王 菁 張春和

（成都理工大學(xué)政治學(xué)院，成都 610059）

基于政治過程研究途徑的中東政治變革解釋機(jī)制研究*

王 菁 張春和

（成都理工大學(xué)政治學(xué)院，成都 610059）

2011年初中東地區(qū)發(fā)生了轟動世界的政治變革，這對中東政治民主化進(jìn)程具有重要的推動作用。政治民主化的過程往往曲折反復(fù)，蒂利的政治過程研究途徑擯棄了民主化理論中傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義和政治轉(zhuǎn)型解釋機(jī)制，將重心放在民主化和去民主化過程中關(guān)鍵事件和重要機(jī)制的研究。將這種研究途徑用于分析中東民主化進(jìn)程，解釋國家和公民是如何經(jīng)由各類政治過程逐步突破公共政治的隔絕、擴(kuò)大政治平等、實(shí)現(xiàn)民主協(xié)商，這對于解釋中東地區(qū)的政治變革具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和創(chuàng)新價值。

中東民主化；政治過程研究途徑；政治變革；蒂利

一、突尼斯菜販之死引起的“蝴蝶效應(yīng)”

2010年12月17日，突尼斯中部小城一名菜販的自焚事件，掀起了整個中東地區(qū)的反叛浪潮，從利比亞到伊朗的各個政權(quán)都受到不同程度的威脅。從突尼斯這個菜販大學(xué)生自焚事件為導(dǎo)火索，到本·阿里政權(quán)倒臺前后僅用了29天，2011年1月25日，沖擊波及到了埃及，當(dāng)天發(fā)生了穆巴拉克統(tǒng)治30年最大規(guī)模的示威游行，18天后，穆巴拉克下臺，那天示威人數(shù)達(dá)到200萬。接著，2月15日，利比亞和巴林發(fā)生了大規(guī)模示威游行，而海灣地區(qū)從未發(fā)生過這樣大規(guī)模的群體性抗議事件。埃及、也門、約旦、伊朗等無一幸免，除卡塔爾外的22個阿拉伯國家都受到這次民主沖擊波的席卷。約旦政治分析家坎哈威說：“警鐘已經(jīng)響起，其他國家領(lǐng)袖應(yīng)有所醒悟，意識到民眾已非常厭煩，他們要爭取政治自由、實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)改革、杜絕貪污和用人唯親”。[1]

那么，這次中東民主化浪潮的“蝴蝶效應(yīng)”僅僅是臉譜（Facebook）、推特（Twitter）等網(wǎng)絡(luò)傳播新技術(shù)的推動嗎？抑或是美國式“民主”過去十年在東歐、烏克蘭、中亞引發(fā)“顏色革命”所帶來的示范作用呢？[2]顯然，這場社會政治變革有復(fù)雜的動因和社會背景：鄭永年（2011）指出，金融危機(jī)動搖了國際權(quán)力格局，從而松動了中東、阿拉伯世界和世界體系之間的關(guān)系，一旦西方體系“控制”結(jié)構(gòu)動搖，這些國家內(nèi)部就開始變遷；[3]趙靈敏（2011）認(rèn)為，與以往主要由上層統(tǒng)治者和外力來推動的模式不同，此次中東的變化是自下而上的，這代表了中東民主的社會基礎(chǔ)正日趨成熟，它對中東特別是阿拉伯世界民主意識的提升和民主化進(jìn)程的加速無疑起到了相當(dāng)大的推動作用；[1]王京烈（2011）指出中東政治危機(jī)是多種因素相互作用的“歷史合力”的結(jié)果，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、收入分配不均、貧富差距擴(kuò)大、官員腐敗引發(fā)民怨，其中深層次原因主要是轉(zhuǎn)型時期的中東社會政治合法性與繼承危機(jī)問題，伊斯蘭教與社會變革的互動關(guān)系，西方勢力的影響等。[4]本文不再重復(fù)對中東政治變革的宏觀式結(jié)構(gòu)因素的分析，也不局限于中東某個國家的內(nèi)部社會、經(jīng)濟(jì)變革或者美國中東政策的影響力，而是基于查爾斯·蒂利的政治過程研究途徑分析此次突尼斯 “蝴蝶效應(yīng)”事件所展現(xiàn)的中東民主化進(jìn)程與未來趨勢。

二、民主化的解釋機(jī)制：政治過程研究途徑

研究途徑指“用來分析政治現(xiàn)象和政治活動的理論模式和分析框架，它根據(jù)一定的原則和結(jié)構(gòu)分析政治現(xiàn)象和政治活動的程序，把研究對象的各項(xiàng)變量納入一定的理論框架之中”。[5]波特將民主化理論研究途徑分為三類（1）現(xiàn)代化研究途徑（modernization approach），強(qiáng)調(diào)有關(guān)現(xiàn)行自由民主或成功民主化所必要的社會與經(jīng)濟(jì)因素，如利普賽特的《政治人》、普沃斯基的《民主與市場》皆是代表作；（2）轉(zhuǎn)型研究途徑（transition approach），強(qiáng)調(diào)政治精英的策略選擇以解釋政權(quán)從威權(quán)統(tǒng)治邁向自由民主的原因，主要代表作品如羅斯托的《民主的轉(zhuǎn)型》、吉列爾奧·奧康奈施密特在《擺脫威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型：關(guān)于不確定的民主國家的一些初步結(jié)論》以及胡安·林茨與斯泰潘所著《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》等；（3）結(jié)構(gòu)研究途徑（structural approach），通過在歷史變遷的長期過程中發(fā)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，解釋民主化的產(chǎn)生，代表作品包括巴林頓·摩爾的《獨(dú)裁與民主的社會起源》和魯施邁耶(Dietrich Rueschemeyer)等所著的 《資本主義發(fā)展與民主》（Capitalist development&democracy）。[6]

因此，民主化過程與動因的解釋機(jī)制主要依循了這三種方式，然而，查爾斯·蒂利（Charles Tilly）對這些研究途徑非常不滿，認(rèn)為，“眼下，關(guān)于民主化的大多數(shù)理論，要么是停留在對條件的詳細(xì)敘述上（如社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化）；要么是跳過去只描述它是如何產(chǎn)生的（如通過精英之間的成功交易）?！盵7]334于是，他和同事共同推動了政治過程研究途徑的興起，(1)政治過程方法注重分析政治民主化中精英與民眾的互動，“研究并探尋那些促進(jìn)、阻礙或逆轉(zhuǎn)民主化的機(jī)制與過程”，[8]6而不是僅僅關(guān)心民主化的初始條件和最終的結(jié)果。從結(jié)構(gòu)主義方法向政治過程方法的轉(zhuǎn)變在很大程度上可以彌補(bǔ)民主化理論的先天不足，政治學(xué)家可以進(jìn)一步解釋，民主化運(yùn)動為什么會在社會條件相似的威權(quán)國家中帶來完全不同的結(jié)果。[9]3

（一）政治過程研究途徑之民主化內(nèi)涵

蒂利評判了各種民主化解釋模式，承繼了達(dá)爾在《論民主》中的主張，其民主化的基本立場如下：（1)否認(rèn)非民主政體向民主政體變遷存在標(biāo)準(zhǔn)的次序；強(qiáng)調(diào)有很多條不同的民主化道路，因?yàn)殛P(guān)鍵機(jī)制是以多種多樣的結(jié)合和順序來起作用的；（2）否認(rèn)民主化存在任何普遍的充分條件，但提出了一些必要條件；（3)很多研究將民主轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)型中或轉(zhuǎn)型前夕的政體特質(zhì)結(jié)合起來，他否認(rèn)民主化關(guān)鍵起因在跨越非民主政治與民主政治上起了作用，他更專注于推進(jìn)或抑制民主化的曠日持久的進(jìn)程；（4)他否認(rèn)民主享有超然的穩(wěn)定地位，他認(rèn)為近年來民主確實(shí)更占主導(dǎo)，但去民主化依然頻繁且到處發(fā)生。[8]13

其次，他從國家與公民之間互動的政治過程角度界定民主、民主化與去民主化的概念，即辨析一個政體是否民主，要看國家和公民之間的政治關(guān)系是否具有廣泛、平等、受到保護(hù)和相互約束的協(xié)商特征。[9]25“民主化意味著朝向更廣泛、更平等、更多保護(hù)和更多制約的協(xié)商的方向的凈運(yùn)動（net movement）”。[10]12具體來說，就是要“增強(qiáng)政府代理人和政府所管轄人口同呼吸共命運(yùn)的平等關(guān)系，增強(qiáng)政府所管轄人口對政府人員、資源和政策的有約束力的協(xié)商，增強(qiáng)對人口（特別是少數(shù)人口）的保護(hù)使之免遭政府代理人獨(dú)裁行動的侵害?！盵8]13相反地，去民主化“意味著朝向范圍更小、更不平等、更少保護(hù)和更少制約的協(xié)商的方向的凈運(yùn)動”。[10]12其中，廣泛、平等、保護(hù)和相互制約確定了政權(quán)之間變化的四個在局部相互獨(dú)立的維度，“廣泛性”，指從少數(shù)人享有到廣泛的人們的政治參與；“平等”，指從公民范疇內(nèi)極大的不平等到廣泛地在兩個方面的平等；“保護(hù)”，指從很少到很多的防止國家專斷行為的保護(hù)；“相互制約的協(xié)商”，指從沒有制約或者極端地不對稱的制約到相互制約。這四個維度是變化的趨勢，如果一個政權(quán)的凈運(yùn)動朝著這四個維度的更高端發(fā)展，就是民主化，如果凈運(yùn)動朝著更低端發(fā)展就是去民主化。[10]13這一定義突出了民主化的政治變化過程，而不同于大多數(shù)西方理論家主要強(qiáng)調(diào)民主化的程序性特征。

政治過程研究途徑的解釋機(jī)制的重心不在于這個國家是否是民主，而在于解釋民主的程度和變化，它們并不會嚴(yán)格區(qū)分民主化各個階段，只是注重增加民主程度或削弱民主特征的過程。具體來說，在描述民主化和去民主化的過程時，需要注意這些原則：（1）集中觀察公民和國家之間的相互作用；（2）采用集中于許多公民—國家相互作用或者從大范圍的相互作用中取樣的測量手段；（3）尋找國家—公民協(xié)商中廣泛性、平等、保護(hù)和相互制約方面的變化并求出變化的平均值；（4）如果變化是顯著不同的，需特別注意；（5）確定一個清楚的案例比較的范圍，并對案例細(xì)致比較；（6）用考察國家執(zhí)行國家—公民協(xié)商結(jié)果的程度上的變化來完善政權(quán)間的比較，如果這種分析揭示了執(zhí)行方面的變化，就考察是否國家能力的變化引起了那些變化。[10]59

（二）政治過程研究途徑之分析機(jī)制

那么，蒂利是如何分析關(guān)鍵的政治事件以及紛繁復(fù)雜的民主政治史的呢？簡單地說，民主化和去民主化取決于某些反復(fù)出現(xiàn)的偶然的機(jī)制，這些機(jī)制組合成了少數(shù)幾個必然過程?！皺C(jī)制”，“指的是在很大范圍的條件下產(chǎn)生相同的直接效果的事件。例如，當(dāng)我們談到具體的民主化的案例時，我們就會頻繁地遇到聯(lián)合形成的機(jī)制：在以前自治的政治角色之間的一種新形式的調(diào)和的建立。新的調(diào)和本身并不產(chǎn)生民主化，但是它常常通過聯(lián)合那些民主結(jié)果對其有利但是在此之前尚未協(xié)調(diào)好他們努力的政治角色來促進(jìn)走向民主”?！斑^程”，“指的是產(chǎn)生某些特殊后果的機(jī)制的結(jié)合和結(jié)果。民主化和去民主化本身是非常大的過程，但是在其中我們常常會看到更小的過程，比如，向更高程度的變化”。[10]21也就是，機(jī)制——過程——事件的分析思路，即在民主化關(guān)鍵事件的每一個主要方面中，尋求充滿活力且具有廣泛應(yīng)用性的因果機(jī)制，這些機(jī)制解釋的是民主化的關(guān)鍵特征，而不是所有的特征，目的就是辨識關(guān)鍵的因果機(jī)制，這些因果機(jī)制一再出現(xiàn)于各類民主化事件和過程中，但由于“它們發(fā)生時的初始條件、結(jié)合方式以及發(fā)生次序而產(chǎn)生出不同的累積結(jié)果”。[7]47具體的分析步驟是：（1）辨識民主化政治過程（包括國內(nèi)沖突、軍事征服、革命和殖民化）中的行動者，行動及集體建構(gòu)的特征；（2）說明日常政治中行動者在行動、認(rèn)同與斗爭中的關(guān)系；（3）發(fā)生在環(huán)境中的行動者，行動與認(rèn)同的建構(gòu)與利用，與有關(guān)的行動者、行動及認(rèn)同與變化著的權(quán)力結(jié)構(gòu)間的關(guān)系；（4)政治過程本身是如何改變認(rèn)同，這些轉(zhuǎn)變?nèi)绾胃淖兛範(fàn)幍奶攸c(diǎn)及效果；（5）探究民主化過程中，行動者、認(rèn)同以及多種形式的行動的被創(chuàng)造、轉(zhuǎn)變和消滅，是如何改變著逾越界限的政治過程，又如何改變著日常政治的。[7]78-79

蒂利在分析民主化時形成了 “政治過程”研究的基本模型框架，包括三種政治類型（公共政治、抗?fàn)幷魏凸?代理人關(guān)系），三套因果機(jī)制（公共政治、類屬不平等和信任網(wǎng)絡(luò)），三項(xiàng)機(jī)制事件（認(rèn)知的、環(huán)境的和關(guān)系的事件）與八個關(guān)鍵過程（類屬的平等化、政治與類屬不平等之間存在一個緩沖地帶、絕緣性信任網(wǎng)絡(luò)的解體、創(chuàng)造通過政治聯(lián)系起來的信任網(wǎng)絡(luò)、政治參與的擴(kuò)大、政治參與的平等化、加強(qiáng)集體行動和抑制專橫權(quán)力），這些部分共同構(gòu)成了蒂利分析民主化和去民主化的關(guān)鍵坐標(biāo)，如表1所示。無論是分析英國、法國、瑞士等歐洲國家的民主化歷程，還是南非、西班牙、愛爾蘭等新興民主國家，通過這些要素分析能夠清楚地看到單一國家民主化和去民主化中公民與國家之間的互動變化，也能夠提煉出整個世界民主化進(jìn)程的共同特征。

表1 民主化解釋的八個關(guān)鍵過程表

三、中東政治變革的政治過程分析

通常對于中東政治變革的分析主要遵循四個步驟，第一，尋找原因時，主要關(guān)注那些直接在關(guān)鍵轉(zhuǎn)變時期的政權(quán)變化；第二，確定民主轉(zhuǎn)型必要的條件；第三，區(qū)分背景因素和民主化的直接原因；第四，集中于那些使去民主化很困難的條件的創(chuàng)造上。蒂利認(rèn)為這種分析方式“沒有說明這種歷史經(jīng)驗(yàn)如何影響公共政治和國家的關(guān)系、公民對公共政治的控制——促進(jìn)民主化本身變化的兩種相互作用的軌跡”，[10]145他要使分析更加精煉和系統(tǒng)化。接下來，我們將利用政治過程研究途徑的模型架構(gòu)解剖中東政治民主化。(2)

首先，從政體的宏觀布局來看，中東國家政體的“民主”赤字十分突出，根據(jù)美國喬治梅森大學(xué)下設(shè)的系統(tǒng)和平中心 (Center for Systemic Peace)曾進(jìn)行研究，對1800年至2009年世界各地區(qū)的政治體制進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)中東是目前世界上唯一獨(dú)裁政體數(shù)量超過民主政體數(shù)量的地區(qū)。中東國家的民主化程度普遍偏低主要體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是領(lǐng)導(dǎo)人長期甚至終身掌權(quán)，在君主制中，國王本來就是終身任職的；在共和制的中東國家中，許多國家的領(lǐng)導(dǎo)人也是事實(shí)上的終身任職。例如，被迫辭職的穆巴拉克自1981年擔(dān)任埃及總統(tǒng)起，共連任四次，他制定的憲法中干脆刪除了關(guān)于總統(tǒng)任期限制的規(guī)定，為其終身任職鋪平了道路，其他的如本·阿里執(zhí)政23年、也門總統(tǒng)薩利赫執(zhí)政已達(dá)33年，利比亞的卡扎菲執(zhí)政時間更長，達(dá)42年。二是政治控制嚴(yán)厲，民眾缺乏正常的政治參與，如阿曼作為絕對君主制國家，沒有憲法和議會，甚至禁止一切政黨活動；利比亞雖然是共和制國家，但除了“革命統(tǒng)一戰(zhàn)線”外，一切政黨都是非法的；埃及雖然允許其他政黨的存在，但一直對其實(shí)行打壓和控制，其國內(nèi)的《緊急狀態(tài)法》實(shí)施了近30年；阿爾及利亞自1992年起也一直實(shí)行緊急狀態(tài)，并通過了明確禁止民眾游行的法令。

其次，根據(jù)政治變革態(tài)勢列出民主化和去民主化年表，這屬于“公共政治與類屬不平等隔絕機(jī)制”的范疇，包括軍事政變，獨(dú)裁者的辭職，臨時政府成立，共和國成立，軍隊(duì)叛亂，激進(jìn)分子起義，與美國等重要國家的建交等等。諸如1922年土耳其大國民議會決定將素丹制與哈里發(fā)制分開，接著根據(jù)選舉制度廢除世襲的素丹制，建立共和；從1923—1946年間，曾進(jìn)行了兩次試探性的多黨民主實(shí)驗(yàn)；在1946年則實(shí)現(xiàn)了從權(quán)威統(tǒng)治向多黨民主制的和平轉(zhuǎn)變，但是也出現(xiàn)了政治動蕩、軍人干政(1960、1971、1980、1997年)等現(xiàn)象。1997年伊朗推動經(jīng)濟(jì)自由化改革，1999年伊朗首次舉行了地方議會選舉。約旦王國雖然在1952年正式宣布國家政體為君主立憲制，但是，侯賽因國王(1953年登基)獨(dú)攬大權(quán)，實(shí)行軍法管制，1974年和1976年約旦對憲法進(jìn)行修改，授權(quán)國王無限期推遲大選的權(quán)力；此后干脆取消議會；1989年才恢復(fù)選舉，1993年約旦舉行多黨議會選舉。埃及在1952年7月，由納賽爾領(lǐng)導(dǎo)的“自由軍官組織”發(fā)動革命，推翻了法魯克國王的統(tǒng)治，廢除君主制，實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治；薩達(dá)特總統(tǒng)1970年代中期在實(shí)施經(jīng)濟(jì)改革的同時，恢復(fù)政黨制度，建立多黨制，頒布了政黨法，推行政治自由化，啟動民主化進(jìn)程；1981年穆巴拉克總統(tǒng)執(zhí)政以來，一方面施行緊急狀態(tài)法，另一方面于1983、1986、1990年改革選舉制度，2005-2007年多次修改憲法，改變總統(tǒng)選舉制度，在政治上更多的強(qiáng)調(diào)民主，宣稱民主是政權(quán)的基礎(chǔ)；但在1990-2000這十年間則修改政黨法和新聞法，去民主化勢態(tài)加劇。從各國年表中可以發(fā)現(xiàn)政治強(qiáng)人、軍隊(duì)對中東各國國內(nèi)政治的干預(yù)頻繁發(fā)生，并且?guī)缀蹩偸菗p害民主，那么為何中東民主化進(jìn)程仍然緩慢地進(jìn)行呢？蒂利尤其重視民眾組織起來政治化融入國內(nèi)公共政治的過程，因?yàn)椤懊裰骰ǔＪ峭ㄟ^公眾政治參與的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)大而發(fā)生的，而去民主化是通過精英背叛繁瑣的民主協(xié)商而發(fā)生的”。[11]147因此，在中東民主化和去民主化的過程中，必須闡釋，威權(quán)領(lǐng)袖和君主如何失去了自治權(quán)，而被排斥的民眾如何最終持久融入國家政權(quán)，精英又是如何從民主中退出的。這就需要我們重視“改變公民與政府代理人互動的公共政治變動的機(jī)制”的三個關(guān)鍵過程：大眾政治參與的擴(kuò)大，接觸非國家政權(quán)資源的途徑和機(jī)會的平等化，以及國家內(nèi)部和外部的自治和專斷強(qiáng)制力量的禁止。

第三，描繪出中東歷史上關(guān)于“種屬不平等和信任網(wǎng)絡(luò)機(jī)制變遷”的年表，諸如 1989年約旦政府提出一些基本生活品價格上漲65%，結(jié)果引起各方面的強(qiáng)烈不滿，約旦南部城市發(fā)生反政府騷亂，直接動搖了約旦政府統(tǒng)治根基，隨后侯賽因國王宣布提前大選，取消軍事管制，舉行多黨議會選舉。1967年中東戰(zhàn)爭的失利導(dǎo)致了1968年埃及爆發(fā)了大規(guī)模的學(xué)生運(yùn)動，埃及工人加入其中，法官俱樂部還發(fā)表了支持學(xué)生的聲明，致使納賽爾政府不得不采取一些政策和措施對此情形加以緩和。1977年，埃及因物價政策的失誤導(dǎo)致了大規(guī)模的抗議和騷亂—被稱為 “食品暴動”，迫使薩達(dá)特總統(tǒng)重啟多黨制；1981年9月，薩達(dá)特利用十萬之眾的穆斯林舉行反政府的游行示威為借口對伊斯蘭主義者實(shí)施了鎮(zhèn)壓，一個月之后，在紀(jì)念十月戰(zhàn)爭八周年的閱兵式上，薩達(dá)特總統(tǒng)被國內(nèi)的原教旨主義者槍殺；1986年10月，在阿尤蘇特省發(fā)生了伊斯蘭武裝分子制造的騷亂和學(xué)生起義；“肯飛亞運(yùn)動”（改變埃及運(yùn)動）在2003年齋月期間針對穆巴拉克持續(xù)執(zhí)政而且極有可能把總統(tǒng)職位交付給他的兒子，他們提出了“不要繼承、不要連任”的口號：2005年2月21日，開羅大學(xué)發(fā)生反對穆巴拉克的示威活動，包括自由派、左派和伊斯蘭教人士在內(nèi)的500多名示威者公然打出了“打倒穆巴拉克”的標(biāo)語，并要求進(jìn)行憲法改革，讓更多的候選人角逐總統(tǒng)職務(wù)，從2004年底以來，類似事件已經(jīng)發(fā)生了四次。在這一系列過程中，我們可以辨識種屬不平等的隔絕機(jī)制與信任網(wǎng)絡(luò)和公共政治的整合機(jī)制這兩個因果機(jī)制是在何時以及如何為中東民主化準(zhǔn)備道路的。民眾在不平等的壓制下逐漸形成彼此之間的信任網(wǎng)絡(luò)，并且以抗?fàn)幷蔚男问綁汛笃淞α?，并且蠶食著威權(quán)統(tǒng)治的政治布局。由于信任網(wǎng)絡(luò)、種屬不平等和權(quán)力中心變化發(fā)生的順序和相互作用不同，不同的國家的民主化和去民主化兩個方向上的軌道也是大不相同的。

第四，詳細(xì)列舉國家政治發(fā)展每一個階段所對應(yīng)著“公共政治中公民-政府代理人互動”的關(guān)鍵過程，即公民-國家關(guān)系的相互制約協(xié)商的廣泛性、平等和保護(hù)方面是增長還是削弱。諸如1925年土耳其婦女獲得在國家機(jī)關(guān)任職的權(quán)利，1944年阿拉伯女權(quán)主義聯(lián)盟成立，1993年奇萊爾成為土耳其共和國的第一位女總理。1993年8月沙特阿拉伯的法赫德國王宣布改革協(xié)商委員會，適應(yīng)要求變革的呼聲。在埃及，1976年1月，薩達(dá)特總統(tǒng)任命了一個由168人組成的“未來政治行動委員會”，其任務(wù)就是研究建立論壇的問題，而建立論壇的目的在于鞏固民主及其對于埃及未來政治的影響；1984年，伊斯蘭組織穆斯林兄弟會在歷史上代表現(xiàn)代伊斯蘭主義運(yùn)動第一次進(jìn)入議會，從此之后，穆斯林兄弟會走上了一條“溫和”的、通過“議會方式”的個人政治參與道路；1996年一小部分原穆斯林兄弟會成員宣布脫離兄弟會組建自己的政黨，名稱為中間黨，該黨更熱衷于民主改革、人權(quán)、婦女權(quán)利以及科普特人的少數(shù)民族權(quán)利，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“伊斯蘭中間主義”的傾向和要求參與政治的欲望，2000年4月，在屢次申請不被批準(zhǔn)的情況下，當(dāng)局允許中間黨在非政府組織的領(lǐng)域內(nèi)活動，并且得到了埃及社會事務(wù)部的批準(zhǔn)，改名為“埃及：未來和對話”。相應(yīng)地，90年代初期開始，埃及政府對非政府組織的態(tài)度變得逐漸溫和起來。因此，在威權(quán)統(tǒng)治轉(zhuǎn)型時期，威權(quán)領(lǐng)袖已經(jīng)服從于文官的控制；國家對經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張和對國際事務(wù)的參與也使得威權(quán)政權(quán)服從于公共政治并且促進(jìn)了公眾對公共政治的影響，于是，在2010年前，中東一些國家（例如蘇丹、埃及）的權(quán)力配置已經(jīng)有利于民主。這是個歷史的不斷變化的過程，不是說某次政治事件就能決定民主化或去民主化的歷程，關(guān)鍵是其中組成民主的要素——公民-政府代理人之間的關(guān)系和權(quán)力配置如何。

四、結(jié)論與思考

2011年中東地區(qū)的變局雖然造成了阿里、卡扎菲和穆巴拉克的下臺，但是并沒有對社會進(jìn)行根本改造，就其目前的性質(zhì)而言，稱為民眾社會運(yùn)動比較客觀。[11]然而毋庸置疑的是，中東地區(qū)的民主并非是“例外”(3)，只是這個地區(qū)的民主化進(jìn)程更加輾轉(zhuǎn)反復(fù)，內(nèi)有伊斯蘭文化掣肘民主發(fā)展、君主專制長期統(tǒng)治、政局長期處于動蕩和戰(zhàn)亂之困局，外有美國“世界民主”、“大中東計(jì)劃”的外力干涉。經(jīng)由政治過程研究途徑的粗略分析，我們可以看到，民主化與去民主化事件交替發(fā)生，在公共政治或抗?fàn)幷晤I(lǐng)域，民眾逐步地擴(kuò)大了其政治參與的范圍和途徑，獲得了部分公共權(quán)利的平等，并且逐漸以社會運(yùn)動、合法參政等形式改變著整個國家權(quán)力配置的對比，朝著民主化方向前行。

那么，中東地區(qū)政治民主化進(jìn)程發(fā)展趨勢如何？選舉式民主是否是他們的民主化歸宿？這是否意味著美國的“大中東計(jì)劃”取得全面勝利？ 2011年初中東的政治變局鼓舞了許多西方“民主斗士”，他們高呼著這將是繼南撒哈拉沙漠地區(qū)民主化浪潮的又一次勝利。的確，長期執(zhí)政的阿里、卡扎菲和穆巴拉克的倒臺象征著威權(quán)統(tǒng)治的崩潰，對穆巴拉克的審判標(biāo)志著威權(quán)領(lǐng)袖時代的結(jié)束，從民主化階段論(4)的判斷來看，下一個階段應(yīng)是新的民主秩序的建立，包括頒布新憲法、舉行全國大選，實(shí)現(xiàn)政黨輪替。然而，新興民主國家民主化道路往往一波三折，即使新民主制度建立，民主游戲規(guī)則的普遍執(zhí)行與廣泛捍衛(wèi)才是艱辛的歷程，所以在拉丁美洲、東南亞以及東歐一些國家，國家政權(quán)在民主制度、軍人專政、官僚威權(quán)等政體類型中變動著，即使到了21世紀(jì)，政治的真相依然是戰(zhàn)爭、革命、斗爭和利益的妥協(xié)。中東地區(qū)的政治發(fā)展步調(diào)也很不一致，土耳其先行一步已是民主國家；埃及、約旦、伊朗、蘇丹、科威特都在推行選舉允許政黨競爭，屬于限制民主國家；其他中東國家也開始漸漸有些民主跡象，這次政治變局無疑是助推器。民主的模式也并非鐵板一塊，先進(jìn)民主國家中美國的代議民主模式和歐洲大陸的共識民主模式有很大的異質(zhì)性，新興民主鞏固國家中拉丁美洲和東歐也有很大的差異。以伊斯蘭文化為旗幟的阿拉伯地區(qū)未來的民主化進(jìn)程必須處理好宗教與政治、國內(nèi)政治與國外干涉的關(guān)系。美國對中東地區(qū)民主化的態(tài)度一直都很矛盾，一方面要以救世主的姿態(tài)極力推行西方民主模式，另一方面希望維持專制統(tǒng)治維持其石油利益，因此，美國對中東政治的干涉不容小覷。

最后，世界政治紛繁復(fù)雜，政治學(xué)者的任務(wù)即是解釋這些政治變遷背后的本質(zhì)、規(guī)律與發(fā)展趨勢。運(yùn)用何種解釋理論，既會建構(gòu)我們解釋的政治圖像，也會限制我們解釋的效力，于是，新的研究途徑能夠給予我們創(chuàng)新的解釋框架，突破我們的“有色眼鏡”看到更多的政治故事。蒂利的政治過程研究途徑，注重分析歷史過程中的不同機(jī)制之間關(guān)系的轉(zhuǎn)變，讓我們看到民主化和去民主化持續(xù)不斷地發(fā)生，在任何一個方向上都沒有確定的終點(diǎn)。

注釋：

(1)政治過程分析模式最初主要是蒂利等人用來分析社會運(yùn)動與革命的，又被稱為社會抗?fàn)幠Ｊ?。最近幾年，蒂利進(jìn)一步運(yùn)用這種研究途徑完善了他的民主理論，主要著作包括2001年的《斗爭的動力》、2004年的 《歐洲的抗?fàn)幣c民主：1650-2000》、2005年的《信任與統(tǒng)治》與2007年的《民主》。

(2)由于篇幅所限，對各國政治事件和政治過程的年表無法詳細(xì)列舉，只能提出部分用以說明解釋機(jī)制的應(yīng)用。

(3)“中東例外論”指的是民主在中東地區(qū)難以施行，一些國外政治學(xué)者持這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為中東伊斯蘭文化和民主有較大的異質(zhì)性，所以穆斯林國家民主前景是黯淡的。

(4)民主化階段論指的是將民主化區(qū)分為四個顯著階段，每一個階段是下一個階段的前提，即前提條件的準(zhǔn)備、威權(quán)政權(quán)的退出、民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固。逆轉(zhuǎn)（例如，從脆弱的民主中退出，回到新威權(quán)主義）之所以產(chǎn)生，是由于下一階段的條件有所欠缺。

[1]趙靈敏.中東民主，走向何方？[J].南風(fēng)窗,2011(5):2.

[2]辛旗.覺醒與抗?fàn)帯袞|、北非事件的深度觀察[J].文化縱橫,2011(6):58-63.

[3]鄭永年.中東、阿拉伯變局與國際新秩序[N].聯(lián)合早報,2011-4-5.

[4]王京烈.解讀中東政治危機(jī)[J].西亞非洲,2011(6):3-10.

[5]王滬寧.當(dāng)代西方政治學(xué)分析[M].成都：四川人民出版社,1988:320.

[6]波特.民主化的解釋[C]//波特等編.最新民主化的歷程.王謙，譯，臺北：韋伯文化國際有限公司，2003：14.

[7][美]道格·麥克亞當(dāng)、西德尼·塔羅、查爾斯·蒂利.斗爭的動力[M].李義中、屈平，譯,南京:譯林出版社,2006.

[8][美]查爾斯·蒂利.歐洲的抗?fàn)幣c民主（1650-2000）[M].陳周旺,李輝,熊易寒，譯,上海:上海人民出版社,2008.

[9]謝岳.社會抗?fàn)幣c民主轉(zhuǎn)型：20世紀(jì)70年代以來的威權(quán)主義政治[M].上海：上海人民出版社，2008.

[10][美]查爾斯·蒂利.民主[M].魏洪鐘，譯，上海：上海人民出版社，2009.

[11]王健.有關(guān)當(dāng)前中東變局的兩點(diǎn)思考[J].國際展望, 2011(3):1-10.

（責(zé)任編輯 吳興國）

D815

A

1001-862X(2012)02-0073-006

成都理工大學(xué)2010年高層次人才科研項(xiàng)目（XM0033），并得到“成都理工大學(xué)優(yōu)秀創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)培育計(jì)劃”資助

王菁（1982-），四川樂山人，成都理工大學(xué)講師，政治學(xué)博士，研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論、民主理論；張春和（1971-），四川簡陽人，成都理工大學(xué)教授，政治學(xué)院院長，研究方向?yàn)槲幕瘍r值觀。