吳舟

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

2012年3月29日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2012]6號，以下簡稱《解釋》)，于2012年6月1日起實施，為司法實踐中一直存在爭議的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件的審理工作提供了明確指導(dǎo)?！督忉尅穼?nèi)幕信息知情人員、非法獲取內(nèi)幕信息的人員、內(nèi)幕信息敏感期、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等在理論與實踐中長期存在爭論的疑難問題進(jìn)行了規(guī)定，同時還設(shè)立了類似“安全港”的豁免規(guī)則①。可以說，《解釋》的出臺不僅有助于法院的審判工作，也有利于證券、期貨交易的合法開展。但是，《解釋》在規(guī)范內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主體、內(nèi)幕信息敏感期以及認(rèn)定罰金刑數(shù)額等疑難問題上仍然存在一定的缺陷?；诖耍疚膶Α督忉尅分写嬖诘膯栴}進(jìn)行深入分析，并提出相關(guān)完善建議，以期對更為有效地規(guī)制內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪行為有所裨益。

一、關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主體的認(rèn)定

根據(jù)我國《刑法》第180條第1款的規(guī)定，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的主體分為兩大類：內(nèi)幕信息的知情人員和非法獲取內(nèi)幕信息的人員。內(nèi)幕信息的知情人員，又稱為內(nèi)幕人員。根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，內(nèi)幕信息的知情人員包括《證券法》第74條規(guī)定的人員和《期貨交易管理條例》第85條第12項規(guī)定的人員，理論與實務(wù)對此并無異議。然而對于第二類主體，在《解釋》出臺之前，由于《刑法》第180條規(guī)定的“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”過于原則且無相關(guān)的立法及司法解釋，因此學(xué)理上對該部分主體的認(rèn)定頗有爭議。長期以來，學(xué)術(shù)界主要存在“非法手段論”與“結(jié)果論”兩種觀點。“非法手段論”認(rèn)為，所謂的非法獲取內(nèi)幕信息的人員，是指凡是非通過正當(dāng)途徑，而利用騙取、套取、偷聽或者私下交易等非法手段或者通過非法途徑獲取證券內(nèi)幕信息的人員②。“結(jié)果論”主張，對“非法獲得”的理解不能過于狹窄，不能僅僅將其限于積極的且具有非法性的手段，而應(yīng)從較為寬泛的角度加以解釋。從內(nèi)涵上分析，“非法獲得”實際上應(yīng)指“不該獲得而獲得”的情況，其中“不該獲得”是指行為人與內(nèi)幕信息之間并無職務(wù)或業(yè)務(wù)上的緊密關(guān)系，行為人屬于被相關(guān)法律法規(guī)禁止接觸或獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員。即不管非內(nèi)幕人員采取什么方式，只要最終的結(jié)果是獲得了其不該知悉的內(nèi)幕信息，就屬于非法獲?、邸?/p>

針對上述爭論，《解釋》第2條對“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”作出了明確規(guī)定：利用竊取、騙取、套取、竊聽、利誘、刺探或者私下交易等手段獲取內(nèi)幕信息的，屬于非法獲取內(nèi)幕信息的人員；內(nèi)幕人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕人員關(guān)系密切的人員，或者在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕人員聯(lián)絡(luò)、接觸的人員，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲取內(nèi)幕信息的人員。除了以“典型”的非法手段獲取內(nèi)幕信息之外，《解釋》還根據(jù)具體的證券、期貨交易客觀事實來推定內(nèi)幕人員的近親屬、關(guān)系密切的人以及與之聯(lián)絡(luò)、接觸的人非法獲取內(nèi)幕信息。《解釋》通過界定非法手段以及限定主體類型的方式明確了非法獲取內(nèi)幕信息人員的范圍，為司法實踐認(rèn)定內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的犯罪主體提供了明確指導(dǎo)。

但仔細(xì)分析上述規(guī)定會發(fā)現(xiàn)其并未涵蓋所有的犯罪主體。詳言之，《解釋》將以“典型”的非法手段獲取內(nèi)幕信息的人員、在特定條件下與內(nèi)幕人員具有密切關(guān)系的近親屬或其他人以及在特定條件下與內(nèi)幕人員聯(lián)絡(luò)、接觸的人這三類主體分列為第2條的三項。按照通常的理解，三項所規(guī)定的三類主體互不隸屬，具有并列關(guān)系。既然第一類主體獲取內(nèi)幕信息的手段是積極的且具有違法性，那么第二類主體及第三類主體獲悉內(nèi)幕信息的方式應(yīng)是消極、被動的(如獲悉的內(nèi)幕信息系內(nèi)幕人員主動告知，或者系行為人無意中聽見的等等)，否則就與第一類主體發(fā)生重疊。其次，第二類和第三類主體在證券、期貨交易行為等客觀事實方面的表現(xiàn)是一致的，而第二類主體是與內(nèi)幕人員“關(guān)系密切”的人，第三類主體是與內(nèi)幕人員“聯(lián)絡(luò)、接觸”的人，“與……聯(lián)絡(luò)、接觸”表達(dá)了一定的主動性，既然能與內(nèi)幕人員主動聯(lián)系，那么二者之間應(yīng)當(dāng)具有一定的關(guān)系，只是沒有達(dá)到密切的程度而已。因此筆者認(rèn)為，二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于行為人與內(nèi)幕人員的關(guān)系是否密切。簡言之，第一類主體是以“典型”的非法方式獲取內(nèi)幕信息的人；第二類主體是消極、被動地獲取內(nèi)幕信息且與內(nèi)幕人員關(guān)系密切的人；第三類主體是消極、被動地獲取內(nèi)幕信息且與內(nèi)幕人員關(guān)系一般的人。這樣一來，問題就出現(xiàn)了，消極、被動地獲取內(nèi)幕信息但與內(nèi)幕人員毫無關(guān)系的行為人就被排除在“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”的范圍之外了。此類人員獲取內(nèi)幕信息后，利用該信息進(jìn)行相關(guān)證券、期貨交易或者泄露該信息導(dǎo)致他人從事相關(guān)證券、期貨交易的行為，顯然也破壞了國家對證券、期貨市場的管理秩序以及其他投資者的合法權(quán)益，侵害了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪所保護(hù)的客體。僅僅因為與內(nèi)幕人員毫無關(guān)系就被排除在犯罪主體之外不甚合理。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生上述問題的原因在于司法解釋限于角色的定位，不能突破現(xiàn)有的法律框架對法律條文做修改式的解釋，只能在現(xiàn)行法的局限內(nèi)予以修補和完善。詳言之，我國《刑法》規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的兩類主體是依據(jù)兩個不同的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行劃分的，第一類主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否具有內(nèi)幕人員的身份從而能夠合法獲悉內(nèi)幕信息，而第二類主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是獲取內(nèi)幕信息的途徑是否合法。一按身份，二按手段，這樣一來兩類主體會發(fā)生部分重合，即出現(xiàn)通過非法途徑掌握內(nèi)幕信息的內(nèi)幕人員的情況。此類人員到底是屬于第一類主體還是應(yīng)歸入到第二類主體呢？立法上的不明確必然帶來司法上的混亂。司法解釋限于自己的角色，只能在現(xiàn)有法律框架內(nèi)進(jìn)行闡釋工作，因此對于第二類主體的解釋只能以“非法”獲取為標(biāo)準(zhǔn)，而對于消極、被動地獲取內(nèi)幕信息且與內(nèi)幕人員毫無關(guān)系的情況無論從哪個角度也難以歸入“非法”獲取的范圍，因而問題的出現(xiàn)也就在所難免了。筆者建議，應(yīng)取消內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主體的二元分類標(biāo)準(zhǔn)，代之以“是否知悉內(nèi)幕信息”的一元分類標(biāo)準(zhǔn)。具體做法是將《刑法》第180條的“內(nèi)幕信息的知情人員和非法獲取內(nèi)幕信息的人員”直接修改為“知悉內(nèi)幕信息的人員”。這樣一來，無論行為人是否通過非法的手段獲取內(nèi)幕信息，也無論行為人與內(nèi)幕人員的關(guān)系是否密切，只要知悉內(nèi)幕信息就都可能構(gòu)成內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的主體。當(dāng)然，限于角色定位，司法解釋無法突破現(xiàn)有的刑法條文作上述修改，因此，筆者認(rèn)為可通過刑法修正案的方式完成上述建議內(nèi)容，從而更好地完善對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為的刑法規(guī)制。

二、關(guān)于“內(nèi)幕信息敏感期”的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定，證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪。可見，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前。在《解釋》出臺之前，學(xué)術(shù)界對上述時間性要求的爭議集中在內(nèi)幕信息“公開”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，包括“形式公開論”與“實質(zhì)公開論”兩種觀點。支持“形式公開論”的學(xué)者認(rèn)為：“從時間點判斷的難易度、內(nèi)幕交易等行為的實際運作樣態(tài)上考慮，形式公開標(biāo)準(zhǔn)是一種不錯的選擇?！雹苤С帧皩嵸|(zhì)公開論”的學(xué)者指出：“證券、期貨市場上的內(nèi)幕信息一旦公之于眾，一般的投資者事實上需要一定的時間進(jìn)行消化和理解，而在此之前，掌握內(nèi)幕信息的人員可能已經(jīng)早已提前消化和理解了信息的內(nèi)容。如果有關(guān)信息已公布就允許知情人員進(jìn)行證券、期貨交易，則對措手不及的廣大投資者而言是極不公平的?！雹菰偃?，“我國可以借鑒美國的做法，對于信息公開采取實質(zhì)公開的標(biāo)準(zhǔn)，即先在法定的報刊及網(wǎng)站上披露，還要經(jīng)過一段時間的市場充分的消化、吸收后才認(rèn)為信息已經(jīng)公開。”⑥

對此，《解釋》在第5條第1款至第4款通過定義“內(nèi)幕信息敏感期”的概念、分別明確內(nèi)幕信息“形成”與“公開”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來解決上述分歧。《解釋》對“公開”采用形式標(biāo)準(zhǔn)，第4款規(guī)定：“內(nèi)幕信息的公開，是指內(nèi)幕信息在國務(wù)院證券、期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定的報刊、網(wǎng)站等媒體披露。”然而，《解釋》在第2款與第3款規(guī)定內(nèi)幕信息“形成”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時卻存在邏輯上的混亂，導(dǎo)致“內(nèi)幕信息敏感期”的時間起點難以準(zhǔn)確認(rèn)定。

三、關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪罰金刑數(shù)額的認(rèn)定

《刑法》第180條對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪法定刑的規(guī)定是：“……情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！痹凇督忉尅烦雠_之前，僅有最高人民檢察院、公安部聯(lián)合規(guī)定的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了相關(guān)規(guī)定。量刑標(biāo)準(zhǔn)的缺位造成司法實踐中對嚴(yán)重的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息行為無法追究刑事責(zé)任?；诖?，《解釋》在第6條、第7條明確規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還在第8條、第9條以及第11條對司法實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的連續(xù)實施相關(guān)違法犯罪行為未經(jīng)處理、同一案件中具有多重定罪量刑情節(jié)、共同犯罪以及單位犯罪的處理規(guī)則作出了規(guī)定，為司法實務(wù)中一直存在爭議的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案件提供了明確指導(dǎo)。同時，《解釋》針對有學(xué)者提出的“單純地將內(nèi)幕信息告于他人，而未與他們共謀進(jìn)行內(nèi)幕交易的，由于行為人并沒有直接實施內(nèi)幕交易行為，也就不可能有違法所得”⑦的觀點，在第10條第2款規(guī)定：“對于內(nèi)幕信息的泄露人員或者內(nèi)幕交易的明示、暗示人員未實際從事內(nèi)幕交易的，其罰金數(shù)額按照因泄露而獲悉內(nèi)幕信息人員或者明示、暗示人員從事內(nèi)幕交易的違法所得計算?！?/p>

可以說，《解釋》為解決司法實踐中出現(xiàn)的疑難問題作出了相當(dāng)程度的努力。但是，《解釋》第10條在對內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪罰金刑數(shù)額的認(rèn)定上仍然存在紕漏：對案件中沒有獲得利益或者還未避免損失即案發(fā)的情形沒有規(guī)定。具體而言，根據(jù)《刑法》第180條對該罪法定刑的規(guī)定，無論是單處罰金還是自由刑并處罰金，罰金刑的適用是必然的，而且是基于“違法所得”的倍數(shù)制。根據(jù)《解釋》第10條的規(guī)定，“違法所得”是指通過內(nèi)幕交易行為所獲利益或者避免的損失。但是，司法實務(wù)中構(gòu)成犯罪的行為人不一定都會有所獲利或者避免損失。例如，實施內(nèi)幕交易的行為人獲取內(nèi)幕信息以后剛買入股票或者期貨還沒有來得及拋售即案發(fā)，此時行為人并未獲利；被明示、暗示從事相關(guān)交易的行為人剛拋出股票或者期貨，股價或者期貨價格還未出現(xiàn)明顯下跌即案發(fā)，此時也并無損失的避免。在這些情況下，無從計算“違法所得”，也就失去了罰金刑的適用基礎(chǔ)，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)刑罰條文無法實現(xiàn)。曾有學(xué)者針對本罪刑罰處罰的立法完善問題指出：“比較合理的做法是倍數(shù)制罰金與限額制罰金相結(jié)合，在原來法定刑的基礎(chǔ)上明確規(guī)定：沒有違法所得的，處某元以上某元以下罰金?！惫P者對此甚是贊同，但是立法的完善已超出司法解釋的權(quán)限范圍，因此適時可通過刑法修正案的方式予以完成。

四、結(jié)語

內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪是典型的證券、期貨犯罪之一，它的滋生和蔓延極大地危害了證券、期貨市場的健康發(fā)展。近幾年來懲處的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪案件牽涉之廣、數(shù)額之巨令人瞠目。但是，這些案件中追究刑事責(zé)任的并不多。嚴(yán)峻的犯罪現(xiàn)實與薄弱的司法現(xiàn)狀形成了強(qiáng)烈的反差。造成這一現(xiàn)狀的原因是多方面的，其中一個重要的原因就是刑事立法本身不夠具體、明確，導(dǎo)致司法實踐對相關(guān)問題的認(rèn)定頗有爭議?；诖?，“兩高”聯(lián)合出臺了關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的司法解釋，為司法實踐中一直存在爭議的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件的審理工作提供了明確指導(dǎo)。

但《解釋》中仍然存在一些問題值得討論。首先，《解釋》在規(guī)范內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪主體時并未涵蓋所有的犯罪主體，將消極、被動地獲取內(nèi)幕信息且與內(nèi)幕人員毫無關(guān)系的行為人排除在“非法獲取內(nèi)幕信息的人員”的范圍之外不甚合理；其次，該司法解釋規(guī)定的內(nèi)幕信息“形成”時間認(rèn)定規(guī)則存在邏輯上的混亂，將導(dǎo)致“內(nèi)幕信息敏感期”的時間起點難以準(zhǔn)確認(rèn)定；最后，該司法解釋在認(rèn)定罰金刑數(shù)額時存在一定的紕漏。針對上述問題，筆者提出了相應(yīng)的解決方法。

我國的證券、期貨市場短短十幾年走過了發(fā)達(dá)國家證券、期貨市場幾十年甚至幾百年的歷程，還處于不斷發(fā)展與完善的過程中，相關(guān)違法、犯罪行為的出現(xiàn)在所難免。對此，我們應(yīng)不斷發(fā)現(xiàn)問題，歸納問題進(jìn)而總結(jié)問題，解決問題。筆者對《解釋》的上述看法以及相關(guān)建議希望能對更好地規(guī)制內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪行為有所裨益。

注釋：

①《解釋》第4條規(guī)定了不屬于《刑法》第180條第1款規(guī)定的從事與內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易的四種情形，將其排除在犯罪之外。

②趙秉志、黃京平：《刑法學(xué)》(下)，中央廣播電視大學(xué)出版社，2003年，第91頁。

③劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社，2003年，第365頁。

④張小寧：《論內(nèi)幕交易罪中“內(nèi)幕信息”的界定》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2009年第3期，第79頁。

⑤劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社，2010年，第346頁。

⑥陳海鷹、朱衛(wèi)明、葉建平：《泄露內(nèi)幕信息罪、內(nèi)幕交易罪的若干問題探析——由“杭蕭鋼構(gòu)案”展開》，《法治研究》，2008年第3期，第38頁。

⑦榮俊德、葉良方、任志忠：《內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的立法規(guī)定質(zhì)疑》，《河北法學(xué)》，1999年第3期，第124頁。