郭玉坤 徐 佳

（大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧 大連 116024）

我國2007年7月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》主體并不包含個人，個人破產(chǎn)在我國立法上依舊是空白，但是我國的經(jīng)濟(jì)社會已經(jīng)具備了個人破產(chǎn)存在的基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟(jì)體制初步建立，個人作為經(jīng)濟(jì)主體越來越多的參與到經(jīng)濟(jì)生活中來，消費(fèi)信貸飛速增長，個人還款能力的不穩(wěn)定因素可能導(dǎo)致大量的個人欠債不能清償?shù)那闆r出現(xiàn)。同為市場主體的個人和企業(yè)法人，在遇到不能清償債務(wù)時適用不同的法律制度，這是有違平等原則的，也不符合當(dāng)今世界各國破產(chǎn)法的立法趨勢。因此本文力圖從公平價值、效率價值、同一性價值三個方面對我國個人破產(chǎn)立法的價值進(jìn)行研究，以期對我國個人破產(chǎn)立法的價值理論的研究和破產(chǎn)法領(lǐng)域的司法實(shí)踐有所裨益。

一、公平價值

（一）體現(xiàn)私法主體的平等性

《民法通則》第3條規(guī)定，當(dāng)事人在民事活動中的地位平等。也就是說各種不同類型的民事主體的地位是平等的，作為民事主體的自然人、法人和其他組織的合法的民事權(quán)益平等的受到法律保護(hù)?？墒菑哪壳拔覈钠飘a(chǎn)法律制度上來看，我們卻明顯看到了有違法律精神的缺憾之處。

建立我國個人破產(chǎn)制度的價值之一就是要彌補(bǔ)這一立法缺憾，賦予個人以破產(chǎn)能力，使其在資不抵債之時可以申請破產(chǎn)，其債權(quán)人可以申報債權(quán)公平受償，也使得個人在破產(chǎn)之后有機(jī)會拋開沉重債務(wù)，重新開始新的生活。使個人破產(chǎn)法同企業(yè)破產(chǎn)法一并構(gòu)成完整的破產(chǎn)法律制度，讓不同的市場主體在市場交易中受到平等的法律保護(hù)，這樣才是私法主體平等性的真正體現(xiàn)。

（二）平等保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利

公平受償原則可以說是破產(chǎn)法最重要的原則之一，而破產(chǎn)法設(shè)立的本質(zhì)意義也在于最大限度的保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果不賦予個人破產(chǎn)能力，那么當(dāng)個人達(dá)到了資不抵債的情況則不能受到破產(chǎn)法的規(guī)制和保護(hù)，這樣便有可能出現(xiàn)以下幾種情況：首先，當(dāng)債權(quán)人為多個人的時候，債務(wù)人完全可以按照自己的意愿將所有財產(chǎn)全部償還給其中某位或者某幾位債權(quán)人，而不必顧及債權(quán)人公平受償?shù)钠飘a(chǎn)法原則，這樣勢必對一部分因?yàn)樗皆苟鵁o法受償?shù)膫鶛?quán)人不公平。其次，當(dāng)然有可能出現(xiàn)這種情況：一些債權(quán)人訴諸法律，要求法院判決債務(wù)人清償債務(wù)并執(zhí)行債務(wù)人可執(zhí)行財產(chǎn)。[1]看似這樣做雖然可以避免因債務(wù)人的個人親疏喜惡而受償不公，實(shí)則卻也無法保證債權(quán)公平受償。因?yàn)楦鶕?jù)我國民事訴訟程序的規(guī)定，只有已到期債權(quán)人才能提起訴訟，并且由于債權(quán)具有相對性的特征，一對債權(quán)債務(wù)關(guān)系被訴諸法律，法院并無義務(wù)告知其他債權(quán)人參與債權(quán)分配，所以那些未到期債權(quán)人或者沒有起訴的債權(quán)人就無法公平得到債權(quán)的分配。

以上問題可以通過引入個人破產(chǎn)來改善。賦予個人破產(chǎn)能力，個人如果達(dá)到資不抵債的境地可以宣布破產(chǎn)，使自己的現(xiàn)有財產(chǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)財產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。法院可以公告通知債權(quán)人宣告?zhèn)鶛?quán)，然后依據(jù)公平受償?shù)脑瓌t，凡是申報并經(jīng)破產(chǎn)程序認(rèn)定的債權(quán)，均可按比例得到賠償，而不局限于到期債權(quán)。這一制度科學(xué)的避免了債務(wù)人的主觀偏見，也彌補(bǔ)了民事訴訟程序上的不完善之處。如果建立個人破產(chǎn)法律制度，債務(wù)人在破產(chǎn)程序結(jié)束后即可以通過破產(chǎn)免責(zé)制度，從以前紛繁的債務(wù)關(guān)系中擺脫出來，獲得新生。債務(wù)人在破產(chǎn)程序中就會體現(xiàn)出較之民事訴訟程序中更高的積極性，從而有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

（三）公平維護(hù)債務(wù)人的利益

破產(chǎn)制度雖因保障債權(quán)人的利益而生，但卻不能不同時關(guān)注債務(wù)人的利益保護(hù)，這是由債權(quán)債務(wù)這一對相依相存的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自身的矛盾決定的，也是人道主義精神所推崇的。

從唯物辯證法的角度來講，債權(quán)和債務(wù)是一對矛盾，從法理上講，他們擁有權(quán)利和義務(wù)的辯證關(guān)系。他們互相關(guān)聯(lián)，相互依存，存在與同一法律關(guān)系當(dāng)中，債權(quán)因債務(wù)的存在而存在，債務(wù)也不能脫離債權(quán)而單獨(dú)存在。債權(quán)與債務(wù)數(shù)量上等值，功能上互補(bǔ)。同時他們又是對立的，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然需要債務(wù)的履行。債權(quán)人和債務(wù)人也是對立統(tǒng)一的關(guān)系。如果只關(guān)注債權(quán)人的利益保護(hù)，忽視法律關(guān)系另一方債務(wù)人的利益保護(hù)，在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中，債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中一方利益失衡，必然會給債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成阻力。[2]公平保護(hù)債務(wù)人權(quán)益是現(xiàn)代法制社會公平平等原則的具體要求，也是和諧社會關(guān)注人道主義精神的具體體現(xiàn)。

個人破產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)可以充分體現(xiàn)對債務(wù)人利益的保護(hù)。例如個人破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)免責(zé)制度、自由財產(chǎn)制度等制度設(shè)計(jì)即體現(xiàn)了債權(quán)人之外對債務(wù)人的重點(diǎn)保護(hù)。破產(chǎn)免責(zé)制度使破產(chǎn)申請人在破產(chǎn)程序結(jié)束之后，對剩余債務(wù)免除其償付責(zé)任。這樣債務(wù)人就可以輕裝上陣，重新投入到新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營中，而自由財產(chǎn)制度是規(guī)定債務(wù)人申請破產(chǎn)后可以預(yù)留一部分用于基本的生活所必需，而不被算在破產(chǎn)財產(chǎn)范圍內(nèi)。人性化的自由財產(chǎn)制度為債務(wù)人破產(chǎn)之后的繼續(xù)生活留出余地，解決債務(wù)人申請破產(chǎn)的后顧之憂。這些制度的設(shè)計(jì)，有力的平衡了債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，對債權(quán)人的絕對權(quán)利保護(hù)和對債務(wù)人的絕對義務(wù)要求，債務(wù)人在負(fù)有償還義務(wù)的同時，依然享有一些權(quán)利。這是個人破產(chǎn)法律制度所具有的無可比擬的優(yōu)越性，而一般的民事訴訟程序是不可能具備的。

二、效率價值

（一）符合經(jīng)濟(jì)學(xué)效益要求

從宏觀方面講，個人破產(chǎn)的建立是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中社會效益的最大化的。所謂效益即資源配置的價值最大化。通常情況下，追求效益的過程就是追求提高交易收入同時降低交易成本的過程。[3]是否值得立法規(guī)制個人破產(chǎn)行為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講可以評估個人破產(chǎn)法的成本是否小于個人破產(chǎn)法施行之后的收益。然而在考察個人破產(chǎn)法的效益時，簡單的用量化的成本值和收益值做比較并不合適。這是由法律的特殊性質(zhì)所決定的。個人破產(chǎn)法的成本是指與個人破產(chǎn)法相關(guān)的在立法、宣傳、適用過程中所消耗的物質(zhì)資源和人力資源，而個人破產(chǎn)法的收益，卻并不能直接體現(xiàn)為物質(zhì)財富。個人破產(chǎn)法的收益是通過減少信息成本和個人破產(chǎn)法律關(guān)系中的不確定性，從而使得阻礙合作的因素減少來實(shí)現(xiàn)的。它的收益并非積極收益，而是一種消極收益，即：通過制止社會財富的浪費(fèi)而節(jié)約的社會財富。[4]法律在制定出來并且實(shí)施期間，隨著與其相關(guān)的法律體系的健全完善和人們法律意識的提高，法律的價值會越來越明顯的體現(xiàn)出來。

在個人破產(chǎn)法律制度中，債務(wù)人通過個人破產(chǎn)程序使得剩余的債務(wù)被免除，無疑是最大的受益人，而債權(quán)人有可能由于個人破產(chǎn)法的限制導(dǎo)致其不能收回全部債權(quán)，而損失部分財產(chǎn)。債權(quán)人損失的債權(quán)和債務(wù)人獲得的收益數(shù)量上雖然等值，但如果從整個社會來看，迅速了解債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使債務(wù)人公平受償，有益于社會的穩(wěn)定。債權(quán)人重新開始生活會給社會帶來新的收益，社會效益在此時得到了最大化。

（二）有效提高債權(quán)糾紛程序效率

從微觀方面來看，在每一對債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，引入個人破產(chǎn)法將比普通民事程序解決債權(quán)債務(wù)糾紛更加便捷高效。私力救濟(jì)的選擇在任何社會都有其弊端。固然雙方通過和平談判協(xié)議達(dá)成減免部分債務(wù)或用其他方式消滅債權(quán)，這是最理想也最高效的解決問題的方式，可是涉及債權(quán)人眾多的情況下，協(xié)商存在困難，協(xié)商不成所帶來的暴力行為在現(xiàn)實(shí)生活中也屢見不鮮。因欠債不還被綁架、非法拘禁、故意傷害甚至殺害等惡性事件嚴(yán)重危害到人們生命健康也威脅到社會秩序，不利于社會和諧穩(wěn)定。限制私力救濟(jì)被濫用的有效途徑之一是設(shè)計(jì)一條便捷高效的公力救濟(jì)途徑。個人破產(chǎn)程序就是最適合的解決途徑。債務(wù)人無力償還到期債權(quán)可以宣布破產(chǎn)，進(jìn)入個人破產(chǎn)還債程序，債權(quán)人按比例受償后，債權(quán)人免除剩余債務(wù)。紛繁復(fù)雜的個人債權(quán)債務(wù)糾紛變得簡單、清晰并得以就此了解。

為了規(guī)制不同的法律關(guān)系，不同的法律被制定出來。部門法之間應(yīng)該是相互協(xié)調(diào)各自發(fā)揮其功效，而不是利用另一個相關(guān)的法律越俎代庖。在自然人無力償還到期債務(wù)的情況下，申請破產(chǎn)使債權(quán)人公平清償是最適合的解決途徑。針對個人破產(chǎn)案件破產(chǎn)財產(chǎn)數(shù)額較小的情形，可以適用簡易破產(chǎn)程序，以實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，更進(jìn)一步保證個人破產(chǎn)程序的執(zhí)行效率。

三、同一性價值

（一）與我國社會實(shí)際相適應(yīng)

改革開放后，中國經(jīng)濟(jì)以令世界矚目的高速發(fā)展，國內(nèi)社會也發(fā)生了翻天覆地的變化。

市場經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，市場主體由原來的單一制主體轉(zhuǎn)變?yōu)榘ê匣锲髽I(yè)、個人獨(dú)資企業(yè)甚至作為消費(fèi)者的自然人等多元化主體，貿(mào)易方式也呈現(xiàn)多元化趨勢。經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展也帶來一些新的社會問題，就需要不斷的更新法律以適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的需求。在這些新生的社會問題中，最令人矚目的問題之一也是最能體現(xiàn)這個時代特點(diǎn)的，大概就是信貸的過快發(fā)展所帶來的數(shù)量龐大的負(fù)債一族。

債務(wù)人如果無法償還到期債務(wù)其抵押的財產(chǎn)必然會被追回，由于個人破產(chǎn)制度的缺失，因此債務(wù)人會在此種情況下依然背負(fù)沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)十幾年甚至數(shù)十年，對于大多數(shù)的善意債務(wù)人來說這樣的待遇是及其不人道的，而對于債權(quán)人，也就是銀行來說，沒有個人破產(chǎn)制度的保護(hù)，通過民事執(zhí)行程序很難將債務(wù)有效地追回，使大多數(shù)債權(quán)最終變?yōu)殂y行的呆賬、壞賬。

一些突發(fā)的事件往往更加能夠讓我們意識到我國法律的不健全之處，例如，2009年發(fā)生的汶川大地震瞬間摧毀了無數(shù)人的家園，也使許多原本負(fù)債的人瞬間失去了償還能力，由于個人不能申請破產(chǎn)，這些人也許將背負(fù)著債務(wù)渡過余生，這無疑是對他們蒙受巨大災(zāi)難之后的雪上加霜。雖然我國銀監(jiān)會立即下發(fā)了通知，要求銀行對因地震造成巨大損失而使不能清償?shù)膫鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為呆賬并且及時進(jìn)行核銷?？梢哉f這項(xiàng)政策適應(yīng)了當(dāng)時的社會實(shí)際，及時地并且有效地解決了受災(zāi)債務(wù)人的還債難題，有效地預(yù)防了不穩(wěn)定事宜發(fā)生，但是，政策性調(diào)整也有其不利的方面。首先，國家運(yùn)用政策強(qiáng)制一些商業(yè)銀行自我消滅債權(quán)，損害了股東的利益，有違市場經(jīng)濟(jì)的自主原則。其次，對于那些向個人借錢的債務(wù)人來說依然要面對無力償還債務(wù)的狀況，而不能在這項(xiàng)政策下獲得任何優(yōu)待。[5]因此在市場經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)該更多的運(yùn)用法律手段而非政策性干預(yù)來調(diào)整和解決問題。個人破產(chǎn)制度的價值應(yīng)當(dāng)在此次事件中得到充分的彰顯。

在我國信貸消費(fèi)日益增多的社會現(xiàn)實(shí)下，需要個人破產(chǎn)制度保障個人信貸的健康發(fā)展，建立個人破產(chǎn)制度是與現(xiàn)在中國的實(shí)際情況相適應(yīng)的，是現(xiàn)實(shí)的需要。

（二）同世界立法相接軌

全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢在本世紀(jì)逐漸加強(qiáng)。不難發(fā)現(xiàn)我們的周圍充斥著越來越多的國外商品，全球各大廠商紛紛在華設(shè)立工廠，國際間的經(jīng)濟(jì)交流和合作日益密切。市場經(jīng)濟(jì)的必然趨勢是超越國界的，我國在加入WTO后，經(jīng)過幾年的努力，初步形成了國內(nèi)市場與國際市場的接軌，在經(jīng)濟(jì)融通的過程中，作為發(fā)展中國家的中國付出了艱辛的努力也收獲了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和財富。想要進(jìn)一步促進(jìn)與各國經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展必然需要政策、法律等相關(guān)支持。國內(nèi)與國際經(jīng)濟(jì)上的相互合作需要國內(nèi)與國際法律上的相互融通，這是因?yàn)楦鶕?jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，上層建筑必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展?fàn)顩r。像破產(chǎn)法這樣的法律制度，可以說在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中具有重要的地位，更應(yīng)該加快國際化的進(jìn)程。破產(chǎn)法國際化的好處不容置疑，它能夠減少國際經(jīng)濟(jì)交往中的法律沖突，有利于各國經(jīng)濟(jì)體更加密切的合作。

如前文所述，目前世界上各國紛紛賦予個人破產(chǎn)能力，我國卻依然將個人排除在破產(chǎn)法主體之外，這不僅反映出我國法律制度的滯后性，也會引發(fā)國外投資者對我國法律環(huán)境的擔(dān)心從而影響其投資的意向，這對我國對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利影響是多方面的。例如，一個在我國從事生產(chǎn)經(jīng)營的外國自然人和一個在我國具有法人資格的外國企業(yè)法人在遇到經(jīng)營不善、資產(chǎn)不足償還債務(wù)的情況下，后者可以申請破產(chǎn)，而前者卻不能受到破產(chǎn)法的保護(hù)，平等的市場主體卻得不到平等的待遇，這必然會引發(fā)世界各國對我國市場經(jīng)濟(jì)的質(zhì)疑，也會成為其在華投資的障礙因素。另一方面，外國自然人經(jīng)營情況惡化達(dá)到資不抵債的地步卻不受到破產(chǎn)法的規(guī)制，也會給我國的債權(quán)人帶來損失。依據(jù)普通民事訴訟程序，債權(quán)人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，然而債務(wù)人在國外的財產(chǎn)只能向國外法院申請司法協(xié)助，這個過程困難重重，往往很多債權(quán)人最后都不能得到清償。正是由于這個原因，可能助長一些外國自然人在經(jīng)營失敗后向國外轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，進(jìn)一步損害債權(quán)人的利益。如果我國也建立了個人破產(chǎn)制度，那么債務(wù)人在外國的財產(chǎn)也會被納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，受到破產(chǎn)法的規(guī)制。

為避免在國際貿(mào)易合作中與各國發(fā)生破產(chǎn)法律沖突，也為了保護(hù)我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)該盡早將個人破產(chǎn)立法問題提上日程。吸收和借鑒各國破產(chǎn)法立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，確立適合我國國情的個人破產(chǎn)法，實(shí)現(xiàn)在破產(chǎn)法領(lǐng)域與世界法制的接軌。

[1]齊明.論我國建立自然人破產(chǎn)制度的必要性[J].當(dāng)代法學(xué),2007,(7):94-98.

[2]韓長印.中國破產(chǎn)法的發(fā)展?fàn)顩r及法學(xué)論題[J].法學(xué)雜志,2004,(4):25-31.

[3][美]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)[M].北京:中國大百科全書出版社,1997.13.

[4]宋小維.破產(chǎn)法的成本與效益[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2000,(12):75-80.

[5]張娜.從汶川地震談我國個人破產(chǎn)制度[J].改革與開放,2009,(4):45-49.