方明豪 李玉媛

（大連理工大學人文社會科學學部，遼寧 大連 116024）

近兩年在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上開始興起的微博，經(jīng)過新浪、騰訊、網(wǎng)易等商業(yè)網(wǎng)站不斷探索和完善，促使微博的使用已經(jīng)成為常態(tài)化的網(wǎng)絡(luò)行為。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)中心（CNNIC）2011年7月發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，國內(nèi)微博用戶數(shù)量有了爆發(fā)性地增長：2011年上半年，微博用戶數(shù)量從6311萬迅速增長到1.95億，僅半年間新增微博用戶 1.32 億人，增長率高達 208.9%；在網(wǎng)民中的使用率從13.8%提升到40.2%。手機用戶的微博應(yīng)用也成為亮點，手機網(wǎng)民使用微博的比例從2010年底的15.5%上升至34.0%。[1]同時，不僅普通公民熱衷于使用微博，而且越來越多的政府、媒體機構(gòu)及相關(guān)人員也紛紛開通微博，及時地公布信息、交流信息，微博對社會事件的介入和參與能力也越來越強，成為網(wǎng)絡(luò)輿論的重要陣地之一，深刻影響著當前輿論生態(tài)和格局。本文則是從哈貝馬斯交往理論的視角出發(fā)探討微博輿論的理想言談情境，分析微博輿論的存在問題并提出相關(guān)解決方案。

一、哈貝馬斯的交往行為理論框架

（一）生活世界的合理化

哈貝馬斯認為，人類生活的世界有 “客觀世界”、“主觀世界”、“生活世界”3個層面上的世界，其中生活世界是理解3個世界的接點，因為交往行為的主體始終是在生活世界中完成互相間的溝通和理解。而生活世界往往是“從屬于物質(zhì)再生產(chǎn)的體系強制，并從而媒介化”，哈貝馬斯把它稱之為“生活世界的殖民化。”[2]他認為，生活世界殖民化是現(xiàn)代社會的工具理性膨脹、社會體系的科層化與官僚化、金錢化的后果，這將導致個人、社會、文化的異化，使整個社會處于一種不合理的病態(tài)性狀。另一方面，這一生活世界的結(jié)構(gòu)與語言活動內(nèi)部主觀結(jié)構(gòu)是一致的，語言中保存的傳統(tǒng)、價值、表達模式、解釋方式使得生活世界成員具有共同信念，可以排除相互間的對峙，因此，要想去除殖民化、重建生活世界的合理化首先必須重建以言語交往為核心的交往行為的合理化。通過建立“理想的言談情境”讓所有的交往行為主體不受任何壓力和限制而自由、平等的交流對話，在此基礎(chǔ)上達成理解，形成非強迫性的共識。

（二）交往行為的背景

作為行為主體交往行為的背景，“生活世界”包含3種不同的解釋性范式。[3]首先是關(guān)于文化或符號系統(tǒng)方面的解釋范式?！拔幕敝傅氖恰爸R儲存”，行為主體內(nèi)在地擁有和共享有關(guān)文化傳統(tǒng)、價值、信仰、語言結(jié)構(gòu)及其在互動過程中運用的知識庫，它能夠起到在生活世界傳播、保存和更新文化知識的作用，即行動者擁有寓意豐富以及共享的有關(guān)文化傳統(tǒng)、價值觀、信仰、語言結(jié)構(gòu)以及在互動中如何運用他們的常識；其次是關(guān)于社會或社會制度方面的解釋范式?！吧鐣敝傅氖恰昂戏ǖ某绦颉?，它主要體現(xiàn)在制度化的秩序、法律規(guī)范或規(guī)范調(diào)整的實踐活動中，使行為主體知道如何通過協(xié)調(diào)互動來滿足社會整合與群體團結(jié)的需要，即行為主體同時懂得如何去組織社會關(guān)系以及采取什么種類與范式的協(xié)調(diào)性互動是恰當?shù)暮秃线m的；再次是關(guān)于個性人格或自我及存在方面的解釋范式?！皞€性”指的是“使一個主體在語言能力和行動能力方面具有的權(quán)限”。這3種解釋性范式通過各自的功能即傳播和更新文化、協(xié)調(diào)互動、人格形成來完成生活世界的整合，同時給個體間的交往行為提供合理化的基礎(chǔ)。

（三）交往行為的合理化

哈貝馬斯把個體的社會行為分為 “目的行為”、“規(guī)范調(diào)節(jié)行為”、“戲劇行為”和“交往行為”。目的行為是工具行為或策略行為，為目的合理性而進行行為決策，使用恰當?shù)姆绞交蛘哂行允侄?，以期達到某種目的；規(guī)范調(diào)節(jié)行為是以社會群體成員遵循共同價值規(guī)范為取向的行為，這種行為與使其行為依照共同價值的群體相關(guān)聯(lián)；戲劇行為“涉及相互構(gòu)成公眾的內(nèi)部活動的參與者”，行為主體對自己的思想活動進行公開表現(xiàn)，以便使公眾產(chǎn)生對自己的觀點和印象，核心是自我呈現(xiàn)；交往行為至少是兩個或兩個以上的具有語言能力和行為能力的主體之間通過語言媒介所達到得相互理解和協(xié)調(diào)一致的行為，即交往行為的合理化。所謂交往行為合理化是一種通過語言實現(xiàn)的、具有主體間性的、符合一定社會規(guī)范的、在對話中完成的，能在交往者之間達成不受任何強制的協(xié)調(diào)一致與相互理解的理性化行為。通過自由、平等的對話以致形成理性共識是交往行為合理化的關(guān)鍵，其中語言具有重要的價值地位。

交往行為合理化的實現(xiàn)，勢必帶來以下重大變化：“其一，壓抑程度減弱(在人格結(jié)構(gòu)方面，這通常會促使人們進一步忍受在面對角色沖突時所滋生的矛盾情緒)；其二，行為固定化程度減弱 （這會增加個人在日常相互作用中進行自我表現(xiàn)的機會）；其三，向這樣一種行為控制模式靠攏，這種行為控制模式允許角色差異，允許靈活地使用雖完全內(nèi)在化卻可以反思的規(guī)范?！盵4]也就是說，交往行為合理化有利于整體言論的真實性、有利于社會秩序的穩(wěn)定，消除工具理性膨脹導致的生活世界殖民化下的社會失序、沖突加劇、個體心理扭曲、合法性危機等問題。同時，交往理性基礎(chǔ)上所達成的合理共識可以服務(wù)于傳播、保存和更新文化知識；交往行為協(xié)調(diào)了互動并且滿足了社會整合與群體團結(jié)的需要。

二、當前微博存在的問題

微博作為一種交往行為，微博的使用者可以發(fā)照片、發(fā)視頻，但主要的是在140字的限制內(nèi)發(fā)布一段話語，所發(fā)布的內(nèi)容會引起其它微博主或多或少的互動，從而使參與的網(wǎng)民就某些具體問題在相互關(guān)注和回復中發(fā)生一些意見變化。作為“公共領(lǐng)域”，微博世界同樣面臨著“殖民化”的問題，原本是用于交往溝通的媒介，事實上已經(jīng)異化為某些群體、個體的目的性工具和手段。根據(jù)上述哈貝馬斯的交往行為理論，可以把當前微博言語行為中存在的問題概括為以下3個方面：

（一）微博言語行為的可領(lǐng)會性問題

可領(lǐng)會性是指往往不需要太多的外在條件就能滿足，即只要一個句子合乎語法，那么它對于所有懂得這種語言構(gòu)造的人來說往往都是可領(lǐng)會的。在日常生活交往中，可領(lǐng)會性要求在語法上較易滿足，但若交往雙方的生活背景、經(jīng)歷有較大差異，兩者共通的意義空間交集較小，往往會出現(xiàn)溝通障礙。同一社會階層的微博主之間的微博言語往往可以相互理解和領(lǐng)會。但是，如果粉絲和微博主知識背景、生活閱歷相差懸殊，會使微博的使用者形成分流，加大相互間的數(shù)字鴻溝。身份地位較高的可能會關(guān)注李開復、喻國明、潘石屹等這些各界精英和《南方周末》等主流深度傳媒的微博，因為覺得在與這些微博主的交流對話中，能達到某種程度的共識，而身份地位較低的社會群體即便開通微博，往往會和精英微博漸行漸遠。微博上共識的形成多是微博意見領(lǐng)袖引領(lǐng)的對話和交流，草根階層即便使用微博這一新興的輿論平臺，仍然無法得到與精英階層同樣的話語權(quán)，比如，用戶在注冊新浪微博時，新浪首先會推薦一些各界精英供用戶關(guān)注，普通民眾往往一開始就成了微博所提供的各界精英的關(guān)注者和跟隨者，而這些精英卻極難成為普通微博用戶的關(guān)注者，話語權(quán)的不平等自然會加大可領(lǐng)會性主張的階層差異。

（二）微博言語行為的真實性問題

交往行為的真實性，要求交往行為的主體反映客觀世界的真相，其言語內(nèi)容是真實的，促使行為主體可以相信對方的話語。微博上行為主體所發(fā)表的微博除了一些特別敏感的話題在發(fā)布前可以用技術(shù)手段被檢測并屏蔽處理之外，一些不實信息往往在微博強大的擴散式傳播下廣為流傳，形成微博失真現(xiàn)象。以新浪微博為例，新浪微博設(shè)有“新浪微博不實信息曝光專區(qū)”，作為國內(nèi)運營較成熟的微博平臺，新浪專門設(shè)立不實信息的曝光區(qū)，在一定程度上說明了微博上有一定比例的言語失真。微博言語的失真會導致過激的言語行為，滋生謠言、混淆視聽，產(chǎn)生負向輿論，會導致公眾不合理的群體行為的發(fā)生，如日本地震而引發(fā)的“鹽荒”，是因日本地震后幾條“鹽賣光了”的微博被數(shù)以萬計的用戶評論和轉(zhuǎn)發(fā)，致使全國掀起搶購食鹽的不理智的群體行為。微博信息傳播的及時性、迅捷性等特點，再加上微博因關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)而產(chǎn)生的蝴蝶效應(yīng)，會使不實信息在瞬間被擴大并被廣泛地傳播，對社會的有效整合造成極大的危害。

（三）微博言語行為的真誠性問題

交往行為的真誠性，要求交往行為主體用真誠的言語表達自己內(nèi)心想法和感受。不可否認，在當前眾多微博行為中，相互間的交流存在著不真誠性因素的存在。如精英微博和草根微博之間，草根用戶會追隨精英用戶、并積極轉(zhuǎn)發(fā)和回復，而精英用戶則不會主動回復草根用戶，這本身可以說是不真誠的交往。微博的關(guān)注在某種程度上可以說是一個單向的關(guān)注，致使微博主的相互話語權(quán)沒有了實質(zhì)性平等。被關(guān)注較多的微博主的意向表達往往被很多因素所牽制，他需要考慮自己的公眾形象、所在集團的利益等復雜因素，其表達就趨于“戲劇化的行為”，傾向于形象塑造，這與真誠地表達自己的意見和感受漸行漸遠。與精英微博相比，草根微博很難獲得相關(guān)網(wǎng)站的技術(shù)支持，往往不被更多的人所關(guān)注和回復，這些微博即便真誠地表達內(nèi)心想法，其真知灼見往往也會被淹沒在微博洪流中。循環(huán)往復，草根微博只能扮演圍觀角色，而無法參與到自由、開放的交流對話當中，其真誠性伴隨著話語權(quán)的不平衡而無法得到真實體現(xiàn)。

三、交往行為理論對微博言談情境的重塑

哈貝馬斯的交往行為理論的哲學范式，符合微博傳播的理想言談情境的重塑。微博傳播的本質(zhì)是行為主體間的互動，而不是微博上眾多達不到有效性主張的言語行為對行為主體的轟炸。微博的發(fā)展不僅需考慮微博技術(shù)和微博使用技巧上的改進，更應(yīng)該從哲學層面上對微博的傳播關(guān)系進行更為深入的考量，以期從人文視角對微博言談交往行為實施理論性指導。

（一）微博行為主體應(yīng)具有發(fā)表微博的平等機會。微博的所有使用者必須具有選擇和應(yīng)用言語行為的機會，而且是扮演平等的互為主體的對話角色。應(yīng)賦予所有微博行為主體同等的機會，包括提出某種看法、對對方的言論提出質(zhì)疑、為自己的話語奠定陳述的基礎(chǔ)、進行解釋、反駁其他微博言論等等。微博使用者機會平等之后所達成的言語共識才能不受到不合理的控制，同時也有利于消除異化。交往行為理性下的行為主體的話語權(quán)強調(diào)的是微博主不僅能自由的表達觀點，更重要的是其話語能更合理地被受眾所關(guān)注，打破生活世界中因社會階層、利益關(guān)系所分割的部分社會群體獨占實質(zhì)性話語權(quán)的情形。

（二）微博行為主體不應(yīng)受到來自各社會系統(tǒng)的壓制。作為現(xiàn)代工具理性的產(chǎn)物，微博同樣受到來自各系統(tǒng)的壓制。在微博交往平臺上，商業(yè)利益可以侵蝕其公共性，如在微博上有眾多利益集團的公關(guān)活動和嵌入廣告等，使微博作為公眾自由、平等、開放的交往平臺的性質(zhì)被異化，微博成為商業(yè)營銷秀和公共政治秀。營造微博的“理想言談情境”，必須不僅確保話語的發(fā)布不受微博工具內(nèi)在的技術(shù)限制，而且要確保免于受到微博外部系統(tǒng)的影響——權(quán)力、物質(zhì)、價值觀等。微博的言語行為應(yīng)以微博主體間的相互交往所達成的相互理解的一致性規(guī)范為基礎(chǔ)，形成合理的非強迫性共識。

（三）努力培育微博行為主體的交往理性。李異平和趙玲在他們的文章中說，“即時報償新聞不斷排擠延期報償新聞；閱讀公眾的批判逐漸讓位于消費者交換彼此品味與愛好。因而文化批判公眾變成了文化消費公眾，即被操縱的公眾，這樣，文學公共領(lǐng)域消失了，取而代之的是文化消費的偽公共領(lǐng)域或偽私人領(lǐng)域。”[5]同樣，微博交往行為中存在著個體間的差異，存在著不同的價值觀和行為模式，導致了微博交往沒有約定俗成的規(guī)范體系，只能憑借以微博主慎獨為特征的自律，這一規(guī)范的欠缺造成了當前微博交往理性的普遍缺失。交往理性的缺失，使得眾多微博行為主體熱衷于談?wù)撆c社會公共事務(wù)無關(guān)、無益于社會良性發(fā)展的瑣碎話題。正因為如此，微博重塑“理想的言談情境”，其最為根本的途徑是努力培育微博行為主體的交往理性，同時也需要微博平臺服務(wù)方的自律和引導。

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第28次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[M].2011，(7):5.

[2]哈貝馬斯.交往行動理論[M].重慶:重慶出版社，1994.244.

[3]哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學[M].上海:學林出版社,1999.189.

[4]韓紅.交往的合理化與現(xiàn)代性的重建[M].北京:人民出版社,2005.172.

[5]李異平,趙玲.論微博公共領(lǐng)域中公共精神的缺失[J].東南傳播,2011,(6):17.