黎 民 陳峙臻

一、保障房供給與“負(fù)保障”問(wèn)題的發(fā)生

（一）我國(guó)保障房供給的背景

住房是天然地具有民生屬性的產(chǎn)品。保障房供給，是指由政府出面、用以財(cái)政為代表的公共資源補(bǔ)貼那些無(wú)力購(gòu)買(mǎi)或租賃商品房的中低收入群體，使其能夠解決維持生存所不可或缺的居住問(wèn)題。與一般的商品性住房相比，保障房具有限定建筑標(biāo)準(zhǔn)、限定購(gòu)買(mǎi)價(jià)格或承租租金等特點(diǎn)。在國(guó)家“十二·五”規(guī)劃中，保障房包括城市的經(jīng)濟(jì)適用房、廉租住房和政策性租賃住房，也包括林區(qū)、墾區(qū)、煤礦職工的棚戶區(qū)改造房（危改房）和游牧民定居工程住房。

我們首先需要明確以下兩點(diǎn)：第一，保障房供給是社會(huì)文明的產(chǎn)物。在本質(zhì)上，作為一種制度安排，保障房供給是社會(huì)大眾以納稅等付出，幫助僅靠自身財(cái)力難以解決自己住房問(wèn)題的困難群體的一種社會(huì)機(jī)制。因此，保障房供給不是政府的施舍，不能是政府高興給就給、不高興就少給或不給的隨意行為；政府作為保障房供給的信托責(zé)任人，其職責(zé)在于忠實(shí)于社會(huì)大眾的意志，努力以合理的資源付出，切實(shí)保障那些真正需要保障者。第二，從保障房供給的操作層面看，其受益群體是那些確實(shí)無(wú)力承擔(dān)商品房?jī)r(jià)格的中低收入住房困難的社會(huì)成員，而將不屬于這一群體的其他人群嚴(yán)格排除在外。就是說(shuō)，保障房供給只能是雪中送炭，而絕不能是錦上添花；非如此，就會(huì)損害廣大民眾的利益、傷害民眾的感情。因此，保障房的建設(shè)以及供給具有限定的標(biāo)準(zhǔn)，這種限定性體現(xiàn)在受益群體的特定性，體現(xiàn)在較小的住房建設(shè)面積和較低的工程標(biāo)準(zhǔn)，以及受到限制的售價(jià)或租金上。

（二）保障房供給中的“負(fù)保障”問(wèn)題

1．保障房供給的“負(fù)保障”現(xiàn)象及其危害

所謂保障房供給的“負(fù)保障”，是指由于保障房政策制定或執(zhí)行過(guò)程的偏差，使保障福利沒(méi)有落實(shí)應(yīng)受保障的目標(biāo)群體的身上，而是被不應(yīng)保障的中高收入群體擠占，形成“低保保富人”的保障錯(cuò)位現(xiàn)象。

住房“負(fù)保障”問(wèn)題的負(fù)面后果主要有：第一，造成公共資源的浪費(fèi)與流失?！柏?fù)保障”現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，意味著公共資源沒(méi)有流向最需要幫助的社會(huì)群體、最能產(chǎn)生積極社會(huì)效益的地方，而是流向了相反的方向，這勢(shì)必會(huì)造成公共資源的巨大流失。第二，容易對(duì)政府公信力和合法性產(chǎn)生消極影響。由“負(fù)保障”所帶來(lái)的公平性缺失，會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體特別是福利被擠占群體產(chǎn)生巨大沖擊，從而對(duì)政府能否保障弱者的合法權(quán)利、能否合理配置公共資源的誠(chéng)意和能力產(chǎn)生質(zhì)疑。第三，容易引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。強(qiáng)勢(shì)群體無(wú)理擠占關(guān)乎弱勢(shì)群體基本生存權(quán)的重要福利，使得弱勢(shì)群體很容易產(chǎn)生對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體甚至對(duì)社會(huì)的不滿，成為社會(huì)穩(wěn)定的重大隱患。

2．我國(guó)現(xiàn)階段保障房供給的“負(fù)保障”問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)階段住房保障領(lǐng)域的“負(fù)保障”問(wèn)題主要分為兩個(gè)方面：政策制定的“負(fù)保障”和操作實(shí)施的“負(fù)保障”。

在政策制定方面，“負(fù)保障”問(wèn)題主要體現(xiàn)在保障對(duì)象的界定方面?，F(xiàn)階段我國(guó)各省市直轄市在提供保障房的政策制定階段，對(duì)于受益群體的界定幾乎無(wú)有例外的都需要具備兩個(gè)條件：家庭收入標(biāo)準(zhǔn)和戶籍門(mén)檻，而負(fù)效應(yīng)往往出現(xiàn)在家庭收入標(biāo)準(zhǔn)的界定上。我國(guó)家庭收入標(biāo)準(zhǔn)通常設(shè)定一個(gè)合法收入的上限，在標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)的家庭才有資格申請(qǐng)福利保障。這個(gè)上限標(biāo)準(zhǔn)一般是以低保線為基準(zhǔn)，按一定比例設(shè)定。以北京市為例，2007年收入具體標(biāo)準(zhǔn)為：（1）廉租房為人均月收入低于低保收入線580元／月；（2）經(jīng)濟(jì)適用房收入標(biāo)準(zhǔn)與家庭人口掛鉤。單人戶家庭的年家庭人均收入上限為22700元，隨戶人口數(shù)的增加，上限逐步下降，至五人戶家庭收入上限為12000元①北京市經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法（試行）（京政發(fā)［2007］27號(hào)）。同時(shí)還規(guī)定，申請(qǐng)者戶籍必須登記在本區(qū)，并且本市戶籍滿5年以上。而此類(lèi)限制性規(guī)定，在各省市的保障房申請(qǐng)條件中具有普遍性。這種政策制定層面的非公平性就把一些理應(yīng)享受住房福利的人群一開(kāi)始就排除在外。譬如，廉租房上限標(biāo)準(zhǔn)就排除了收入剛剛超過(guò)低保線但又不具備實(shí)力購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房的“夾層群體”②鄒曉燕、葉劍平、李子松：《住房保障范圍劃定問(wèn)題分析及改進(jìn)意見(jiàn)》，載《城市發(fā)展研究》，2010年9期。；經(jīng)濟(jì)適用房的上限標(biāo)準(zhǔn)低以及人數(shù)不同的差異性標(biāo)準(zhǔn)，又造成了“能買(mǎi)的不讓買(mǎi)，讓買(mǎi)的買(mǎi)不起”的尷尬。還應(yīng)注意到的是，合法收入的單一審核標(biāo)準(zhǔn)，又把一些名義收入低，但擁有大量灰色收入甚至黑色收入的人群納入到保障對(duì)象，這更直接造成了保障房保富人的負(fù)效應(yīng)。

在提供保障房的操作實(shí)施層面，“負(fù)保障”問(wèn)題主要表現(xiàn)在政策性違規(guī)。我國(guó)的保障房在標(biāo)準(zhǔn)和受益人群上都有明確的限定，但地方政府在操作執(zhí)行的過(guò)程中，經(jīng)常出現(xiàn)住房面積失控、申請(qǐng)者條件審核不嚴(yán)以及保障房配套設(shè)施不全等問(wèn)題。政策執(zhí)行上的“缺斤少兩”，以及特權(quán)階層暗箱操作與“搭便車(chē)”現(xiàn)象的大量存在，造成了困難群體福利的嚴(yán)重流失。

對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)保障房供給中“負(fù)保障”現(xiàn)象的嚴(yán)重程度，我們僅援引“東快網(wǎng)”的一則新聞③http：／／www．dnkb．com．cn／archive／info／20101207／165725226．shtml就可見(jiàn)一斑。新聞寫(xiě)道：“這莫非又是一場(chǎng)贏家通吃的游戲？——在杭州，保障房體系又被切下一大塊，成了高收入者的福利。”文中指出，杭州2010年規(guī)劃了50萬(wàn)平方米的人才用房，但卻被納入到經(jīng)濟(jì)適用房的指標(biāo)中，占了總量119萬(wàn)平方米的近一半份額。這些人才房的入住對(duì)象被限定為“大師級(jí)人才”和“突出貢獻(xiàn)人才”，實(shí)際入住者則不乏政府官員、社會(huì)名流、企業(yè)高管。這些人才房地處景觀一流的西溪國(guó)家濕地公園、白馬湖生態(tài)創(chuàng)意園，面積多為300平米的景觀別墅。在這些住房的10－20年租期中，入住者在前5年免交所有費(fèi)用。報(bào)道同時(shí)披露，2009年11月6日杭州公示的“突出貢獻(xiàn)人才專(zhuān)項(xiàng)用房”中的216套，被當(dāng)作福利分給了7個(gè)政府系統(tǒng)的有關(guān)人員。

二、由“負(fù)保障”現(xiàn)象反思我國(guó)保障房供給的缺失

（一）保障房供給制度設(shè)計(jì)層面的反思

1．制度設(shè)計(jì)指導(dǎo)思想的反思

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的保障房供給指導(dǎo)思想在實(shí)質(zhì)上有兩個(gè)基本點(diǎn)：第一，保障房供給服務(wù)和服從于經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定的大局；第二，中央和地方政府共同承擔(dān)保障房供給的責(zé)任，其中中央政府主要承擔(dān)政治責(zé)任，地方政府主要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

由于保障房供給首先必須服務(wù)和服從于經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定的大局，造成保障房的供給缺乏硬約束。也就是說(shuō)，財(cái)政滿足經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要后有余力的條件下，或者保障房供給不足會(huì)明顯影響社會(huì)穩(wěn)定條件下，保障房供給才必不可少；否則，則是可多可少甚至可有可無(wú)。建設(shè)保障房意味著不僅無(wú)法獲得高額的土地出讓金，還需要進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼，使地方政府付出高額的“機(jī)會(huì)成本”。在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的條件下，特別是以GDP為核心標(biāo)準(zhǔn)的政績(jī)考核制度的影響下，地方政府往往缺乏提供保障房的熱情。只要住房問(wèn)題未引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)不滿，地方政府就會(huì)有意無(wú)意地推卸自己的保障房供給責(zé)任，而將公共資源配置到更能出政績(jī)的地方。

在保障房供給方面責(zé)任重心的不同，也是造成了中央與地方行為差異的一個(gè)根源。中央政府更強(qiáng)調(diào)從社會(huì)穩(wěn)定的角度建設(shè)保障房，而地方政府所承擔(dān)的發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的責(zé)任，則使其更關(guān)心保障房供給對(duì)地方財(cái)政的影響。在目前的分稅制下，地方政府的財(cái)政收入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不得不高度依賴“土地財(cái)政”。保障房供給的增加，意味著直接減少了地方政府收入，進(jìn)而影響到地方政府的政績(jī)，所以地方政府對(duì)于中央下達(dá)的保障房供給任務(wù)，能拖則拖，能少則少，致使長(zhǎng)期以來(lái)在保障房供給中普遍存在“雷聲大、雨點(diǎn)小”，甚至“只打雷、不下雨”現(xiàn)象。

2．政策制定方面的反思

現(xiàn)階段我國(guó)保障房提供在政策制定方面的“負(fù)保障”問(wèn)題主要體現(xiàn)在保障對(duì)象的家庭收入標(biāo)準(zhǔn)①湯臘梅：《基于住房支付能力的住房保障對(duì)象的界定》，載《城市發(fā)展研究》2010年10期。上。由于家庭收入標(biāo)準(zhǔn)往往以家庭收入以及低保線的比例作為條件，設(shè)置一個(gè)上限作為保障房申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)。討論到住房保障的負(fù)效應(yīng)，我們就會(huì)產(chǎn)生以下疑問(wèn)：該收入標(biāo)準(zhǔn)能否準(zhǔn)確地衡量家庭的住房支出？如果答案是否定的，那么該家庭自主承擔(dān)的住房消費(fèi)程度就無(wú)從判斷。該收入標(biāo)準(zhǔn)是否能夠與動(dòng)態(tài)變化的市場(chǎng)房?jī)r(jià)和租金掛鉤？如果答案仍是否定的，那么家庭住房消費(fèi)的困難程度也就無(wú)從判斷。上面兩個(gè)問(wèn)題如果沒(méi)有解決好，就會(huì)產(chǎn)生保障錯(cuò)位的問(wèn)題，從而造成最需要保障的群體沒(méi)有享受到住房福利政策的“負(fù)保障”現(xiàn)象。其次，以家庭合法所得作為審核標(biāo)準(zhǔn)直接排除了非法收入和灰色收入造成的不公平。不可否認(rèn)的是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，許多家庭中隱性收入占家庭總收入的比重是相當(dāng)高的，而擁有巨大隱性收入的家庭往往生活富足，應(yīng)該被排除在住房福利之外。如果為此類(lèi)家庭提供保障房，顯然是會(huì)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)的。比如，一個(gè)完全依靠工資等合法收入勉強(qiáng)超過(guò)保障線的家庭，和一個(gè)合法收入幾乎為零但是擁有較多的灰色甚至非法收入的家庭，哪一個(gè)更需要保障房呢？當(dāng)然是那個(gè)勤勤懇懇的勞動(dòng)家庭；但在資格的審查中，在第二個(gè)家庭的隱性收入沒(méi)有曝光的情況下，肯定是第一個(gè)家庭不符合保障條件，而把機(jī)會(huì)留給了第二個(gè)家庭。這就與保障房供給政策的初衷相去甚遠(yuǎn)，甚至背道而馳。這樣的結(jié)果就使擁有隱性收入的家庭進(jìn)入申請(qǐng)者的行列，而真正的中低收入家庭受到排擠，出現(xiàn)“購(gòu)買(mǎi)對(duì)象失控”②張貴峰：《土地是大眾的 經(jīng)適房改革怎成為政府“減負(fù)”》，載《中國(guó)青年報(bào)》2006年8月11日。的現(xiàn)象。

（二）保障房供給操作實(shí)施層面的反思

保障房的“負(fù)保障”問(wèn)題，更多地來(lái)源于操作實(shí)施層面上的政策性違規(guī)，具體表現(xiàn)，就是地方政府相關(guān)部門(mén)在執(zhí)行保障房政策時(shí)的隨意性（更多地表現(xiàn)為刻意扭曲）和暗箱操作。

“經(jīng)濟(jì)適用房本來(lái)就不是給窮人住的，你們住得上300多平米上下兩層帶露臺(tái)的經(jīng)濟(jì)適用房么？”這是曾紅遍網(wǎng)絡(luò)的“搶房女”曾經(jīng)被網(wǎng)友大力討伐的言論，而這也只正是各地方政府在保障房供給中政策性違規(guī)的冰山一角。此后，各地的大建經(jīng)適房別墅，經(jīng)適房小區(qū)豪車(chē)成片的現(xiàn)象也被大量披露，引起了廣泛的關(guān)注。

地方政府在保障房供給中的隨意性，指的是政府在保障房供給中忽視政策標(biāo)準(zhǔn)，按自身利益及偏好執(zhí)行，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，住房面積的失控。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)適用住房的面積中套住房面積控制在80平方米左右，小套住房面積控制在60平方米左右。雖然各地政府根據(jù)本地實(shí)際具體情況另有補(bǔ)充規(guī)定，但總的來(lái)說(shuō)，與上述標(biāo)準(zhǔn)相去不遠(yuǎn)。但是，在實(shí)際操作過(guò)程中，各地大量出現(xiàn)100－120平米的超標(biāo)準(zhǔn)房，甚至出現(xiàn)180平米或230平米以上的“豪宅”。這種情況的出現(xiàn)，意味著保障房“保障”的已不是低收入人群。第二，建設(shè)地段的隨意。既然是保障基本居住需求的保障房，就不應(yīng)占用城市中最有商業(yè)價(jià)值的地塊，不應(yīng)該出現(xiàn)在城市的黃金地帶。但在實(shí)際上，各地屢屢出現(xiàn)黃金地帶的“豪華保障社區(qū)”。當(dāng)然，這些保障房的入住者已不是通常意義的住房保障對(duì)象了。

地方政府在保障房供給中的暗箱操作行為，是指在政策執(zhí)行過(guò)程中違反公開(kāi)、公平、公正原則，瞞天過(guò)海，以權(quán)謀私。對(duì)于中高收入者而言，各地公布的保障房入住條件無(wú)疑是“苛刻”的，那么，眾多的中高收入者是如何順利入住保障房的呢？除少部分人依靠隱瞞收入外，大部分人依靠的是與政府的保障房供給“操盤(pán)手”的密切利益關(guān)系，或者直接就是“操盤(pán)手”本人及其親屬。這些保障房“操盤(pán)手”正是利用保障房供給中的制度漏洞，利用社會(huì)公眾對(duì)保障房供給的監(jiān)控?zé)o力，偷偷摸摸地達(dá)到了非法獲利的結(jié)果。

保障房供給中“負(fù)保障”問(wèn)題的普遍存在，表明其已成為直接影響社會(huì)穩(wěn)定和政府合法性的社會(huì)毒瘤，必須盡力鏟除；而對(duì)產(chǎn)生這一問(wèn)題的原因分析則表明，產(chǎn)生這一問(wèn)題具有制度和社會(huì)方面的多重原因，清除這一毒瘤是一場(chǎng)長(zhǎng)期而艱巨的斗爭(zhēng)，絕不容易。在大力增加保障性住房供給的下個(gè)五年計(jì)劃中，我們?nèi)绻桓叨戎匾暠Ｕ戏抗┙o中的“負(fù)保障”問(wèn)題，由此引發(fā)的社會(huì)不滿乃至社會(huì)震蕩是絕不可低估的。

三、對(duì)我國(guó)“十二·五”保障住房供給的相關(guān)思考

（一）我國(guó)“十二·五”計(jì)劃中的保障房供給規(guī)劃

2011年3月全國(guó)人民代表大會(huì)公布了具體的保障房供給計(jì)劃，準(zhǔn)備耗資1．3萬(wàn)億元大規(guī)模地建設(shè)保障性住房，并計(jì)劃在一年內(nèi)建設(shè)1000萬(wàn)套保障房。這個(gè)保障房項(xiàng)目包括兩個(gè)部分：保障房和棚戶區(qū)改造。其中保障房又包括經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房、廉租房和公共租賃房。按照計(jì)劃，2011年將建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房200萬(wàn)套，廉租房160萬(wàn)套，公共租賃房220萬(wàn)套，棚戶區(qū)改造400萬(wàn)套。

1000萬(wàn)套是個(gè)什么概念呢？從橫向來(lái)看，按照住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部給出的數(shù)據(jù)，2010年全國(guó)銷(xiāo)售商品住房面積為9．3億平方米，大約有900萬(wàn)套。也就是說(shuō)如果以套數(shù)記，那么2011年保障房的供給將首次超過(guò)商品住房；如果以面積為單位，假設(shè)保障房平均面積為60平米，再根據(jù)今年商品住房銷(xiāo)售面積繼續(xù)保持去年8%的增速，那么今年保障房面積也將占到商品住房銷(xiāo)售面積的60%左右，而2010年這一指標(biāo)僅僅在38%左右?？v向來(lái)看，2009年保障房建設(shè)完成330萬(wàn)套，2010年開(kāi)工建設(shè)了590萬(wàn)套（其中完工370萬(wàn)套）。按照“十二·五”規(guī)劃目標(biāo)，今后五年將建設(shè)3600萬(wàn)套，其中2011年和2012年各建設(shè)1000萬(wàn)套，2013至2015年共建設(shè)1600萬(wàn)套。由此，我們可以看出政府對(duì)于保障房供給的重視，以及建設(shè)完善住房保障體系的決心。

（二）“十二·五”規(guī)劃中保障房政策潛在的“負(fù)保障”問(wèn)題

“十二·五”規(guī)劃中大規(guī)模的住房保障政策似乎很“給力”，但是，這種政策的重大轉(zhuǎn)向讓我們不得不對(duì)其執(zhí)行的可持續(xù)性及其效果產(chǎn)生疑問(wèn)。因?yàn)?，?dǎo)致保障房建設(shè)在資金來(lái)源、分配和退出機(jī)制方面問(wèn)題的原因依舊存在。在目前各地對(duì)土地財(cái)政的依賴并未明顯好轉(zhuǎn)的環(huán)境下，如此超常地進(jìn)行保障房建設(shè)的效果著實(shí)讓人難以樂(lè)觀。同時(shí)，如何在大建保障房過(guò)程中切實(shí)地保障困難群體的利益，杜絕“負(fù)保障”現(xiàn)象的產(chǎn)生，對(duì)我國(guó)政府也是一個(gè)挑戰(zhàn)。從當(dāng)前來(lái)看，保障房供給中存在以下問(wèn)題：

第一，保障房的“馬太效應(yīng)”?！榜R太效應(yīng)”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是由于某種非公平的原因造成的強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱的現(xiàn)象。在保障房供給中最令人詬病的一點(diǎn)就是其分配環(huán)節(jié)問(wèn)題重重。我們經(jīng)?？吹剑瑖?guó)家公務(wù)員、國(guó)有企業(yè)員工等名義收入并不高但實(shí)際收入則不低的群體很容易成為保障對(duì)象，更有部分企業(yè)家和明星也因其“特殊貢獻(xiàn)”有幸成為被保障對(duì)象，形成保障房供給中的“馬太效應(yīng)”。因此，如果保障房分配的公平性不解決，保障房建設(shè)的實(shí)際效果是令人懷疑的。

第二，大規(guī)模保障房建設(shè)必要性的疑問(wèn)。很顯然中央決策層已經(jīng)意識(shí)到我國(guó)多數(shù)居民無(wú)力承受高房?jī)r(jià)的問(wèn)題，大力加強(qiáng)保障房供給也被視為對(duì)沖商品房房?jī)r(jià)高企的有力武器。僅僅今年，中央政府就計(jì)劃耗資1．3萬(wàn)億元用以建設(shè)保障房，資金規(guī)模相當(dāng)于2009年大規(guī)模經(jīng)濟(jì)刺激的數(shù)額。但是，解決高房?jī)r(jià)問(wèn)題的最好辦法就是蓋更多的樓么？有學(xué)者認(rèn)為，高房?jī)r(jià)問(wèn)題的根源不在供應(yīng)不足，而在在特定環(huán)境下形成的過(guò)于旺盛的投機(jī)性需求。我國(guó)商品房的“空置率”極高，根據(jù)國(guó)家電網(wǎng)公司在2010年對(duì)全國(guó)660個(gè)城市的調(diào)查顯示，有高達(dá)6540萬(wàn)套住宅電表連續(xù)6個(gè)月讀數(shù)為零。多家媒體報(bào)道，我國(guó)一線城市的住房空置率高達(dá)40%，而這些空置房完全可以滿足2億人的住房需求。顯然，如果不在大幅提高空置房的持有成本、使其轉(zhuǎn)化為居民實(shí)際用房上做文章，而只是單純進(jìn)行大規(guī)模的保障房建設(shè)，就會(huì)使房屋過(guò)度投機(jī)現(xiàn)象無(wú)法消除；使本來(lái)有能力購(gòu)買(mǎi)商品房的居民，因商品房房?jī)r(jià)過(guò)高，只能轉(zhuǎn)而求助于保障房；同時(shí)也意味著更多的、本來(lái)可以用于其他保障項(xiàng)目的公共資源被用于建房，加重中國(guó)經(jīng)濟(jì)資源錯(cuò)配的程度。

（三）“十二·五”住房保障政策中“負(fù)保障”問(wèn)題的消除

在政策制定層面，第一，要使保障房供給政策切實(shí)建立在科學(xué)性和可操作性上。只有政策科學(xué)，才能真正區(qū)分哪些是真正需要保障房供給的群體，哪些是企圖搭便車(chē)的人，將住房保障政策落到實(shí)處。在政策制定的操作上，應(yīng)合理界定保障對(duì)象，利用綜合化的收入標(biāo)準(zhǔn)考量一個(gè)家庭的住房需求以及現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)情況，采用收入、可支配收入及家庭基本需求面積的綜合指標(biāo)，再結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況以及家庭人員的個(gè)別差異，來(lái)制定保障標(biāo)準(zhǔn)。比如，一個(gè)四口之家與一個(gè)兩口之家，在總收入及最終需求面積上就會(huì)存在差異，而有殘疾人和老人的家庭與都是正常勞動(dòng)力的家庭也會(huì)存在差異。同時(shí)，對(duì)于家庭的真正收入也要進(jìn)行深入調(diào)查，減少隱性收入者渾水摸魚(yú)的可能。

第二，要明確各級(jí)政府保障房供給的責(zé)任，加強(qiáng)立法，引入合理多元的政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)。保障房供給是政府的責(zé)任；使用保障房是符合條件居民的權(quán)利。所以，無(wú)論中央政府還是地方政府，作為民眾利益的信托責(zé)任人，都應(yīng)以保障公民的權(quán)利為根本，在保障房供給中恪盡職守。健全的法律體系能夠有效限制地方政府在政策制定過(guò)程中的自利偏好，防止特權(quán)階層在政策制定階段施加的影響，保證政策的公平公正?？己说胤秸?jī)，除了財(cái)政收入標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)引入居民滿意度指標(biāo)，減少地方政府狹隘的逐利沖動(dòng)，降低保障房“操盤(pán)手”尋租以及政策違規(guī)的可能，保證政策的公平性。

在操作實(shí)施層面上，要建立健全監(jiān)督反饋機(jī)制，保證政策的公開(kāi)透明。地方政府執(zhí)行政策時(shí)的隨意性除了立法不健全以外，最重要的就是缺乏監(jiān)督和權(quán)力制衡。由于中央與地方在保障房供給中的責(zé)任分配，使得地方政府在政策執(zhí)行中擁有極大的自主權(quán)。而缺乏監(jiān)督、制衡不足的政府行為難免會(huì)肆無(wú)忌憚。同時(shí)在地方政府內(nèi)部，也存在對(duì)保障房供給“操盤(pán)手”監(jiān)控不足的問(wèn)題

政策的公開(kāi)透明，是使保障房的利益相關(guān)者——保障對(duì)象參與保障房供給監(jiān)督的前提，是防止保障房供給暗箱操作的最好保證。我們的保障房政策不缺乏懲罰條款，但是由于缺乏有效的監(jiān)督反饋機(jī)制，以及利益相關(guān)者的互相袒護(hù)，懲罰條款并沒(méi)有有效發(fā)揮作用，甚至成了一紙空文。而讓對(duì)最痛恨“負(fù)保障”現(xiàn)象的保障房申請(qǐng)者參與保障房供給的監(jiān)督，一定能夠提高政府執(zhí)行保障房政策的自覺(jué)性、自律性和有效性，降低以致消除保障房供給中的“負(fù)保障”現(xiàn)象。