郭臺輝

西方意義上的現(xiàn)代公民概念是如何形成的呢？它脫胎于中世紀后期的城市—國家，是伴隨現(xiàn)代主權(quán)國家的興起和成熟而完善的①布賴恩·特納：《公民身份與社會理論》，吉林出版集團有限責任公司2007年，第2頁。。而且，惟有西方才有公民概念、以公民為基礎(chǔ)的法律、公民賴以存在的自治城市②馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟通史》，上海三聯(lián)書店2006年，第196～197頁。。然而，中世紀的公民概念是什么？走出中世紀的過程中，公民概念如何揚棄與傳統(tǒng)的聯(lián)系才落定到現(xiàn)代憲法？本文主要選取從中世紀后期到法國大革命為時間跨度，以共和主義與絕對主義兩種觀念傳統(tǒng)為敘事路線，分析經(jīng)典思想家對“公民”的各種界定，展示公民概念在兩種傳統(tǒng)中的差異、交織、滲透和互補，進一步討論兩種傳統(tǒng)在英法兩國法律實踐中的匯合方式，從而展示公民概念融入到現(xiàn)代法律體系的過程。

一、中世紀的公民概念

古羅馬時期許多原始文獻涉及到的公民（civis），源于 “集合”（coire）在“一體”（unum）中生活，以便使共同的生活（civitas）變得更安全、更富裕③Isidore of Seville．The Etymologies of Isidore of Seville，trans．with introduction and notes by Stephen A．Barney，etc．．London：Cambridge University Press，2006，Hardcover，p．224．。中世紀的基督教世界雖然延續(xù)了古代世界的部分制度和詞匯，但更是滿足其時下的需要。比如，從9世紀開始，civitas變成了主教的統(tǒng)治中心和主教管轄的城市，“civis一詞僅僅是地形學意義上的名稱，并不具有法律上的意義。”④利·皮雷納：《中世紀城市》，商務(wù)印書館1985年，第43頁。正如civitas轉(zhuǎn)變成法語的cité一樣，civis這個詞也演化成為citoyen，即城市中享有有限權(quán)利的公民集合，就是一個“市區(qū)居民、城市居民、自由國家居民和愛國者”①轉(zhuǎn)引T．H．馬歇爾：《公民身份與社會階級》，江蘇人民出版社2007年，第221頁。。同樣，在英國，citizen（公民）也可以追溯到11世紀，但至少在16世紀仍與deinsein（居民）一詞互換使用。顯然，無論是拉丁語、法語還是英語，“公民”一詞從9世紀開始，已經(jīng)不再是古希臘那種直接參與政治并具有內(nèi)在美德的角色，也不是古羅馬那樣改造為歸化殖民地的外交政策，而主要是指城市聚居地中的成員，因此很多時候與市民／本地人、居民、自由民、臣民相混用。在這個意義上，公民的原初含義不是像盧梭所抱怨的那樣，在法國的“近代人中間幾乎完全消失了”②讓·雅克·盧梭：《社會契約論》，商務(wù)印書館1982年，第21頁注釋3。，反之，早在中世紀中期的歐洲大部分城市已與表示地域歸屬的其他概念相混用。

在羅馬帝國解體之后的漫長中世紀，歐洲一直是由眾多小塊的行政單位組成，而這種強調(diào)地方性和特殊性的政治生態(tài)決定了公民概念僅存于意大利、法國南部和西部的少數(shù)城市。在中世紀中期以后，戰(zhàn)爭、瘟疫、饑荒等災(zāi)難引發(fā)大規(guī)模的人口遷移，引起各城市內(nèi)部的財產(chǎn)糾紛和社會階層變動。而且，各城市的形成和演進方式差異很大，不同的治理結(jié)構(gòu)決定了不同的公民等級結(jié)構(gòu)，對公民的能力、身份、法律政治地位的要求和勘定標準也不同。這表明歐洲社會不存在“誰是公民”的統(tǒng)一定義，甚至在同一個城市的不同時期也難以界定公民概念，以至于14世紀的巴托魯斯寫道：“今天我們在廣泛但不盡完美的意義上使用這個詞匯”③轉(zhuǎn)引彼得·雷森伯格：《西方公民身份傳統(tǒng)——從柏拉圖到盧梭》，吉林出版集團有限責任公司2009年，第191頁。。但是，這又迫使法學家們努力劃分公民的不同類型和特性，精確區(qū)分與“公民”相關(guān)的幾種角色。第一類是municeps（市民）④另外，11世紀源于法語的“市民”（bourgeois）用作與騎士、教士和農(nóng)奴等詞明確的反義詞，其最典型的職業(yè)是商人與工匠，是獨特的新興社會群體。參見馬克·布洛赫：《封建社會》下卷，商務(wù)印書館2004年，第576頁。，即使剝奪了參與城市事務(wù)的權(quán)利，但通過履行正當?shù)恼谓?jīng)濟職責，仍可以獲得更純粹的公民身份；第二類是Incola（自由民），主要指那些自由遷移到一個新城鎮(zhèn)的個體，強調(diào)人身與財產(chǎn)的安置地，更不重視對城市的公共事務(wù)承擔責任，當然其享有的權(quán)益也更少；第三類是subditus（臣民），到14世紀為止，這個詞與“公民”的含義開始重合并且可以互用，原因在于，擁有主權(quán)的城市通過提出經(jīng)濟和兵役方面的要求使臣民變成公民，但“公民”這個術(shù)語難以適應(yīng)城市從共和向絕對的轉(zhuǎn)換，致使公民與臣民的身份和利益逐漸一致；第四類是habitator（居民），在城市復(fù)興早期是指住所，但自從要求定居者承擔地方責任和享有公民特權(quán)之后，這個術(shù)語就開始發(fā)揮公民的作用。這種公民類型學的劃分對于中世紀的法條主義和人文主義都具有重要意義。

對于注重羅馬法與城市社會之關(guān)系的法條主義者來說，公民概念在市民法上涉及到一種平等契約關(guān)系，包括納稅與服兵役的義務(wù)擔當，以及各種貿(mào)易特權(quán)、參與選舉和擔任公職的資格授予問題。許多法學家把“市民”、“自由民”、“臣民”都置于與“公民”大致同義的位置上來表達，旨在創(chuàng)造術(shù)語來滿足公民的互利互惠和平等問題，為律師和法官解決商人和居民的財產(chǎn)爭端問題提供正當?shù)睦碚撝R，也為司法官員撰寫法律條文并實施法律提供依據(jù)。由此，政府通過滿足商人—公民和工匠—公民的需求為平等和正義確立了基礎(chǔ)，平等征稅，開放政府公職。這有利于人們在公民平等意義上展開競爭，更有利于行政權(quán)威的崛起和擴張，所有人都平等地依賴政府，服從政府的統(tǒng)治。

然而，14世紀的法學家們從未把公民視為一個在共同體中制定法律又服從法律的成員，迫使他們把亞里士多德思想中的核心概念polis等同于古羅馬的civitas，把公民視為有產(chǎn)階層，即從事經(jīng)濟活動而不參與公共事務(wù)的人，可以獲得與其社會經(jīng)濟地位相適應(yīng)的各種權(quán)利，但并不一定在政治共同體中發(fā)揮主導作用。由于他們強調(diào)財產(chǎn)作為政治行為的前提，所以剝奪了公民地位的道德基礎(chǔ)，把公民視為國王的自由臣民。在關(guān)于城市“新公民”所承擔的公共責任和忠誠時，法學家代表城市，要求他們在服兵役和繳納稅收之間做出選擇，但也越來越尊重個體選擇納稅的意愿。公民概念的這種物質(zhì)化和個體化表明，個體從其團體中抽離出來，作為一個獨特的人接受和實踐著各種權(quán)利。個體公民對物質(zhì)或法律或政治利益有著越來越大的需求，必然越來越依賴于王權(quán)。相應(yīng)地，君主在同一時期也不斷確立原則和法律，可以無約束地創(chuàng)造與公民的新聯(lián)系，摧毀公民與城市的聯(lián)系。因此，王權(quán)的增長進一步弱化了公民概念的古典含義，而有產(chǎn)階層不斷要求在更大空間追求物質(zhì)利益，國王也在對他們擴展權(quán)力，使之變成臣民。當王權(quán)的影響力得到強化時，個體對地方共同體的忠誠和要求就被削弱了，從而就產(chǎn)生了一個隸屬于王權(quán)的領(lǐng)土統(tǒng)一體。

隨著羅馬法的復(fù)興，公民概念在法條主義者筆下越來越具有法律內(nèi)涵，而其倫理內(nèi)涵已被大大削弱，喪失了古典共和主義意義上的道德優(yōu)越性。如果這種個體與絕對王權(quán)意義上的公民概念必然成為中世紀通向現(xiàn)代的一種法律話語和主線的話，那么，具有倫理與共和傾向的公民概念就構(gòu)成貫穿其中的人文話語和副線。其代表人物是帕瓦多的馬西利烏斯。在前者看來，公民是“在政府或者協(xié)商或司法的作用下根據(jù)其身份而參與公民共同體的人”①約翰·麥克里蘭：《西方政治思想史》，海南出版社2003年，第169頁。，區(qū)別于婦女、小孩、奴隸和外國人，成為城市最有影響、最捍衛(wèi)法律的立法者和執(zhí)行者。而且，城市是經(jīng)過協(xié)商并一致同意才漸進形成的。那些充滿演說才華的積極公民不斷游說，要求追求經(jīng)濟利益的大眾進行社會政治合作，結(jié)合為城市共同體，以保證城市的鞏固與繁榮。到15世紀早期，城市共和主義者的公民概念已經(jīng)內(nèi)含美德和人文主義的道德情感，把愛國主義置于首位。以但丁和布魯尼為代表的思想家積極捍衛(wèi)這種公民人文主義的價值，“公民不為他們的代表而存在，代表倒是為公民而存在”②但?。骸墩撌澜绲蹏罚虅?wù)印書館1985年，第18頁。，以此復(fù)興公民自由和公民行動的古典內(nèi)涵。實際上，在中世紀晚期，公民概念的法律化與物質(zhì)化趨勢對應(yīng)于領(lǐng)土國家和君主主權(quán)的興起，而公民人文主義強調(diào)古典意義上的公民倫理、責任、美德、積極行動、公共生活、友愛，目的在于抵制這種趨勢。

據(jù)此，馬基雅維利發(fā)展出該時期的人文主義公民概念，為城市共和國的新社會結(jié)構(gòu)塑造一種道德力量。他糅合古希臘與羅馬的公民概念，使城市公民再現(xiàn)靈魂、堅韌和力量的古典形象。其一是追求柏拉圖的戰(zhàn)士—公民形象，服兵役的公民掌握政治和軍事的領(lǐng)導權(quán)，展現(xiàn)一種與城市共存亡的美德；其二是推崇亞里士多德的公民參與，贊同大多數(shù)公民的積極參與是共和國得以強大的條件，各階層公民是據(jù)于理性判斷才慎重投票表決；最后，他重申古羅馬尤其是西塞羅那種辯論與理性能力的公民美德。當然，對于中世紀后期的公民概念，我們并不能過于張揚其積極傾向，其原因有二：城市公民具有濃厚的地方色彩，通過嵌入于各種等級森嚴的社會關(guān)系來界定自身，是受各種社會習俗和法律規(guī)范制約的一種公共角色，而不是自由獨立的個體；學校教育、社會結(jié)構(gòu)、行會紀律都具有濃厚的宗教色彩和森嚴的等級體系，由此規(guī)定的個體是一個消極接受而不是積極進取的政治角色。

二、近代共和主義的公民概念

近代共和主義的公民概念興起于中世紀晚期，是隨著文藝復(fù)興的衰落與宗教改革而發(fā)展起來的。意大利人以及去意大利城市學習的學者從十五六世紀開始，把公民人文主義的理想向西北傳播，主要是英格蘭、法蘭西等地的城市、大學和王宮，掀起研究古典文化、語言、法律傳統(tǒng)的熱潮。所以，個體在新興的大學可以充分展示自我價值，并以此復(fù)興古典文明的人文精神。西歐這個時期的主權(quán)國家在政治、社會以及經(jīng)濟方面都提前進入到一個新時代，為共和主義思想的引入做好了制度準備。雖然“公民”這個詞與城市共和關(guān)聯(lián)在一起，雖然公民人文主義的道德與修辭因資產(chǎn)階級力量的上升而難以繼續(xù)發(fā)揮作用，但得到馬基雅維利強化和形式化的公民概念，通過托馬斯·莫爾、哈林頓等人的著作，進入到盧梭的法國，形成公民共和主義的傳統(tǒng)，為限制絕對主義王權(quán)提供了自治、反抗、革命和憲政的理論資源。

托馬斯·莫爾主要根據(jù)他在歐洲大陸和英國宮廷的經(jīng)驗來理解“公民”這個術(shù)語，把烏托邦的公民視為古代公民那種特殊的人，授予利益和責任上的特權(quán)。因此，“公民”出現(xiàn)在《烏托邦》的字里行間，用以描述那種與共同體功能與延續(xù)相關(guān)的目的性行動，包括一年一度的會議，協(xié)商共同利益，參與義務(wù)勞動等。公民在“烏托邦”里都是政治進程的推動者，由此獲得提升個體美德的機會，而且，只有在共同體中行動并使之有效運轉(zhuǎn)起來，他才是完整意義上的公民③托馬斯·莫爾：《烏托邦》，商務(wù)印書館1959年，第48頁。。莫爾在16世紀使公民概念重返其原初意義，目的在于讓那些擔負責任、博學多才、愛好和平的人能夠在英國政府中發(fā)揮作用，主張政治制度容納積極行動的共和精神，為現(xiàn)代早期的絕對王權(quán)發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。英國同時期的人文主義思想家基本上是在古典共和主義意義上使用“公民”概念，認為其政治意義大于法律意義。所不同的是，這種“公民”更強調(diào)效忠，已經(jīng)沒有了古代人那種參與、尚武和犧牲精神，從而成為一個比“臣民”更次要的概念，因此也沒有進入憲法和法律文本。況且，由于英國都鐸王朝和斯圖加特王朝的君主制在15世紀之后過于強大，共和主義的公民概念難以獨立發(fā)展，而只有與宗教思想結(jié)合起來表達。

17世紀前期以平等派為代表的激進思想要求樹立議會的權(quán)威，運用“公民”來反對豁免權(quán)、終身職位等特權(quán)。他們激活起來的共和主義公民概念僅用于以憲政理論來反對絕對王權(quán)，但對勞爾森產(chǎn)生了創(chuàng)作靈感。勞爾森指出，作為公民的共同體成員是沒有矯揉造作的人，對家庭和彼此公民都要承擔基本責任，但公民共同體以憲政方式結(jié)成一個共和國時，公民把臣民的身份添加到其政治角色中，并通過承認一個新共同體的法律和制度而確認了他在其中的成員資格。公民先在于共同體，并且是構(gòu)建共同體的主體，不僅在共同體發(fā)展成為共和國之后繼續(xù)存在，而且公民與最高統(tǒng)治者都要服從由議會制定的法律。有限服從君主的臣民可以從事公民的活動，在參與選舉、供職以及以各種方式為公共利益奉獻時，他實際上就是一名公民①喬治·勞爾森：《神圣政體與世俗政體》（影印本），中國政法大學出版社2003年，第47頁。。顯然，勞爾森希望折中絕對主義與共和主義兩條理路中相互沖突的公民概念。更具有折中色彩、甚至不被列入共和主義理路的是洛克。他沒有直接討論公民概念，但詳細闡釋個人發(fā)展、美德、腐敗、道德、合作等與公民人文主義傳統(tǒng)緊密相關(guān)的議題，而且設(shè)計一種教育綱領(lǐng)，把年輕人教育成為有能力參與公共事務(wù)的人，從而把教育視為塑造共同體的最重要力量。但是，他不主張希臘文和拉丁文的古典教育，而是鼓勵個體合法追求財富和地位，把公民的美德與對財富的追求這兩種看似沖突的價值觀關(guān)聯(lián)起來，從而把中世紀與現(xiàn)代世界統(tǒng)一到民族—國家時代。

如果說，英國的共和主義公民概念是遠離中世紀和古代，并且盡可能與絕對王權(quán)相妥協(xié)的話，那么，法國卻大不一樣，直到法國大革命爆發(fā)的前半個世紀，共和主義的公民概念才得以復(fù)興，主要體現(xiàn)在狄德羅、孟德斯鳩與盧梭為代表的啟蒙思想家筆下，他們對“公民”的理解更多與古代城邦聯(lián)系在一起。狄德羅在《大百科全書》中把“公民”界定為“由許多家庭組成的一個自由社會的成員，他享有該社會的各種權(quán)利和特權(quán)”②D．Diderot．“Citoyen”，in Bryan S．Turner ＆ Peter Hamilton（eds．）．Citizenship：Critical Concepts．New York：Routiedge，1994，p．318．，而那些只是為某個特殊目的而居住在這樣一個社會的人并不是公民。隨后，狄德羅追憶古雅典和羅馬意義上的公民概念，并指責霍布斯與普芬道夫?qū)衽c臣民的混淆，以此來張揚古典城邦公民的價值。狄德羅的這種理解在近代法國的思想界一直非常流行。孟德斯鳩不是純粹的共和主義者，他主張，在宏觀體制上采用英國那種大型的憲政君主制，但在地方行動上，公民選舉出代表參加議會。他仍接受古代和中世紀那種政治共同體的教育和習俗。因此，孟德斯鳩試圖在共和主義與絕對主義的兩種公民概念之間找到一個結(jié)合點。

盧梭是近代西方典型、純粹的共和主義者③相形之下，與盧梭同時代的早期社會主義思想家馬布利比盧梭更關(guān)注公民，他是從道德和政治層面，甚至更多是從天主教的傳統(tǒng)來考察公民的權(quán)利與義務(wù)。馬布利比盧梭更為激進，其筆下的公民完全是一個政治激進主義者。參閱《馬布利選集》，商務(wù)印書館1960年，第119～121頁。，古典意義的公民概念始終不渝地貫穿于早期的《論政治經(jīng)濟學》到晚期的《波蘭政府論》。他筆下的公民生活于小規(guī)模的廣場、秩序良好的人口、單一的宗教和政治文化，公民—戰(zhàn)士終生接受公共教育并服從、奉獻、忠誠于共同體。在盧梭看來，“公民”是一個神圣而強有力的術(shù)語，是一個公民共同體中的積極成員，因此他堅決反對把公民等同于市民和臣民，“大多數(shù)人都把城市認為是城邦，把市民認為是公民……我未曾見過cives（公民）這個稱號賦予給任何君主制下的臣民”④讓·雅克·盧梭：《社會契約論》，第21頁注釋3。。盧梭對古典公民的召喚激勵著法國大革命的所有行動者。簡言之，法國啟蒙運動時期的許多政治思想家，一方面把公民概念局限于一種親密的地理空間和政治空間，自如運用古典共和主義的“公民”，使之停留在城邦共同體這種道德上非常貴族化和排外主義的有限視野，但相矛盾的另一方面是，用更為抽象并且無所不包的“人”（man）或“人類”（mankind），討論現(xiàn)代完全新型的政治社會現(xiàn)象和思維模式。

因此，在這個意義上，與英國相比較，法國的共和主義者不僅更可能復(fù)興古典時代那種強調(diào)奉獻精神、英雄主義和平等的公民概念，使文藝復(fù)興的公民人文主義思潮得以延續(xù)，也更走向與任何絕對統(tǒng)治分庭抗禮的激進路線。結(jié)果，1789年的夏天，citoyen成為民眾尤其是第三等級的日常用語，流露出一種直接參與和反王權(quán)的強烈色彩，成為追捧大革命和新法蘭西民族的宣誓詞?？傊?，在大革命之前的那幾個世紀，公民在總體上并不是一個自然發(fā)揮作用的概念，也不是現(xiàn)實交往關(guān)系中的社會政治角色，而是文學家或歷史學家非正式使用的過時用語。然而，“公民”一旦與商人聯(lián)系在一起，尤其當后者的社會影響力和重要性增大但無法得到政治主導權(quán)時，反抗王權(quán)的用法就變得越頻繁。從革命的前夜開始，“公民”越來越具有號召力，成為推翻絕對王權(quán)和構(gòu)建新社會的合法性話語。

三、近代絕對主義的公民概念

當然，在古羅馬共和國蛻變成帝國之后的絕對大多數(shù)時空中，“公民”術(shù)語主要體現(xiàn)為消極含義，更不用說在以絕對主義為主流的近代西方，更是以其消極內(nèi)涵為主線。從16世紀初開始，隨著現(xiàn)代國家成長和君主政體對政局的全權(quán)支配，政治理論家和政治家越來越喜歡“臣民”術(shù)語，“公民”這個詞慢慢被排擠、同化，或被束之高閣。但“公民”在西方文明傳統(tǒng)中畢竟是一個不可忽略、不可繞過的核心術(shù)語，所以，布丹、霍布斯、普芬道夫等偉大思想家對公民概念進行了不同形式的絕對主義改造，甚至沒給共和主義的“公民”留下任何余地。

布丹是首次在絕對王權(quán)和大型國家興起的背景下來討論公民概念的思想家。他在《共和國六書》的第一部第六章中抱怨道，如果歐洲每個城市的法學家都提出一種公民概念，那么肯定就出現(xiàn)“500種公民的定義”，這意味著類似于權(quán)利和責任不計其數(shù)的可能組合，這就必然導致“公民”這個詞喪失意義①轉(zhuǎn)引彼得·雷森伯格：《西方公民身份傳統(tǒng)——從柏拉圖到盧梭》，第294頁。。因此，布丹對公民進行重新界定，認為“公民就是這樣一個人，他享受共同的自由，并受到權(quán)威的保護”，而且“唯有在被認可的法律實體并且被承認的單一權(quán)威的政體中，人們才可能成為公民”。這沒有為公民的自我統(tǒng)治留下余地，把公民身份看作一組政治權(quán)利和特權(quán)的集合，并相信公民身份由此才值得追求。但他的頭腦中已出現(xiàn)一個更大型的王國，認為公民“是一位為另一個具有主權(quán)的人操控的自由臣民”，并且“真正的公民既可以是與生俱來的服從，也可以是經(jīng)由服從其統(tǒng)治者而獲得”②布丹：《主權(quán)論》，北京大學出版社2008年，第1頁注釋2。。這就使公民和王國統(tǒng)治者之間出現(xiàn)一種自然或人為的人格聯(lián)系。換言之，公民不能單方面廢除與其統(tǒng)治者的關(guān)系，不能切斷其公民身份。這一方面表明，公民—統(tǒng)治者的紐帶已成為一種強制或者統(tǒng)治者單方面的專斷，另一方面也淡化了公民身份的宗教色彩。從此，公民區(qū)別于外國人和一般意義上的平民，也不一定完全是某個城市的市民。這是因為，對于布丹來說，城市的高墻并不能塑造公民，只有王國的法律和文化才造就公民，并且通過君主行動來實現(xiàn)。

盡管布丹放棄希臘的公民美德和古羅馬法的共和精神，但還是部分接受古典的方法和公民視野，并從亞里士多德意義上來理解統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的根本關(guān)系，而且仍保存“享受一個城市的權(quán)利和特權(quán)”的那種共和國意義上的公民概念。在他看來，公民都是臣民，是“在主權(quán)之下自由的臣民”，但臣民不一定是公民，公民是一個具有政治潛能和行動能力的人，是以財產(chǎn)為基礎(chǔ)為自己共和國提供服務(wù)的人。因此，自由人與其主權(quán)者之間的關(guān)系是公民身份的基本關(guān)系。公民必須是自由的，由此才能為其統(tǒng)治者履行恰當職責。在一個主權(quán)者的統(tǒng)治下，這種公民的政治活動可能是有限制的，即使存在也可能是統(tǒng)治者發(fā)動來參與的，而且公民參與政治活動要以財產(chǎn)為基礎(chǔ)，其個人義務(wù)和責任不指向任何城市或封建領(lǐng)主，而是至高無上的國王。在布丹的絕對主義的圖式中，作為公民的臣民將得到認真對待，他有財產(chǎn)、權(quán)利、政治領(lǐng)域的合法性，在道德和法律上居于相當教育水平的技能，服從法蘭西的法律。顯然，布丹把作為城市公民的定義推斷到一個國家層面，并且為后來更堅定的絕對主義公民概念敞開了一條現(xiàn)實主義的理論道路。

所不同的是，格勞修斯借助對自然法理論作唯理主義的改造，強化了公民概念的絕對主義傾向。格勞修斯是近代自然法理論從形而上學向唯理主義轉(zhuǎn)型的標志，第一次把自然法與人的權(quán)利聯(lián)系起來，從中世紀那種人對上帝的義務(wù)的自然法轉(zhuǎn)變成人之本性的自然權(quán)利①海因里希·羅門：《自然法的觀念史與哲學》，上海三聯(lián)書店2007年，第68頁。。他把人之權(quán)利與義務(wù)都訴諸于財產(chǎn)，“人的權(quán)利來源于自由使用身體與生命以及由意志延伸出來的財產(chǎn)權(quán)，而義務(wù)完全來源于財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)的保護”，而自然法“乃是正當理性的指示”，是勘定一項活動是否合乎權(quán)利義務(wù)的根本法則②格勞修斯：《戰(zhàn)爭與和平法》，上海人民出版社2005年，第30頁。。格勞修斯運用這種唯理主義的自然法理論提出了新的國家概念，認為“國家是一群自由的人為享受權(quán)利和謀求他們共同的利益而結(jié)合起來的一個完美的聯(lián)合體”③格勞修斯：《戰(zhàn)爭與和平法》，第88頁。?！白杂傻娜恕本褪恰肮瘛?。在他看來，自由人是出于功利主義的目的才結(jié)合成國家，因為他要追求其權(quán)利和利益并提升其保護個人財產(chǎn)的義務(wù)。顯然，格勞修斯已經(jīng)把作為公民的自由人完全降格到一種趨利避害的動物，大大抽離了公民概念的古典美德和中世紀神學色彩，把公民權(quán)等同于人權(quán)在主權(quán)范圍內(nèi)的實現(xiàn)，完成了從傳統(tǒng)美德義務(wù)觀念到近代權(quán)利觀念的轉(zhuǎn)向，為現(xiàn)代公民概念的權(quán)利導向奠定了基礎(chǔ)。

如果說，格勞修斯的自然法理論只分析人性以及人之權(quán)利義務(wù)，而沒有直接討論公民概念的話，那么霍布斯則把這種理論與公民連接起來討論，進一步把布丹的現(xiàn)實主義邏輯與格勞修斯的唯理主義邏輯綜合在一起，促成了使他在政治學說中一舉成名的《論公民》。雖然霍布斯認為其內(nèi)容是“闡明人的各種義務(wù)——首先是作為人，其次是作為公民，最后是作為基督徒的義務(wù)。這些義務(wù)構(gòu)成了自然法和各國法律的原理，構(gòu)成了正義的源頭和力量”④霍布斯：《論公民》，貴州人民出版社2003年，“致讀者的前言”第6頁。，但書中主要是把主權(quán)置于一個沒有商量余地的高度，由此再分析國家與個人及其權(quán)利的各種關(guān)系，因此該著作的拉丁文標題是《關(guān)于公民的哲學原理》。在這里，公民指代一個忠誠的臣民，也指脫離自然狀態(tài)而進入政治社會的個人，三者已經(jīng)被視為同義詞并置于同一層面來表達，其權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系也很簡單明了，只剩下盡力保護自己對生命、財產(chǎn)和家庭控制權(quán)的自然權(quán)利，其他全然是服從法律的義務(wù)?！皺?quán)利”一詞確切的含義是每一個人都有按照正確的理性去運用他的自然能力的自由⑤霍布斯：《論公民》，“致讀者的前言”第7頁。，而按照正義與權(quán)利行事完全符合正確的理性?！耙虼?，自然權(quán)利的首要基礎(chǔ)就是：每個人都盡其可能地保護其生命?！雹藁舨妓梗骸墩摴瘛?，“致讀者的前言”第7～8頁。我們從霍布斯試圖始終貫徹的幾個目標也可以看出公民義務(wù)的首要性：1、具體措施的正義性不能由公民來評價，而是交給法律裁決；2、公民討論的只能是特定國家的法律是什么，而不是為什么；3、讓公民覺得應(yīng)該更服從君主國；4、宗教不能影響公民對國家服從⑦霍布斯：《論公民》，“致讀者的前言”第14頁。。所以，他“希望你們用國家的法律而不是公民的私議或勸言，去衡量想要做的事情是否符合正義”⑧霍布斯：《論公民》，“致讀者的前言”第14頁。，在此前提下，一個“作為公民的人”可以以他自己最好的利益去自由選擇和行動?；舨妓拱褌€體置于所有討論的中心，使中世紀以來的法條主義和絕對主義觀念達到頂峰，并且成為現(xiàn)代憲政和非憲政國家體制下的公民概念的重要哲學論證。

普芬道夫?qū)舨妓沟墓窀拍钐岢隽诵拚P(guān)注的核心問題是，本性已墮落的人如何才能作為社會性動物而行為，從而能夠和他人共處于社會中。他把自然法的道德哲學轉(zhuǎn)向為社會哲學，強調(diào)人類外在行為的義務(wù)性調(diào)整，提出“社會性”概念，劃出一個供研究和管理的人類行為領(lǐng)域即“社會”，重新界定一種更為自愿主動的公民形象及其義務(wù)。普芬道夫非常重視公民概念的界定以及好公民的標準。他指出，那些暫時定居者不是該國公民，而被統(tǒng)稱為“外國人”或“居民”，雖然必須服從該國政府的法律?！肮瘛痹趶V義上等同于“臣民”，是指國家中非掌權(quán)者的所有人，在狹義上是那些“通過其同意與聯(lián)合締造國家的那些人或其子孫”⑨普芬道夫：《人與公民的自然法義務(wù)》，商務(wù)印書館2009年，第151頁。，而成為公民就意味著要喪失個人的自然自由并臣服于一個絕對的公共權(quán)威。好公民是指“自愿服從掌權(quán)者的命令；竭盡全力為公共利益服務(wù)，甘愿把自己的利益放在次要位置；將公共利益作為衡量自己利益的標準；能和其他公民和睦相處”①普芬道夫：《人與公民的自然法義務(wù)》，第147頁。。因此，好公民是衡量人們社會行為的最高道德標準。但他認為，大多人只能通過懲罰的脅迫才能成為好公民，甚至很多人終身只是壞公民。

在絕對主義的公民概念流變中，布丹是從現(xiàn)實主義解釋而非從理論體系建構(gòu)的路徑來強調(diào)公民的臣民含義的；格勞修斯主張用法律約束和限制戰(zhàn)爭，戰(zhàn)后以武力治理歐洲，輔之以法治；霍布斯力求構(gòu)建一個全民服從的統(tǒng)一主權(quán)。但后兩者的自然法理論均強調(diào)，治下的公民只是消極保全自我的理性動物。《威斯特伐利亞條約》帶來了和平與穩(wěn)定的政治秩序，標志著二人夙愿的完成，也標志著布丹主張的公民臣民化在西歐變成現(xiàn)實。相形之下，普芬道夫是最早反思以此理論而確立的現(xiàn)代政治秩序。他所架構(gòu)的“公民的自然法義務(wù)”，通過強調(diào)公民在服從權(quán)威時的自覺與能動，緩和了公民在絕對主義取向上過度消極的一面，但通過交替性使用“公民”與“臣民”，把公民身份等同于奴仆身份，也沖淡了共和主義取向上過度強調(diào)公民分享政治權(quán)威和政治自由的一面。這表明，普芬道夫不僅嘗試在共和主義與絕對主義之間走出公民概念的“第三條道路”，而且與上述的勞爾森等共和論者一樣，努力把共和與絕對主義兩種觀念力量一同注入于現(xiàn)代政治體系中，最終使公民概念在通向現(xiàn)代的過程中與中世紀有著延續(xù)又斷裂的關(guān)系。

四、兩種傳統(tǒng)的交匯

通過上述學術(shù)史的梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，中世紀晚期到法國大革命之前的經(jīng)典思想家對“公民”有著各種不同的界說。共和傳統(tǒng)強調(diào)公民的積極參與、公共責任、美德與自我實現(xiàn)，絕對主義傳統(tǒng)強調(diào)消極服從、權(quán)利義務(wù)與個體自保。然而，公民概念在通向現(xiàn)代的過程中，思想家們在兩個傳統(tǒng)的內(nèi)部各有傳承和發(fā)展，而且在二者之間也有借鑒和糅合。所以，雖然有時可以在有些思想家頭上貼共和或?qū)嗾撜叩臉撕灒绫R梭與霍布斯，但更多是像勞爾森、洛克、普芬道夫等思想家一樣，有意無意地折中兩條對立傳統(tǒng)之間的沖突。同時，這兩個傳統(tǒng)并不是彼此分離的，而是相互作用，相互滲透，共同作用于現(xiàn)代國家建設(shè)對公民角色的需求中，共同推動公民概念走向世俗化與民主化。所不同的是，在英法這兩種不同的現(xiàn)代國家形態(tài)中，公民概念的兩種傳統(tǒng)有著不同的匯合方式。

在英國，公民概念的兩種傳統(tǒng)表現(xiàn)為一種漸進式的有機結(jié)合。一方面，古而有之的共和傳統(tǒng)更多體現(xiàn)在地方層面，把傳統(tǒng)社會的公民美德傳遞到現(xiàn)代世界。由于長期受到《大憲章》的影響，近代英國很早就發(fā)展出一股反專斷的激進思潮，強調(diào)公民的參與、自主與平等，反對君主權(quán)力向社會的過分滲透。這不僅對城市和鄉(xiāng)村的地方自治方式產(chǎn)生了重要影響，而且從17世紀中期開始逐漸得到了制度性落實，如1647年的《普特尼辯論》、1649年的《人民公約》和《五朔節(jié)協(xié)定》、1689年的《權(quán)利法案》以及1701年的《王位繼承法》等。從此，在地方上形成了由財產(chǎn)權(quán)為軸心的有產(chǎn)公民和領(lǐng)地代表制，相應(yīng)也在地方治理中延續(xù)了古希臘羅馬以降的公民共和傳統(tǒng)。另一方面，近代以來的絕對主義理路集中體現(xiàn)在國家的宏觀層面。主權(quán)國家把公民與個人重合，強調(diào)個人在法律上的平等權(quán)利和服從主權(quán)的義務(wù)；公民作為一種社會政治角色，具體表達了個人的具體權(quán)利，所以，個人不得不首先獲得公民角色這種準入條件，才擁有向國家表達政治意愿的權(quán)利。這樣，地方上的社會團體和社區(qū)要求公民遵循共和理路，宏觀上的國家要求公民平等服從君主或憲法的權(quán)威，并以法律形式規(guī)定其承擔的義務(wù)和享受的權(quán)利。這時期的英國尚未形成個體意義上的公民，直到1832年、1867年、1884年通過的三次改革法案，選舉權(quán)才落實到個人主義原則，由有選擇性的領(lǐng)地代表制轉(zhuǎn)為一種普遍的個人代表制，標志著現(xiàn)代公民概念的最終出現(xiàn)②皮埃爾·羅桑瓦龍：《公民的加冕禮——法國普選史》，上海人民出版社2005年，第20頁。。當然，兩種理路在英國現(xiàn)代早期對公民權(quán)利義務(wù)的強調(diào)直接影響到美國早期的國家建制?！蔼毩⒏锩粌H創(chuàng)造了‘美國公民’的地位”，而且使完全現(xiàn)代意義上的公民概念首次寫入1787年的成文憲法③James H．Kettner．The Development of American Citizenship，1608～1870．Chapel Hill：The University of North Carolina Press，1978，p．10．。

如果說英國模式的現(xiàn)代公民概念是經(jīng)過幾百年時間的緩慢演進而完成的，那么，法國模式就是在暴風驟雨中形成的，濃烈共和主義色彩的公民概念在大革命期間的急劇變動中遭遇困境，迅速世俗化與大眾化，最終被寫入成文憲法。大革命前夕，“‘公民’這個詞進入非常活躍的詞典組合中，完全處于‘貴族’和‘王權(quán)’的對立面”①Renee Waldinger，Philip Dawson，Isser Woloch．The French Rrevolution and the Meaning of Citizenship．Westport Conn．：Greenwood press，1992，p．14．，而且，大多數(shù)思想家和民眾仍把公民概念停留在盧梭和狄德羅那種古代城邦意義上，尚未進入與現(xiàn)代大型國家相一致的話語體系。但隨著大革命的到來，人們必須思考如何把“公民”與一個現(xiàn)代大型的民主國家建設(shè)結(jié)合起來，這立即面臨共和主義與絕對主義兩條理路之間的沖突和選擇問題?？锥嗳匀粓猿止埠偷膫鹘y(tǒng)，但把大量的邊緣人群排斥在外。西耶士卻試圖調(diào)適兩條理路，創(chuàng)造性地劃分消極公民與積極公民兩類，承認所有法國人的普遍權(quán)利，但把參與政治決策的權(quán)利只給予少數(shù)人，并指出：“法國的所有居民都享有消極公民的一切權(quán)利；所有人都享有保護家人、財產(chǎn)、自由的權(quán)利，但并不都是有權(quán)參與公共權(quán)威的積極公民。所有人都享有社會的特權(quán)，但只有那些參與公共事務(wù)的人才是社會公司的股東?！雹谖饕浚骸墩撎貦?quán) 第三等級是什么？》，商務(wù)印書館1979年，第80頁。這顯然篡改了盧梭意義上的“公民”定義，不符合當時盧梭主義者的“公民”需求③高 毅：《法蘭西風格：大革命的政治文化》，浙江人民出版社1991年，第112頁。。

制憲會議的成員們沒有采納西耶士的這種劃分，在《人權(quán)宣言》中繼續(xù)堅持共和理路的公民概念。雖然《宣言》要求以公民的身份來保護人之為人的自然權(quán)利，但“公民”喪失古典時代的價值追求，已淪為表達、實現(xiàn)和捍衛(wèi)人之自然權(quán)利的工具。其后果是，一方面，國民議會中的精英集團此后主要圍繞積極公民的身份而展開殊死斗爭，另一方面，這種“人”與“公民”的二分法遭到大量沒有政治表達權(quán)的人及其議會中的平民派代表強烈抵制。隨著歐洲各國君主聯(lián)盟逐漸施加的地緣政治壓力、國王的出逃和被處死、國民自衛(wèi)軍的需求量和重要性增加，民族主義和愛國主義逐漸增強，越來越強化對領(lǐng)土邊界的控制。1792年8月3日的法令規(guī)定：“凡是捍衛(wèi)祖國的法國人都享有積極公民的權(quán)利”。這表明，國民自衛(wèi)軍數(shù)量的劇增拆解了公民的二分法，并且進一步為8月11日的法令所禁用；國民公會（1793年）進一步取消了這種區(qū)分，大大降低了成為法國公民的限制條件，由此擴大了公民身份的權(quán)利范圍和消減了選舉人的作用；1799年的憲法第一款明確了法國公民的國籍，即“每一個在法國出生并定居的人”，只是再用其它條件來限定公民的政治權(quán)利（諸如超過21歲，進行過公民登記，或者在共和國的領(lǐng)土上居住超過一年）。

至此，“公民”概念不再有古典共和主義傳統(tǒng)的價值判斷，已經(jīng)幾乎弱化到等同于“自然人”的地步，但又未滑入完全被動的“臣民”境地。一方面，公民權(quán)利體系完全超出了絕對主義觀念理路中的生命、健康和財產(chǎn)權(quán)范疇，已上升到政治選舉和社會保障層面；另一方面，公民義務(wù)與臣屬的對象不是君主，而是國家主權(quán)和憲法。通過全體公民即人民的公共意志轉(zhuǎn)化為人民主權(quán)，并具體化為國家憲法，使公民的權(quán)利義務(wù)在憲法和法律中得到了明確表達和落實。這表明，公民概念已經(jīng)把共和理路的積極要素和絕對主義理路的消極要素匯合到現(xiàn)代國家的法律體系中來表達，實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，從而完成其現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。公民概念完成了從傳統(tǒng)意義上的有產(chǎn)—公民、戰(zhàn)士—公民、階層公民、特權(quán)公民、政治公民向現(xiàn)代意義上的屬地公民、個體—公民、法律公民的徹底轉(zhuǎn)向。盡管拿破侖終結(jié)了法國大革命，但他隨后通過法典的形式，把這種完全世俗化和個體化的公民概念傳播到了歐陸和殖民地的其他國家。