編者按 在昨天閉幕的人大會上引起最多爭議的，莫過于刑事訴訟法修正案。新刑訴法究竟是進步還是暗藏問題，本報邀請中國政法大學法學院副院長何兵和該校證據(jù)學副教授吳丹紅談了不同看法。

吳丹紅：相比1979年和1996年刑訴法，新刑訴法第83條至少做了三個限定：（1）有礙偵查或者無法通知的情形，不再適用于任何罪名，而是只限定于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，大大縮小了范圍；（2）有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘留人的家屬，不像舊法一樣隨意不通知了；（3）必須通知家屬，而不是家屬或單位了，家屬知情權(quán)得到保障。三個方面都是限制公權(quán)，保障人權(quán)。

此外，對于新刑訴法第73條指定居所的監(jiān)視居住，舊法本身就有（舊法第57條第一項），并非新法發(fā)明。新法擴大了其適用范圍后，原先要被關(guān)進看守所拘留的人，現(xiàn)在有了一個可以不被直接拘留和逮捕的新選項。事實上還是變寬了。有些人認為是“雙規(guī)”的擴大化，卻沒有想到這是“拘捕”的縮小化。對于危害國家安全犯罪、恐怖主義犯罪和特別重大賄賂犯罪而指定監(jiān)視居住的，除無法通知的情形，也是需要通知家屬的，所以并不存在“秘密拘捕”。

舊法中監(jiān)視居住的規(guī)定有漏洞，只規(guī)定未經(jīng)批準不得“會見他人”，卻沒說不能上網(wǎng)。故監(jiān)視居住后嫌犯仍可聯(lián)系同案犯，尤其在嫌犯住所的監(jiān)視居住更是如此。故實踐中公安寧愿選擇把犯罪嫌疑人關(guān)在看守所里。新法73條擴大指定居所監(jiān)視居住的范圍，使一些原本要被關(guān)押的犯罪嫌疑人可以不用被關(guān)押。如果阻止了新法的通過，人權(quán)保障將回到舊法的狀態(tài)，也就是33年前或16年前的狀態(tài)，這是人民愿意的嗎？社會總是要前進，法治也應當進步，哪怕是一小步，都值得鼓勵，而不是扼殺。

何兵：這次刑訴法“大修”，有多處值得稱道的進步，但新法關(guān)于“指定居所監(jiān)視居住”的規(guī)定則讓人憂慮。據(jù)新法第73條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住，適用于兩類情形：無固定住處者；涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的嫌疑人及被告人。這個規(guī)定將會潛藏諸多問題：

一是被監(jiān)視居住人一旦離開自己的住所，變成指定居所監(jiān)視居住，實質(zhì)上可能會演變?yōu)樽兿嗔b押。因為是否“有礙偵查”屬偵查機關(guān)的裁量范圍，檢察機關(guān)對此難以做到有效監(jiān)督。此外，指定居所監(jiān)視居住如沒有嚴格的時間起算點，有可能使犯罪嫌疑人或被告人陷入無限期的變相羈押狀態(tài)。刑訴法關(guān)于監(jiān)視居住的時間限制，將被虛置。

二是根據(jù)原刑訴法規(guī)定，刑事拘留和逮捕是在看守所執(zhí)行。我國有《看守所條例》對看守所的有關(guān)行為進行規(guī)范。比如訊問要有錄像、律師可以依法會見。而新刑訴法擬定的指定居所監(jiān)視，并無規(guī)范對偵查機關(guān)的行為進行約束。根據(jù)我的從業(yè)經(jīng)驗，這條法律在一些地方和基層很有可能會給刑訊逼供等惡行提供客觀條件。在執(zhí)法和立法層面，還可更加完善一些。

三是我國法治建設(shè)發(fā)展到現(xiàn)在，遇到的最大障礙是法律實施狀況不佳。一個設(shè)計嚴謹?shù)闹贫仍谶\行中尚有被“掏空”的可能，倘若制度設(shè)計出現(xiàn)先天缺陷，將不可避免地給亂法行為提供可乘之機。指定居所監(jiān)視居住制度就有這種危險。必須清醒地看到，由于《看守所條例》不適用于指定監(jiān)視居住，在欠缺相應約束性規(guī)范的情況下，指定居所監(jiān)視居住有可能失控。刑訴法的修改應當保證和促進“公民免于恐懼的自由”?！?/p>