黎可華，李志東，吳碧云，宋俊芳

(1.佛山市禪城區(qū)園林管理處，廣東 佛山 528000；2.佛山市園林綠化工程公司，廣東 佛山 528000；3.佛山市花木公司，廣東 佛山 528000)

狗牙根(Cynodondactylon)適應(yīng)性廣、侵占力和耐踐踏力強、粗生、易管，分布極廣，野生種質(zhì)資源十分豐富。目前除國外被引進應(yīng)用于高爾夫球場(如Tifway 419等草種)外，國內(nèi)多應(yīng)用于足球場、城郊綠地和公路河堤護坡等綠地，但應(yīng)用于城市綠地的較少?，F(xiàn)代城市綠地中常配植有高中層的園林樹木，還有高大建筑物，形成大量的蔭蔽地，降低了光照強度和光照時數(shù)，給最底層的草坪草正常生長帶來很大脅迫。因此，要推廣使用狗牙根用作城市建植草坪，對其進行耐陰性研究是很有必要的。

目前國內(nèi)已有郭海林等[1]、楊敏輝等[2]、齊小芳等[3]對狗牙根在城市綠地的應(yīng)用、耐陰性、抗逆性、種質(zhì)資源等方面的研究報道；江海東等[4]針對光照對高羊茅(Festucaarundinacea)草坪品質(zhì)的影響做了研究；楊渺和毛凱[5]論述了遮陰對草坪草的影響；文軍等[6]全面綜述了草坪植物對遮陰的反應(yīng)。國外許多學(xué)者[7-9]對草坪草遮陰下的形態(tài)變化也進行了不少研究。李志東等[10]對華南地區(qū)的野生狗牙根、假儉草(Eremochloaophiuroides)等幾種暖季型草的抗旱性與灌溉節(jié)水進行了初步研究，但對華南地區(qū)本土狗牙根在弱光條件下地上部的形態(tài)變化以及對草坪品質(zhì)的影響還未見報道。因此，本研究對鄉(xiāng)土狗牙根在不同光照強度下植株地上部形態(tài)變化進行觀測，并就光照強度對草坪品質(zhì)進行研究，以期為開發(fā)使用野生狗牙根種質(zhì)資源提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1試驗材料 野生狗牙根4份，均為2001-2002年分別從佛山市南海區(qū)羅村、三水區(qū)逕口、禪城區(qū)鴻業(yè)園及羅埠村采集的野生狗牙根種源，先后在金沙苗圃草種基地建立原草種圃、初選和復(fù)選單株草種圃，經(jīng)多年反復(fù)篩選馴化得來；用采自佛山市大浩湖高爾夫球場的Tifway 419作對照。野生草種源名稱分別冠以代號G1、G3、G4、G5。試驗前于2006年8月將這些草的葡匐莖剪成3～5節(jié)的小段，按間距10 cm埋莖繁殖育成試驗小區(qū)草坪。

1.2試驗地概況與試驗設(shè)計 試驗地設(shè)在佛山市花木公司的南海金沙苗圃草種基地。地勢開闊、平坦，日照充足，排灌便利，土質(zhì)為中沙壤土。光照強度處理分為4個等級：全光照100%(對照)、光照強度68%、光照強度38.5%和光照強度7.6%(光照強度為用上海市嘉定學(xué)聯(lián)儀表廠的JD-3型數(shù)字式照度計實測數(shù)據(jù))，3次重復(fù)，隨機排列。每小區(qū)面積1 m×1 m，小區(qū)間距0.8 m。減弱光采用黑色遮光網(wǎng)遮光。于2007年5月16日搭棚架遮陰進入試驗期，9月20日試驗結(jié)束。

1.3測定項目與方法 測定項目分為直立莖高、莖節(jié)間長、莖直徑、葉長、葉寬、葉面積和草坪品質(zhì)，共7項。于試驗結(jié)束前的9月18日取樣測定，每小區(qū)選擇有代表性的草塊帶土挖取5 cm×5 cm帶回室內(nèi)，再從中隨機選取10株，分別從植株根莖交界處往上測量至莖頂端為莖高；莖節(jié)間長選取頂端倒數(shù)笫3～4節(jié)間測量；莖直徑從該節(jié)間中部用游標(biāo)卡尺測量；葉片從與葉頸連接處起量至葉尖為葉長；從葉片中部最寬處橫量為葉寬；葉面積=葉長×葉寬/1.2[11]。草坪品質(zhì)參考王欽和謝源芳[12]、劉建秀[13]的草坪評測方法，采用蓋度、密度、質(zhì)地、顏色、均一性5項為評測項目，用5級9分法評定。

1.4數(shù)據(jù)分析 試驗數(shù)據(jù)經(jīng)Microsoft Excel 2003 整理后，利用SPSS 17.0進行統(tǒng)計分析。對4個光照處理和5個品種間的各指標(biāo)差異進行單因素方差分析，多重比較采用Duncan法(P<0.05)，數(shù)據(jù)以平均值形式給出。

2 結(jié)果與分析

2.1直立莖高 隨光照強度的減弱供試草種的直立莖呈不同程度的增高(表1)，光照強度與直立莖高呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。各品種在弱光照下的直立莖高均高于全光照下的，說明弱光照對5個品種的直立莖生長有促進作用。其中G1、G4、G5和Tifway 419在弱光照下的直立莖高較全光照處理達到顯著差異(P<0.05)。不同品種間，在全光照與68%光照下直立莖高沒有顯著差異；在38.5%光照下，G3、G5和Tifway 419的直立莖高顯著高于G1、G4；在7.6%光照下，G1直立莖高度顯著低于G3、G5和Tifway 419。

2.2直立莖節(jié)間長 隨光照強度降低狗牙根的直立莖節(jié)間長呈遞增的趨勢(表2)，光照強度與莖節(jié)間長呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。整體上，各品種在38.5%和7.6%光照處理下的節(jié)間最長，其中品種G3、G4、Tifway 419在這2個光照處理下的節(jié)間長都顯著高于全光照處理下(P<0.05)。在全光照條件下，品種G3、G5直立莖節(jié)間長顯著長于其他3個品種；在68%和7.6%光照下，各品種的直立莖節(jié)間長無顯著性差異。

表1 不同光照強度對5份狗牙根種質(zhì)直立莖高的影響

表2 不同光照強度對5份狗牙根種質(zhì)直立莖節(jié)間長的影響

2.3直立莖直徑 在不同光照強度處理下，隨光照強度的減弱，各草種直立莖直徑呈變小的趨勢(表3)，光照強度與直立莖直徑呈正相關(guān)關(guān)系。各品種在弱光照下的直立莖直徑均小于全光照下的直立莖直徑，說明弱光照對5個品種的直立莖直徑生長有抑制作用。其中，G5和Tifway 419在弱光照處理下的直立莖直徑較全光照處理差異顯著(P<0.05)。不同品種間，G1、G3在不同光照處理下的直立莖直徑均高于其他3個品種，其中在38.5%光照下，差異都達到顯著水平。

2.4葉長 隨光照強度的減弱各草種的葉長呈增加的趨勢(表4)，光照強度與葉長呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。各品種在弱光照下的葉長均大于全光照下的，說明弱光照對5個品種的葉長生長有促進作用。其中，品種G4、G5和Tifway 419在弱光照處理下的葉長較全光照處理達到顯著差異(P<0.05)。整體上，G3在不同光照處理下的葉長大于其他4個品種，在38.5%和7.6%光照下，均達到顯著差異;全光照下，G3和G5的葉長也顯著長于其他3個品種。但在68%光照下，品種間無顯著差異。

2.5葉寬 隨光照強度的減弱，各草種的葉寬呈減小的趨勢(表5)。Tifway 419在68%和7.6%光照下的葉寬均顯著小于全光照處理(P<0.05)，G1在7.6%光照處理下的葉寬顯著小于其他3種光照處理;但G3、G4、G5在不同光照處理間無顯著差異。整體上，G3在不同光照處理下的葉寬大于其他4個品種，在全光照和7.6%光照下差異均顯著；在68%光照下，G1、G3的葉寬顯著大于其他3個品種；在38.5%光照下，G3顯著大于G4、G5和Tifway 419。

2.6葉面積 葉片長度和寬度的變化直接影響葉面積的變化。隨著光照強度的減弱，各品種的葉面積呈遞增的趨勢(表6)，光照強度與葉面積呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。G3、G4在全光照下的葉面積顯著低于7.6%光照處理(P<0.05)，但G1、G5和Tifway 419在不同光照處理間均無顯著差異。整體是，G3在不同光照處理下的葉面積大于其他4個品種，在全光照、38.5%和7.6%光照下均達到顯著差異；在68%光照下，G3、G5的葉面積顯著高于G4和Tifway 419。

2.7草坪品質(zhì) 根據(jù)綜合評分，G1、G3、G4、G5和Tifway 419的得分分別為7.28、7.00、7.70、7.00和8.10。在5個草種中，Tifway 419的綜合表現(xiàn)最好，G4、G1次之，G3、G5表現(xiàn)較差。Tifway 419分別與G1、G3、G5間差異顯著。

3 討論

狗牙根在光照強度減弱的生境下，地上部的直立莖和葉片會發(fā)生一系列的形態(tài)變化。直立莖高度、節(jié)間長度和葉片長度隨光照強度減弱表現(xiàn)為增長生長，而直立莖直徑和葉寬則表現(xiàn)為減緩生長。各品種均在光照強度降至68.0%或38.5%時變化最大，自38.5%光照度降至7.6%時的變化相對較小。這可能與光能效率利用力及碳水化物積累低有關(guān)，這與楊渺等[14]的研究結(jié)果基本吻合，但在葉片寬度變小方面有異，而與劉東煥等[15]對北京10種地被植物的耐陰性研究結(jié)果基本一致。

表3 不同光照強度對5份狗牙根種質(zhì)直立莖直徑的影響

表4 不同光照強度對5份狗牙根種質(zhì)葉長的影響

表5 不同光照強度對5份狗牙根種質(zhì)葉寬的影響

表6 不同光照強度對5份狗牙根種質(zhì)葉面積的影響

狗牙根草坪草本身就是在互相擁擠條件下生長的植物，在弱光生境下為了捕獲更多光源，一方面直立向上生長，增加了莖節(jié)間的長度，縮小了莖粗，兩者平均比值為3.6∶1，植株的增高又占據(jù)了更多的空間，使植株總體受光面得到擴大，能吸收利用較多的光源；另一方面在弱光照下的葉片主要通過縱向生長增加長度、縮小寬度，從葉片變化值來看，葉片延長生長較大，葉寬縮小程度較少，兩者平均比值為8.2∶1，因而葉面積增加相對較大，以適應(yīng)弱光環(huán)境。莖高度增加和葉面積擴大，有利于吸收更多光源，提高光能效率。從供試草種植株形態(tài)變化綜合分析來看，以莖節(jié)間長和葉面積增加最大，分別比全光照平均增加89.67%和69.92%。其中增加最大的G3的節(jié)間長達47%，葉面積達94.45%。狗牙根在降低光照度的生境下，地上部莖和葉的各項形態(tài)變化，表現(xiàn)出對弱光脅迫有一定的忍耐性和適應(yīng)性。本研究表明，其種間差異很大，其中Tifway 419、C4和C1在各光照強度下變化平均值較小，對弱光生境忍耐性較強。并且G1和G4在草坪品質(zhì)評價得分較高，與進口對照種Tifway 419相差甚微；在相關(guān)的試驗中可以與蘭引三號、假儉草等草坪草相媲美[10]；而G3形態(tài)變化最大，雖然對弱光適應(yīng)性較強，但草坪品質(zhì)最差。所以，本研究認(rèn)為，在不同光照強度下草坪品質(zhì)變化是衡量草坪草耐陰性的一個重要方面。據(jù)此，G1和G4是較耐陰的優(yōu)良鄉(xiāng)土草種，可開發(fā)利用于城市綠地光照度60%以上的城郊綠地，也可用于有樹木或建筑物遮蔽(光照度大于40%以上)的城市綠地的配植或林緣配植，但要適當(dāng)提高修剪頻率；G3雖然對弱光適應(yīng)性的株形變化較大，但草坪品質(zhì)評分方面與G5同樣得分較低，一般不適合種植于城市綠地。

草坪草對遮陰生境適應(yīng)性強的草種，在弱光照下植株形態(tài)變化較大，直立莖向上生長和葉片伸長生長增加，減少了新生分枝，草坪稀疏。草層高度不同程度的增加導(dǎo)致草坪表面參差不齊，降低了蓋度、密度和均一度，進而影響草坪品質(zhì)。隨著弱光照時間的延長，逐漸喪失草坪的觀賞和游憩功能，在養(yǎng)護管理上也要提高修剪頻率，這樣既加重了管養(yǎng)費用，又加劇了植株營養(yǎng)消耗，加速草坪的衰退和死亡，這種適應(yīng)機制在草坪上反而有害[11]，所以草坪草為適應(yīng)弱光生境發(fā)生形態(tài)變化所起的作用是有限的。因此，研究草坪草的耐陰性應(yīng)與草坪使用功能和草坪品質(zhì)結(jié)合起來，才能選育出耐陰且品質(zhì)高的草坪草。

[1]郭海林,劉建秀,朱雪花,等.不同踐踏程度對狗牙根外部性狀和坪用質(zhì)量的影響[J].植物資源與環(huán)境學(xué)報,2005,14(1):58-59.

[2]楊敏輝,黎可華,李志東,等.野生狗牙根引種試驗初報[J].廣東園林,2008,30(3):53-56.

[3]齊小芳,張新全,凌瑤,等.我國狗牙根種質(zhì)資源研究進展[J].草業(yè)科學(xué),2011,28(3)：444-448.

[4]江海東,孫小芳,吳春,等.光照和播種量對高羊茅生長及草坪品質(zhì)的影響[J].草業(yè)學(xué)報,2000,9(4):63-67.

[5]楊渺,毛凱.遮蔭對草坪草的影響[J].草業(yè)科學(xué),2002,19(1):60-63.

[6]文軍,劉金祥,趙玉紅.草本植物遮蔭效應(yīng)的研究進展[J].草業(yè)科學(xué),2007,9(9):93-96.

[7]Menzel C M,Simpson D R.Effect of continuous shading on growth,flowering and nutrient uptake of Passion fruit[J].Scientia Horticulturate,1988,35:77-78.

[8]Paul G.Effects of shading on structural characteristics of the leaf and yield of fruit inCapsicumannuumL.[J].Joumal of the American Society for Hortcultural Science,1972,97(4):461-464.

[9]Ryski,Spigelmon M.Use of shading to control the time of harvest of Red-ripe Pepper fruits during the Winter season in a high-radiation desert climate[J]. Scientia Horticulturate,1986,29:37-45.

[10]李志東,黎可華,何會蓉,等.華南地區(qū)7個暖季型草坪草種的抗旱性與灌溉節(jié)水的初步研究[J].草業(yè)科學(xué),2008,25(11):120-124.

[11]聶朝相,宋淑明,石風(fēng)善.草坪草葉片性狀觀測[J].中國草地,1990(6):51-57.

[12]王欽,謝源芳.草坪品質(zhì)評定方法[J].草業(yè)科學(xué),1993,10(4):69-73.

[13]劉建秀.草坪草坪用價值綜合評價體系的探討[J].中國草地，2000(3):54-56,65.

[14]楊渺,毛凱,馬金星.遮陰生境下假儉草的形態(tài)變化與能量分配研究[J].中國草地,2004,26(2):44-48.

[15]劉東煥,趙世偉,宋金艷.北京10種鄉(xiāng)土地被植物的耐陰性評價及應(yīng)用[J].中國園林,2009(12)：88-91.