李 智 （遼寧石油化工大學(xué)圖書館 遼寧 撫順 113001）

書目數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化是實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)資源共建共享和聯(lián)機(jī)聯(lián)合編目的基礎(chǔ)與前提。1996年，作為我國(guó)文化行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的《中國(guó)機(jī)讀目錄格式》（WH/T0503-96）的頒布，為我國(guó)實(shí)現(xiàn)機(jī)讀書目數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化提供了有利條件和保證。但是，縱觀我國(guó)近20年的MARC（Machine Readable Catalogue，機(jī)器可讀目錄）編目實(shí)踐，在實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化方面仍面臨著許多障礙，亟待排除。

1 MARC格式的選用不統(tǒng)一

對(duì)于中文文獻(xiàn)編目來(lái)說(shuō)，目前各館均采用CNMARC（China Machine-Readable Catalogue，中國(guó)機(jī)讀目錄），已不存在差異。但是對(duì)于外文文獻(xiàn)（包括影印版外文書刊）特別是英文文獻(xiàn)的編目，各館卻在MARC格式的選擇上出現(xiàn)了明顯的差別，有的館仍采用CNMARC，而另一些館則改用USMARC（United States Machine Readable Cataloging，美國(guó)機(jī)讀目錄）（包括后來(lái)的MARC21）。筆者認(rèn)為，前者的選擇是正確的。因?yàn)椤吨袊?guó)機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)（修訂版）》（以下簡(jiǎn)稱《手冊(cè)》）在修訂說(shuō)明中明確指出：“《中國(guó)機(jī)讀目錄格式》作為系統(tǒng)間書目數(shù)據(jù)交換的通用格式，并不受數(shù)據(jù)文種的限制，其通用性與UNIMARC（Universal Machine-Readable Cataloging，國(guó)際書目數(shù)據(jù)通信格式）是一樣的。不同文種的書目統(tǒng)一于UNIMARC，有利于同有關(guān)國(guó)家的MARC數(shù)據(jù)相互共享，這正是保持我國(guó)書目信息處理工作合理、先進(jìn)的一個(gè)方面?！盵1]修訂說(shuō)明更為重要的是，選擇CNMARC進(jìn)行編目是我國(guó)圖書館界認(rèn)真貫徹執(zhí)行并尊重我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的一種具體體現(xiàn)。很顯然，同一文獻(xiàn)采用不同的MARC格式編目是極不利于我國(guó)書目數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的。

2 編目系統(tǒng)的設(shè)計(jì)不規(guī)范

就目前我國(guó)圖書館界使用的各種編目系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，有的圖書館是嚴(yán)格按MARC規(guī)定設(shè)計(jì)的，有的尚未完全達(dá)到規(guī)定的要求，還有的甚至突破了規(guī)定限制，人為擴(kuò)大了某些字段或子字段的功能。后兩種特別是最后一種編目系統(tǒng)是極不利于實(shí)現(xiàn)書目數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的。例如，對(duì)于200字段題名檢索點(diǎn)的生成情況，《手冊(cè)》明確指出：“此項(xiàng)規(guī)定表明編目機(jī)構(gòu)編制的記錄是否把記入第一個(gè)$a子字段的正題名作為檢索點(diǎn)處理。對(duì)于非第一個(gè)正題名的其他正題名選為檢索點(diǎn)的情況，參見(jiàn)本字段的相關(guān)字段?！盵1]187即在200字段的指示符取“1#”的情況下，只有第1個(gè)$a子字段的正題名能自動(dòng)生成題名檢索點(diǎn)，對(duì)于著錄于第2個(gè)及其之后的$a子字段的正題名，則必須選用與之相關(guān)的其他字段另外制作檢索點(diǎn)。然而，全國(guó)用戶最多的匯文文獻(xiàn)信息服務(wù)系統(tǒng)卻在最新的Libsys4.0版中將其設(shè)計(jì)成所有$a子字段的正題名均能自動(dòng)生成題名檢索點(diǎn)。如果按該編目系統(tǒng)的設(shè)計(jì)功能編目，已無(wú)需再用517字段為第1個(gè)正題名之外的其他正題名制作檢索點(diǎn)，否則將會(huì)造成題名檢索點(diǎn)的重復(fù)制作，這既無(wú)必要，同時(shí)也是CNMARC明確禁止的[1]345。這就會(huì)帶來(lái)如下的問(wèn)題：凡使用匯文文獻(xiàn)信息服務(wù)系統(tǒng)的圖書館已不能再按CNMARC要求編目，否則將導(dǎo)致數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，而這樣的書目數(shù)據(jù)也無(wú)法與使用其他按格式規(guī)定設(shè)計(jì)的編目系統(tǒng)所編制的書目數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)互換與共享。

3 對(duì)簡(jiǎn)化編目的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一

CNMARC字段繁多，有些字段的使用還可能導(dǎo)致著錄內(nèi)容的重復(fù)，為此在我國(guó)圖書館界有不少同仁提出了簡(jiǎn)化編目的建議?？偟膩?lái)看，這些建議有可取的地方，但也不乏令人擔(dān)憂之處。鄧福泉認(rèn)為，“簡(jiǎn)化編目必須處理好一個(gè)‘度’的問(wèn)題，這個(gè)‘度’就是目前各館編目所遵循的CNMARC格式。如果我們?cè)谶@個(gè)‘度’的范圍內(nèi)討論簡(jiǎn)化編目的方法（如怎樣才能盡量減少著錄數(shù)據(jù)的前后重復(fù)），則是適度的；假如我們的討論超出了這個(gè)范圍（如隨意缺省必備字段、試圖改變某些字段的功能等），則是過(guò)度的，是不利于書目數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的?！盵2]例如，辛苗認(rèn)為，應(yīng)該將100（通用處理數(shù)據(jù)）字段、101（作品語(yǔ)種）字段、102（出版國(guó)別）字段、105（編碼數(shù)據(jù)：文字資料——專著）字段、106（編碼數(shù)據(jù)：文字資料——形態(tài)特征）字段、225（叢編項(xiàng)）字段、4--（款目連接塊）字段等對(duì)讀者檢索文獻(xiàn)沒(méi)有直接幫助的字段刪去[3]。這顯然是無(wú)法讓人接受的。如果將某些“必備”字段刪去的話，其書目數(shù)據(jù)的質(zhì)量根本無(wú)法保證。又如，蔣鴻標(biāo)認(rèn)為：“在數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)中，正題名、第一責(zé)任者、ISBN號(hào)、分類號(hào)是構(gòu)成文獻(xiàn)檢索的最重要的4項(xiàng)要素，也是最常用的4種檢索途徑。而并列題名、第二責(zé)任者及叢書說(shuō)明等事項(xiàng)則毫無(wú)實(shí)際檢索意義。”[4]事實(shí)上，它們都是構(gòu)成文獻(xiàn)的重要特征，對(duì)用戶確認(rèn)和檢索文獻(xiàn)有較大的幫助。

4 《手冊(cè)》自身存在不當(dāng)之處

《手冊(cè)》作為各館編目最主要的參考工具，無(wú)論在語(yǔ)言描述上還是在實(shí)際舉例中，都還存在著不盡如人意甚至自相矛盾之處，有時(shí)使編目人員無(wú)所適從。例如，關(guān)于并列題名的著錄問(wèn)題，《手冊(cè)》中關(guān)于200字段的$d子字段的說(shuō)明為：“凡記入本字段的并列題名，如選作檢索點(diǎn)，需同時(shí)記入510字段?！盵1]188此項(xiàng)規(guī)定顯然不夠恰當(dāng)，因?yàn)?10字段也能自動(dòng)生成“并列題名：ⅩⅩⅩⅩ”之附注，這就會(huì)導(dǎo)致對(duì)并列題名的重復(fù)描述。此時(shí)的理想做法是省去200字段的$d子字段。又如，關(guān)于合訂題名的規(guī)范著錄問(wèn)題，《手冊(cè)》中規(guī)定：“對(duì)于無(wú)總題名的合訂作品，每一題名都要建立一個(gè)記錄，后者用423字段與第一個(gè)題名的記錄相連接（例25）?！盵1]191雖然《手冊(cè)》中的“例25”是照此處理的，但到了423字段的使用說(shuō)明中有的例子卻走了樣，其中的例3著錄如下：

該例直接在文獻(xiàn)實(shí)體記錄中使用423字段并嵌套第2個(gè)作品題名“Hombres”的做法，顯然是有違上述規(guī)定的。該例的正確做法應(yīng)是為第2個(gè)作品題名單獨(dú)編制1條記錄，并在該記錄中使用423字段嵌套第1個(gè)作品的題名，同時(shí)取消上面記錄中的423字段，具體如下：

記錄2（此為無(wú)文獻(xiàn)實(shí)體記錄）：

5 對(duì)多卷書的處理難以達(dá)成一致

由于多卷書在編輯出版形式上的多樣性，《中國(guó)文獻(xiàn)編目規(guī)則》規(guī)定了兩種著錄方式：按整套集中著錄和按分卷分散著錄。至于在何種情況下用整套著錄、在何種情況下按分卷著錄，目前尚無(wú)統(tǒng)一說(shuō)法。洪滟認(rèn)為，多卷書宜按整套集中著錄[5]；而詹衍玲則主張全部采用分卷著錄[6]；高敏認(rèn)為，凡一次性到館的多卷書應(yīng)按整套著錄，而陸續(xù)到館的多卷書則采用分卷著錄[7]；曾曉牧和劉五一主張，對(duì)于無(wú)分卷書名或者雖有分卷書名但無(wú)獨(dú)立檢索意義的多卷書應(yīng)采用整套著錄，有分卷書名且有獨(dú)立檢索意義的多卷書應(yīng)實(shí)行分卷著錄[8]；熊光瑩則認(rèn)為，無(wú)分卷書名的多卷書應(yīng)采用整套著錄，有分卷書名但不具有獨(dú)立檢索意義的多卷書應(yīng)采用分卷著錄，有分卷書名且具有獨(dú)立檢索意義的多卷書應(yīng)采用類似于叢書的分散著錄方法[9]；鄧福泉認(rèn)為，當(dāng)一套多卷書的各分卷共用一個(gè)ISBN號(hào)時(shí)應(yīng)實(shí)行整套著錄，當(dāng)各分卷分別有自己的ISBN號(hào)時(shí)應(yīng)按分卷著錄[10]。以上劃分方法各有道理，在短時(shí)間內(nèi)難以達(dá)成一致，這也在一定程度上阻礙了我國(guó)書目數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的進(jìn)程。筆者希望全國(guó)高等學(xué)校圖書情報(bào)工作委員會(huì)或中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)能針對(duì)以上劃分方法，在取長(zhǎng)補(bǔ)短的基礎(chǔ)上制定出一種能被各館接受的處理辦法，以減少在多卷書處理問(wèn)題上的隨意性和不確定性。

6 聯(lián)合編目機(jī)構(gòu)之間缺乏協(xié)調(diào)

聯(lián)機(jī)聯(lián)合編目是降低編目成本、提高編目效率、保證編目質(zhì)量、加快信息傳遞和提升服務(wù)水平的重要手段。雖然我國(guó)的機(jī)讀書目數(shù)據(jù)都是以《中國(guó)機(jī)讀目錄格式》為藍(lán)本編制的，但由于不同聯(lián)合編目中心所采用的編目細(xì)則不同，導(dǎo)致以國(guó)家圖書館為核心的公共圖書館聯(lián)合編目機(jī)構(gòu)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院系統(tǒng)作為其中的一個(gè)編目中心）、以CALIS為核心的高校圖書館聯(lián)合編目機(jī)構(gòu)和以中國(guó)科學(xué)院國(guó)家科學(xué)圖書館為核心的科研院所圖書館聯(lián)合編目機(jī)構(gòu)所編制的書目數(shù)據(jù)出現(xiàn)了日益明顯的差異。而隸屬于不同行政主管部門的現(xiàn)狀又使他們?cè)诙唐趦?nèi)難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。雖然以上編目機(jī)構(gòu)在各自的系統(tǒng)內(nèi)均稱得上是權(quán)威，但彼此之間各行其是、缺乏協(xié)調(diào)，嚴(yán)重影響了我國(guó)書目數(shù)據(jù)的總體質(zhì)量，阻礙了我國(guó)文獻(xiàn)編目的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程。

[1]潘太明. 中國(guó)機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè) [M]. 修訂版.北京:科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社, 2001.

[2]鄧福泉. 對(duì)簡(jiǎn)化編目的看法[J]. 圖書館建設(shè), 2011(5):22-23.

[3]辛 苗. 為用而編:關(guān)于計(jì)算機(jī)編目簡(jiǎn)化與優(yōu)化的探討[J]. 圖書情報(bào)知識(shí), 2005(5):42-44.

[4]蔣鴻標(biāo). 計(jì)算機(jī)編目質(zhì)量與文獻(xiàn)著錄方法[J]. 圖書情報(bào)知識(shí),2001(3):53-54.

[5]洪 滟. 同一著作的多卷書宜實(shí)行整套著錄[J]. 圖書館論壇,2010(5):90-92.

[6]詹衍玲. 多卷書處理之我見(jiàn)[J]. 圖書館論壇, 2001(3):63-64.

[7]高 敏. 機(jī)讀目錄中叢書、多卷書的著錄問(wèn)題[J]. 圖書情報(bào)論壇, 1999(4):36-37.

[8]曾曉牧, 劉五一. 對(duì)叢書、多卷書處理的探討[J].圖書館論壇,2000(1):62-64.

[9]熊光瑩. 計(jì)算機(jī)編目技術(shù)手冊(cè)[M]. 北京:北京圖書館出版社,1998.

[10]鄧福泉. 談多卷書的CNMARC著錄[J]. 圖書館論壇, 2001(3):65-66.