趙 勇 李晨英

（中國農(nóng)業(yè)大學圖書館 北京 100193）

效率評價是為實現(xiàn)機構科學化管理與發(fā)展所進行的一種測量和評定方法，目前已受到圖書館界的關注。“教育部高校圖書館事實數(shù)據(jù)庫”（以下簡稱“事實數(shù)據(jù)庫”）是全國高校圖書館的統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，它用具體數(shù)據(jù)記錄了高校圖書館的發(fā)展狀況與歷程。應用“事實數(shù)據(jù)庫”的數(shù)據(jù)可以橫向反映不同地區(qū)的高校圖書館或同一地區(qū)的不同高校圖書館的發(fā)展動態(tài)，也可以縱向展示某一高校圖書館管理與建設的全貌，為高校圖書館業(yè)務總結與發(fā)展規(guī)劃提供基于事實數(shù)據(jù)定量分析結果的參考依據(jù)。

我國從2003年至今出現(xiàn)了約15篇與“事實數(shù)據(jù)庫”密切相關的學術論文，這些論文主要圍繞“事實數(shù)據(jù)庫”統(tǒng)計指標與統(tǒng)計中存在的問題、圖書館發(fā)展狀況等進行了研究，尚未出現(xiàn)對“事實數(shù)據(jù)庫”的效率評價研究。紙質資源建設是圖書館文獻資源建設的核心內容之一，其建設效率關系到圖書館整體業(yè)務的發(fā)展規(guī)劃，是圖書館資金、館舍、人員等投入成本控制的重要依據(jù)。雖然“事實數(shù)據(jù)庫”為統(tǒng)計高校圖書館紙質資源建設情況設計了詳細的指標，但是目前我國圖書館界仍缺少一套比較完整的紙質資源建設效率評價體系。為此，本文將對紙質資源建設效率評價的方法、指標體系、數(shù)據(jù)計算及工作流程等進行詳細研究，旨在為高校圖書館開展文獻資源建設評價提供有益參考。

1 評價方法選擇

科學地選擇評價方法、構建評價模型、對指標數(shù)值進行計算是圖書館效率評價的關鍵環(huán)節(jié)，是確保圖書館績效評價縱向深入發(fā)展、得出準確評價結論的重要前提[1]。在圖書館效率評價研究和實際應用中，學者們已經(jīng)探索了多種效率評價方法，如標桿分析法[2]、模糊數(shù)學[3]、平衡記分卡[4]、因子分析法[5]、360度反饋法[6]等。目前已有研究中使用的效率評價方法都有其優(yōu)點，但也存在一定的弊端[7]，如需要大量具有一定分布規(guī)律的數(shù)據(jù)，需要對評價指標進行標準化處理，一些評價方法局限于對單項產(chǎn)出情況的評價等。另外，大部分評價方法（如德爾菲法、群評價模型、模糊綜合評判模型、層次分析法等）在指標權重的確定上帶有一定的主觀性，某種程度上會影響到評價結果的客觀合理性[8]。

近年來，數(shù)據(jù)包絡分析（Data Envelopment Analysis，簡稱DEA）方法作為一種針對具有多項指標投入和指標產(chǎn)出的同類型部門進行相對有效性綜合評價的方法[9]，在各種效率評價方法中脫穎而出，在銀行、企業(yè)等多個領域得到了廣泛的應用。與傳統(tǒng)評價方法相比，它因具有如下優(yōu)點而在圖書館研究領域受到青睞[10-13]：①可應用于多輸入、多輸出模型；②不需假設投入與產(chǎn)出之間的函數(shù)關系式，也無需做參數(shù)估計；③不因計量單位不同而影響效率值；④不必事先確定權重，可排除主觀因素影響；⑤對指標沒有量綱要求等[14]。紙質資源建設是一項系統(tǒng)性和有效性相結合的復雜工程，它包括物力、人力、財力等多項投入要素以及館藏建設、讀者借閱服務等多項產(chǎn)出要素，各要素之間相互聯(lián)系、相互影響且不斷發(fā)展變化，其權重關系難以確定。因此，與其他效率評價方法相比，DEA方法更適用于高校圖書館紙質資源建設效率的評價。

2 指標體系構建

2.1 指標體系的構建原則

高校圖書館的經(jīng)費投入、館藏積累、人員配置、服務方式等都會影響紙質資源的建設效率，因此評價指標體系應相對完整并具有代表性，可以反映高校圖書館紙質資源建設的投入產(chǎn)出情況。另外，高校圖書館的日常工作繁瑣，部分高校圖書館在業(yè)務統(tǒng)計上缺乏系統(tǒng)性和規(guī)范性，使得數(shù)據(jù)獲取存在一定難度，所以在評價指標設計時要考慮指標數(shù)據(jù)的可獲取性。

此外，指標的選擇與評價方法應具有一定的關聯(lián)性。按照DEA方法的特點，重復的評價指標會導致數(shù)據(jù)冗余，影響評價的有效性，進而影響評價結果的準確性。根據(jù)Golany和Roll提出的經(jīng)驗法則，投入指標與產(chǎn)出指標相加之和不能超過受評樣本數(shù)量的1/2，所以每增加1項投入或產(chǎn)出指標都會新增數(shù)個投入產(chǎn)出比率，從而降低評價的有效性[15]。因此，在數(shù)據(jù)采集時應同時考慮多個被評價高校圖書館的數(shù)據(jù)來源問題，要保證相同評價指標數(shù)據(jù)來自于同一數(shù)據(jù)源，以確保不同高校圖書館之間紙質資源建設效率比較的科學性。

表1 高校圖書館紙質資源建設效率評價指標體系

2.2 評價指標體系的構成

目前我國圖書館學界對紙質資源建設效率評價指標并沒有詳細的研究，更多的是關注圖書館效率評價指標體系的構建[14]。紙質資源建設是圖書館效率評價的主要方面，因此現(xiàn)有圖書館效率評價研究對高校圖書館紙質資源效率評價指標體系的構建具有重要參考價值。

高校圖書館紙質資源建設效率評價包括橫向評價和縱向評價兩個維度，橫向評價是指不同高校圖書館之間紙質資源建設效率的比較，縱向評價是指同一高校圖書館不同年份的紙質資源建設效率的比較。本研究根據(jù)這兩個評價維度，在已有研究基礎上，構建了高校圖書館紙質資源建設效率評價指標體系（見表1），并將投入產(chǎn)出指標分別劃分為基礎指標和可選指標。

2.3 指標的選取

本研究基于“事實數(shù)據(jù)庫”的統(tǒng)計指標，依據(jù)指標體系的構建原則，在高校圖書館紙質資源建設效率評價指標體系中選取了部分指標（見下頁圖1），作為實證分析的評價指標。

3 高校圖書館紙質資源建設效率評價實例

3.1 評價樣本選取

本研究通過對“事實數(shù)據(jù)庫”中39所“985高?！眻D書館的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行整理后發(fā)現(xiàn)，其中有6所高校圖書館未填報2006—2010年的數(shù)據(jù)，13所高校圖書館的部分年份數(shù)據(jù)缺失，2所高校圖書館的部分年份數(shù)據(jù)中缺少本研究所需的指標數(shù)據(jù)。因此，依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲取性與完整性，本研究最終選擇了剩余的18所高校圖書館2006—2010年的數(shù)據(jù)作為分析對象，被評價樣本高校的基本情況見表2所示。

圖1 高校圖書館紙質資源建設效率評價指標選取

3.2 效率計算與分析

本研究采用Frontier Analyst軟件對上述18所“985高校”圖書館的紙質資源建設效率進行實證分析，分別計算了2006—2010年各高校圖書館在紙質資源建設上的效率值①，結果見表3所示。

如表3所示，2006-2010年樣本高校圖書館紙質資源建設的效率平均值達到85.4%，紙質資源建設效率隨年份呈逐步遞增趨勢；效率值達到100%的高校圖書館由2006年的3所增加到2010年的10所，其中清華大學圖書館和電子科技大學圖書館在紙質資源建設上的投入產(chǎn)出匹配合理，連續(xù)5年的效率值均達到100%。從總體上看，綜合類院校圖書館的紙質資源建設效率平均值（86.4%）略高于專業(yè)類院校圖書館的紙質資源建設效率平均值（84.1%）。

對于效率值達到100%的高校圖書館，可以通過超效率①分析比較其效率的高低。另外，針對部分高校圖書館出現(xiàn)的“投入冗余”和“產(chǎn)出不足”的現(xiàn)象，本研究利用Frontier Analyst軟件對紙質資源建設效率為100%的高校圖書館進行了比較，匯總了2010年導致這些高校圖書館紙質資源建設效率不足的主要因素（見下頁表4）。

3.3 資源優(yōu)化配置建議

對于紙質資源建設效率不足的高校圖書館，通過Frontier Analyst軟件分析能夠獲得其資源優(yōu)化配置方案，以改進其投入產(chǎn)出匹配，使其達到最佳狀態(tài)。以2010年同濟大學圖書館的紙質資源建設為例，2010年同濟大學圖書館紙質資源建設效率為91.7%（見表3），與電子科技大學圖書館、四川大學圖書館、武漢大學圖書館、中山大學圖書館進行比較（見表4），軟件分析得出的結果見表5所示。由下頁表5可以看出，提高書刊外借量、加強館際互借合作是同濟大學圖書館資源優(yōu)化配置的首要任務。

表2 樣本高校的地域分布及學校類型

表3 高校圖書館紙質資源建設效率評價結果 （單位：%）

表4 2010年高校圖書館紙質資源建設效率比較分析

表5 2010年同濟大學圖書館資源優(yōu)化配置方案

4 評價流程及注意事項

應用DEA方法進行評價有以下幾個步驟：明確問題、確定評價目標、建立指標體系、選擇評價樣本、搜集整理數(shù)據(jù)、選定評價模型、評價分析、提出改進建議[16]。根據(jù)上述步驟，本研究繪制了高校圖書館紙質資源建設評價的流程圖（見圖2）。

高校圖書館紙質資源建設效率評價流程主要包括4個階段，各階段的主要研究內容及注意事項如下：

（1）明確問題階段 首先，確定紙質資源建設效率的評價維度，即橫向評價維度、縱向評價維度；其次，判定影響高校圖書館紙質資源建設效率的主要因素，并考慮因素間的定性和定量關系；再次，對不同維度評價所需的指標進行定性分析；最后，對評價結果進行定性預測。

（2）數(shù)據(jù)準備階段 首先，建立高校圖書館紙質資源建設評價指標體系，根據(jù)第一階段的分析結果，按照指標體系構建原則選取評價指標；其次，選擇評價樣本，如果要進行館際間的橫向比較評價，則樣本應具有相似性；再次，搜集整理數(shù)據(jù)，在使用“事實數(shù)據(jù)庫”時應注意指標數(shù)據(jù)是否完整，當指標數(shù)據(jù)不全或沒有可替代數(shù)據(jù)時應重新建構評價指標體系；最后，對已收集的數(shù)據(jù)進行規(guī)范化處理，避免數(shù)據(jù)失實、失控現(xiàn)象。

（3）數(shù)據(jù)運算階段 根據(jù)有效性分析的目的和實際問題背景選擇適當?shù)腄EA模型進行計算，如CCR模型、BCC模型和超效率計算等。數(shù)據(jù)運算可以通過相關軟件完成，如目前使用較為普遍的Frontier Analyst、EMS（Efficiency Measurement System，效率測量系統(tǒng)）、DEAP（Data Envelopment Analysis Program，數(shù)據(jù)包絡分析程序）等。

（4）評價分析階段 在以上工作基礎上，對高校圖書館紙質資源建設效率評價結果進行分析和比較，找出高校圖書館紙質資源建設效率不足的原因，針對“投入冗余”和“產(chǎn)出不足”現(xiàn)象，提出高校圖書館資源優(yōu)化配置的措施和建議。另外，要根據(jù)定性分析和預測的結果考察評價結果的合理性，若產(chǎn)生不合理結果，則要調整指標體系，并多次反復以上步驟。必要時也可參考其他效率評價方法提供的信息進行綜合分析。

圖2 高校圖書館紙質資源建設效率評價流程圖

5 結 語

本文對高校圖書館紙質資源建設效率的評價方法進行了研究，總結了包括評價方法選擇、指標體系構建、計算方法與結果分析、工作流程及注意事項等在內的一整套方法，同時基于“事實數(shù)據(jù)庫”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對2006—2010年我國18所“985高校”圖書館紙質資源建設效率進行了試驗性評價。評價結果顯示：我國重點高校圖書館紙質資源建設效率較高，綜合類高校圖書館紙質資源建設效率略高于專業(yè)類高校圖書館紙質資源建設效率；從總體上看，紙質資源建設效率呈逐年遞增趨勢，但部分高校圖書館也存在“投入冗余”和“產(chǎn)出不足”現(xiàn)象。針對這一問題，本文對案例高校圖書館提出了資源優(yōu)化配置方案。該評價方法也可以推廣到高校圖書館其他業(yè)務效率評價中，以利于高校圖書館各項資源的優(yōu)化配置。

此外，“事實數(shù)據(jù)庫”為高校圖書館的科學化管理提供了重要參考依據(jù)。然而，目前各高校圖書館對“事實數(shù)據(jù)庫”的填報率較低，個別填報數(shù)據(jù)指標明顯缺乏可信度，影響了數(shù)據(jù)的完整性和連續(xù)性，因此全國高校圖書館需要共同努力，在工作中不斷改進和完善“事實數(shù)據(jù)庫”，使其更好地服務于我國高校圖書館的管理工作。

注 釋：

①DEA的基本模型主要可以分為CCR模型（1978年由Charnes、Cooper和Rhodes提出）與BCC模型（1984年由Banker、Chames和Cooper提出）。CCR模型是假設規(guī)模報酬不變的情況下測算出“技術效率”（Technical Efficiency，簡稱TE），即在生產(chǎn)既定產(chǎn)量水平時最小的投入組合。BCC模型是假設規(guī)模報酬可變情況下測算出“純技術效率”（Pure Technical Efficiency，簡稱PTE）和“規(guī)模效率”（Scale Efficiency，簡稱SE）。此外，為了使DEA有效樣本之間也能比較效率的高低，Andersen和Petersen于1993年提出了DEA超效率（Super Technical Efficiency，簡稱STE）。本研究采用CCR模型的技術效率值作為分析對象。

[1] 何 琳, 彭小平.我國圖書館績效評價研究綜述[J].圖書館學研究, 2010(8):17-21.

[2]陶 翔, 金曉明, 芮 琦.國際大都市圖書館評估研究[J].圖書情報工作, 2007(5):10-13.

[3]徐 革.我國大學圖書館電子資源績效評價方法及其應用研究[D].四川:西南交通大學, 2006:14.

[4]謝 薇, 余 玲, 梁曉天.基于BSC的高校圖書館中層管理人員績效評價體系研究[J].圖書館學刊, 2009(7):44-46.

[5]鄭京華. SPSS在圖書館績效考核中的應用[J].現(xiàn)代圖書情報技術, 2006(8):88-91.

[6]張芳寧, 張 姝. 360度反饋法在圖書館績效評價中的應用[J].情報探索, 2011(5):13-15.

[7]劉仁義.高校教師科技績效評價問題研究[D].天津:天津大學管理學院, 2007:28-32.

[8]金以明.基于DEA和SOM的數(shù)字圖書館評價研究[J].情報科學,2011(1):93-97.

[9]魏權齡.評價相對有效性的DEA方法:運籌學的新領域[M].北京:中國人民大學出版社, 1988:11.

[10]金以明.基于DEA和SOM的數(shù)字圖書館評價研究[J].情報科學,2011(1):93-97.

[11]閆現(xiàn)洋, 余小萍.基于DEA方法的高校圖書館學科館員服務績效評價研究:基于西南大學圖書館學科館員的實證分析[J].情報理論與實踐, 2011(2):88-92.

[12]李建霞.省域公共圖書館績效的DEA測算與評價[J].圖書館論壇, 2008(4):49-52.

[13]Reichman G, Reichman M S. University Library Banehmarking:An International Comparison Using DEA[J]. International Journal of Production Economics, 2006(100):131-147.

[14]趙燕芳, 段宇鋒.對數(shù)據(jù)包絡分析方法應用于圖書館效率評價的思考[J].情報理論與實踐, 2010(6):98-102.

[15]Yao Chen, Morita H, Zhu J. Context-Dependent DEA with an Application to Tokyo Public Libraries[J]. International Journal of Information Technology and Decision Making, 2005(3):385-394.

[16]馬占新. 數(shù)據(jù)包絡分析模型與方法[M].北京:科學出版社, 2010:11-12.