文 / 趙云 吳艷

2010年羅羅公司起訴聯(lián)合技術(shù)公司侵犯其專利權(quán)震驚了整個(gè)航空發(fā)動(dòng)機(jī)制造界，2011年7月下旬，聯(lián)合技術(shù)公司和羅羅公司解決了雙方關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)的專利糾紛，并同意放棄所有的法律訴訟手段。持續(xù)一年多的羅羅和聯(lián)合技術(shù)公司的專利侵權(quán)糾紛落下帷幕，整個(gè)事件持續(xù)時(shí)間不長，但是其發(fā)生、發(fā)展、結(jié)果、影響卻值得回味。

羅羅公司于2010年5月，在美國弗吉尼亞地方法院起訴聯(lián)合技術(shù)公司，控告其與GE公司合資生產(chǎn)的GP7200侵犯羅羅公司在美國的專利權(quán)，后又追加聯(lián)合技術(shù)公司旗下普惠公司為被告，稱普惠公司生產(chǎn)的PW1000G以及其他未命名的發(fā)動(dòng)機(jī)侵犯其專利權(quán)。隨后，羅羅公司對PW1000G系列發(fā)動(dòng)機(jī)申請強(qiáng)制令，普惠公司則表示在沒有損壞公司利益的前提下接受強(qiáng)制令。法院要求雙方草擬一份強(qiáng)制令，防止普惠公司在PW1000G發(fā)動(dòng)機(jī)上生產(chǎn)這種羅羅公司專利里“前掠-后掠-前掠”葉型剖面的葉片。普惠公司向法院解釋，齒輪傳動(dòng)渦扇系列發(fā)動(dòng)機(jī)并沒有采用三段式的葉片，公司愿意接受強(qiáng)制令以避免和羅羅公司不必要的官司，但這種自愿接受強(qiáng)制令并不會(huì)影響齒輪傳動(dòng)渦扇（GTF）發(fā)動(dòng)機(jī)項(xiàng)目。

2010年9月，聯(lián)合技術(shù)公司針對羅羅公司發(fā)起的訴訟提起反訴，指出羅羅公司的專利“Swept fan blade”因在專利申請過程中的不正當(dāng)行為（Inequitable Conduct）而無效且不具強(qiáng)制力。2010年11月5日，聯(lián)合技術(shù)公司在美國和英國法院對羅羅公司提起訴訟，控告羅羅在Trent 900和Trent 1000發(fā)動(dòng)機(jī)上采用的彎掠渦輪葉片技術(shù)侵犯其在1995年申請的一項(xiàng)再申請專利US RE38040E，并要求美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）禁止波音公司進(jìn)口用于波音787的Trent 1000發(fā)動(dòng)機(jī)。

經(jīng)過審理，2011年5月，法院裁定普惠公司在GP7200發(fā)動(dòng)機(jī)上采用的風(fēng)扇葉片技術(shù)沒有侵犯羅羅公司的專利，普惠公司在羅羅公司提起的專利侵權(quán)案第一輪中勝訴。盡管羅羅公司表示對法院的判決非常失望，將會(huì)考慮下一步的行動(dòng)，但事實(shí)上，其在訴訟層面并沒有采取進(jìn)一步的動(dòng)作，而是與普惠公司秘密談判，

最后在2011年7月雙方達(dá)成共識，一致同意放棄所有法律訴訟手段。羅羅公司發(fā)言人稱，雙方已經(jīng)達(dá)成一個(gè)友好的秘密協(xié)議從而導(dǎo)致撤銷所有的專利訴訟，普惠公司發(fā)言人Katy Padgett證實(shí)了和解協(xié)議，但拒絕透露更多細(xì)節(jié)，至此為時(shí)一年多的羅羅、聯(lián)合技術(shù)公司專利訴訟糾紛塵埃落定。

羅羅公司和普惠公司同是I A E（International Aero Engines，國際發(fā)動(dòng)機(jī)聯(lián)盟，除普惠和羅羅之外還有德國MTU公司和日本航空發(fā)動(dòng)機(jī)公司）的成員，羅羅公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)V2500型發(fā)動(dòng)機(jī)高壓壓氣機(jī)，普惠生產(chǎn)燃燒室，所以羅羅公司和普惠公司在專利領(lǐng)域交惡實(shí)屬罕見，有評論認(rèn)為此次專利之爭是由空客公司宣布A320將采取新引擎計(jì)劃導(dǎo)致，而筆者以為，卻有這方面的原因，但這并不是全部原因，也不是主要原因。

在窄體客機(jī)領(lǐng)域，目前主要還是波音和空客公司占主要地位，其發(fā)動(dòng)機(jī)主要采用的是CFM56-5/7和IAE V2500，而且IAE V2500目前僅裝配在空客A320系列客機(jī)以及波音公司的MD-90客機(jī)。下一代窄體客機(jī)市場充滿了競爭，相應(yīng)的也包括發(fā)動(dòng)機(jī)。除波音、空客傳統(tǒng)的生產(chǎn)商之外，還加入龐巴迪C系列飛機(jī)，三菱公司支線客機(jī)MRJ，伊爾庫斯克公司的MS-21系列窄體客機(jī)，以及中國商飛的C919等新競爭者。盡管上述新競爭者產(chǎn)品還未面世，但是其已選定了發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)品，除中國商飛選定CFM LEAP-X之外，其他都選擇了普惠公司的PG1000，而且選擇PG1000的還有聲明要采取新引擎的空客A320。

從上述分析可以看出IAE V2500并沒有入選下一代窄體客機(jī)，羅羅公司的V2500產(chǎn)品將受到限制，但是羅羅公司在窄體客機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場目前沒有可供選擇的產(chǎn)品，所以其起訴聯(lián)合技術(shù)公司的行為并不能從中獲取多少利益，從這點(diǎn)來看，同屬IAE成員，羅羅公司并沒有足夠理由對普惠公司的新發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)品PG1000設(shè)置障礙。

相反，針對普惠公司與GE公司聯(lián)合生產(chǎn)的GP7200，羅羅公司則有足夠理由針對其設(shè)置障礙，因?yàn)镚P7200和羅羅公司的Trent 900都為空客A380選用的發(fā)動(dòng)機(jī)，但是在銷售上，起初Trent 900占上風(fēng)，后來GP7200成功追上，接近Trent 900的銷量，這足以讓羅羅公司坐立不安，所以，有理由相信羅羅公司是為了在超大型航空發(fā)動(dòng)機(jī)上保持優(yōu)勢而采取的遏制競爭對手的措施，進(jìn)一步的，主要是為了遏制其頭號競爭對手——也是世界最大航空發(fā)動(dòng)機(jī)公司——GE公司，因?yàn)镚P7200采取了GE公司的GE90的內(nèi)核及PW4090的渦輪風(fēng)扇及低壓壓縮機(jī)，所以說，羅羅公司起訴聯(lián)合技術(shù)公司的目的不是或不僅是在于普惠公司，而是敲山震虎，意在對GE公司施壓。

雙方和解撤訴留給我們無盡的想象，也許雙方認(rèn)識到其中“殺敵一千自傷八百”的厲害關(guān)系，也許由于波音、空客公司的斡旋，也許是出于雙方政府干涉，但是不管怎樣，雙方的專利之爭對我國的航空發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)業(yè)影響是深刻的，我國的民用航空發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)業(yè)還未成熟，可以預(yù)見的是，將來的發(fā)展中必定會(huì)遇到來自國際先進(jìn)航空發(fā)動(dòng)機(jī)勢力的競爭甚至絞殺，如何在復(fù)雜、激烈的國際國內(nèi)環(huán)境中獲得一席之地，還有更多的工作要做，但是就羅羅、聯(lián)合技術(shù)公司專利糾紛案例來看，加強(qiáng)對航空發(fā)動(dòng)機(jī)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)刻不容緩，尤其是在被動(dòng)應(yīng)訴的前提下，具有反制的能力。雖然在航空發(fā)動(dòng)機(jī)領(lǐng)域?qū)＠杉m紛很少，但是從本案例可以看出在以后的航空發(fā)動(dòng)機(jī)領(lǐng)域還會(huì)有更多的摩擦與糾紛。