2011年1月，德國法院判決文件分享網(wǎng)站RapidShare已盡到防范侵權(quán)的義務(wù)，不須為利用其服務(wù)而發(fā)生的盜版行為承擔(dān)責(zé)任。該案的原告是視頻游戲商Atari，它向法院訴請判令RapidShare承擔(dān)采取充分防范措施的義務(wù)，包括過濾關(guān)鍵詞，從而加大在其網(wǎng)站上傳播盜版文件的難度。但是德國杜塞爾多夫高等地區(qū)法院裁定，此類措施已經(jīng)超過了必要的范圍。

此項判決推翻了2010年3月的一審判決。一審判決是原告勝訴，RapidShare被判定要為其網(wǎng)站上的盜版行為負責(zé)。二審法院認為，盡管的確存在侵權(quán)行為，但是，由于無法僅從某個關(guān)鍵詞直接判斷相關(guān)文件是否是侵權(quán)性文件，因此要求RapidShare對關(guān)鍵詞進行過濾的做法也是不合理的，這可能導(dǎo)致刪除完全合法的文件。

2011年2月底，澳大利亞聯(lián)邦上訴法院對于廣受關(guān)注的iiNet侵權(quán)案件作出維持一審判決的決定，認定iiNet作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不需為其用戶侵犯版權(quán)的行為負責(zé)。該案的原告是澳大利亞反版權(quán)盜竊聯(lián)盟（AFACT），其中包括環(huán)球影城、華納兄弟、派拉蒙、索尼等多家好萊塢電影業(yè)巨頭，于2008年提起該訴訟。盡管iiNet贏得上訴，但是AFACT的官員對于法院的判決理由表示樂觀，因為他們認為法院判決iiNet免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是基于非常狹窄的技術(shù)原因，即權(quán)利人在向iiNet發(fā)送的侵權(quán)通知中未能包含足夠具體的信息，否則的話，iiNet很可能還是需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2011年2月，瑞典對一起非法共享33首歌曲的案件作出判決，被指控違反瑞典版權(quán)法的一位26歲網(wǎng)民，由于非法共享了33首受版權(quán)保護的歌曲而被處以2000瑞典克郎，合計307美金的罰款。

2011年10月，莫斯科Timiryazevsky地區(qū)法院將對一夫婦被控在互聯(lián)網(wǎng)上傳播價值12億美元的非法好萊塢影片拷貝一案進行審理。據(jù)調(diào)查人員透露，兩名被告從外國人手中購買了盜版的電影光碟，制作了未授權(quán)的譯本并且將電影放在他們創(chuàng)立的interfilm.ru網(wǎng)站上以較低的價格出售。該網(wǎng)站在2009年5月被關(guān)閉。 內(nèi)政部在一份聲明中說：“在俄羅斯反盜版組織的協(xié)助下，調(diào)查人員聯(lián)系了國外的權(quán)利人，這些權(quán)利人估計，此案給他們帶來的版權(quán)侵權(quán)損失超過了370億盧比（12億美元）。” 根據(jù)俄羅斯刑法，此案已被作為刑事案件立案（侵犯了版權(quán)及鄰接權(quán)）。如果被判有罪，這對夫婦將面臨6年的監(jiān)禁。此前，俄羅斯政府對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的打擊盜版措施一直被認為十分不力。

2011年11月底，歐盟法院推翻比利時法院對ISP公司Scarlet的判決，裁定比利時國內(nèi)法院不能強迫Scarlet公司采取措施禁止其用戶非法共享音樂和視頻文件。這一案件可以追溯到2004年，當(dāng)時比利時版權(quán)保護協(xié)會Sabam將Scarlet告上法院，稱客戶利用P2P網(wǎng)絡(luò)下載的內(nèi)容侵害了版權(quán)。布魯塞爾初審法院裁定要求Scarlet采取監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)流量的技術(shù)方案以防止進一步的侵權(quán)行為。Scarlet提出上訴，布魯塞爾上訴法院請求歐盟法院進行裁定。歐盟法院裁定強制要求ISP進行互聯(lián)網(wǎng)流量監(jiān)控違反歐盟的電子商務(wù)指令。

大多數(shù)案件的判決對涉及“盜版”的ISP和個人，或者處罰不大，或者對ISP給予了支持。同樣性質(zhì)的案件，我們看到美國和部分歐洲國家對著作權(quán)人的保護力度也大相徑庭。同樣是音樂作品非法共享，瑞典和美國的判決結(jié)果相差了幾千倍?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性一方面給“非法”的著作權(quán)分享提供了便利，但另一方面，實際上也對著作權(quán)人的智慧成果提供了更大的受眾空間，它給著作權(quán)人帶來的間接經(jīng)濟利益是難以通過司法程序得以確認的。同時，正如瑞典的案例中提及的，“但是對于音樂產(chǎn)業(yè)來說，可能遠遠無法滿足”。作者的著作權(quán)權(quán)益到底應(yīng)該有多大，7美元，700美元還是7萬美元，過猶不及，其實是法官和著作權(quán)人應(yīng)該共同思考的問題。（盧寶鋒）

雖然總體上各國都對盜版持反對態(tài)度，但各國的法律制度不同，價值判斷各異，因此在打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的司法實踐上，也有差異。2011年，幾個網(wǎng)絡(luò)盜版的案例頗引人注目。