百度的公關(guān)把戲和唱片公司的默不作聲，一時(shí)間讓很多人幾乎忽略了，正是同一個(gè)百度，在此前的許多年，堅(jiān)持不付任何代價(jià)，坐收盜版侵權(quán)的利益，創(chuàng)造了一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)富神話。人們也幾乎忽略了，百度在壓力之下的這點(diǎn)妥協(xié)，只針對(duì)纏斗多年的三家國際唱片公司，除此之外的廣大創(chuàng)作者的權(quán)益，還沒有任何進(jìn)展。

惡名昭彰，也許是最適合形容百度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界形象的詞語。但2011年的百度，看起來似乎有所不同。

2011年12月21日，最高人民法院發(fā)布消息稱，百度與環(huán)球、華納、索尼三家唱片公司，在北京市高院的調(diào)解下達(dá)成和解協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，百度公司支付版稅，三大唱片公司將授權(quán)百度公司上傳其全部完整歌曲目錄及即將推出的新歌曲目錄。網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接從百度網(wǎng)站免費(fèi)在線播放及下載相關(guān)歌曲。

放下屠刀，立地成佛。一場曠日持久的侵權(quán)訴訟至此畫上了一個(gè)句號(hào)，權(quán)利人維護(hù)了自己的權(quán)益，百度的音樂產(chǎn)品部分合法化，用戶使用沒有受到影響，一切堪稱完滿。

如果不是百度文庫惹來的一身“麻煩”，2011年的百度就此甩掉惡名，可惜后院失火，另一個(gè)明星產(chǎn)品百度文庫，又與作家群體結(jié)下了梁子。

2011年3月15日，賈平凹、劉心武、閻連科、張煒、麥家、韓寒、郭敬明、李承鵬等近50位中國作家聯(lián)合發(fā)表討百度書，稱百度文庫收錄了上述作家?guī)缀跞康淖髌?，并?duì)用戶免費(fèi)開放，但卻沒有取得任何人的授權(quán)，指責(zé)百度已經(jīng)徹底墮落成了一個(gè)竊賊公司，把百度文庫變成了一個(gè)賊贓市場。

維權(quán)作家群的力量不容小覷，事件影響迅速擴(kuò)大。同一天，多名音樂界人士通過中國音像協(xié)會(huì)唱片工作委員會(huì)發(fā)聲，聲援作家的維權(quán)舉動(dòng)。由于事件影響巨大兼且事關(guān)版權(quán)行業(yè)，國家版權(quán)局22日也表態(tài)稱，已委托北京市版權(quán)局進(jìn)行調(diào)查。

群情洶洶，即使強(qiáng)橫如百度也不得不改變強(qiáng)硬態(tài)度。同樣是22日，百度副總裁朱光接受媒體采訪，稱“百度一貫非常重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，針對(duì)文庫涉及的版權(quán)問題，近期將有新的重大突破。”

3月24日，事件進(jìn)入高潮部分。當(dāng)天下午，百度與維權(quán)作家代表進(jìn)行商談，但沒有任何結(jié)果，雙方均指責(zé)對(duì)方“缺乏誠意，所談內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)”。出版界參與談判的六名代表當(dāng)即通過博客發(fā)布告百度書，再次分析百度文庫侵權(quán)行為提出維權(quán)訴求。北京市版權(quán)局當(dāng)天也首次公開回應(yīng)，指明百度誤讀和濫用了避風(fēng)港原則，已涉嫌構(gòu)成違法出版行為，對(duì)百度等資源分享網(wǎng)站予以行政處罰沒有法律障礙。

3月25日，韓寒發(fā)表博文聲討百度，事件進(jìn)一步升級(jí)。次日，在各方輿論的壓力下，百度文庫終于“低下昂貴的頭”，發(fā)表官方聲明表達(dá)歉意，并稱將徹底處理未獲版權(quán)方授權(quán)的文學(xué)作品。30日，百度稱文庫中的非授權(quán)類文學(xué)作品已“基本清空”，并推出版權(quán)合作平臺(tái)，嘗試以付費(fèi)分成、廣告分成兩種合作模式吸引作家合作。此后，事情慢慢平息。

百度度過了在版權(quán)領(lǐng)域的最大一次危機(jī)，有意思的是，雖然雙方都拿法律說事，卻自始至終并未涉及訴訟，而更像是一場眾名人針對(duì)百度的公關(guān)戰(zhàn)。公開信、抗議書、大量的媒體曝光，成功地迅速吸引了媒體和公眾的關(guān)注，甚至讓政府主管單位也不得不出面表態(tài)，

維權(quán)作家的選擇不難理解。根據(jù)此前唱片業(yè)與百度的訴訟多以敗訴收?qǐng)龅慕?jīng)歷，訴訟顯然不是維權(quán)的好辦法。因?yàn)閺姆山嵌确治觯瑖@百度文庫的攻防戰(zhàn)，無非又是在避風(fēng)港原則和紅旗原則的適用上的老生常談。百度堅(jiān)持通知?jiǎng)h除即免責(zé)，而維權(quán)一方則認(rèn)為，百度文庫上的侵權(quán)作品是顯而易見的，應(yīng)由百度主動(dòng)予以刪除。

但作家們選擇的這種維權(quán)路徑，雖然可以收到一時(shí)之效，卻也注定無法解決問題。事件既然以吸引媒體關(guān)注開始，自然也可以在百度的強(qiáng)大公關(guān)攻勢之下結(jié)束。在幾番“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的做戲之后，輿論漸漸平息，而侵權(quán)作品也慢慢回到了百度文庫。

因此，事件最終不可避免地仍然走上了訴訟路徑。在向百度“抗議-刪除-重現(xiàn)”的戲碼反復(fù)上演多次之后，7月5日，韓寒、李承鵬、沈浩波等10位作家及出版商聯(lián)合發(fā)起的“作家維權(quán)聯(lián)盟”在京成立。11月4日，韓寒、慕容雪村等4位知名作家聯(lián)手起訴百度侵權(quán)一案被北京市海淀區(qū)人民法院正式受理。起訴書稱百度文庫未經(jīng)授權(quán)收錄了四作家16部作品，包括韓寒的《1988：我想和這個(gè)世界談?wù)劇贰⒛饺菅┐宓摹冻啥?，今夜?qǐng)將我遺忘》、何馬的《藏地密碼》等。作家們要求刪除侵權(quán)作品，關(guān)閉百度文庫，并賠償200余萬的經(jīng)濟(jì)損失。

話題回到百度與三家唱片公司的和解，這可以認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一大進(jìn)展嗎？百度憑借資本支持下的強(qiáng)大公關(guān)力量，強(qiáng)行將一樁以庭外和解收?qǐng)龅那謾?quán)訴訟，塑造成了百度積極與唱片行業(yè)合作，做足了尊重和維護(hù)版權(quán)的高姿態(tài)。

百度的公關(guān)把戲和唱片公司的默不作聲，一時(shí)間讓很多人幾乎忽略了，正是同一個(gè)百度，在此前的許多年，堅(jiān)持不付任何代價(jià)，坐收盜版侵權(quán)的利益，創(chuàng)造了一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)富神話。人們也幾乎忽略了，百度在壓力之下的這點(diǎn)妥協(xié)，只針對(duì)纏斗多年的三家國際唱片公司，除此之外的廣大創(chuàng)作者的權(quán)益，還沒有任何進(jìn)展。

有妥協(xié)，有讓步，但一切從未改變。這是中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的恥辱，更是中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的悲哀。（杜聲宇）