劉 迪

(大連交通大學 交通運輸工程學院，遼寧 大連 116028)

0 引言

隨著市場競爭的不斷加劇，生產(chǎn)企業(yè)為了集中資源和精力在自己的核心業(yè)務上，通常把自己不擅長或沒有優(yōu)勢的物流業(yè)務，以合同方式部分或全部委托給專業(yè)的第三方物流公司運作，這種管理模式被稱為“物流外包”.運輸業(yè)務外包是企業(yè)物流外包中最傳統(tǒng)、最常見的形式，而運輸服務商選擇問題又是企業(yè)在運輸業(yè)務外包決策中面臨的最基本問題，是關系到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成敗的重要決策.

在關于承運人選擇評價的研究中，大多集中在用層次分析法對承運人進行模糊綜合評價上［1-3］.這種方法雖然可以把復雜問題分成若干層次，再逐層次地通過模糊評價而得到目標評價值，但是只能從單一角度評價問題，而不能從與問題相關聯(lián)的多個角度去評價.運輸業(yè)務外包是一種長期的、戰(zhàn)略的、相互滲透的、互利互惠的業(yè)務委托和合約執(zhí)行方式，企業(yè)選擇運輸服務商時不僅要評價其當前的綜合實力，還要考慮隨著發(fā)展而變化的潛在實力.同時，運輸服務商的信息往往具有很大的不確定性，這也給企業(yè)的選擇和決策帶來一定的難度.因此，本文借鑒模糊灰色物元空間理論，采用模糊灰色物元決策法來解決企業(yè)的運輸服務商選擇問題.

1 運輸服務商選擇的評價指標體系

不同企業(yè)對運輸服務商選擇的側(cè)重點不同，通過對一些企業(yè)的調(diào)研統(tǒng)計，以及對相關文獻中涉及到的運輸服務商評價指標的具體分析，本文認為在大多數(shù)情況下，企業(yè)主要從服務能力、服務質(zhì)量、價格和信譽4個方面對運輸服務商進行評價和選擇.

服務能力是運輸服務商客觀具備的條件，也是生產(chǎn)企業(yè)選擇運輸服務商的基礎.服務能力包括網(wǎng)絡規(guī)模、設備配置和資源飽和度.服務質(zhì)量是運輸服務商的競爭和優(yōu)劣的體現(xiàn)，是影響服務效果和企業(yè)滿意度的主要因素.服務質(zhì)量包括準時運達率、貨物完好率和貨物跟蹤能力.價格對于降低企業(yè)物流成本，提高整體競爭力有明顯的作用，也是一個重要因素.但在供應鏈戰(zhàn)略合作關系中，價格因素必須與服務質(zhì)量等其他因素綜合考慮.價格因素包括價格水平和價格應變能力.信譽是企業(yè)選擇運輸服務商建立戰(zhàn)略性合作關系的長期標準，包括行業(yè)內(nèi)口碑、擔保及索賠執(zhí)行狀況.

根據(jù)上述分析，本文從生產(chǎn)企業(yè)的角度出發(fā)，建立了一套運輸服務商選擇的綜合評價指標體系，如表1所示.其中資源飽和度和價格水平為成本型指標(越小越好)，其余為效益型指標(越大越好).

表1 運輸服務商綜合評價指標

2 運輸服務商的評價與選擇

2.1 模糊灰色物元法

運輸服務供應商選擇問題是一個由相互關聯(lián)、相互制約的眾多因素構成的復雜系統(tǒng)，其特點是涉及的因素眾多，并且具有定量與定性相結(jié)合、模糊性很高的特點.因此，需要選擇一種合適的決策方法，要求該方法能夠綜合反映出諸因素對運輸服務商比選的不確定性和模糊性，深刻地反映出各待評選服務商的優(yōu)劣，使定性問題定量化、定性與定量相結(jié)合來進行選擇決策.

模糊灰色物元法(FHW)是一種基于專家咨詢的將主觀評價與客觀評價相結(jié)合、定性與定量方法相結(jié)合的科學決策方法.該方法是對德爾菲法的改進和發(fā)展，它融合了模糊數(shù)學、灰色系統(tǒng)理論、物元分析等思想的優(yōu)勢，能夠定量處理聯(lián)想思維，把定性的因素定量化，計算出一系列指標，借以綜合反映各評價對象當前和未來的優(yōu)劣［4］.因此，將該方法應用到運輸服務商評價與選擇的過程中，可以得到較為客觀、公正的結(jié)果.

2.2 運輸服務商評選過程

(1)收集與各主體指標和輔助指標相關的數(shù)據(jù)資料，以便做出判斷.

(2)請專家填寫“FHW專家咨詢表”，構造每一個待評選的運輸服務商的模糊灰色物元.

依據(jù) FHW(模糊灰色物元)決策系統(tǒng)［4-5］，每個待評選的運輸服務商可以表示為一個拓展的模糊灰色物元，其形式為

(μ1，μ2，…，μm)，((p1，a1)，(p2，a2)，…，

(pn，an))，((q1，b1)，(q2，b2)，…，(qn，bn))，

其中，(μ1，μ2，…，μm) 表示某運輸服務商的主體指標評價模糊向量;μi表示第i個主體指標的模糊值;(pj，aj)是一個灰色優(yōu)度物元，pj表示第j項輔助指標的當前優(yōu)點，aj表示第j項輔助指標的潛在優(yōu)點;(qj，bj)是一個灰色劣度物元，qj表示第j項輔助指標的當前缺點，bj表示第j項輔助指標的潛在缺點.

將運輸服務商選擇的評價指標，按上述模糊灰色物元的方法設計專家咨詢表，如表2所示.

表2 FHW專家咨詢表

請專家對每一個待評選的運輸服務商根據(jù)咨詢表內(nèi)的各項內(nèi)容進行打分，各指標分值劃分成7 個等級(7、6、5、4、3、2、1)，滿分均為 7 分，并按專家權重加權平均方法處理，得到每一個待評選的運輸服務商的模糊、灰色物元，結(jié)果歸納表示為(M1，M2，…，Mm)，((P1，A1)，(P2，A2)，…，

(Pn，An))，((Q1，B1)，(Q2，B2)，…，(Qn，Bn))，

該結(jié)果代表專家意見的多級綜合.

(3)確定主體指標和輔助指標的權重.

對主體指標和輔助指標權重的確定由專家打分兩兩比較法計算出.

設各主體指標的權重為 ω1，ω2，…，ωm，滿足

在輔助指標體系中，表示優(yōu)度的各項指標權重為 α1，α2，…，αn，滿足表示劣度的各項指標權重為 β1，β2，…，βn，滿足

(4)運用FHW方法計算各組評價指標.

從主體指標評價、輔助指標評價等多角度、多側(cè)面根據(jù)一定的運算法則進行計算，這些計算結(jié)果將從各個不同的角度來反映每一個待評選的運輸服務商的優(yōu)劣.

所需計算的評價指標分別為總評分、白色優(yōu)劣度比、灰色優(yōu)劣度比、總灰度、政策系數(shù)與遠近效益，其計算公式如下.

①總評分T.其計算公式為

式中，ωi是第i項主體指標的權重;Mi是第i項主體指標的專家打分結(jié)果.

②白色優(yōu)劣度比C.其意義為某個待評選運輸服務商的當前的優(yōu)勢和劣勢之比，其計算公式為

在實際應用中，若C＜1，一般不宜采用.

③灰色優(yōu)劣度比D.其意義為某個待評選運輸服務商的潛在的優(yōu)勢和劣勢之比，即所謂間接效益、二次效益等，其計算公式為

在實際應用中，可以根據(jù)需要定一個限度，一般情況下也要求D必須大于等于1，否則不予考慮.

④總灰度 N(N優(yōu)，N劣).它表示某個待評選運輸服務商的朦朧程度，也是信息的不完全程度，總灰度值越大的運輸服務商，選擇其風險越大.

灰色優(yōu)度總灰度的計算公式為

同理，灰色劣度總灰度的計算公式為

則總灰度N可定義為

其中，x+y=1，若x＞y，則表示著重灰色優(yōu)度的灰度;若x＜y，則表示著重灰色劣度的灰度;當x=y=0.5時，表示對二者同等對待.在本文中，選取x=y=0.5的情況處理.

⑤政策系數(shù)與遠近效益比.定義了灰白優(yōu)劣度比后，引入政策系數(shù)η，并定義依賴于政策系數(shù)η的遠近效益Eη為

3 實例分析

某生產(chǎn)企業(yè)欲將其產(chǎn)品的運輸業(yè)務外包給一家第三方物流公司承擔，現(xiàn)有4家待評選的運輸服務商愿意承擔此項業(yè)務.該企業(yè)對4家待評選的運輸服務商的優(yōu)劣程度，向業(yè)界專家發(fā)放咨詢表進行咨詢.對所得到的數(shù)據(jù)運用前文所述的FHW方法進行處理，得到結(jié)果如下：

(1)主體指標評價計算結(jié)果

對于專家咨詢表中主體指標的打分，按照專家權重加權平均方法進行處理，得到各運輸服務商的主體指標得分如表3所示.

表3 主體指標評價計算結(jié)果

(2)輔助指標優(yōu)度評價計算結(jié)果

圍繞當前(近期)與潛在(遠期)的有利關系，對輔助指標進行優(yōu)度評價，各輔助指標優(yōu)度評價與主體指標評價總體上一致，但由于考慮到運輸服務商的發(fā)展，指標從當前與潛在優(yōu)點上產(chǎn)生了區(qū)別.按照專家權重加權平均方法進行處理后，各運輸服務商的輔助指標優(yōu)度評價計算結(jié)果如表4所示.

表4 輔助指標優(yōu)度評價計算結(jié)果

(3)輔助指標劣度評價計算結(jié)果

同理，隨著運輸服務商的發(fā)展，輔助指標在當前(近期)與潛在(遠期)缺點上也有區(qū)別，圍繞當前與潛在的不利關系，對輔助指標進行劣度評價，按專家權重加權平均方法進行處理后，各運輸服務商的輔助指標劣度評價計算結(jié)果如表5所示.

表5 輔助指標劣度評價計算結(jié)果

(4)運輸服務商的總評價和輔助評價結(jié)果及分析按照式(1)～(6)，將以上各運輸服務商的各項指標結(jié)果進行進一步處理，得到綜合評價結(jié)果，見表6.

表6 各運輸服務商總評價及輔助評價結(jié)果

從總評分上看，運輸服務商Ⅳ最佳，然后依次是運輸服務商Ⅰ、運輸服務商Ⅲ、運輸服務商Ⅱ.

從輔助指標的評分來看，4個運輸服務商的當前優(yōu)缺點之比(白色優(yōu)劣比C)與潛在優(yōu)缺點之比(灰色優(yōu)劣比D)值都大于1，其中運輸服務商Ⅳ的C、D兩項值都最大.

從總灰度來看，運輸服務商Ⅲ和運輸服務商Ⅳ相同，稍小一些，說明這兩個運輸服務商不確定性因素影響較小.

(5)遠近效益比分析

對于遠近效益比Eη，在η＞1的前提下，通過取一系列η的值，按照式(7)計算得出的4個運輸服務商的Eη如表7所示.

表7 各運輸服務商不同η值時的Eη

在η≥1.5時，4個運輸服務商的Eη值均大于1，說明4個運輸服務商的指標綜合近遠期的優(yōu)點均分別大于其缺點，且Eη值隨η的增加而增加，在相同η值下，運輸服務商Ⅱ的Eη最大，運輸服務商Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ接近相同.η的取值不影響對運輸服務商的選擇.

綜合以上各項指標，4個運輸服務商中，運輸服務商Ⅳ最好，其次是運輸服務商Ⅰ和運輸服務商Ⅲ，運輸服務商Ⅱ相對較差.若只選擇一個運輸服務商，則運輸服務商Ⅳ就是最佳選擇.

4 結(jié)論

運輸服務商的選擇是企業(yè)重要的物流決策問題，并且過程比較復雜.本文基于模糊灰色物元法建立了運輸服務商評價與選擇模型，使評價結(jié)果更為客觀、公正.通過對運輸服務商評價選擇的實例分析，表明了該方法的可行性.本文的研究為企業(yè)的運輸服務商選擇決策提供了更加可靠的依據(jù)，增強了企業(yè)物流戰(zhàn)略決策的科學性.

［1］許茂增，曾祥聯(lián)，楊明義.承運人評價和選擇問題研究現(xiàn)狀與展望［J］.重慶交通大學學報(社會科學版)，2008，8(3)：13-17.

［2］曾立雄，閻子剛，朱強.AHP方法在運輸服務供應商選擇評價中的應用［J］.廣東交通職業(yè)技術學院學報，2007，6(1)：63-65.

［3］王麗莎.基于層次分析法的集裝箱多式聯(lián)運分承運人選擇［J］.集裝箱化，2011，3：9-12.

［4］靳志宏，徐奇，陳夢.集裝箱多式聯(lián)運通道評價及其實證研究［J］.中國科技論文在線，2011，6(5)：390-394.

［5］賀仲雄，崔貴章，陳治中.模糊灰色物元空間專家決策系統(tǒng)［J］.北方交通大學學報，1987，11(2)：18-26.

［6］朱曉寧，邊彥東，馬桂貞.關于多式聯(lián)運通道效益綜合評價問題的研究［J］.系統(tǒng)工程理論與實踐，1999，19(4)：74-78.