陳 穎

（茂名職業(yè)技術學院圖書館，廣東 茂名 525000）

1 圖書館績效考核過程中的常見問題

1.1 考核指標設計不夠準確

在圖書館的績效考核中，考核指標體系的設定是至關重要的，也是比較難掌握的環(huán)節(jié)。通常在設定考核指標體系時，有可能走兩個極端，其一是單純的量化，用量化來評價工作往往是非常簡單的，而在圖書館的服務過程中，針對讀者服務方面在實際評價中難以形成量化的“工作成果”，通常被忽視掉，難以融入考核指標中，而最容易量化的只是其人的學術成果。學術成果容易量化，考核也就專注于成果，這就使人們過多地注重寫文章、做課題，而偏廢了最基礎的為讀者服務，以致造成圖書館服務方式單一、功能單一等嚴重后果。讀者服務工作不佳，會影響到評估體系的設置，造成評估體系評估數(shù)據(jù)的缺失。如果圖書館績效考核的目的單一，圖書館績效考核的另一個極端就是考核指標模糊化。[2]籠統(tǒng)的定性說明一大堆，真正可以落實到實際考量的具體指標很少，會使得績效考核工作難以用具體的指標來衡量，難以得出讓大家心悅誠服的考核結果。

1.2 圖書館員工的參與度不高

目前，我國的許多圖書館從制訂考核計劃到確定考核指標，都是由館長及少數(shù)相關人員在制定操作，許多被考核人員對考核的具體內(nèi)容并不知曉，更談不上對其有深刻的認識。造成到了年終考核時，大部分館員對考核結果并不認可，考核者與被考核者的關系也略顯緊張，最后的結果不是鬧得上下級關系僵化，就是用平均主義來應付了事?？冃Э己耸且粋€強調(diào)全員參與的管理過程，只有館員與管理者一起參與制定考核目標，才能使全體人員對目標產(chǎn)生高度認同感。如果績效考核目標的制定過程是一個自上而下單方面的強制管理決策，那么這種決策方式最終是很難得到廣大員工一致認同的。

1.3 績效考核短期性的存在

行為是一項系統(tǒng)工程，是連續(xù)不斷的管理手段，它包含了理念的設計，以及后續(xù)的記錄和跟進，也包括了考核結果在具體獎懲機制上的實際應用。現(xiàn)在，許多的圖書館通常是到了年終才想起有考核這么一回事，采用臨時抱佛腳的做法，既對績效考核無基本認識，也通常認為是“無關緊要”的事情。不管領導怎樣考核，只要不犯大錯，總不至于丟掉工作。這樣一來，年終的績效考核失去了本來的意義。

2 科學設計圖書館績效考核體系

績效考核的設計必須要與評估相對應、相關照。所謂績效考核，是指持續(xù)、系統(tǒng)地對員工工作進行測評。而評估體系是針對整個圖書館結構、人員、設施、運行狀態(tài)的綜合考察評估，是對現(xiàn)有情況的集中反映。二者范圍不同，卻不矛盾，而是相輔相成的。筆者以上海同濟大學的績效考核和評估體系為例，探析考核與評估的關系，以及科學設計考核體系的策略。

2.1 設計考核項目采取模塊化分組，定性與定量相結合

隨著圖書館事業(yè)的發(fā)展，圖書館服務的不斷完善，由最初借借還還的一般性借閱服務演化為讀者提供信息咨詢等深層次服務。因此，對館員的綜合素質要求也隨之提高，對其績效考核的必要性更為突出。與此同時，整個評估體系的完善也顯得越來越重要。在績效考核的過程中，定性考核與定量考核應有機結合，根據(jù)圖書館實際情況恰當取舍。定性考核的優(yōu)勢是能體現(xiàn)被考核者的學習能力以及長遠發(fā)展，不足之處在于這樣的考核帶有較強的主觀判斷，而且無法為評估體系提供較為有力的佐證數(shù)據(jù)。定量考核的優(yōu)勢在于可以用直觀的指標來完成，具有較強的客觀性，能夠記錄下確切的考核數(shù)據(jù)，不足之處在于忽略了人的個體優(yōu)勢，不利于特長技能的發(fā)揮和展現(xiàn)。因此，績效考核過程中二者的取舍需要參照考核對象的實際情況來決定。與之相呼應的還有評估體系的對應完善。績效考核也是評估的一項重要參照，例如同濟大學的一些評估項目就具體落實到了圖書館的日?？己隧椖恐?。

2.1.1 圖書館類型適合度=圖書館類型分數(shù)（分）/所在大學類型分數(shù)（分）。

2.1.2 圖書館功能匹配度=現(xiàn)有功能數(shù)（個）/應有功能數(shù)（個）×100%。這些評估指標包括了圖書館的許多數(shù)據(jù)，其中有些數(shù)據(jù)也是績效考核的參照數(shù)據(jù)，除了這些方面的評估，在一些圖書館評估指標中還有更加細小的項目，與績效考核的關聯(lián)更加密切。

2.1.3 人均圖書館建筑面積=圖書館建筑面積/正常期內(nèi)在校生人數(shù)（人）。

2.1.4 圖書館建筑面積比重=圖書館建筑面積/學校公用建筑總面積（M2）×100%。

2.1.5 圖書館建設累計投資比重=圖書館建設投資累計（萬元）/學?；窘ㄔO投資累計（萬元）×100%。

2.2 績效考核與評估工作要抓重點

圖書館的績效考核重點應該放在館內(nèi)工作業(yè)績方面，館內(nèi)應實行民主參與，由大家來商討圖書館內(nèi)工作的開展以及重點事務的決策，通過競聘產(chǎn)生各崗位責任負責人。

以同濟大學圖書館為例。圖書館的首要任務是輔助教學，在圖書館年終考核階段，考核小組會考察關鍵任務目標的完成情況，根據(jù)完成的情況劃分級別，分為A級：25分；B級：20分。其他常規(guī)性工作定為C級：15分。與之呼應的評估體系包括教學指標評估類和科學研究評估類等等。教學指標類內(nèi)容如下：

2.2.1 人均圖書量：同濟大學圖書館總藏書量/日常在校大學生人數(shù)。

2.2.2 人均新書增加量：圖書館年進新書量/日常在校大學生人數(shù)。

2.2.3 教材支持率=圖書館提供教材總量/全年教材應備總量。

2.2.4 教學參考書目支持率=相應書籍擁有總量/全校全年相應書籍使用量×100%。

以上是上海同濟大學評估圖書館時常用的一些數(shù)據(jù)，除此之外還有自習室滿足率、學生閱覽室滿足率等等。另外還包括：①學科專業(yè)圖書覆蓋率：圖書館百冊以上藏書對應類別數(shù)/學校課程數(shù)。②非出版物儲備率：非出版類圖書擁有量/學校學科專業(yè)領域科研項目數(shù)。③文獻類圖書服務率=圖書館文獻整備能力（項目數(shù)量）/學校申請項數(shù)。④學科專業(yè)期刊覆蓋率=相應學科專業(yè)具5種以上期刊的項目數(shù)/學校三級學科數(shù)、專業(yè)數(shù)。

從同濟大學的績效考核手段和評估指標中我們可以看出，績效考核的目的是為了更加有效地促進圖書館工作，也間接支持了評估工作的開展。在評估體系中，許多指標延伸到績效考核的成果，相輔相成，互相促進。

2.3 設置基礎分，兼顧公平與效率

圖書館績效考核中基礎分的設置可以很好地彌補直觀數(shù)據(jù)考核帶來的缺失，使其更加公平、公正，富于人性化。一般來說，績效考核都與圖書館獎懲、晉升機制等掛鉤。而圖書館在績效考核過程中，如何注重效率、兼顧公平是考核時應當注意的問題。績效考核的首要目的是檢驗工作成果，鼓勵先進，帶動后進，共同前進。但是有些時候，我們考核的個體對象的特定考核階段，其成績是由許多內(nèi)因、外因共同決定的，除了考核對象自身的努力外，外部因素和機遇也影響著業(yè)績。因此，在進行圖書館績效考核時，我們不但要提高效率，也要充分兼顧考核的公平公正性。為了彌補這些客觀因素帶來的影響，圖書館績效考核通常采用設置一定的基礎分，然后在基礎分上實現(xiàn)人性化的調(diào)節(jié)控制，確保館員們努力完成工作后，即使工作崗位性質存在差異，也能得到公平的績效考核結果，并且獲得相應的獎勵。

2.4 以持續(xù)溝通追蹤考核成果，驗證評估體系

圖書館績效考核是在考核過程中不斷發(fā)現(xiàn)新問題，在考核后通過評估體系發(fā)現(xiàn)自身能夠改進的地方。而持續(xù)的績效溝通就是一個互動追蹤的過程，借此可以找到影響績效的因素，獲取相關的數(shù)據(jù)信息。因此，建立有效的績效管理溝通機制是十分必要的。要讓考核雙方首先清楚地認識到，實施績效考核目的是通過績效計劃、績效目標監(jiān)控和績效結果評價來促進圖書館任務目標的完成及日常工作的正常進行，同時激勵個人發(fā)展，促成圖書館館員之間的協(xié)作，帶動大家互相幫助解決圖書館管理中遇見的各種問題。其次，績效管理實際目的是加強對績效考核實施情況的實時監(jiān)控，以彌補不足，使每個努力工作的人都能夠獲得獎勵，并受到單位和他人的認同與尊重。因此圖書館在制定績效考核計劃時，要建立一個通過民主協(xié)商產(chǎn)生的多層次人員參與的考核組，在進行績效考核時，要認真聽取被考核者的意見，充分考慮到個體差異、崗位差異，考核中注重持續(xù)的交流和談話記錄，以鼓勵先進或激勵后進，指導他們的后續(xù)工作。

3 結語

圖書館績效考核是一項系統(tǒng)的工作，各個環(huán)節(jié)都必須仔細推敲，反復測試，后續(xù)的監(jiān)控更要持續(xù)跟進。與此同時，我們的評估體系要針對圖書館的實際情況和重點需求科學設計，充分考慮績效工作的開展情況，互相指導，循序漸進，共同促進圖書館事業(yè)的健康發(fā)展。

[1] John Berry.Valley Library，Orgeon State University：1999 Library of Year.Library Journal，2009.

[2] 劉延景.高等學校人事管理工作實務全書[M].北京：中國教育出版社，2010.

[3] 龔永年.對圖書館管理改革幾個問題的思考[J].圖書館理論與實踐，2011（2）.