楊 坤

天津現(xiàn)代職業(yè)技術(shù)學院，天津市 300222

漢語詩詞是一種極具藝術(shù)性的文學體裁，它有鮮明的節(jié)奏，和諧的韻律，用精煉的語言抒情言志，含蓄的表達豐富的思想感情。它是一種唯美、精煉、韻味十足的語言表達方式，中華民族語言文化濃縮了的精華，含有鮮明的語言文化特征，因而其翻譯比起其他文學體裁是很有難度的。我國清朝末年著名的翻譯家和教育家嚴復曾經(jīng)說過，有些文學作品根本不可譯，尤其是詩。因為詩詞幾乎是不可能準確翻譯的，因為它的內(nèi)容、形式、音韻等都是詩詞的組成部分。在翻譯中必然會產(chǎn)生一定的形式、內(nèi)容、意義或意境的拙化。因此譯者要掌握一定的翻譯技巧，運用正確的翻譯方法，把詩意的拙化減少到最小，盡可能達到音美、形美、意美。以下筆者對漢語詩詞的英譯提出幾點看法。

一、漢語詩詞翻譯中的直譯和意譯

翻譯要講究“信”、“達”、“雅”，譯文要符合目標語言的語言習慣。而直譯和意譯歷來是翻譯中的兩大基本傾向。任何文章都無法嚴格地僅按直譯或意譯的一種方式進行翻譯，而且直譯和意譯本身又有各種不同的形式和不同的“度”。譯詩也是如此。

所謂 “直譯”（i.e.word－for－word translation； literal translation）——既忠實原文內(nèi)容，又符合原文結(jié)構(gòu)形式。直譯是一種重要的翻譯方法，它有不少優(yōu)點，例如能傳達原文意義，體現(xiàn)原文風格等。所謂“意譯”（i.e.free translation）——在忠實原文內(nèi)容前提下，擺脫原文結(jié)構(gòu)束縛，使譯文符合漢語規(guī)范。有些人說，詩不可譯，也有些人說，詩譯是可譯，但只能意譯。筆者認為，譯詩不一定非意譯不可，須視具體情況而定，應是適于直譯者直譯之，適于意譯者意譯之，并靈活或結(jié)合運用直譯和意譯。

成仿吾曾說過， “譯詩也應是詩，這是我們所最不可忘記的。其次，譯詩應當忠于原作。”筆者的觀點是譯詩應傳原詩的內(nèi)容、情緒及大體的形式和韻律，做到“信于內(nèi)容，達如其分，切合風格”。譯詩不是創(chuàng)作，不是譯者寫詩，也不是借用原詩的思想來寫詩。雖然相對其他文體而言，詩的意譯程度較大，但詩的意譯也定要力求保留原詩的意義、意境及神韻、風格而不能任意篡改原作的風貌。

以下來分析一些中詩的英譯。

首先比較一下《孔雀東南飛》中的“孔雀東南飛，五里一徘徊”是怎樣翻譯的。

1.A peacock flew， far off to the south－east；

Flew for a mile， then always dallied in its flight.（Arthur Waley譯）

2.Southeast the peacock flies，

and every five li it hesitates in flight.（Burton Watson譯）

3.A pair of peacocks southeast fly；

At each mile they look back and cry.（許淵沖譯）

4.Southeast the love－lorn peacock flies.Alack，

At every mile she falters and looks back！ （楊憲益、戴乃迭譯）

筆者認為譯者對于“孔雀東南飛”，在結(jié)構(gòu)上均采用了直譯的譯法，都與原詩吻合，因此三種譯法均可。但對于“五里一徘徊”中 “徘徊”一詞譯者就各有所見了。Arthur Waley和Burton Watson均采用了直譯的方式，分別把徘徊譯為dally（是指蹉跎時光，延誤；拖拉的意思）和hesitate（躊躇，猶豫，遲疑不決）。而文章是以孔雀的美麗比喻蘭芝的美麗，以孔雀飛時的“五里一徘徊”比喻蘭芝作出決絕之舉時心中的猶豫彷徨和纏綿悱惻。以上兩種譯法似乎翻譯的不能盡意，略顯生硬。而許淵沖得翻譯則對“徘徊”一詞加以變通。翻譯成了“l(fā)ook back and cry”，充分運用了意譯的手法，把顧戀的心情表現(xiàn)得淋漓盡致。楊憲益、戴乃迭的譯文，用“alack”這樣的感嘆詞，表達了哀怨的心情，用“falter”和“l(fā)ook back”表現(xiàn)出了孔雀帶著猶豫、徘徊、顧戀的心情盤旋。顯然，這個譯法既符合原文了意思又表達了文章的深層次含義，筆者認為是綜合直譯和意譯最為貼切的譯法。

再來看看《毛澤東詩詞》《重陽》中的“戰(zhàn)地黃花分外香”是如何翻譯的。

1.Battlefields fragrant with yellow flowers.（聶華苓譯）

2.Golden flowers all the sweeter on the battleground.（趙甄陶譯）

比較一下兩種譯文，就可以看出聶華苓的譯文真是精煉。全行只有五個字，而且和原文一樣沒有動詞，這也許就是楊振寧認為“保守了中國味道”的地方?！胺滞狻眱蓚€字也沒有譯出來，有人也許要說這是任意略去原來本來有的句子，筆者認為這是譯者匠心獨到的地方，因為他沒有說黃花香，而是說戰(zhàn)場香。如果整個戰(zhàn)場都香了，那黃花還不是“分外香”？這種意在言外的譯法是一種不求字面精確的意譯。就像是一幅畫題為一句名詩“踏花歸來馬蹄香”的畫所表達的意境一樣?！跋銡狻痹趺串嫷贸鰜砟?？聰明的畫家在馬蹄的后面畫了兩只翩翩飛舞的蝴蝶，就使看畫的人以眼代鼻，如聞氣味了。這種畫法和聶華苓的譯法如出一轍。再看看趙甄陶的譯文，把“黃花”譯成“golden flowers”表示是金黃色的菊花，的確比其他應譯文略高一籌。把“戰(zhàn)地”譯成“battleground”放在行末，和“香”字是聲音相近的韻，可以說不但和原詩音似，而且傳達了原詩的音美。但就傳達整行詩的“意美”而言，筆者覺得還是稍遜聶華苓一籌。

又如，毛主席詞《清平樂·蔣桂戰(zhàn)爭》中有一行“一枕黃梁再現(xiàn)”，國內(nèi)外的英譯文分別是：

1.Yet another golden Millet dream of the brain.（Wong Man 譯）

2.Theirs is another Millet Dream in sleep.（Engle譯）

3.（Rancor rains down on men）who dream of a Pillow of Yellow Barley.（Barnstone 譯）

4.For another bubble of Millet dream.（Nancy Lin譯）

5.Another dream that will end ere the millet is done.（楊憲益、戴乃迭譯，錢鐘書校訂）

從形式上看有一個“枕”字，還有“黃”色的小米，因此第三例就理解為夢見一個黃色大麥的枕頭，第一例理解為一個黃金色的小米夢，第二、四例也理解為一場小米夢了。其實原文的內(nèi)容既沒有夢見小米，也沒有夢見大麥，更沒有夢見枕頭，而是在枕頭上做了一個夢小米還沒煮熟，夢就醒了的意思。第三例忠實于原文的形式了，卻沒有忠實于原文的內(nèi)容，這不是直譯，而是硬譯，結(jié)果成了錯譯。第一、二、四例也都想直譯原文，卻在不同程度上沒有忠實于原文的內(nèi)容，至少譯文并不明確。而第五例的譯文，從形式上看，既沒有出現(xiàn)“枕”字，也沒有出現(xiàn)“黃色”，反而加了一些原文形式所沒有的字，采用直譯和意譯結(jié)合的方法，準確，真實的傳達原文的意思。

二、在譯語作品中詩意的拙化現(xiàn)象

我國的劉重德教授提出漢詩英譯的最高境界是形神兼似。形似，是指在翻譯詩歌時盡量保持譯文在用詞、句子結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法以及比喻手段等方面與原文一致；神似，是指在翻譯詩歌時要著力保持原作的神韻和風姿，達到原作的藝術(shù)效果，就是指原作的精神。意思是說翻譯時要首先領(lǐng)略詩人要表達的思想內(nèi)容和感情神韻，在盡量保持原作形式的基礎(chǔ)上，采用一定的翻譯技巧和方法，最大限度的實現(xiàn)形似神似渾然一體。然而中文有它獨特的特點，詩更是如此。它言短意長，其語言具有朦朧美、含蓄美和凝煉美在中詩英譯，定會在一定程度上失去原詩的韻味。這是詞義內(nèi)涵的差異造成的這種拙化現(xiàn)象。

就以唐代詩人李商隱的詩句為例，他的詩以婉曲見意而著稱。他的詩句往往寄興深微，寫得纏綿而悱惻，在悲傷與痛苦之中寓有灼熱的渴望和堅忍執(zhí)著精神，感情境界深微綿邈，極為豐富，令人回味無窮。他的《無題》詩中有詩句“相見時難別亦難，東風無力百花殘”。這兩個詩句表達了李商隱對心愛之人憂思難忘，難舍難分的痛苦心情。“相見時難別亦難”，體現(xiàn)出一對戀人的深情，纏綿；“東風無力百花殘”是對戀人之間相思之情地比喻，人就像春末凋謝的春花那樣沒了生氣。句末的“難”字與“殘”字相押韻，把思念不止、難以割舍之情表現(xiàn)的淋漓盡致。譯文為 “Difficult it was for us to meet， and difficult to part／Now the east wind has failed， and all the flowers wither”。譯文雖然表達了兩句詩的基本意思，但意境和韻味與原詩相比稍遜一籌。原文擁有一字千鈞的力量，它的美在一定程度上分別被“part”與“wither”拙化了。 “part”一詞按簡明牛津辭典的解釋，其含義僅僅是“人們彼此間分離”；而漢語的“別”字，除表示“分離”外，在不同的情境之下具有多種意義，有“惜別”，“痛別”，“拜別”，等等的含義，“別”的經(jīng)歷和體驗自古便帶給人們不盡的傷感與惆悵。在例詩中，詩人起筆便入主題，“別”字為詩眼，直擊人心，“part”一詞難有這種效果，而“and difficult to part”更遠遠比不上“別亦難”的凝重傷感之情；“wither”譯為枯萎，干枯，凋謝，無法深切表現(xiàn)出“殘”的凄涼蘊意。該詩的后兩句為“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”，作者以到死絲方盡的春蠶與成灰淚始干的蠟炬，象征忠貞不渝、海誓山盟的愛情?！敖z”與“思”的諧音為語義雙關(guān)字。雖然英語中也有一些雙關(guān)詞，但能與漢語諧音雙關(guān)詞在語義上對應的則少之又少，因而在翻譯中或求“神似”以忠實于原文，或重“形似”以達至辭美的效果。譯文“Spring silkworm till its heath spins silk from love－sick heart／A candle but when burned out has no tears to shed”便是忠實原文的一個范例。而另一譯文“Silkworm’s threads， like men’s longing thought， end only when death comes／Candles shed tears like men till they burn to their bottoms”則著力追求“形、神”兼?zhèn)涞摹耙饩场?，它打破原文束縛，明確譯出了雙關(guān)的兩重含義，但是又過于直白，失去了原詩與原詩含蓄的風格，讓讀者失去了想象的空間和回味的余地，也令原作濃郁的悲劇色彩有所銷蝕。

總之，詩詞的翻譯要達到詩所追求的音美、形美、意美，又要盡可能的忠實于原詩的形式和內(nèi)容，以取得神似和形似的美學效果。如果通順和忠實于原文的形式出現(xiàn)了矛盾，那就不必拘泥于原文的形式。由于詩的形式是具有特殊性，如果一味的追求與原詩的形式保持一致性，甚至連句式、分行、韻腳等都一一照搬，那么譯文將會毫無詩意，詩也就不成為詩。譯詩要忠實于原作，這不是盲目的與原詩保持完全的一致，而是要在不違背原作內(nèi)容、形象、風格的基礎(chǔ)上，把握詩人要表達的內(nèi)在思想和外在神韻，做到統(tǒng)攝原意，掌握其從內(nèi)容到形式的統(tǒng)一整體。以何種形式譯詩并不是絕對的事，形式由內(nèi)容決定，為內(nèi)容服務(wù)為內(nèi)容尋找最合適的形式，充分發(fā)掘原詩的表層、深層及聯(lián)想意蘊。

［1］許淵沖.翻譯的藝術(shù)［M］.北京：五洲傳播出版社，2006.

［2］呂叔湘.中詩英譯筆錄［M］.北京：中華書局出版社，2002.

［3］許建平.英漢互譯實踐與技巧［M］.北京：清華大學出版社，2003.

［4］朱光潛.詩論［M］.上海：上海世紀出版集團，2005：149,92,159.

［5］張廷琛.唐詩一百首［M］.魏博思,譯.北京：中國對外翻譯出版公司,1991.

［6］謝真元.唐詩三百首鑒賞［M］.北京：中國對外翻譯出版公司,2006.

［7］駱傳偉.形式、傳統(tǒng)與翻譯--析中國古典詩歌的語言形式在英譯中的處理［J］.浙江教育學院學報，2006.

［8］辜正坤.中西詩比較鑒賞與翻譯理論［M］.北京：清華大學出版社，2003.