王彩波，徐百軍

（吉林大學，吉林 長春 130012）

“富強”語境下中國現(xiàn)代化的三組不等式
——一種以19世紀末20世紀為時間段的考察

王彩波，徐百軍

（吉林大學，吉林 長春 130012）

“富強”在19世紀末20世紀初的中國成為知識分子理論探索的一個重要社會議題，也可以說當時中國知識分子對現(xiàn)代化道路的尋求都是在“富強”語境下進行的。這一語境中，“富強”議題已經(jīng)深深地影響了知識分子對現(xiàn)代化本身的認識，使得他們對現(xiàn)代化的理解融入了濃重的中國化的現(xiàn)實因素，這突出地體現(xiàn)為現(xiàn)代化的三組不等式：現(xiàn)代化≠現(xiàn)代性，現(xiàn)代化≠近代化，現(xiàn)代化≠西化。強調現(xiàn)代化的“中國特色”，對于他者的經(jīng)驗應該學習，但不可無選擇地一味模仿。只有在尋求中國現(xiàn)代化道路的進程中明確樹立中國的主體性地位，這種尋求才是有希望的，而這也是當時中國知識分子的智識探求對于我們當今現(xiàn)實的直接或間接觀照。

富強；現(xiàn)代化；現(xiàn)代性；近代化；西化

一、引言

在漢語語言系統(tǒng)中，“富強”僅是一個描述性詞匯，如“富國強兵”、“國富民強”等。盡管史華茲（Benjamin I.Schwartz）認為中國古代存在豐富的“富強哲學”［1］（p.9），但是規(guī)范地說，在中國“富強”從未以哲學形態(tài)而系統(tǒng)地存在，它多流于口號或政策鼓動，因為“富強”的實用性遠遠超過它的學術性，這在很大程度上遮蔽甚至阻滯了中國知識分子對哲學形態(tài)的“富強”的探尋。雖然儒法學家曾將“富強”納入言述日程，但是這些言述基本上囿于“術”的層面，可以說“富強”在中國從未成為知識分子的核心致思主題。當我們以史的形式來追溯“富強”時，就會發(fā)現(xiàn)“富強”本身涵容著比較性，如戰(zhàn)國時的“富強”是列國之間的比較，漢時的“富強”是漢與匈奴之間的比較，唐時的“富強”是唐與西域諸國之間的比較，明清時的“富強”則是中國與世界諸國之間的比較，這種比較性賦予了“富強”本身內涵與評判指標的流動性。因而，將“富強”置于時間坐軸上加以考量時，我們就會發(fā)現(xiàn)它明顯地兼具古典性和現(xiàn)代性，這也說明“富強”不僅在歷史向度上得到了傳承，而且在思維向度上也從未逃逸出中國知識分子的邏輯視界。自從中國進入世界體系以來，“富強”在時間和空間二重維度的雙線對壓下日益與現(xiàn)代性并軌。當然，嚴格地說“富強”只是現(xiàn)代性的一個“子項”，不過某種程度上中國現(xiàn)代化的社會語境在感性和理性兩方面都傾向于支持“富強即現(xiàn)代性”的詮釋，于是“富強”也就成為中國現(xiàn)代化的核心命題，此命題在19世紀末20世紀初已被以康有為和嚴復等為代表的中國知識分子揭示出來并加以證成。中國與世界的互動推進了“富強”進入主流意識形態(tài)視野的節(jié)奏與力度，而這種互動過程也就是中國現(xiàn)代化的過程，從這個意義上說中國現(xiàn)代化形塑了“富強”語境。

在19世紀末20世紀初，中國已經(jīng)成為世界體系的一部分，因而在康有為和嚴復等中國知識分子的眼里世界早已“去中國化”，而中國正在“世界化”。自然地，中國的現(xiàn)實困境迫使19世紀末20世紀初這一時間段內以康有為和嚴復等為代表的中國知識分子將處于主流意識形態(tài)邊緣的“富強”看作中國在“世界化”中尋找自身位置的重要坐標。于是，在他們這一群中國知識分子的思維世界里，中國的現(xiàn)實境況便賦予了“富強”與現(xiàn)代化的同構性，而這對他們來說則是一種主觀的自覺認識。仔細而言，19世紀末20世紀初這一時間段內以康有為和嚴復等為代表的中國知識分子對“富強”的這種體認很大程度上與現(xiàn)代化的三組極具模糊性的不等式有著緊密的邏輯勾連。

二、現(xiàn)代化≠現(xiàn)代性

盡管現(xiàn)代化與現(xiàn)代性都是時間“現(xiàn)代”的衍生物，但是二者在時間維度上并不具有同步性［2］。由于“‘現(xiàn)代’的性質是暫時的，而不是固定的絕對的”［3］（p.82），因而在綿延的“現(xiàn)代”時間里現(xiàn)代化遂成為萬能的上帝，一切完美事物的集合，甚至成為一片只可以感覺卻無法觸摸的云彩［4］（p.1），而現(xiàn)代性則具有了流動性。當然嚴格比較起來，現(xiàn)代性與時間觀念的聯(lián)系是松散的，在現(xiàn)代性的時間意識里，片刻的觀念是其中心，它表達了在現(xiàn)代和過去之間的張力［5］，正如G·迪藍梯（Gerard Delanty）所說：現(xiàn)代性“把片刻理解為一個時代，在時間中可以延伸向前正如可以向后一樣。未來被認為不是發(fā)源于現(xiàn)代，而是來源于事件，它先于現(xiàn)在，并從那里取得它的強度”［6］（p.10）。在?？拢∕ichel Foucault）那里，現(xiàn)代性則根本就不是一個時間概念，而是“一種態(tài)度”，他說：“所謂態(tài)度，我指的是與當代現(xiàn)實相聯(lián)系的模式；一種由特定人們所做的志愿的選擇；最后，一種思想和感覺的方式，也就是一種行為和舉止的方式，在一個和相同的時刻，這種方式標志著一種歸屬的關系并把它表述為一種任務。無疑，它有點像希臘人所稱的社會的精神氣質”［7］（p.430）。這里需要指出的是，不論現(xiàn)代性與時間觀念的聯(lián)系多么松散，它始終都是在時間坐軸上運轉，它不是超時間性的，即使所謂的后現(xiàn)代性本質上也是一種現(xiàn)代性，所以齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）認為：“當時間和空間從生活實踐中分離出來，當它們彼此分離，并且易于從理論上來解釋為個別的、相互獨立的行為類型和策略類型時，現(xiàn)代性就出現(xiàn)了”［8］（p.13）。我國學者汪暉也重申了現(xiàn)代性的時間性，他說：“現(xiàn)代性概念產(chǎn)生于歐洲，它首先是指一種時間觀念，一種直線向前、不可重復的歷史時間意識”［9］。

現(xiàn)代化所涉及的主要是為“現(xiàn)代”所“化”的過程，這一過程是與“轉變”密切相關的，而且是可以用一些評價指標來加以量化的，如工業(yè)化程度、教育水平等。我國現(xiàn)代化理論研究專家羅榮渠就將現(xiàn)代化定位為：“從歷史的角度來透視，廣義而言，現(xiàn)代化作為一個世界性的歷史的過程，是指人類社會從工業(yè)革命以來所經(jīng)歷的一場急劇變革，這一變革以工業(yè)化為推動，導致傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的全球性的大轉變過程，它使工業(yè)主義滲透到經(jīng)濟、政治、文化、思想各個領域，引起深刻的相應變化；狹義而言，現(xiàn)代化又不是一個自然的社會演變過程，它是落后國家采取高效率的途徑（其中包括可利用的傳統(tǒng)因素），通過有計劃的經(jīng)濟技術改造和學習世界先進，帶動廣泛的社會改革，以迅速趕上先進工業(yè)國和適應現(xiàn)代世界環(huán)境的發(fā)展過程”［10］（p.17）。

不同于權限，敏感API信息包含每個API的平均調用次數(shù)，所以惡意特征的表現(xiàn)方式會更加明顯，通過反編譯得到每個應用的API調用情況，結合調用次數(shù)建立基于敏感API的特征向量，并輸入分類器中。實驗結果如表3所示。

雖然對現(xiàn)代化的主流性界定無法囊括現(xiàn)代化的所有實質內涵，但畢竟它是可以定義的。相比較而言，現(xiàn)代性比現(xiàn)代化更復雜，現(xiàn)代性概念本身是一個悖論式的概念，在某種意義上它是一個“自己反對自己的傳統(tǒng)”［9］。甚至可以說“現(xiàn)代性并不是一個概念，而是一個相互重疊、有時相互矛盾的概念群。這就是說，現(xiàn)代性這一提法是含糊的，因為它可能跟一系列的事物存在鮮明的聯(lián)系”［11］（p.18）。西方有關現(xiàn)代性的知識譜系無疑是對現(xiàn)代性復雜性的最好注腳［12］（pp.36-37）。

在19世紀末20世紀初中國知識分子的歷史認識中，他們并沒有后來人們那種“現(xiàn)代”和“近代”的明確劃分，這種明確的劃分認為“現(xiàn)代”與“近代”是具有不同含義的兩個時間尺度［10］（p.4），他們反而認為“現(xiàn)代”與“近代”在時間上具有重疊部分，這導致了他們對“現(xiàn)代化”與“近代化”的混同。另外，“中文系統(tǒng)中的‘近代化’與‘現(xiàn)代化’本來都有modernization所蘊含的時髦的、適合時代需要的意義”［21］（p.44），而這一點則更加重了這種混同。當我們進入以康有為和嚴復等為代表的19世紀末20世紀初中國知識分子的思想世界時，我們很自然地就會發(fā)現(xiàn)在他們那里根本就不存在區(qū)分“現(xiàn)代化”與“近代化”的必要性，這種認識在很大程度上對他們的“富強”思想形成了強烈的掣肘作用，因為將“現(xiàn)代化”等同于“近代化”實際上是將現(xiàn)代化用時間加以限定了，而這也在無形中限制了他們的視界。

廣墾畜牧旗下廣東紅馬飼料有限公司年產(chǎn)飼料達50萬噸，廣東廣墾恒之康食品有限公司和東莞市廣墾食品有限公司開拓了生豬銷售終端市場，“黑加寶”黑土豬優(yōu)質豬肉專賣店在廣州、深圳、東莞達400家。集團還與美國、澳洲、歐洲（丹、法、德、荷）等國外同行合作密切，積極實施“走出去”戰(zhàn)略，進一步拓展廣墾畜牧海外發(fā)展業(yè)務。

現(xiàn)在我們可以判定現(xiàn)代化≠現(xiàn)代性這個不等式是成立的，如果我們用直線來表示現(xiàn)代化的話，那么現(xiàn)代性則可以用點來表示，眾多的點可能位于現(xiàn)代化這條直線上，但也有許多點溢出這條直線之外，而這些溢出點的存在本身就是對直線的一種否定，因為這些溢出點存在構成新的直線的可能。我們之所以要明辨現(xiàn)代化與現(xiàn)代性的關系，是因為19世紀末20世紀初以康有為和嚴復等為代表的中國知識分子對 “富強”的探尋是與二者纏繞在一起的，簡單地說，“富強”本身蘊涵現(xiàn)代性，而追求“富強”則建構了現(xiàn)代化。

當我們對現(xiàn)代化與現(xiàn)代性二者之間的差異性給以充分注意時，厘清它們之間的勾連也是應該的。對于理性是理解現(xiàn)代化與現(xiàn)代性被混同的關鍵，我們已經(jīng)知道，但是對于它們之間的邏輯關系卻并不是很明晰。陳嘉明指出：“現(xiàn)代化是動態(tài)性‘因’，現(xiàn)代性則呈現(xiàn)為靜態(tài)性‘果’，由現(xiàn)代化的過程產(chǎn)生了作為從出的 現(xiàn)代性 的特征”［12］（p.37）。與之不同，任劍濤則認為現(xiàn)代性為現(xiàn)代化奠定了精神底蘊［18］。他認為，“從問題的發(fā)生學角度講，作為一個倫理問題的現(xiàn)代性，與作為一個實踐問題的現(xiàn)代化是相攜出場的，但是從問題的相關性視角看，兩者實際上在理論與實踐問題上都是交織著，只不過當兩者顯示自己問題的特殊蘊涵時，現(xiàn)代化作為社會實踐方式是先在的，而現(xiàn)代性問題則是現(xiàn)代化顯現(xiàn)出某種明顯缺陷時才被人揭示出來，因此它的理論指認性質明顯強于實踐操作性質”［19］。在任劍濤那里現(xiàn)代化與現(xiàn)代性都是以“同一問題”為軸心的，它們只不過是問題在不同層面上的展現(xiàn)。或許郝大維（David L.Hall）和安樂哲（Roger T.Ames）說得更直接一些，他們指出，“現(xiàn)代化的許多進程從構成現(xiàn)代性現(xiàn)象的思想和態(tài)度的母體中吸取 了許多 成分”［11］（p.18）。與此同時，周穗明等人對現(xiàn)代化與現(xiàn)代性的關系做了更為形象的概括，在他們看來：“作為現(xiàn)代化的主要構成因素，現(xiàn)代性的生成、推演和鋪陳即形成了所謂現(xiàn)代化的進程。如果說，現(xiàn)代性是一種點狀的現(xiàn)象，一種抽象的理念，那么現(xiàn)代化就是這一理念擴張的歷史進程，一種廣泛蔓延的現(xiàn)實狀態(tài)。換言之，現(xiàn)代性是現(xiàn)代化的理論抽象、基本框架；現(xiàn)代化是現(xiàn)代性的具體實現(xiàn)、現(xiàn)實展示；現(xiàn)代性代表著與‘傳統(tǒng)性’不同的理念和因素，現(xiàn)代化代表著與‘傳統(tǒng)社會’不同的嶄新時代和社會形態(tài)?！保?0］（p.165）應該說，周穗明等人的邏輯路數(shù)與任劍濤的并無多大差異，實際上二者在不同的言述背后表達了同一個中心：現(xiàn)代化是形下的，現(xiàn)代性是形上的；現(xiàn)代化是實證的，現(xiàn)代性是規(guī)范的。

三、現(xiàn)代化≠近代化

川弓嗪能夠起到活血化瘀和通氣活絡的作用,可以對CRP,TNF-α等因子起到一定的抑制作用,能夠幫助患者降低血液粘度,促使患者血液循環(huán)速度加快,這樣便可以讓細胞能夠快速恢復,還能夠有效降低患者臨床癥狀。在臨床上,患者癥狀主要有咳嗽、咳痰等癥狀,若患者出現(xiàn)呼吸道感染,則有可能會引發(fā)咳嗽和喘息、呼吸困難等慢性支氣管,肺氣腫等肺部疾病出現(xiàn)[6]。

與“近代化”這種單線模式思維相比，“現(xiàn)代化”則要顯得更為圓潤得多，因為現(xiàn)代化看起來似乎是一種無目的的自我增加進程［11］（p.18）。不僅如此，近代化還缺少現(xiàn)代化中的那種互動，它一般表現(xiàn)為“自我”走向“他者”的單向進程，在這一進程中只能“他者”改變“自我”，而“自我”改變“他者”的機率是微乎其微的。在現(xiàn)代化中“他者”并非主角，而“自我”才是中心，“自我”與“他者”之間可以形成互釋。這樣看來，“現(xiàn)代化”比“近代化”賦有更多的“主體性”，正由于這種“主體性”的存在，所以才會出現(xiàn)“去現(xiàn)代化”，卻并不會發(fā)生“去近代化”。此外，現(xiàn)代化本身又蘊含著一種現(xiàn)代性，這種現(xiàn)代性既彰顯了現(xiàn)代化又具有否定現(xiàn)代化的反思能力，它可以使現(xiàn)代化處于一種“反思性平衡狀態(tài)”，不致使其發(fā)生脫軌的惡劣行徑，而近代化無需它的“近代性”，因為它本身缺乏能動性。

我們不得不承認，將現(xiàn)代化與現(xiàn)代性相等同有著充分且合理的理由，因為兩者都以理性作為它們的內核，金耀基就指出科學理性是現(xiàn)代化的根源［13］，而佘碧平也主要從理性的角度來把握現(xiàn)代性的內涵，他認為現(xiàn)代性的內涵主要體現(xiàn)為：“一是對于自然界，人類可以通過理性的活動獲得科學知識，并且以‘合理性’、‘可計算性’和‘可控制性’為標準達至對自然的控制；二是在社會歷史領域，人類應當相信歷史的發(fā)展是合目的的和進步的”，在此意義上，“現(xiàn)代性具有解構與重構的雙向取向，它注重的是當前，對過去持批判態(tài)度，以新知識 和 新 發(fā) 現(xiàn) 構 筑 更 美 好 的 未 來”［14］（p.2）。 關