宋 靜

（上海市普陀區(qū)行政學(xué)院，上海 200065）

評析民族主義文化對當(dāng)代印度外交的影響

宋 靜

（上海市普陀區(qū)行政學(xué)院，上海 200065）

印度的民族主義文化兼有宗教和世俗兩種取向，表現(xiàn)為國大黨的世俗民族主義文化和印度人民黨的宗教民族主義文化兩種形式，在不同時期不同程度上影響和決定了二戰(zhàn)后印度外交的走向。民族主義文化猶如一柄雙刃劍，具有積極和消極兩面性，講求“和平中立”、“寬容與非暴力”的民族主義文化使印度有效地開拓了對外關(guān)系的空間，而“自負(fù)、狹隘與利己”的民族中心主義文化和“狂熱、強(qiáng)硬不妥協(xié)”的宗教民族主義文化給正常的國家關(guān)系發(fā)展蒙上了陰影。

民族主義文化；印度外交；兩面性

民族主義文化（Nationalism Culture）是關(guān)于民族作為文化共同體的本質(zhì)界定，它把一個民族共有、共享的文化主張、價值觀、意識形態(tài)作為民族認(rèn)同的核心依據(jù)。通常，一國的主體民族在取得國家政權(quán)后，其民族主義文化自然上升為國家意識形態(tài)的一部分。這一政治現(xiàn)象在當(dāng)代印度外交中表現(xiàn)得尤為典型，而且“作為民族意志的對外體現(xiàn)，印度民族主義文化已經(jīng)通過國家行為深深地作用于國際關(guān)系領(lǐng)域”［1］（p.123），影響并決定了印度的外交風(fēng)格及走向。本文主要從印度的周邊外交、大國外交以及安全戰(zhàn)略的層面上探討具有二元特質(zhì)的印度民族主義文化對其外交思想、政策與實踐中的兩面性特征所產(chǎn)生的本源性影響。

一、印度民族主義文化的形成與二元特質(zhì)

印度的大國之夢是以其高度精神化的民族主義文化積淀為根基的，而印度民族主義文化的源泉主要來自其數(shù)千年的歷史傳統(tǒng)文化、宗教信仰以及伴隨其近現(xiàn)代民族獨立運動而強(qiáng)化的民族主義意識。

作為世界四大古文明中心之一的古印度，宗教、哲學(xué)、藝術(shù)和科技達(dá)到極高的水平，從公元前4世紀(jì)就向外傳播，北至蒙古，南到錫蘭，東達(dá)東南亞，西及中亞和兩河流域，亞洲許多國家文化深受印度文化的影響［2］（p.21）。阿育王時期印度的強(qiáng)大以及其倡導(dǎo)的寬容和道義精神、印度不斷被異族征服的歷史“既塑造了印度人強(qiáng)烈的民族優(yōu)越感的一面，也造就其自卑和脆弱的一面”［3］（p.32）。前者導(dǎo)致印度對大國地位孜孜不倦地追求，后者使印度始終沒有安全感的弱國心態(tài)。次大陸“北背雪山、三垂大?！钡陌敕忾]地形也使印度長期處于閉關(guān)自守狀態(tài)，造成印度民族的“堡壘”心態(tài)。由于印度復(fù)雜多樣的地理環(huán)境使其分裂多于統(tǒng)一，征戰(zhàn)從未有過停止，加上人種多樣、民族眾多、宗教繁多、土邦林立使印度民族烙上了既獨立又順從、既多元又排外、既和諧又分裂、既寬容又狹隘、既忍耐又狂躁、既冒險又保守的復(fù)雜心理。而飽含著上述雙重特征的印度民族性格對當(dāng)代印度社會的方方面面起著潛移默化的指導(dǎo)作用。

印度是世界上最富有宗教傳統(tǒng)的國家之一。85%的印度人信仰印度教，印度教徒構(gòu)成了印度民族的主體。作為印度教文化的基礎(chǔ)與核心，“業(yè)報輪回”的宗教宿命論學(xué)說造就出印度人保守內(nèi)向、安于現(xiàn)狀的品行。印度《奧義書》中“梵我一如”，講的是“我與萬物本為一體，以和諧共生，求天下大同”的精神理想。無論是印度教、佛教還是耆那教都追求“仁慈寬厚、自我克制”的精神境界。與之相對應(yīng)的是，印度教也存在宗教極端主義思潮，其理論核心是排斥異質(zhì)文化，獨尊印度教，主張用暴力手段對待宗教沖突。近代印度教改革社團(tuán)——雅利安社，其創(chuàng)始人達(dá)耶難陀·薩拉斯瓦蒂宣傳印度教原教旨主義，鼓吹“回到吠陀去”，提出“印度是印度人的印度”的思想。20世紀(jì)初，民族獨立運動領(lǐng)袖提拉克號召印度教徒學(xué)習(xí)19世紀(jì)反對穆斯林統(tǒng)治的民族英雄希瓦吉來對英國殖民者進(jìn)行斗爭，反倒使廣大穆斯林感到恐懼，在國內(nèi)外引發(fā)諸多宗教民族極端主義性質(zhì)的暴力沖突。這些宗教理念成為浸潤印度民族主義文化發(fā)育的宗教淵源。

二戰(zhàn)后，印度民族獨立運動促進(jìn)了其民族主義文化意識的覺醒和形成。由于國家是現(xiàn)代政治的產(chǎn)物，世俗性是不可分割的部分。因此，自從印度成為現(xiàn)代意義上的獨立國家后，印度民族主義文化就兼有了世俗和宗教的雙重屬性，并上升為印度政黨文化的重要組成部分。在當(dāng)代印度政壇中，具有重大政策影響力的印度民族主義文化主要是國大黨（Indian National Congress，即Indira Gandhi）奉行的世俗民族主義文化理念（Secular Nationalism Culture）和印度人民黨（India People’s Party，即Bharatiya Janata）鼓吹的印度教宗教民族主義文化理念（Hindu Nationalism Culture）［4］（p.77）。

（一）國大黨的世俗民族主義文化理念

作為擁有廣大政黨簇?fù)淼挠《劝倌昀宵h，國大黨在印度建國后長期執(zhí)政，它主張在印度民族主義文化的基礎(chǔ)上建立世俗主義國家。這主要體現(xiàn)在“甘地主義”和“尼赫魯主義”的政治理念之中。

“甘地主義”（Gandhi Doctrine）的民族主義文化理念是在同英國殖民主義斗爭中形成的。它是在傳統(tǒng)民族文化和宗教信仰的基礎(chǔ)上結(jié)合國情、以人道主義為核心提出的一整套理論，其“非暴力不合作”的斗爭策略提高了印度人民的民族自信心，被譽為印度現(xiàn)代民族主義思潮之首。在外交中，“甘地主義體現(xiàn)為一個完美的民族主義和愛國主義，為政界廣泛接受，被印度教右翼、自由黨左翼甚至是共產(chǎn)黨人所接受”［5］（p.36）。

“尼赫魯主義”（Nehru Doctrine）是在“甘地主義”理論慣性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其主張包括揭露英國對印度“分而治之”和殖民經(jīng)濟(jì)帶來的民族災(zāi)難；加強(qiáng)印度民族團(tuán)結(jié)、爭取完全獨立；印度與全世界被壓迫民族共同反帝；不結(jié)盟；實行民主社會主義［6］（p.23）。簡言之，尼赫魯主義可歸結(jié)為——世俗、民主、社會主義和不結(jié)盟。其中，“世俗”、“民主”就是印度建立世俗主義民主共和國，各宗教、種族和種姓一律平等、自由；“社會主義”就是要在政治上獨立自主、經(jīng)濟(jì)上自力更生；“不結(jié)盟”（Non-Aligned）則是制訂外交政策的核心思想［7］（p.470）。

（二）印度人民黨的印度教民族主義文化理念

實質(zhì)上，印度教民族主義文化是一種具有濃厚宗教色彩的民族主義文化，即把印度教宗教文化意識（Hindutva）作為民族國家的主體意識形態(tài)，推崇本民族的神圣化，為本民族的一切利益服務(wù)［8］（p.210）?！坝《热嗣顸h推崇”大印度主義，即把印度民族主義概括為“印地語、印度教和印度斯坦人”的存在與發(fā)揚。1985年，素有“鷹派”之稱的阿德瓦尼（Lal Krishan Advani）成為黨主席后，發(fā)起恢復(fù)“羅摩盛世”（Luo Moroccan Spirit）的運動，主張“推倒清真寺，重建羅摩廟”，為印度教徒謀利益，反對國大黨政府照顧少數(shù)教派的世俗主義政策，鼓吹“一個國家、一個民族和一種文化”，強(qiáng)調(diào)印度教文化的價值觀和純潔性。20世紀(jì)90年代末，借助印度教民族主義強(qiáng)大的社會和文化資源，以瓦杰帕伊（Atal Bihari Vajpayee）為首的印度人民黨在1996年、1998年和1999年的三次組閣使印度教民族主義在國家政治文化中實現(xiàn)了主流化，被稱為“印度教民族主義政府”。印度的宗教民族主義文化理念曾為國家獨立和民族解放做出過貢獻(xiàn)，獨立后對弘揚民族文化、增強(qiáng)民族認(rèn)同感起到積極作用，但在其發(fā)展過程中，不可避免地產(chǎn)生了一些具有排他性的宗教保守主義思潮、民族中心主義和激進(jìn)主義傾向。上臺伊始，印度人民黨政府就大幅增加國防預(yù)算，從睦鄰?fù)饨晦D(zhuǎn)向強(qiáng)硬的民族主義實力外交，暴露出其崇尚武力、煩躁不安的一面，導(dǎo)致與其他民族國家之間的關(guān)系再度緊張。

二、印度外交思想與安全戰(zhàn)略的民族主義文化淵源

一國的外交思想、風(fēng)格和安全戰(zhàn)略通常是建立在該國占有主導(dǎo)社會地位的民族文化基礎(chǔ)之上。作為價值觀念和思維方式，印度民族主義文化蘊含在外交決策者的思想中，在很大程度上影響著他們對國家利益的認(rèn)知和對國際事務(wù)的判斷，從而決定了印度的對外戰(zhàn)略和政策的制訂與實施。無論在國大黨執(zhí)政時期，還是人民黨上臺后，在他們的外交思想與對外安全戰(zhàn)略中都凸顯出印度民族主義文化的元素。

（一）民族主義文化指導(dǎo)下的尼赫魯外交思想

獨立后，以尼赫魯為代表的國大黨上臺執(zhí)政，直接推行以印度世俗民族主義為指導(dǎo)思想的外交政策。在其執(zhí)政的17年間，尼赫魯一直身兼印度總理與外長之職，被公認(rèn)為現(xiàn)代印度外交的奠基人。

作為“不結(jié)盟運動”的創(chuàng)始人，尼赫魯成就一世英名。“不結(jié)盟”有著明顯的印度傳統(tǒng)民族文化的痕跡，其思想內(nèi)核源于諸多印度傳統(tǒng)的思維方式和文化遺產(chǎn)，如佛陀的“中道”說教、薄伽梵歌的“非攻”學(xué)說、吠檀多的“超然旁觀”教訓(xùn)、耆那教的“一切信條只是部分真理”信仰。印度近代哲學(xué)家維韋卡南達(dá)斷言：“印度在未來世界上的角色是和平的使者、創(chuàng)建公正和道德世界秩序的促進(jìn)者。”尼赫魯深受維韋卡南達(dá)和圣雄甘地的影響，強(qiáng)調(diào)在外交中貫徹“非暴力”的原則，“我們從阿育王、甘地那里繼承下來的方法和哲學(xué)——寬容、共存——是我們解決現(xiàn)時代一切問題唯一可行的辦法”［9］（p.43）。正是基于以上印度民族政治文化遺產(chǎn)和時代背景的結(jié)合，“不結(jié)盟”的外交政策得以形成。

美國總統(tǒng)尼克松曾這樣評價尼赫魯，“他自詡為第三世界的代言人、不結(jié)盟運動的締造者，但是他的一舉一動表明，他希望世界真正把印度作為大國對待”［10］（p.312）。在《印度的發(fā)現(xiàn)》（The Discovery of India）一書中，尼赫魯闡述了他的大國夢想，“印度以它現(xiàn)在的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么做一個有聲有色的大國，要么銷聲匿跡。［11］（p.168）”印度在亞洲、非洲殖民地國家中是第一個贏得獨立的國家，因此印度理應(yīng)走到世界前列?！坝《群臀沂茄庀噙B的，她本能地使我激動。我對于印度的態(tài)度是出于感情的，它是以民族主義的形式出現(xiàn)”［12］（p.52）。這句話印證了尼赫魯追求大國地位背后的支撐正是那厚重的印度民族主義文化意識。對此，美國學(xué)者科恩指出，“尼赫魯始終在理想主義和民族利己主義之間搖擺不定，他指示他的外交官看問題首先考慮的是印度的利益，就像其他大國一樣，民族利己主義充滿印度的對外政策中”［10］（pp.39－40）。

（二）民族主義文化塑造下的國家安全戰(zhàn)略觀

“安全觀或安全意識具有復(fù)雜的內(nèi)涵，它既是一個關(guān)系到戰(zhàn)略和政治的范疇，同時也是一個文化的范疇”［13］（p.60）。印度教文化對印度外交戰(zhàn)略和國防安全觀有著深刻的影響。國大黨的世俗民族主義與印度人民黨的印度教民族主義都是基于印度教傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)之上，故兩黨的安全戰(zhàn)略觀趨同。

印度教典籍中不乏對戰(zhàn)爭暴力的描述。如在《薄伽梵歌》中就通過大神克里希那對軍事領(lǐng)袖阿周那的說教，宣揚以“天道”取代“人道”的尚武精神，即一個人要拋棄人世間的道德觀，即使面對親人和師長也要以暴力來堅定不移地履行“達(dá)摩”（天職），才是對神最大的忠誠。

印度教對戰(zhàn)爭觀的認(rèn)識主要體現(xiàn)在典籍《摩奴法典》（梵 Mānava-Dharma-Sāstra，Manu-smrti）中：一方面，要按照正義、至善的原則，即最大可能地棄惡從善，甚至可以“通過使用甜言蜜語、進(jìn)行賄賂和挑撥離間來擊破敵人，而決不通過戰(zhàn)爭。因為交戰(zhàn)雙方勝敗無常，故應(yīng)該力避戰(zhàn)爭”［14］（p.133）。此即后來印度“道義和平觀”的文化源頭。另一方面，《摩奴法典》注重實力的運用，“一旦上述軟策略遁于失敗，那么他就應(yīng)該出兵討伐迫使對手臣服”［15］（p.134）。這種觀點成為后來印度發(fā)動對外戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略文化基礎(chǔ)。上述兩種看似對立卻又合二為一的思想觀念在國大黨的兩面性外交實踐中得到充分的體現(xiàn)。

現(xiàn)代印度戰(zhàn)略思維也取法于古印度邦國之間的外交實踐，并上升到理論的高度。在列國紛爭的古代印度，各國的剎帝利統(tǒng)治階級以保護(hù)國家的名義展開合縱連橫的外交或戰(zhàn)爭，并從中總結(jié)出國家間力量均勢的政治法則。在印度教圣典《摩奴法典》中這樣判斷對手：“他應(yīng)該把緊鄰者當(dāng)作敵人，還有敵人的幫兇；應(yīng)該把敵人的緊鄰者當(dāng)作盟友，把兩者之外的當(dāng)作中立者。他應(yīng)該充分考慮自己應(yīng)該做的事情之后，實行按兵不動、進(jìn)軍、聯(lián)盟、戰(zhàn)爭、分軍或者尋求庇護(hù)；這是大國縱橫闔捭之要訣”［14］（p.131）。當(dāng)代印度人民黨的敵友觀和大國均衡外交戰(zhàn)略就來自于對古印度教戰(zhàn)爭觀的提煉，而這種古老的大戰(zhàn)略文化就是當(dāng)前印度民族主義外交理念賴以產(chǎn)生和存在的文化基礎(chǔ)。

三、印度民族主義文化在外交實踐中的運用

20世紀(jì)中葉，印度憑借民族主義的力量擺脫殖民統(tǒng)治，成為一個獨立的新生國家，“印度民族主義文化意識開始覺醒和形成，使那些領(lǐng)導(dǎo)運動的民族精英們萌發(fā)出‘印度要成為世界大國’的思想［15］（p.10）”。因此，獨立后，印度依然高舉民族主義大旗，在周邊外交、不結(jié)盟外交、核威懾戰(zhàn)略與大國外交層面“有聲有色”地展開。

（一）主宰南亞、控制小國的“印度中心”周邊外交

印度在英國殖民時期被視為東方殖民體系的中心，英國對東南亞國家和中國的侵略戰(zhàn)爭都以印度為基地展開。這種殖民色彩的“印度中心論”成為歷屆印度政府推行民族主義擴(kuò)張與強(qiáng)權(quán)政策的思想基礎(chǔ)。尼赫魯曾在1943年就提出要在亞洲確立印度的主導(dǎo)地位，即建立一個包括中國、西藏、緬甸、巴基斯坦和克什米爾、阿富汗、錫蘭等在內(nèi)的“大印度聯(lián)邦”［16］（p.697）。對此，印度學(xué)者巴拉特·瓦里阿瓦拉寫道：“印度認(rèn)為她的鄰國斯里蘭卡、尼泊爾、不丹、孟加拉國和巴基斯坦都是印度文明的文化產(chǎn)物。追求民族主義文化復(fù)興和寇松主義（Curzon Doctrine）的遺產(chǎn)，就要在次大陸居于支配地位”［17］（p.299）?！靶〉拿褡鍑易⒍ㄒ獪缤龅?，它可能作為文化自治地區(qū)茍延殘喘，但是不能成為一個獨立的政治單位”［11］（p.712）。因此，在建國后，印度民族沙文主義開始在南亞發(fā)力。首先，印度民族主義者無法接受“印巴分治”的現(xiàn)實，為爭奪“亞洲心臟”（尼赫魯語）克什米爾地區(qū)的歸屬與巴基斯坦兵戎相見（1947，1965），策動?xùn)|巴獨立（1971），加深了兩國之間的隔閡和沖突。其次，在繼承英印帝國殖民遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，印度把喜馬拉雅山南麓諸小國視作其“大印度聯(lián)邦”安全體系的組成部分，加緊了對這些鄰國滲透、控制和打壓，簽訂不對等安全條約，干涉尼泊爾內(nèi)政（1953），出兵斯里蘭卡（1987），吞并錫金王國（1975），充當(dāng)諸小國的保護(hù)國，將印度“安全邊際”向外拓展。第三，印度外交表現(xiàn)出明顯排外的民族主義傾向，特別是把中國與巴基斯坦的友好關(guān)系以及美國積極斡旋克什米爾問題看作是對印度的敵視和不友好。這一戰(zhàn)略思想在英·甘地時期達(dá)到高峰，因此有“英迪拉主義”之說，“如果本地區(qū)國家需要外部幫助以對付內(nèi)部危機(jī)，應(yīng)首先向區(qū)內(nèi)（印度）尋求幫助，印度不能容忍域外大國的干涉”［18］（p.269）。印度在南亞推行霸權(quán)的戰(zhàn)略被稱作“印度版的門羅主義”，導(dǎo)致了南亞各國對印度的防范畏懼與離心傾向。

冷戰(zhàn)后，世界格局進(jìn)入了大調(diào)整時期，印度為了修補和改善同鄰國的關(guān)系，由外長古杰拉爾提出對中小鄰國化“壓”為“拉”的五項原則，這一原則被稱為“古杰拉爾主義”（Gujral Doctrine）?！捌淠康氖且谀蟻喴晕幕吹恼J(rèn)同感創(chuàng)造出一種緊密和特殊的合作氣氛，‘多予少取’，使南亞諸國能從正面來把印度的‘分量’看作是它們依賴與仰仗的政治資產(chǎn)。把南亞區(qū)域從一個不信任的地區(qū)變?yōu)椤粋€和睦、合作的地區(qū)’”［17］（p.167）?！肮沤芾瓲栔髁x”的實施，使印度同周邊鄰國之間的關(guān)系有了明顯的改善，體現(xiàn)出印度民族文化中“梵”的精神本質(zhì)——追求和諧與非暴力的哲學(xué)觀。

（二）從“不結(jié)盟”外交到中印關(guān)系的反復(fù)

在印度的“不結(jié)盟”外交政策中，同樣體現(xiàn)出印度民族主義文化的兩面性。冷戰(zhàn)伊始，以尼赫魯為首的國大黨政府在與大國的外交關(guān)系中推行獨立自主的民族主義政策，即“不結(jié)盟”的策略。印度的“不結(jié)盟”包括三個核心，即不同冷戰(zhàn)集團(tuán)、特別是軍事集團(tuán)結(jié)盟；根據(jù)自身的價值判斷，保持獨立性；同所有國家友好相處。選擇“不結(jié)盟”對印度具有重要的戰(zhàn)略用意，既迎合獨立自主的民族主義情緒，又避免意識形態(tài)的分歧而卷入冷戰(zhàn)兩大陣營的爭斗之中，由此印度成為東西方大國競相獻(xiàn)媚與籠絡(luò)的對象，以最小的代價為印度爭取了戰(zhàn)略主動權(quán)，“既維護(hù)了印度的獨立，又從美俄和西歐得到較多的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和軍事援助”［19］（p.42），還在第三世界國家中提高了自己的國際地位。

印度的“不結(jié)盟”外交政策經(jīng)歷了一個從不結(jié)盟到結(jié)盟、從追求道義大國向追求實力大國的轉(zhuǎn)變過程，這突出反映在中印關(guān)系的冷暖變遷過程中。新中國成立后，中印關(guān)系步入一個蜜月期，印度與中國共同倡導(dǎo)和平共處五項原則。1954年，印中簽訂《關(guān)于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》，承認(rèn)中國對西藏?fù)碛械闹鳈?quán)。然而，印度依然窺視西藏和收容達(dá)賴地方分離主義勢力。在中印邊界問題上，印度民族主義分子采取軍事冒險主義，不斷蠶食中國領(lǐng)土，招致中方在1962年進(jìn)行了一場有限的邊界還擊，這竟然在印度民族主義者的心中留下了揮之不去的恥辱感。尼赫魯在向美蘇伸手要軍事援助的同時，“不結(jié)盟”政策被拋在腦后，其“不結(jié)盟運動”的領(lǐng)袖之位已經(jīng)名存實亡。隨后，中印關(guān)系進(jìn)入冷凍期，直到1988年拉吉夫·甘地訪華，兩國關(guān)系才恢復(fù)正常。但在1998年，印度人民黨編造渲染“中國威脅論”，為其核試驗開脫，導(dǎo)致兩國關(guān)系的再次挫折。后幾經(jīng)修復(fù)，兩國關(guān)系才逐漸走出陰影。印對華外交政策的反復(fù)與騎墻直接體現(xiàn)了印度民族主義文化的兩面性。

（三）確立核威懾戰(zhàn)略與大國實力對等外交

尼赫魯在擔(dān)任總理期間曾多次表示印度要和平利用原子能，反對發(fā)展核武器。20世紀(jì)80年代后，具有強(qiáng)烈印度教原教旨主義色彩的右翼政治力量不斷上升，他們的觀點和主張對印度的對外戰(zhàn)略思想產(chǎn)生了重要的影響。他們批評尼赫魯?shù)膶ν庹哌^于強(qiáng)調(diào)印度教的道義和精神方面而不切實際。1991年，印度人民黨在競選宣言中主張，“印度應(yīng)當(dāng)建造一支能夠覆蓋整個印度洋的強(qiáng)大艦隊……核武器將給予我們威望、權(quán)力和地位”［20］（p.388）?；诖?，人民黨上臺后以比過去更加強(qiáng)有力的方式貫徹印度教的民族主義理論，在“與西方求對等，與中國搞對抗”的心態(tài)下，制訂了“實力尊重實力”的現(xiàn)實主義外交政策。這種“實力至上”的思想并非僅限于印度教的極端民族主義者，而是廣泛地存在于印度的智囊機(jī)構(gòu)、軍界、學(xué)術(shù)界和新聞界，乃至成為印度社會普遍性的主流思想。

核武化是印度教民族主義追求的重要戰(zhàn)略目標(biāo)，即要以核大國的地位實現(xiàn)其爭當(dāng)世界大國的目標(biāo)。在國內(nèi)政治上，核試驗還能夠激起民眾的民族主義情緒，獲得各土邦、各黨派以及境內(nèi)穆斯林民族對現(xiàn)政權(quán)的支持。1997年亞洲金融危機(jī)激發(fā)了印度國內(nèi)民族主義情緒驟然抬頭。次年5月，印度教人民黨政府冒天下之大不韙，強(qiáng)行核試驗，成為世界第六個公開擁有核武器的國家，不但引起國際社會關(guān)注和譴責(zé)，還造成了南亞地區(qū)安全態(tài)勢的嚴(yán)重失衡與印巴核軍備競賽升級。由此，印度在追求大國地位的同時，確立了自己的核威懾戰(zhàn)略，建立了以核安全為核心的國防戰(zhàn)略體系，取得了對巴基斯坦的戰(zhàn)略優(yōu)勢以及與世界其他核大國（包括中國）平起平坐的地位。

（四）爭取聯(lián)合國常任理事國席位，戰(zhàn)略東移插手亞太事務(wù)

印度獨立后，整個國家沉浸在高漲的民族主義熱情當(dāng)中，尼赫魯在政府內(nèi)部備忘錄中寫道：“無論印度現(xiàn)在所處的地位如何，以其廣闊的國土、悠久的文明歷史、眾多的人口、豐富的資源、燦爛的文化和身處東西方世界‘中轉(zhuǎn)站’的戰(zhàn)略位置決定了她注定要成為世界強(qiáng)國，必將在亞洲和印度洋安全問題中發(fā)揮重要作用。顯然，印度應(yīng)當(dāng)成為安理會的成員”［21］（p.439）。冷戰(zhàn)后，世界走向多極化，聯(lián)合國的作用不斷上升，印度把成為安理會常任理事國作為其大國戰(zhàn)略步驟上的重要一環(huán)，力圖改變雅爾塔體系下的國際權(quán)力格局。印度通過各種外交途徑提出“對安理會決策程序和成員數(shù)量實行民主化改革”的倡議，毫不掩飾自己要成為常任理事國的愿望，并與日本、德國、巴西組成四國聯(lián)盟，借聯(lián)合國改革之機(jī)爭常。

在國際角色的追求上，印度積極參與國際事務(wù)，力爭在重大國際問題上擁有發(fā)言權(quán)。“在將來，太平洋將要代替大西洋成為全世界的神經(jīng)中樞，印度雖然并非一個直接的太平洋國家，卻不可避免地將在那里發(fā)揮重要影響。從東南亞一直到中亞、西亞，印度也將要發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)和政治活動的中心”［22］（p.564）。為了彌補冷戰(zhàn)后失去在大國之間周旋的戰(zhàn)略空缺，印度外交戰(zhàn)略做出重大調(diào)整，將南亞次大陸強(qiáng)國的傳統(tǒng)定位轉(zhuǎn)向東方。1992年，印度提出面向太平洋的“東向戰(zhàn)略”。2000年以后，隨著印度與中國、東盟經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益加深，“東向戰(zhàn)略”便被賦予了積極的內(nèi)容。然而在2002年，印度國家安全委員會顧問納拉帕特（M.D.Nalapat）教授提出針對中國的“亞洲版北約”（Asian NATO）的構(gòu)思，主張建立以美國為首的亞太地區(qū)安全體系。近年來，印度明顯加快東進(jìn)步伐，于2005年加入東亞峰會。2011年，印度還插手南海爭端問題的解決，印度學(xué)者曾放言，“如果印度洋不是印度的海洋，那么南中國海就不是中國的海洋”［23］。11月，印度與越南簽署聯(lián)合開發(fā)南海石油協(xié)議，并啟動安全對話以擴(kuò)展兩國戰(zhàn)略伙伴關(guān)系；日印之間也開始火熱互動，就2012年舉行日本海上自衛(wèi)隊與印度海軍的首次聯(lián)合軍演達(dá)成協(xié)議。這一系列舉動突顯其“東向戰(zhàn)略”的意圖，即印度民族主義者想通過在亞太事務(wù)中發(fā)揮影響力，來牽制中國和平崛起的步伐，為其最終實現(xiàn)世界大國之夢撈取政治資本。

四、結(jié) 論

任何一枚硬幣都具有兩面性。印度民族主義文化對當(dāng)代印度外交政策的影響同樣具有兩面性。一方面，印度民族主義文化中講求平等、友善、多元、包容與謀求合理的國家和民族利益的外交信條都是人類世界不可多得的寶貴精神元素，從中衍生出的“不結(jié)盟”與“積極的和平中立主義”對外政策曾經(jīng)為印度在國際上贏得了聲譽，廣交朋友，左右逢源。自我克制、謀求睦鄰的“古杰拉爾主義”外交理念也使印度有效地緩解了同南亞鄰國的歷史恩怨。這些外交成就皆是遵循了印度民族主義文化中“至善”之精髓的結(jié)果。另一方面，印度民族主義文化中的狹隘、歧視、自私、擴(kuò)張、逞強(qiáng)的理念都是不得人心的，與現(xiàn)代文明存在巨大差異和沖突，引發(fā)國家間長期的不信任和敵對狀態(tài)，損害了印度的國際形象和政治威信。桂冠詩人泰戈爾（Rabindranath Tagore）曾警告國人，“一味采用排斥的民族主義作法只能促使印度與世界隔 離，陷于孤立”［24］（pp.43－50）。喬納森·霍爾斯拉格（Jonathan Holslag）也認(rèn)為，“民族主義文化熏染下的印度外交始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。如果經(jīng)濟(jì)增長放慢，則民族主義情緒就會抬頭”，“導(dǎo)致印度在處理外交事務(wù)中毫不妥協(xié)、缺乏必要的靈活性，給正常的國家關(guān)系發(fā)展蒙上了陰影”［25］。

歷史證明，民族主義文化猶如一柄雙刃劍，利弊皆有，矛盾同在。作為印度外交的政治底色，印度民族主義文化具有內(nèi)在的歷史傳承和連貫性，無論是優(yōu)良的還是丑陋的基因都是根深蒂固的。如何避其糟粕、取其精華，使外交政策更加理性是印度過去、現(xiàn)在和將來長期面臨的一項重大課題。

［1］余建華.民族主義——歷史遺產(chǎn)與時代風(fēng)云的交匯［M］.上海：學(xué)林出版社，1999.

［2］Jyotindra Nath Dixit.Across Borders：50Years of India’s Foreign Policy［M］.New Delhi：Thomson Press，1998.

［3］Tanham，Kanti P.Bajpai，Amitabh Mattoo.Securing India：Strategic Thought and Practice in an Emerging Power［M］.New Delhi：Manohar Publishers ＆ Distributors，1996.

［4］張驥.印度文化民族主義及其對印度社會政治的影響［J］.當(dāng)代世界社會主義問題，2006，（1）.

［5］［美］斯蒂芬·科亨.大象和孔雀——解讀印度大戰(zhàn)略［M］.北京：新華出版社，2002.

［6］張海斌.尼赫魯民族主義思想初探［J］.南亞研究，1992，（2）.

［7］張驥.國際政治文化學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：世界出版社，2007.

［8］董小川.20世紀(jì)美國宗教與政治［M］.北京：人民出版社，2002.

［9］朱明忠.尼赫魯先生的思想［M］.臺北：東大圖書公司，1999.

［10］［美］理查德·尼克松.領(lǐng)導(dǎo)者［M］.北京：世界知識出版社，1987.

［11］［印］賈瓦哈拉爾·尼赫魯.印度的發(fā)現(xiàn)（中譯本）［M］.北京：世界知識出版社，1958.

［12］Cohen.India Emerging Power［M］.Washington：Brookings Institution Press，2001.

［13］張力.印度當(dāng)代的戰(zhàn)略安全意識與歷史傳統(tǒng)［J］.南亞研究季刊，2000，（2）.

［14］蔣忠新 .摩奴法論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1986.

［15］孫士海.印度的對外戰(zhàn)略思想及其核政策［J］.當(dāng)代亞太，1999，（10）.

［16］［?。葙Z瓦哈拉爾·尼赫魯.尼赫魯自傳（中譯本）［M］.北京：世界知識出版社，1956.

［17］王宏偉.南亞區(qū)域合作的現(xiàn)狀與未來［M］.成都：四川大學(xué)出版社，1993.

［18］Sandy Gordon.India’s Rise to Power［M］.New York：St.Martin’s Press，1995.

［19］趙萍.印度外交政策的演變［J］.當(dāng)代亞太，2002，（6）.

［20］Sandy Gordon.India’s Rise to Power in the Twentieth Century and Beyond［M］.New York：St.Martin’s Press，1995.

［21］Indira Gandhi.Selected Works of Jawaharal Nehru Second Series［J］.New Delhi，1984，（1）.

［22］M.Brecher.Nehru：A Political Biography［M］.London：Oxford University Press.1950.

［23］http：//www.marinebuzz.com/2011/09/20/round-table-discussion-indian-ocean-strategic-interests-by-orf-and-nmfat-chennai/

［24］Kalyal Sen Gupta.The Philosophy of Rabindranath Tagore［M］.Hampshire：Ashgate Publishing，2005.

［25］Liz Sly.Buoyant India Aims to Become Global Power［N］.Chicago Tribune，Jan 16，2004.More See：http：//articles.chicagotribune.com/2004-01-16/news/0401160207＿1＿jawaharlal-nehru-university-india-shining-economy

D63

A

1008－7168（2012）01－0016－06

10.3969/j.issn.1008-7168.2012.01.003

2011-09-25

上海市黨校系統(tǒng)課題“新地緣政治視野下中印合作研究”（2010a53）。

宋靜（1973－），男，山西太原人，上海市普陀區(qū)行政學(xué)院講師，博士。

劉瓊蓮］