劉波

蘇聯(lián)解體在中國(guó)激起了巨大的震蕩。當(dāng)時(shí)上中學(xué)的筆者還記得課本中的話，大意是：“這只是資本主義的短暫復(fù)辟，社會(huì)主義必將勝利?！钡髞?，政府漸漸不用“復(fù)辟”這個(gè)詞來形容1991年的變化了，更喜歡用蘇聯(lián)“解體”這個(gè)相對(duì)中性的稱謂。這或許意味著，政府已接受了社會(huì)主義蘇聯(lián)一去不復(fù)返的現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)激烈討論蘇聯(lián)解體原因

中國(guó)對(duì)于蘇聯(lián)一直抱著矛盾的心態(tài)。從地緣政治的角度看，蘇聯(lián)解體對(duì)中國(guó)未必不是好事，但中國(guó)執(zhí)政黨對(duì)于蘇共的衰落，也難免有些“物傷其類”的感觸。因此蘇聯(lián)解體在中國(guó)一度引發(fā)了激烈討論，最主要的討論話題是：蘇聯(lián)解體的原因是什么？

中國(guó)學(xué)者對(duì)“原因”的癡迷反映的思維方式是，從一種線性進(jìn)步史觀的角度看，社會(huì)主義是一種更優(yōu)越的社會(huì)形態(tài)，所以蘇聯(lián)解體是一個(gè)反常的，從而需要解釋的事件。為了讓解釋與他們信奉的原理相一致，他們發(fā)展出了兩種理論：一種認(rèn)為，蘇聯(lián)的體制沒有問題，蘇聯(lián)的解體是由于出了戈?duì)柊蛦谭蜻@樣的“叛徒”、西方“和平演變”等偶然、外部性的因素；另一種認(rèn)為，蘇聯(lián)解體的主因確實(shí)是內(nèi)部的體制問題，但“斯大林模式”只是代表一種錯(cuò)誤的社會(huì)主義道路，蘇聯(lián)解體并不代表社會(huì)主義的失敗。

總體來看，對(duì)大的“原因”的探尋有時(shí)是徒勞無功，甚至沒有意義的。比如，今天，我們?nèi)钥梢詫?duì)300多年前中國(guó)明王朝的覆滅原因做不同的解釋。只有具體到每個(gè)單個(gè)的原因并探究其細(xì)節(jié)的時(shí)候，討論才是有意義的（例如政治、軍事、科學(xué)的意義）?；\統(tǒng)的“原因”總結(jié)，很多時(shí)候不過是我們對(duì)自己期望相信的東西的一種確認(rèn)而已。

對(duì)解體原因的探尋導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)化

在中國(guó)，對(duì)大的“原因”的探尋導(dǎo)致對(duì)蘇聯(lián)解體問題的探討意識(shí)形態(tài)化：大家關(guān)心的不是具體的歷史進(jìn)程，而是這件事對(duì)意識(shí)形態(tài)判斷的證明價(jià)值。

例如，“左派”認(rèn)為，西方在蘇聯(lián)解體后對(duì)俄羅斯的步步緊逼反映了西方固有的“亡我之心”，甚至認(rèn)為蘇聯(lián)解體也是其導(dǎo)演的陰謀?！坝遗伞眲t認(rèn)為，蘇聯(lián)解體證明“極權(quán)”、“專制”的必然崩潰和“民主”的必勝，而1991年之后俄羅斯遭遇的一些真實(shí)的問題，例如經(jīng)濟(jì)下滑、寡頭興起、民眾的貧困、國(guó)際地位的跌落等，則被解讀為轉(zhuǎn)型所必須付出的代價(jià)。

于是，在蘇聯(lián)解體及其后續(xù)發(fā)展這件事上，中國(guó)國(guó)內(nèi)通常讀到的是，人們迫不及待地試圖論證，試圖得出結(jié)論，試圖總結(jié)它對(duì)中國(guó)的教訓(xùn)，而具體的歷史過程并沒有得到很好的還原，或者說，在還原過程中夾雜著各種價(jià)值判斷，從而讓我們對(duì)1991年后的俄羅斯，總有一種“霧里看花”的感覺。

須突破“是好還是壞”的思維框架

當(dāng)然這也許是一個(gè)普遍問題，而不為中國(guó)獨(dú)有。在西方，人們總結(jié)蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)時(shí)，也許流行的看法是，蘇聯(lián)解體證明了自由資本主義的勝利和社會(huì)主義的不合時(shí)宜。但近年也有一些學(xué)者提出，不能將當(dāng)時(shí)的事態(tài)變化簡(jiǎn)化為一些俄羅斯人期待民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而守舊者加以阻撓。真實(shí)的情況可能是，由于蘇共長(zhǎng)期的集權(quán)統(tǒng)治，公民社會(huì)受到打壓，一些利益集團(tuán)掌握了足夠的資源，擁有無法受到制衡的左右政策的實(shí)力，足以在任何經(jīng)濟(jì)或政治體制轉(zhuǎn)變時(shí)保障自身利益并犧牲民眾的利益。

這說明，近20年的俄羅斯歷史還有很多資源可挖，其意義不僅僅在于證明“民主”或“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的價(jià)值。

一直以來，俄羅斯研究在中國(guó)并非顯學(xué)，但俄羅斯的歷史和現(xiàn)狀與中國(guó)有很大的契合度。由于歷史原因，中國(guó)政府的組織方式，中國(guó)的教育體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式等，都曾帶有很強(qiáng)的蘇式社會(huì)主義基因，有些是我們不覺察的。蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯轉(zhuǎn)型過程，是我們考察自身的一面鏡子。但嚴(yán)肅考察的前提是，突破蘇聯(lián)解體“是好還是壞”的思維框架，重建我們對(duì)于20世紀(jì)80年代之后的俄羅斯的歷史敘事。

（摘自《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)）