鐘 放

（東北師范大學(xué)日本研究所，吉林長春130024）

偽滿成立伊始就頒布了《人權(quán)保障法》，這是日本殖民主義為傀儡政權(quán)設(shè)計的招牌，借以掩蓋三千萬東北同胞流離失所的事實(shí)。在日據(jù)時期的中國臺灣與朝鮮半島，文本中的“人權(quán)”也并不存在，因此，偽滿《人權(quán)保障法》是一部特殊的殖民地法，值得仔細(xì)分析，以便廓清法律文本與人權(quán)實(shí)態(tài)的距離。

日本的右翼史學(xué)家對偽滿《人權(quán)保障法》評價很高：“有鑒于中國本國數(shù)千年歷史以來，并不存在使生命、財產(chǎn)、自由得到安全保障的時代，對人民的生殺予奪之權(quán)，長期掌握在當(dāng)政者手中，本法的公布的確是劃時代的產(chǎn)物”，宗教的自由和種族平等，更是“符合民族協(xié)和的建國理念?！保?］但實(shí)際上，《人權(quán)保障法》規(guī)定的“人權(quán)”和廣大東北人民毫無關(guān)系。

1889年頒布的《大日本帝國憲法》規(guī)定了“臣民”的基本權(quán)利。明治末期的“大逆事件”表明，日本的人權(quán)是很有局限性的。大正民主運(yùn)動期間，吉野作造等思想家的出發(fā)點(diǎn)是“民本主義”，他們并未提倡人權(quán)的概念，只是主張政治必須尊重民意。到偽滿成立時，大正民主運(yùn)動的風(fēng)潮已經(jīng)過去，左翼人士遭到了殘酷鎮(zhèn)壓。日本國內(nèi)缺乏尊重人權(quán)的社會氛圍，除《大日本帝國憲法》和《選舉法》外，沒有和人權(quán)相關(guān)的法律規(guī)定。

作為傀儡政權(quán)的招牌，偽滿洲國的《人權(quán)保障法》包含著日本國內(nèi)法尚不具備的裝點(diǎn)詞句。

這部法律總計十三條，規(guī)定了十二項人權(quán)。第一條規(guī)定：“滿洲國”人民的人身自由不得侵害，公權(quán)力對人身自由的限制必須依據(jù)法律進(jìn)行?！耙婪ㄏ拗啤被蛘摺胺且婪刹坏孟拗啤钡淖謽?，多次出現(xiàn)在《大日本帝國憲法》和民國時期中國的憲法性法規(guī)中，表面上看，政府不得非法剝奪人民的自由，但是，制定大量的單行法或特別法限制人民的自由是允許的。有了這樣籠統(tǒng)的規(guī)定，廣大人民雖然名義上有各種權(quán)利，但又隨時可以被一紙法律取消。“立法者盡可自由的確定自由權(quán)的范圍”［2］。事實(shí)上，偽滿統(tǒng)治下中國人民的人身自由不可能得到保障。最為典型的是1943年3月18日頒布的《保安矯正法》和《思想矯正法》，前者規(guī)定：“保安矯正為預(yù)防犯罪，拘留認(rèn)為有訓(xùn)練輔導(dǎo)之需要者，謀其矯正，以達(dá)到保持治安的目的?！薄坝杏?xùn)練輔導(dǎo)之需要者”就是被認(rèn)為有可能實(shí)施犯罪的中國人。事實(shí)表明，那種“日本殖民地法制現(xiàn)代化”的論調(diào)根本不能成立。

《人權(quán)保障法》第二條規(guī)定：“滿洲國”人民財產(chǎn)權(quán)不得受侵害，依據(jù)公共利益的限制須基于法律規(guī)定。此條款明顯受到《大日本帝國憲法》第二十七條的影響。依據(jù)偽滿《國家總動員法》第一、三、六條，《防衛(wèi)法》第十六條，《軍需征發(fā)法》第一、二條，《治安警察法》第十三、十四條和《逆產(chǎn)處理法》第二條，偽滿統(tǒng)治區(qū)的財產(chǎn)權(quán)受到了林林總總的“依據(jù)公共利益”的限制。依據(jù)《逆產(chǎn)處理法》，偽滿成立了“國務(wù)院逆產(chǎn)處理委員會”，專門負(fù)責(zé)對逆產(chǎn)拍賣。1940年9月28日，偽滿頒布了《不當(dāng)利益取締規(guī)則》，所謂“不當(dāng)利益”是指“依不當(dāng)條件為物品之販賣、制造、加工或修理之承攬”，法律要件規(guī)定極其模糊，很多正常的經(jīng)濟(jì)行為都被劃入“不當(dāng)利益”的范圍。

《人權(quán)保障法》第三條規(guī)定：“滿洲國”人民不分種族、宗教一律平等地受國家保護(hù)。日本是“單一民族國家”，而偽滿洲國是“多民族國家”，這一條款是殖民當(dāng)局根據(jù)偽滿的特殊性制定的，是對中華民國成立以來相關(guān)法律的沿襲。民國時期并無“中華民族”的概念。1912年頒布的《中華民國臨時約法》第五條規(guī)定：中華民國人民，一律平等，無種族、階級、宗教之區(qū)別。1931年的《訓(xùn)政時期約法》第六條除“種族、階級、宗教”外，強(qiáng)調(diào)“男女平等”。

偽滿境內(nèi)宗教種類很多，有東正教、天主教、基督教、猶太教、伊斯蘭教、漢傳佛教、藏傳佛教、道教、日本的凈土真宗和神道教等，各宗教都有為數(shù)不少的信眾。哈爾濱聚集了大量的白俄和猶太人，所以東正教和猶太教是主流，有很多的東正教和猶太教教堂。當(dāng)然哈爾濱也有很多漢傳佛教寺廟，比如極樂寺。其他各大城市都有天主教堂和基督教堂。偽滿西部是蒙古族聚集區(qū)，在那里藏傳佛教很盛行，比較大的寺廟有查干湖畔的妙音寺。日本殖民統(tǒng)治者認(rèn)為：“蒙古人對于喇嘛教之信仰力及其政治的意義，與國內(nèi)滿漢人對于一般宗教之信仰力及其政治意義不可同日而語。以其不可拔之信仰力為基礎(chǔ)，深加檢討，改善教義，為統(tǒng)治蒙古民族上最大之關(guān)鍵也?！保?］偽滿當(dāng)局對蒙古族采取懷柔政策，對喇嘛比較尊重。此外，儒教、神道先后成為偽滿政權(quán)事實(shí)上的“國教”，至1944年，偽滿總計修建神社295所［4］。因此根本不存在“宗教一律平等”。

偽滿的《建國宣言》中也有保護(hù)宗教的內(nèi)容。修建大同大街（人民大街）的時候，在原長春舊城西門外有清真寺墓地一處，人稱“回回墳”。為避免動遷，當(dāng)?shù)鼗孛衽c日本回民川村狂堂取得聯(lián)系。川村向“國都建設(shè)局長”阮振鐸提出：當(dāng)局另想辦法修建馬路，不要遷出“回回墳”。理由是《建國宣言》中有保護(hù)宗教的規(guī)定。關(guān)東軍方面對此事的最后處理方式是：賠償費(fèi)增加，墓地只保留一塊石碑，墳遷出。如果說宗教受到尊重和保護(hù)，也是日本回民出面交涉的結(jié)果［5］。

《人權(quán)保障法》第六條規(guī)定：人民有依照法定手續(xù)請愿的權(quán)利?！洞笕毡镜蹏鴳椃ā返谌畻l有相應(yīng)的規(guī)定。按照《組織法》的規(guī)定，偽滿洲國的立法院是接受人民請愿的機(jī)構(gòu)。但是，立法院從未真正組建，請愿權(quán)更不可能實(shí)現(xiàn)。

《人權(quán)保障法》中還有殖民主義法學(xué)家引以為榮的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)條款。第九條規(guī)定：非依法律，不得以任何名義對“滿洲國”人民課稅、征收、罰款。第十一條規(guī)定：保護(hù)“滿洲國”人民免于高利、暴利和其他各種形式的不當(dāng)經(jīng)濟(jì)壓迫。在經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，前者針對的是政府的經(jīng)濟(jì)壓迫，后者針對的是非政府的盤剝。有了這兩個條款，在形式上，偽滿邁向了沒有經(jīng)濟(jì)剝削的“理想社會”。實(shí)際上，再冠冕堂皇的法律規(guī)定也掩蓋不了東北人民在偽滿時期遭受奴役和壓迫的事實(shí)。

讓人民免于高利貸盤剝的法條并非偽滿的創(chuàng)舉。早在1931年，國民政府頒布的《中華民國訓(xùn)政時期約法》第四十五條規(guī)定：“借貸之重利及不動產(chǎn)使用之重租應(yīng)以法律禁止?！边@是為將孫中山先生的“民生主義”納入法律體系，固然在民國時期不能完全實(shí)現(xiàn)，但是其規(guī)定早于偽滿《人權(quán)保障法》卻不可否認(rèn)。

正如山室信一所說，和同時期的《中華民國訓(xùn)政時期約法》以及《大日本帝國憲法》相比，偽滿《人權(quán)保障法》對基本人權(quán)的規(guī)定是非常狹窄的［6］?！吨腥A民國訓(xùn)政時期約法》規(guī)定的“住宅不受侵犯的自由”（第十條）、信教自由（第十一條）、居住遷徙自由（第十二條）、通信的秘密（第十三條）、集會結(jié)社自由（第十四條）、言論出版自由（第十五條）在偽滿的《人權(quán)保障法》中毫無體現(xiàn)。而這些權(quán)利在《大日本帝國憲法》中也都有具體規(guī)定。

下面以結(jié)社權(quán)和通信自由為例，考察偽滿人權(quán)的實(shí)態(tài)。

首先，偽滿法律不但未規(guī)定結(jié)社權(quán)，反而對有“反滿抗日”嫌疑的社團(tuán)組織設(shè)置了層層障礙。偽政府治安部門認(rèn)為：“針對威脅國家基礎(chǔ)確立的結(jié)社邪教，于同年9月《治安警察法》予以堅決取締。鑒于與中國母體的聯(lián)系，對其取締不能有絲毫茍且偷安。不論它在我國建立結(jié)社的目的和動機(jī)怎樣，凡屬結(jié)社都必須與中國方面斷絕關(guān)系，以期徹底撲滅邪教和有害的秘密結(jié)社?！保?］經(jīng)過嚴(yán)格取締，偽滿境內(nèi)只剩下“滿洲”帝國道德會、世界紅卍字會、“滿洲”大同佛教會、“滿洲”國博濟(jì)慈善會、五臺山向善普化佛教會、“滿洲”全國理善勸戒煙酒會、孔學(xué)會、佛教龍華義賑會、“滿洲”回教協(xié)會等不足十個“合法社團(tuán)”。

偽滿“合法社團(tuán)”概況

需要注意的是，也有未曾合法登記，但并不反“滿”抗日的宗教團(tuán)體繼續(xù)存在。這些團(tuán)體在新中國成立后，由于其反動性質(zhì)，被定性為“反動會道門”。

再就通信自由來說，偽中央郵政局在“通常郵政科”內(nèi)設(shè)置檢閱小組，由日本人負(fù)責(zé)對郵件秘密檢查。檢查范圍包括偽滿上層官吏、職員、軍人和一般市民。偽滿后期，日本在軍事上全面潰敗，進(jìn)一步加強(qiáng)了思想控制，在國內(nèi)頒布并實(shí)施了《郵政檢查法》。1944年2月1日，偽滿也頒布了《郵政臨時取締法》。偽滿省級郵政局都設(shè)立了檢閱科，公開實(shí)行郵政檢查制度。

偽“新京中央郵政局”檢閱科的職員大部分是日本人，后來由于許多日本人參戰(zhàn)才逐漸由中國人代替。該科共30余人，分四個小組，其中三個組負(fù)責(zé)檢查，一個組負(fù)責(zé)封口。該科的科長由日本人擔(dān)任，為檢查英、法、俄與朝鮮語信件，檢閱科還配備一名通曉上述語言的檢查員。

檢閱科檢查信件的方式有公開和秘密兩種。公開檢查的對象是普通居民的信件。秘密檢查的對象為偽滿所有官吏和大學(xué)生的信件。內(nèi)容無須取締的信件會重新封好發(fā)出。如果發(fā)現(xiàn)需要取締的內(nèi)容，班組長將其用墨水涂改或者剪刀剪下，然后往信件內(nèi)裝入“取締說明通知”后發(fā)出。負(fù)責(zé)封口的小組在檢查完的信件封口處蓋“檢閱畢”的公章，并且標(biāo)注檢查員的代號，以示負(fù)責(zé)。

信件取締的內(nèi)容包括：反“滿”抗日言論和抗日活動的消息；各地糧食價格；勞工人數(shù)、施工地點(diǎn)和施工項目；信封上不適宜的文字和圖案。據(jù)《新京憲兵隊通信檢閱月報》顯示，大量反應(yīng)人民實(shí)際生活狀況的信件遭到取締，例如，“新京市”西三馬路立法院內(nèi)國立新京師道學(xué)校學(xué)生宿舍寄往扶余縣大漥村公立大漥村國民優(yōu)級學(xué)校一年生忠組崔殿義的信中包含如下內(nèi)容：“現(xiàn)在新京物價很高，物品缺乏，配給不足。鄉(xiāng)下的食品價格很便宜吧，新京的價格非常貴。這里的防空演習(xí)非常頻繁。”［8］信的原文為日語，寫信的時間是5月26日。這封信因涉及物價的真相而遭到取締。

從地域上說，重點(diǎn)檢查的對象包括來自臨榆、黑河、密山、佳木斯、牡丹江和白城子等靠近蘇聯(lián)邊境地帶的信件，還有各地勞工的信件。此外，還設(shè)置了全是日本人的軍事郵件檢查特別室。檢閱科和特別室行政上屬于郵局，但業(yè)務(wù)上受日本憲兵隊領(lǐng)導(dǎo)，每一時期檢查的方法和重點(diǎn)內(nèi)容都由憲兵隊布置。

偽滿覆滅前，1945年8月11日，偽“新京中央郵政局檢閱課”被撤銷，日方的檢閱課長銷毀了所有相關(guān)文件，逃往通化。

國家主權(quán)是人權(quán)的基本保障，日本帝國主義統(tǒng)治下的東北人民不可能有真正的人權(quán)?？斩吹摹度藱?quán)保障法》文本還隱藏著為殖民統(tǒng)治服務(wù)的玄機(jī)。該法的前言明確規(guī)定：“除戰(zhàn)時或非常事態(tài)”外，法定的人權(quán)必須得到保障。這條“但書”構(gòu)成對所有權(quán)利的限制。偽滿洲國存在的十三年半，大部分時間處于“戰(zhàn)時或非常事態(tài)”，對殖民者及其傀儡來說，沒有必要也不可能具體實(shí)施《人權(quán)保障法》。

偽滿的《政府組織法》第九條規(guī)定：執(zhí)政為維持公安或防遏非常之災(zāi)害，不能召集立法院時，可得參議府同意，而頒布與法律同一效力之緊急訓(xùn)令。依據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)政的“緊急訓(xùn)令”可以限制人民的自由權(quán)利，“維持公安”、“非常災(zāi)害”，皆無一定的意義，廣義的和狹義的解釋相差極大，完全由殖民當(dāng)局的行政機(jī)關(guān)做出判斷。

《大日本帝國憲法》中的權(quán)利義務(wù)條款是偽滿《人權(quán)保障法》借鑒的一個藍(lán)本。《大日本帝國憲法》先規(guī)定了臣民納稅（第二十條）、服兵役（第二十一條）的義務(wù)，然后才規(guī)定臣民的權(quán)利，突出了義務(wù)的重要性。作為偽滿基本法中的單行法規(guī)，《人權(quán)保障法》并未涉及“人民”的義務(wù)。二戰(zhàn)前，多數(shù)獨(dú)立國家的憲法都將人民權(quán)利獨(dú)列專章，但是，人權(quán)的保護(hù)還沒有廣泛地進(jìn)入法律領(lǐng)域。更不曾有國家頒布人權(quán)保障的單行法規(guī)，從這一點(diǎn)說，《人權(quán)保障法》在形式上似乎具備“先進(jìn)性”，不過，這種“先進(jìn)性”是為了粉飾這個傀儡政權(quán)，并非是立法者基于社會正義、公允善良的考慮。

［1］滿洲國史編纂刊行會編.滿洲國史［M］.長春：東北淪陷十四年史吉林編寫組翻譯并內(nèi)部發(fā)行，1990：4.

［2］錢端升.德國的政府［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：39.

［3］武強(qiáng)主編.東北淪陷十四年教育史料（第一輯）［G］.長春：吉林教育出版社，1989：445.

［4］東北師范大學(xué)教育系編寫.偽滿奴化教育［M］.1951：17.

［5］王國玉.滿洲國的側(cè)影［M］.長春：吉林教育出版社，1996：27.

［6］山室信一.滿洲國的法律與政治［J］.京都大學(xué)人文研究所人文學(xué)報，1968：144.

［7］吉林省公安廳公安史研究室編譯.滿洲國警察史［M］.長春：長春人民印刷廠，1990：349.

［8］新京憲兵隊通信檢閱月報［Z］.日本憲兵隊，1943：19.