文◎張 琳 周治成

以銷售為幌子的詐騙罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)分

文◎張 琳*周治成*

一、基本案情

2010年4月起，被告人李某甲、吳某某、羅某某、李某乙、孫某5人從潘家園市場以1300元的價格購買普通的維臘木木雕（俗稱綠檀），后拿到海淀區(qū)304醫(yī)院附近等地，謊稱木雕是家族祖?zhèn)鞯淖咸茨?，因家人重病急需用錢才欲將木雕賣出，以此吸引行人注意后高價出售。其中，吳某某充當(dāng)賣主，李某乙充當(dāng)行家在邊上評論，李某甲、羅某某充當(dāng)假買家，孫某負責(zé)開車，同時充當(dāng)行家或買家。

2010年8月11日，李某甲4人在北京市海淀區(qū)304醫(yī)院西側(cè)路旁邊的便道上，假裝互不認識，一起圍觀吳某某販賣木雕，吸引了被害人劉某某的注意。吳某某謊稱木雕是祖?zhèn)鞯淖咸茨灸镜?，非常值錢，由于自己的丈夫得癌癥急需要錢化療，因而將木雕出售。此時，李某甲、羅某某等人則按照事先的分工，分別假裝懂木材行情的專家和買主，告訴劉某某此木雕非常值錢，勸劉某某買下木雕，而假裝買主的人則裝作商量價格以此抬高木雕的售價。劉某某見狀信以為真，以2600元的價格買下了木雕。之后，李某甲等5人使用相類似的方法，在海淀區(qū)304醫(yī)院門口西側(cè)路邊，先后騙取被害人張某某人民幣3600元，騙取被害人葉某某人民幣2800元。被告人李某甲五人共計詐騙三名被害人人民幣9000元。經(jīng)鑒定，李某甲等人販賣的木雕市場參考零售價為800元。

二、分歧意見

對李某甲五人的行為如何定性，有兩種不同的意見。

第一種意見認為，李某甲五人的行為是銷售偽劣產(chǎn)品的行為，因沒有達到追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。理由是：銷售偽劣產(chǎn)品罪，是指銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額達5萬元以上的行為。本案中，李某甲五人以普通的維臘木木雕冒充高檔的紫檀木木雕出售，系屬于以低檔次產(chǎn)品冒充高檔次產(chǎn)品銷售的 “以次充好”行為，應(yīng)屬于銷售偽劣產(chǎn)品行為，但尚未達到5萬元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認為，李某甲五人的行為共同構(gòu)成詐騙罪。本案中，李某甲五人設(shè)置圈套，分工配合，虛構(gòu)普通維臘木木雕為高檔紫檀木木雕的事實，使被害人陷入錯誤認識，被害人基于錯誤認識作出高價購買的意思表示，進而使自己財物遭受損失，李某甲五人由此獲得了他人財物。李某甲五人的涉案金額共計9000元，其行為侵犯了被害人劉某某三人的私人財產(chǎn)權(quán)，而沒有破壞國家對木雕的質(zhì)量管理制度，也沒有破壞木雕市場的經(jīng)濟秩序，因此李某甲五人的行為構(gòu)成詐騙罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。

首先，在犯罪客體方面，李某甲五人侵犯的是他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而沒有破壞木雕市場的經(jīng)濟秩序。詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，侵害的犯罪客體是公民的財產(chǎn)權(quán)，是一種對個人法益的犯罪；而銷售偽劣產(chǎn)品罪則屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，侵害的犯罪客體主要是社會主義市場經(jīng)濟秩序，是一種對超個人法益的犯罪。當(dāng)然對于不識真相而購買了偽劣產(chǎn)品的消費者而言，銷售偽劣產(chǎn)品的行為必然也侵害了自身的財產(chǎn)權(quán)，但是在大多數(shù)情況下，銷售偽劣產(chǎn)品行為對單個消費者的財產(chǎn)權(quán)利的侵害反映上數(shù)額上并不突出，往往是體現(xiàn)為侵害數(shù)個消費者財產(chǎn)權(quán)利的疊加?？梢哉f，詐騙行為在侵害公民財產(chǎn)權(quán)利時未必會侵害到市場經(jīng)濟秩序，但是銷售偽劣產(chǎn)品的行為在主要侵害到市場經(jīng)濟秩序的同時，必然會一定程度上侵害消費者的財產(chǎn)權(quán)利。因此，我們在判定行為是詐騙還是銷售偽劣產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)首先結(jié)合案件的證據(jù)深入分析該行為主要侵害的犯罪客體。

本案中，李某甲五人在醫(yī)院旁將普通維臘木木雕謊稱是祖?zhèn)鞯氖止ぷ咸茨灸镜癯鲑u，交易數(shù)額僅為9000元，該木雕沒有侵犯他人任何的知識產(chǎn)權(quán)，也沒有使其他正規(guī)經(jīng)營木雕的廠家造成經(jīng)濟損失，也尚不足以對整個紫檀木交易市場產(chǎn)生嚴重的影響。但是，李某甲五人每出售一個木雕，都讓一名被害人在錯誤認識下以高于木雕價值2至3倍的價格買下標(biāo)的物，被害人財產(chǎn)損失在1800元至2800元不等，李某甲五人的行為已經(jīng)嚴重侵害了公民的財產(chǎn)所有權(quán)。

其次，在犯罪客觀方面，李某甲五人的行為是詐騙行為，而不是經(jīng)營行為。判斷一種行為構(gòu)成詐騙罪，還是銷售偽劣產(chǎn)品罪，不在于是否有實際交易的發(fā)生，關(guān)鍵在于區(qū)分行為的本質(zhì)是詐騙行為還是經(jīng)營行為，即行為人與被害人之間是否存在實質(zhì)意義的交易行為。所謂實質(zhì)意義的交易行為，是指賣方與買方完成的相互交付的行為，已經(jīng)完全實現(xiàn)了買方基本的交易目的。如果賣方的交付行為完全實現(xiàn)了買方的基本交易目的，則屬于經(jīng)營行為；如果賣方的交付行為沒有實現(xiàn)買方的基本交易目的，則屬于詐騙行為。

本案中，被害人劉某某等人之所以選擇購買紫檀木木雕，按照一般價值觀念理解，其交易目的在于購買紫檀木這種比較珍貴、能夠保值增值的木材工藝品，具有很強的收藏價值。但是，李某甲五人賣給被害人劉某某的實際上只是一般木質(zhì)的普通木雕，不具有任何的收藏價值和保值增值的空間，完全沒有實現(xiàn)被害人的基本的交易目的，因此李某甲五人的行為本質(zhì)上是詐騙行為，而不是經(jīng)營行為。

再次，在犯罪主體方面，李某甲五人是一般自然人，而不是銷售者。銷售者，即取得了一定資質(zhì)或者為賣出產(chǎn)品進行了一系列輔助性服務(wù)工作的自然人或者單位。也就是說，銷售偽劣產(chǎn)品罪是身份犯，該罪的犯罪主體只能是銷售者。因此，判斷一種行為構(gòu)成詐騙罪，還是銷售偽劣產(chǎn)品罪，可以從行為人是否具有銷售者的身份著手，如果行為人不具有銷售者的身份，則該行為不能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。

本案中，李某甲五人既沒有為銷售取得了一定資質(zhì)，也沒有為銷售進行了一系列輔助性服務(wù)工作，李某甲五人并不是符合銷售偽劣產(chǎn)品罪構(gòu)成要件要求的銷售者，而僅僅是一般自然人。李某甲五人作為一般的自然人，李某甲五人實際上實施的就是單純的“賣”的行為，只是這個行為掩蓋了詐騙的本質(zhì)，行為人并沒有進入產(chǎn)品市場的銷售領(lǐng)域，因此不適宜評價為銷售者。

最后，在犯罪主觀方面，李某甲五人具有非法占有的目的，而不是非法營利目的。詐騙罪主觀上要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而銷售偽劣產(chǎn)品罪雖然包含了隱瞞商品瑕疵等欺騙行為，但是這種犯罪畢竟出現(xiàn)在商品交易中，行為人主觀還是以營利為目的的。詐騙罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪同屬于數(shù)額犯，但兩罪主體對額數(shù)的認識內(nèi)容卻并不相同，區(qū)分銷售偽劣產(chǎn)品罪的主觀故意和詐騙罪的主觀故意，可以以行為人對數(shù)額的認識為切入點。對于詐騙罪的行為主體而言，行為人對詐騙的數(shù)額持的是概括的故意，即行為人在行為過程中并沒有明確的數(shù)額意識，而是通過欺騙行為讓被害人陷入錯誤認識后盡可能多的向自己處分財物，所以在詐騙過程中行為人將物品賣與不同的被害人，并不具有穩(wěn)定的、慣常、一致的價格，而往往是行為人會根據(jù)所選擇的被害人的具體情況進行試探性的報價，最終根據(jù)多方面的因素確定價格。但是銷售偽劣產(chǎn)品罪的主體則不同，行為人銷售產(chǎn)品是在規(guī)范的市場經(jīng)濟秩序下進行的，即使是銷售以次充好、以假充真的偽劣產(chǎn)品，為獲取消費者的信任和穩(wěn)定的顧客市場，也會對產(chǎn)品進行一個比較恒定的定價，行為人一般不會因為購買者身份的不同而任意改變產(chǎn)品的價格。行為人對于自己銷售偽劣產(chǎn)品的非法所得數(shù)額以及準(zhǔn)備銷售但是尚未銷售的偽劣產(chǎn)品的預(yù)期非法所得數(shù)額都會具有比較明確的認識。

本案中，李某甲五人雖然是在路邊以普通木質(zhì)的木雕謊稱是紫檀木木雕賣給被害人，但是對于不同的被害人的售價都不相同，低的有2600元，高的達3600元。這充分表現(xiàn)出該行為人對詐騙所得的金額持一種概括的故意，對于自己出售的木雕并沒有一個相對恒定的價格，盡可能的使被害人陷入錯誤認識后多處分財物，行為自己多獲利，因此，李某甲五人主觀上具有非法占有的目的。

綜上所述，李某甲5人通過分別充當(dāng)賣家、行家、買家設(shè)置圈套的方式獲得被害人的信任，并高價出售給被害人的行為，實質(zhì)上屬于以非法占有為目的實施的不能實現(xiàn)買方基本交易目的的詐騙行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100043］