徐平利

憂(yōu)患與擔(dān)當(dāng)：中國(guó)職業(yè)教育研究者的責(zé)任感

徐平利

六、職業(yè)教育研究更需要“知識(shí)分子精神”

（一）逃避問(wèn)題

上文我們說(shuō)過(guò)，中國(guó)教育有這么多的問(wèn)題，難道研究者真的看不到嗎？也許有人真的視而不見(jiàn)，但是我相信，更多的研究者是在“逃避問(wèn)題”。

薩義德說(shuō)：“在我看來(lái)，最該指責(zé)的就是知識(shí)分子的逃避，所謂逃避就是轉(zhuǎn)離明知是正確的、困難的、有原則的立場(chǎng)，而決定不予采取?！盵1]我們的教育研究者為什么要選擇“逃避問(wèn)題”？因?yàn)樘颖軉?wèn)題可以獲得許多好處，而直面問(wèn)題不僅沒(méi)有好處，甚至還可能帶來(lái)壞處。

“逃避問(wèn)題”可以巧妙地用“提出問(wèn)題”來(lái)代替，這可是一個(gè)做研究的“技術(shù)活”，那些善于搞一些無(wú)關(guān)痛癢的調(diào)研并且畫(huà)很漂亮的圖表進(jìn)行量化分析的研究者，那些善于撰寫(xiě)“問(wèn)題與對(duì)策建議”的研究者，那些善于緊跟形勢(shì)并且圖解政策的研究者，那些善于在宏大敘事上洋洋灑灑兜圈子的研究者，那些有學(xué)歷、懂外語(yǔ)并且善于使用新鮮名詞和晦澀理論的研究者，他們最懂得研究的真諦，他們最善于“提出問(wèn)題”，但是他們卻巧妙地逃避了問(wèn)題。

（二）教育行政化的幫兇

我讀研究生時(shí)，對(duì)老師印象最深的一句話(huà)就是，讀完研究生，你們就會(huì)發(fā)表文章了。的確，學(xué)會(huì)如何“逃避問(wèn)題”并且善于“提出問(wèn)題”，這樣才能“發(fā)表文章”。否則，你就沒(méi)有學(xué)術(shù)地位，沒(méi)有職稱(chēng)、房子、車(chē)子，沒(méi)有健康的身體——人們不是常說(shuō)嗎，“一切都是別人的，唯有身體是自己的”。

為此，個(gè)別教育研究者很快就從知識(shí)人的角色，蛻變成為權(quán)力和財(cái)富的“秘書(shū)角色”。在學(xué)校里，很多教育研究者是愿意做領(lǐng)導(dǎo)秘書(shū)的，他們以為校長(zhǎng)或者書(shū)記做課題、寫(xiě)文章為榮。校長(zhǎng)或書(shū)記很忙，忙于開(kāi)會(huì)、講話(huà)、接待、批字，等等，因此，他們看上去騰不出時(shí)間寫(xiě)作，但是他們很需要“著作等身”、“碩果累累”。于是，蛻變?yōu)槊貢?shū)的教育研究者“乘虛而入”，這些人說(shuō)，拿學(xué)校的錢(qián)就要為校長(zhǎng)服務(wù)——此等理由在古代朝廷的奴才那里恐怕常常聽(tīng)到。我相信，個(gè)別研究者之所以愿意屈身做秘書(shū)等，無(wú)非是想從權(quán)力那里討得一般人無(wú)法得到的資源出來(lái)罷了。

中國(guó)教育問(wèn)題，在最深入的層面上不是體制問(wèn)題，而是精神問(wèn)題，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是精神淪喪和體制腐敗相互作用的問(wèn)題。然而，我們的教育研究者不是發(fā)現(xiàn)并揭露這種深層的關(guān)聯(lián)，而是裝模作樣地寫(xiě)寫(xiě)“問(wèn)題與建議”，或者干脆在精神淪喪的過(guò)程充當(dāng)幫兇。

高?！叭バ姓眴?wèn)題在中國(guó)已經(jīng)喊了幾十年，為什么不僅沒(méi)有消滅，反而愈演愈烈？因?yàn)橹袊?guó)官員的集權(quán)性特征使其將大學(xué)也作為占領(lǐng)資源的一方熱土，因?yàn)閷W(xué)術(shù)自由和獨(dú)立精神不存在，所以知識(shí)分子們就不妨將知識(shí)和人格變賣(mài)，然后人人爭(zhēng)搶社會(huì)資源，越是能從當(dāng)官逐利中搶得資源，就越?jīng)]有人把眼睛放在學(xué)術(shù)上。自話(huà)自說(shuō)、自以為是、自?shī)首詷?lè)、照相、吃飯、敬酒、吹捧、身份、概念……這就是當(dāng)下學(xué)術(shù)研究界的美妙樂(lè)章。

（三）職業(yè)院校學(xué)術(shù)研究的行政化色彩更濃

讓我們的話(huà)題再回到職業(yè)教育的學(xué)術(shù)研究上來(lái)。如果說(shuō)普通高校學(xué)術(shù)研究的行政化色彩很濃，那么職業(yè)院校學(xué)術(shù)研究的行政化色彩更濃。由于高職院校在大眾心目中僅是個(gè)“高職院?！倍皇恰按髮W(xué)”，它的學(xué)術(shù)性就理所當(dāng)然地被認(rèn)為要差一些，甚至干脆就不存在什么學(xué)術(shù)性。既然學(xué)術(shù)性不存在，那么“行政性”濃一些也是水到渠成的事情了。于是，我們看到了高職院校之怪狀：一方面特別強(qiáng)調(diào)要向市場(chǎng)開(kāi)放，強(qiáng)調(diào)要有靈活的辦學(xué)機(jī)制；另一方面各種行政性指令層出不窮，似乎誰(shuí)都可以對(duì)高職院校指手畫(huà)腳。

我曾經(jīng)作為高職院校的人事干部參加了很多人事工作會(huì)議，我也曾經(jīng)作為高職院校的研究人員參加了很多學(xué)術(shù)研討會(huì)。參會(huì)人員的心里都有一個(gè)譜：重點(diǎn)大學(xué)的人事處長(zhǎng)是老大，接下來(lái)是一般研究型大學(xué)人事處長(zhǎng)，高職院校是被研究型大學(xué)看不起的。同樣，重點(diǎn)大學(xué)的研究人員學(xué)術(shù)水平最高，其次是其他普通大學(xué)，而高職院校研究人員的學(xué)術(shù)水平最低。這樣一來(lái)，非重點(diǎn)大學(xué)就很想升格為重點(diǎn)大學(xué)，而高職院校也想從大專(zhuān)層次升格為本科層次。

（四）職業(yè)教育研究更需要“知識(shí)分子精神”

學(xué)術(shù)研究被行政化是和知識(shí)分子的精神墮落聯(lián)系在一起的。因此，如今中國(guó)教育研究者迫切需要找回他們的知識(shí)分子精神。在這個(gè)意義上，行政化色彩濃厚的職業(yè)教育研究更需要知識(shí)分子精神。

職業(yè)教育的特點(diǎn)是內(nèi)容新鮮、變化快捷、形式靈活、成果實(shí)用，因此，職業(yè)教育的所有行動(dòng)都必須緊緊地把握時(shí)代脈搏，傾聽(tīng)市場(chǎng)呼吸，并且深刻理解技術(shù)價(jià)值，而知識(shí)分子精神對(duì)于職業(yè)教育研究人員顯得尤為重要。首先，職業(yè)教育研究者要走出書(shū)齋，深入民間了解疾苦；其次，職業(yè)教育研究者要學(xué)會(huì)謙卑，在迅速變化的職業(yè)生活中發(fā)現(xiàn)課題；再次，職業(yè)教育研究者要有廣闊的視域，要從多學(xué)科角度去俯瞰職業(yè)教育現(xiàn)象，不能只限于狹隘的教育學(xué)概念，這是由職業(yè)生活本身的復(fù)雜性所決定的。但是，以上幾點(diǎn)都不是核心內(nèi)容，知識(shí)分子精神的核心是長(zhǎng)存的憂(yōu)患意識(shí)和不妥協(xié)的批判精神，對(duì)于職業(yè)教育研究者來(lái)說(shuō)，必須直面問(wèn)題、堅(jiān)持真理，在當(dāng)下熱鬧的場(chǎng)景和多重的誘惑面前保持警覺(jué)。

上世紀(jì)二三十年代，晏陽(yáng)初、梁漱溟、陶行知、黃炎培等人基于不同的理念開(kāi)展了蔚為壯觀(guān)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，可以說(shuō)，他們是中國(guó)第一批職業(yè)教育的研究者和踐行者，他們的行為是知識(shí)分子精神的典型體現(xiàn)，他們到農(nóng)村和農(nóng)民中去探尋教育救國(guó)之路。他們不僅是教育學(xué)家，也是社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家。他們從事職業(yè)教育事業(yè)，他們研究職業(yè)教育，完全是出于他們對(duì)于這個(gè)民族的憂(yōu)患意識(shí)和勇于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任感。正如黃炎培在《中華職業(yè)教育社宣言》中所說(shuō)，“吾國(guó)最重要最困難問(wèn)題，莫過(guò)于生計(jì)。根本解決，惟有從教育下手，進(jìn)而謀職業(yè)之改善。同人認(rèn)此為救國(guó)家救社會(huì)唯一方法，矢愿相與始終也”。

按照我們現(xiàn)在的學(xué)術(shù)規(guī)范，陶行知等人的文章根本算不上什么學(xué)術(shù)論文，也許讓陶行知今天來(lái)投稿，我們有些自以為是的雜志主編連初審都不給過(guò)。然而，中國(guó)的職業(yè)教育研究不正需要陶行知精神嗎？所有的職業(yè)教育從業(yè)者都需要向陶行知、黃炎培、晏陽(yáng)初、梁漱溟學(xué)習(xí)，不要為研究而研究，也不要認(rèn)為單單研究“職業(yè)教育”才算職業(yè)教育研究者，職業(yè)教育研究者首先要做哲學(xué)家，即要有憂(yōu)患意識(shí)和悲憫情懷。

我們還可以看一個(gè)人，那就是18世紀(jì)的瑞士人裴斯泰洛齊，這位飽經(jīng)憂(yōu)患的基督徒從事了怎樣的教育事業(yè)？學(xué)前教育、國(guó)民教育、鄉(xiāng)村教育、貧民教育、教育心理學(xué)，還是我們正在論述的職業(yè)教育？他的著作《隱者夜語(yǔ)》、《林哈德和葛篤德》和《我對(duì)人類(lèi)發(fā)展中自然進(jìn)程的探索》，算是小說(shuō)、散文，還是規(guī)范的“學(xué)術(shù)論文”？顯然，我們不能用庸俗知識(shí)人的觀(guān)點(diǎn)評(píng)價(jià)他。我們可以說(shuō)，裴斯泰洛齊是職業(yè)教育理想主義的踐行者，但是我們更要承認(rèn)，裴斯泰洛齊是人類(lèi)精神奮斗史上一個(gè)繞不過(guò)去的里程碑。

（五）職業(yè)教育問(wèn)題在根本上屬于哲學(xué)命題

毫無(wú)疑問(wèn)，我們研究職業(yè)教育，在根本意義上則是研究人類(lèi)追尋美好生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，這其實(shí)已經(jīng)屬于哲學(xué)命題。因此，職業(yè)教育研究者如若沒(méi)有哲學(xué)的頭腦，就不可能有真正獨(dú)立意義上的職業(yè)教育研究。

我們處在一個(gè)偉大的時(shí)代，迎接這個(gè)時(shí)代的中國(guó)職業(yè)教育是熱鬧的，卻也是令人憂(yōu)慮的。技術(shù)改變世界！當(dāng)世人都在為新的技術(shù)發(fā)明而歡呼雀躍時(shí)，當(dāng)民眾崇拜于技術(shù)權(quán)威時(shí)，當(dāng)職業(yè)教育為了制造“適銷(xiāo)對(duì)路”的人力產(chǎn)品而忙碌時(shí)，我們的職業(yè)教育研究就必須對(duì)此冷靜地反思。

有人說(shuō)，職業(yè)院校的研究重點(diǎn)是“技術(shù)應(yīng)用”而不是“基礎(chǔ)理論”，說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)，然而我們絕對(duì)不能因此而掉入技術(shù)中心主義的陷阱。人類(lèi)發(fā)展和應(yīng)用技術(shù)的根本目的是什么？這一點(diǎn)，職業(yè)教育研究者必須弄清楚。工業(yè)革命時(shí)代，西歐的技術(shù)發(fā)明和應(yīng)用狂飆猛進(jìn)，當(dāng)時(shí)的基督新教倫理規(guī)范著人們的職業(yè)道德，即便如此，到了20世紀(jì)初葉，西方的技術(shù)倫理問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越嚴(yán)重，于是便出現(xiàn)了批判技術(shù)中心主義的法蘭克福學(xué)派，技術(shù)哲學(xué)家們開(kāi)始反思人類(lèi)“詩(shī)意的棲居”問(wèn)題。

“技師！技師！高級(jí)技師！”耳邊似乎總能聽(tīng)到這樣的呼喊聲。常常聽(tīng)到某些地方政府官員說(shuō)，我們要在幾年內(nèi)培養(yǎng)多少技師或者高技能人才，等等，對(duì)此，職業(yè)教育研究應(yīng)當(dāng)為之搖旗吶喊呢，還是以反思的心態(tài)保持警覺(jué)？事實(shí)上，技術(shù)的蓬勃發(fā)展讓物質(zhì)功利主義和權(quán)力中心主義變得更加容易，當(dāng)然也讓公眾對(duì)物質(zhì)和權(quán)力的監(jiān)控變得更加容易。在這個(gè)意義上，職業(yè)教育研究就不應(yīng)是“職業(yè)技術(shù)”的，而應(yīng)當(dāng)是“職業(yè)精神”的，否則，教育就成了純粹的工具之學(xué)。

[1][美]薩義德.知識(shí)分子論[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2002：84.

作者介紹：徐平利，男，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院技術(shù)與職業(yè)教育研究所研究員，主要研究方向?yàn)楸容^教育學(xué)。

[責(zé)任編輯 曹 穩(wěn)]