蔣德海

(華東政法大學(xué)政黨理論研究所，上海 201620)

構(gòu)建刑事追訴和法律監(jiān)督相統(tǒng)一的中國(guó)檢察權(quán)

蔣德海

(華東政法大學(xué)政黨理論研究所，上海 201620)

檢察學(xué)研究中的主流一元論把檢察制度統(tǒng)一于法律監(jiān)督，存在諸多無(wú)法克服的矛盾；二元論一定意義上又具有否認(rèn)法律監(jiān)督的傾向。而從監(jiān)督和制約來(lái)透視中國(guó)檢察權(quán)之爭(zhēng)，則應(yīng)超越傳統(tǒng)的“一元”和“二元”之爭(zhēng)。中國(guó)檢察權(quán)包含法律監(jiān)督和刑事追訴兩大權(quán)能，法律監(jiān)督和刑事追訴統(tǒng)一于檢察權(quán)，但又在檢察權(quán)下適度分離。其體現(xiàn)了監(jiān)督和制約的內(nèi)在特點(diǎn)，也是完善中國(guó)檢察制度，優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)職能配置，全面貫徹落實(shí)憲法原則和黨的十七大“完善監(jiān)督和制約機(jī)制”的需要。

制約 監(jiān)督 檢察權(quán) 法律監(jiān)督

近代資產(chǎn)階級(jí)革命中，歐陸國(guó)家通過(guò)對(duì)糾問(wèn)式訴訟方式的批判而建立起來(lái)的檢察制度，主要是一種權(quán)力制約的司法制度。當(dāng)時(shí)，“將原由法官行使的權(quán)力一分為二：由檢察官負(fù)責(zé)提起公訴，法官的工作限于審判一職，”[1]通過(guò)蒞庭、提起上訴、抗訴、再審等手段，制約法官，使“法官與檢察官彼此節(jié)制，藉以保障刑事司法權(quán)限行使的客觀(guān)性與正確性，”[2]體現(xiàn)了權(quán)力制約的精神。另一方面，大陸法系的檢察制度中又在相當(dāng)大的程度上包含了法律監(jiān)督的內(nèi)容，經(jīng)過(guò)前蘇聯(lián)和社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展，以法律守護(hù)人為特點(diǎn)的法律監(jiān)督成為當(dāng)代檢察制度的另一個(gè)重要特點(diǎn)。作為大陸法系檢察制度組成部分的中國(guó)檢察制度已經(jīng)形成監(jiān)督和制約并存的特色。但由于種種原因，中國(guó)檢察權(quán)和法律監(jiān)督的性質(zhì)及其理論特點(diǎn)等始終沒(méi)有形成共識(shí)，在一定程度上影響了中國(guó)檢察制度的發(fā)展。因此，從法理上明確中國(guó)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的概念及其關(guān)系，既是中國(guó)檢察學(xué)基本概念、基本范疇科學(xué)化的需要，也是完善中國(guó)檢察制度的基礎(chǔ)性工作。

一、一元說(shuō)及其缺陷

中國(guó)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)究竟是什么關(guān)系？目前國(guó)內(nèi)的主流觀(guān)點(diǎn)是一元說(shuō)，即主張法律監(jiān)督和檢察權(quán)是同一個(gè)東西，法律監(jiān)督權(quán)就是檢察權(quán)，或檢察權(quán)就是法律監(jiān)督。近年有些學(xué)者又提出法律監(jiān)督是檢察權(quán)的功能。①一元說(shuō)的合理性在于強(qiáng)調(diào)了檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一性。憲法明確規(guī)定：我國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。如果檢察權(quán)和法律監(jiān)督是不同的權(quán)力，如何堅(jiān)持憲法的這一規(guī)定？如果檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)不是法律監(jiān)督，則檢察機(jī)關(guān)又如何實(shí)施法律監(jiān)督？當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一，還有一個(gè)如何統(tǒng)一的問(wèn)題。目前的主流一元說(shuō)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一于法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)的所有職權(quán)都在法律監(jiān)督上得到統(tǒng)一，或所有的檢察職能都具有法律監(jiān)督的性質(zhì)：“法律監(jiān)督的方式和手段的多樣化、多元化與法律監(jiān)督本質(zhì)和職能的唯一性、統(tǒng)一性并不矛盾。各種檢察職能包括訴訟職能和非訴訟職能統(tǒng)一于法律監(jiān)督，都是法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式和途徑，共性寓于個(gè)性之中，個(gè)性體現(xiàn)共性?！盵3]P349但是，這種將中國(guó)檢察權(quán)和檢察職能統(tǒng)一于法律監(jiān)督的觀(guān)點(diǎn)，在理論和實(shí)踐中都面臨較大的質(zhì)疑。除了法學(xué)界近年一直反對(duì)的既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判的問(wèn)題外，這種統(tǒng)一于法律監(jiān)督的主張實(shí)際上改變了中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)成了法律監(jiān)督院。而檢察機(jī)關(guān)通過(guò)刑事追訴制約警察和法官的法治功能被忽略甚至取消，與近代以來(lái)檢察權(quán)的法治功能和我國(guó)憲法關(guān)于公、檢、法在刑事訴訟中“互相制約”的規(guī)定不一致。更重要的是，檢察機(jī)關(guān)的許多職能并不能等同于法律監(jiān)督，因?yàn)榉杀O(jiān)督和傳統(tǒng)檢察權(quán)行使的對(duì)象、內(nèi)涵等有極大區(qū)別。

從對(duì)象看，現(xiàn)行法律關(guān)于法律監(jiān)督的對(duì)象主要限定于特殊的主體，即國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家公職人員，或者主要是司法領(lǐng)域的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)《人民檢察院組織法》第五條的規(guī)定，人民檢察院的職權(quán)所涉對(duì)象有兩個(gè)層面，即國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以及普通公民、社會(huì)團(tuán)體等，其中涉及監(jiān)督的三項(xiàng)均為國(guó)家工作人員。如第三款對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；第四款對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；第五款對(duì)于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。而該法第一項(xiàng)沒(méi)有涉及法律監(jiān)督，是因?yàn)榕褔?guó)案、分裂國(guó)家案以及嚴(yán)重破壞國(guó)家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件的罪犯包括非國(guó)家公職人員。同樣，該法第二款對(duì)于直接受理的刑事案件進(jìn)行偵查，也沒(méi)有用監(jiān)督一詞，是因?yàn)閭刹閷?duì)象是職務(wù)犯罪的主體，行為性質(zhì)是犯罪，對(duì)于犯罪行為只能實(shí)施追訴，而對(duì)刑事案件進(jìn)行偵查，則是刑事追訴的基本方式。為什么法律監(jiān)督的對(duì)象只限于國(guó)家公職人員？原因就在于從1978年憲法到1979年《人民檢察院組織法》，再到1982年憲法，我國(guó)憲法和法律在法律監(jiān)督的問(wèn)題上已經(jīng)有了重大進(jìn)展。在《共同綱領(lǐng)》和1954年《憲法》中，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的對(duì)象是整個(gè)社會(huì)，學(xué)界通常稱(chēng)之為一般監(jiān)督。但隨著我國(guó)民主法治建設(shè)的發(fā)展，這種以整個(gè)社會(huì)為監(jiān)督對(duì)象的一般監(jiān)督既不合理也不現(xiàn)實(shí)。正是基于這樣的事實(shí)，1979年《人民檢察院組織法》將人民檢察機(jī)關(guān)維護(hù)、保障憲法和法律統(tǒng)一完整實(shí)施的法律監(jiān)督對(duì)象限定于國(guó)家公職人員。這個(gè)規(guī)定，不僅有利于人民檢察院在實(shí)踐中有效地實(shí)施法律監(jiān)督，而且在理論上也具有充分的合理性。通過(guò)監(jiān)督限制和控制公權(quán)正是現(xiàn)代法治文明最本質(zhì)的特點(diǎn)之一，而普通公民的私權(quán)則不存在受監(jiān)督的問(wèn)題。

從行為看，法律監(jiān)督所針對(duì)的是違法行為，而行使檢察權(quán)所針對(duì)的是犯罪行為。根據(jù)《人民檢察院組織法》第五條的規(guī)定，人民檢察院的法律監(jiān)督涉及公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、人民法院的審判活動(dòng)及對(duì)于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，只有當(dāng)對(duì)象涉及犯罪時(shí)，才行使檢察權(quán)。法律監(jiān)督的對(duì)象，只是保障其依法行政或依法審判。換言之，如果刑事司法機(jī)關(guān)的國(guó)家工作人員出現(xiàn)重大刑事案，則人民檢察院就不是適用“監(jiān)督”，而是行使檢察權(quán)實(shí)施追訴的問(wèn)題。此外，從法理上說(shuō)，“監(jiān)督犯罪”是一個(gè)不準(zhǔn)確的概念。監(jiān)督意味著監(jiān)察、督促，具有防止和糾正的意思，如檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的監(jiān)督，就具有預(yù)防、糾正其違法的作用；人民群眾對(duì)政府的監(jiān)督，也具有防止和糾正的意思。但犯罪行為卻不適用監(jiān)督。犯罪行為固然應(yīng)當(dāng)預(yù)防，但卻不是糾正的問(wèn)題，而是如何追究的問(wèn)題，這是維護(hù)法律尊嚴(yán)的基本要求。

從手段看，法律監(jiān)督是預(yù)防和糾正性的，而檢察權(quán)是追究性的。人民檢察院組織法第五條有五個(gè)條款，其中第一、第二款用的是“行使檢察權(quán)”，第三、四、五款規(guī)定的是法律“監(jiān)督”。為什么前者用“行使檢察權(quán)”，后者用法律“監(jiān)督”？一是因?yàn)樾惺箼z察權(quán)的對(duì)象和法律監(jiān)督的對(duì)象不同。前者涉及的是刑事案件或嚴(yán)重刑事案件，而后者涉及的是合法性問(wèn)題。對(duì)于刑事案件，需要人民檢察院行使追訴權(quán)；而所謂合法性監(jiān)督，則主要是一種規(guī)范化的問(wèn)題，如公安機(jī)關(guān)在偵查中有不合法的現(xiàn)象，人民檢察院有權(quán)予以糾正。二是兩者的現(xiàn)實(shí)度不同。行使檢察權(quán)的對(duì)象是結(jié)果型的或已經(jīng)發(fā)生的刑事案件，行使檢察權(quán)的目的在于依法追究犯罪行為，維護(hù)社會(huì)主義法治，保障公民的權(quán)利；而合法性監(jiān)督的對(duì)象只是可能性，究竟是不是發(fā)生了違法現(xiàn)象或有沒(méi)有不合法，并不一定。合法性監(jiān)督的目的是防止、發(fā)現(xiàn)和糾正不合法現(xiàn)象。

此外，從我國(guó)憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督和檢察權(quán)行使的機(jī)理看，法律監(jiān)督體現(xiàn)了監(jiān)督的一般特點(diǎn)，而檢察機(jī)關(guān)的刑事司法權(quán)體現(xiàn)的則是制約的特點(diǎn)。憲法和法律規(guī)定，人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在刑事訴訟中與其他司法機(jī)關(guān)則是一種互相制約的關(guān)系。由此，我國(guó)檢察權(quán)除了有追究犯罪的特點(diǎn)外，還有制約其他司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)。故從檢察機(jī)關(guān)約束控制公權(quán)的角度看，我國(guó)人民檢察院的法律監(jiān)督和刑事追訴職能是約束和控制國(guó)家權(quán)力的兩種形式。法律監(jiān)督是約束公權(quán)的外部形式，人民檢察院通過(guò)實(shí)施法律監(jiān)督，預(yù)防和糾正國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為，這也包括了司法機(jī)關(guān)工作人員的違法行為。人民檢察院的刑事追訴職能，是約束公權(quán)的內(nèi)部機(jī)制。人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，對(duì)其他司法機(jī)關(guān)的司法行為進(jìn)行制約，保障其他司法權(quán)的依法行使，從而起到保障公民合法權(quán)益，維護(hù)憲法和法律權(quán)威的作用。

顯然，在這情況下，將檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)特別是刑事追訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)直接劃等號(hào)極為困難。法律監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)刑事追訴權(quán)行使的對(duì)象、行為、手段及機(jī)制都不同，法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)如何能統(tǒng)一起來(lái)。以檢察職能的公訴為例，從檢察權(quán)的歷史和實(shí)踐看，它是一種制約法官的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公訴權(quán)制約審判權(quán)，防止審判機(jī)關(guān)濫用刑事審判權(quán)，它體現(xiàn)的是孟德斯鳩權(quán)力制約和分權(quán)制衡的理念。而監(jiān)督不能發(fā)揮制約的功能，是因?yàn)橹萍s和監(jiān)督的機(jī)理不同。制約具有客觀(guān)性、普遍性、內(nèi)在性、同時(shí)性和對(duì)等性，在自然和社會(huì)中，到處都存在著制約。只要存在制約，就會(huì)影響另一個(gè)被制約事物的發(fā)展。制約各方力量的對(duì)等性通常又能決定制約發(fā)揮作用的大小。所謂制衡，就是制約各方勢(shì)均力敵的結(jié)果。而監(jiān)督是人類(lèi)社會(huì)特有的，自然界不存在監(jiān)督。而且，從機(jī)理上說(shuō)，監(jiān)督是外在的、滯后的、具有地位優(yōu)越性等特點(diǎn)。監(jiān)督的外在性決定了它具有滯后性，因?yàn)楸O(jiān)督不是通過(guò)權(quán)力抗衡實(shí)現(xiàn)約束，而是通過(guò)更優(yōu)越的地位，影響和約束被監(jiān)督者。制約和監(jiān)督的不同機(jī)理，決定了它們的不同功能，不能互相通用。

還有一種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為法律監(jiān)督是檢察權(quán)的功能。②這種將實(shí)體權(quán)和它的功能分離的說(shuō)法，實(shí)際上提出了一種沒(méi)有實(shí)體權(quán)的法律監(jiān)督功能，這是違背“體、用”常識(shí)的。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，杯子之所以能喝水，是因?yàn)橛斜拥膶?shí)體。如果一個(gè)物沒(méi)有杯子的實(shí)體，它怎能有喝水的功能？中國(guó)近代史上，也曾有過(guò)體用分離的理論和實(shí)踐，所謂“中學(xué)為體，西學(xué)為用”就是典型，歷史證明是失敗的。以此來(lái)透視中國(guó)的法律監(jiān)督，同樣面臨這個(gè)問(wèn)題。中國(guó)檢察部門(mén)的法律監(jiān)督之所以長(zhǎng)期得不到有效的發(fā)展，一個(gè)重要的原因，就是法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能建設(shè)長(zhǎng)期沒(méi)有引起重視。而沒(méi)有法律監(jiān)督權(quán)能的法律監(jiān)督又怎么可能？于是，當(dāng)我們把檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，法律監(jiān)督權(quán)也就消失了。即使是檢察實(shí)務(wù)中常用的檢察建議，由于沒(méi)有起碼的、應(yīng)有的法律規(guī)定，不能不在相當(dāng)大程度上影響中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督效能和質(zhì)量。

中國(guó)檢察制度重建已經(jīng)30多年，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)維護(hù)憲法的權(quán)威無(wú)疑是合理的和正當(dāng)?shù)?，但維護(hù)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督的權(quán)威，必須尊重科學(xué)，僅憑感情捍衛(wèi)不了科學(xué)問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)重視法律監(jiān)督，但如果無(wú)視法律監(jiān)督和檢察權(quán)的差別，片面強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的一元論，恰恰會(huì)構(gòu)成對(duì)法律監(jiān)督的損害。

二、二元說(shuō)及其缺陷

上述法律監(jiān)督和檢察權(quán)的不同，似乎從一個(gè)側(cè)面證明了二元論。二元論有不同的主張，概括起來(lái)主要有兩類(lèi)，一類(lèi)主張取消法律監(jiān)督。如蔡定劍等人就是這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，有些激烈的學(xué)者甚至主張取消中國(guó)檢察院體制。③另一類(lèi)是促進(jìn)和完善法律監(jiān)督。樊崇義教授在《刑事訴訟法的哲理思維》中提出了檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)“職權(quán)二元論”的觀(guān)點(diǎn)，概括了四個(gè)理由，一是目的不同，二是監(jiān)督和制約的概念和內(nèi)涵不同，三是出于尊重和遵循訴訟規(guī)律的需要，四是訴訟權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展歷史的基本要求。[4]P349-P352第一種二元論以西方主流檢察模式來(lái)質(zhì)疑和否認(rèn)中國(guó)檢察制度，目前已經(jīng)很少有市場(chǎng)；第二種二元論，從完善法律監(jiān)督的角度提出“職權(quán)二元論”包含著一定的合理性。因?yàn)楸O(jiān)督和制約確實(shí)是兩種完全不同的概念，有不同的機(jī)制要求，而且實(shí)踐中監(jiān)督和制約不分已經(jīng)帶來(lái)了巨大的影響。

但“職權(quán)二元論”并不等于二元論，也并不能就此得出結(jié)論檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是兩種完全不同的權(quán)力。在這個(gè)問(wèn)題上，首先必須堅(jiān)持一元論。這是因?yàn)榉裾J(rèn)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一性的二元論，把法律監(jiān)督和檢察權(quán)完全分離，與憲法的規(guī)定不一致。憲法明確規(guī)定，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這就這意味著，人民檢察院的檢察權(quán)，包含著法律監(jiān)督。人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院的基本權(quán)力就是檢察權(quán)。故當(dāng)人民檢察院成為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的時(shí)候，人民檢察院的檢察權(quán)也就具有了法律監(jiān)督的職能。法律監(jiān)督不是檢察權(quán)之外的權(quán)力，而是包含在檢察權(quán)之中，由檢察院實(shí)施的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使檢察權(quán)發(fā)揮法律監(jiān)督的功能，是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督功能最重要的表現(xiàn)和特征。人民檢察院只有通過(guò)行使檢察權(quán)才能體現(xiàn)出法律監(jiān)督的職能，故人民檢察院才能成為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。從這個(gè)意義上講，檢察機(jī)關(guān)、檢察權(quán)、法律監(jiān)督是統(tǒng)一的。只有堅(jiān)持了這種三者統(tǒng)一，才能正確理解我國(guó)憲法和法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定 ，“才能理解各種檢察職能之間的內(nèi)在聯(lián)系，發(fā)揮檢察職能的整體效能，堅(jiān)持檢察改革的正確方向”。[3]P42

其次，把法律監(jiān)督和檢察權(quán)對(duì)立起來(lái)，容易導(dǎo)致取消法律監(jiān)督的后果。我國(guó)憲法和法律中的法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的重要特點(diǎn)。人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督，是憲法和法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的基本定位。如果檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)不是法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)又如何成為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)？從這個(gè)意義上講，否認(rèn)檢察權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，也就是否認(rèn)中國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。誠(chéng)然，法律監(jiān)督具有與傳統(tǒng)的檢察權(quán)如公訴、抗訴等不同的性質(zhì)，但這并不等于法律監(jiān)督就不是檢察權(quán)。中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)由于憲法和法律的規(guī)定，實(shí)際上被賦予了新的權(quán)力屬性，這種新的屬性都屬于檢察權(quán)，而不是檢察權(quán)之外的屬性，更不能由此否認(rèn)檢察權(quán)的屬性。因此，一般意義上，我們主張對(duì)傳統(tǒng)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)加以區(qū)分，但這種區(qū)分是在堅(jiān)持檢察權(quán)統(tǒng)一性原則下的區(qū)分。在這個(gè)原則下，中國(guó)檢察權(quán)是包括法律監(jiān)督權(quán)和傳統(tǒng)檢察權(quán)即刑事追訴權(quán)的二元性權(quán)力。法律監(jiān)督是中國(guó)檢察權(quán)的屬性，而檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)上的二元論，可能包含著否認(rèn)法律監(jiān)督的傾向。法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)既然完全不同，故檢察機(jī)關(guān)的職能建設(shè)必須堅(jiān)持檢察性、訴訟性。有些學(xué)者正是從法律監(jiān)督和檢察權(quán)的二元論出發(fā)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)回歸訴訟本位，“以公訴為核心構(gòu)建中國(guó)檢察制度”[5]；有的學(xué)者從公訴的形式特征出發(fā)，提出公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)根本對(duì)立，檢察權(quán)只能享有公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)只能是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)而不能是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)[6]；有的學(xué)者提出“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定是憲法的一處硬傷，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立履行法律監(jiān)督職能的司法機(jī)關(guān)”[7]等等，其理論上的根源就在于片面地強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的二元性。

第三，法律監(jiān)督和檢察權(quán)完全對(duì)立起來(lái)，在理論和實(shí)踐中也存在諸多問(wèn)題。如果中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)不具有法律監(jiān)督的屬性，那中國(guó)檢察機(jī)關(guān)又怎能成為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)？檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的基本權(quán)力，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也就意味著中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)具有法律監(jiān)督的權(quán)能。只有當(dāng)中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)具有法律監(jiān)督權(quán)能的時(shí)候，中國(guó)檢察院才是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。中國(guó)檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)當(dāng)然離不開(kāi)檢察權(quán)。中國(guó)檢察機(jī)關(guān)一切法律監(jiān)督活動(dòng)都與檢察權(quán)的行使有關(guān)。法律監(jiān)督是中國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施檢察權(quán)的結(jié)果，離開(kāi)檢察權(quán)實(shí)施的監(jiān)督活動(dòng)，就不是法律監(jiān)督。把檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)完全分離甚至對(duì)立起來(lái)，使法律監(jiān)督成為檢察權(quán)以外的活動(dòng)，它就不是法律監(jiān)督。法律監(jiān)督是人民檢察院行使檢察權(quán)的活動(dòng)。脫離檢察權(quán)的法律監(jiān)督，違背憲法和法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的基本定位，也不符合法律監(jiān)督的基本屬性。此外，把法律監(jiān)督和檢察權(quán)完全分離，看成是兩種完全不同的權(quán)力，也會(huì)滋生出一系列問(wèn)題：如人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督的合理性何在？憑什么中國(guó)檢察院是法律機(jī)關(guān)？為什么要讓檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督？這些問(wèn)題當(dāng)然可以討論，但這些問(wèn)題的背后，是我國(guó)現(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)和國(guó)家政體合理性的根本問(wèn)題，不是一時(shí)能解決的，需要持久和慎密的研究、思考和探索。而在這些思想和探索的結(jié)果還未能從根本上改變現(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)和國(guó)家政體之時(shí)，我們必須尊重現(xiàn)行憲法的，捍衛(wèi)現(xiàn)行憲法。因此，在憲法已經(jīng)明確規(guī)定中國(guó)檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以后，理論和實(shí)踐中更需要做的，是如何發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，如何進(jìn)一步促進(jìn)人民檢察院的法律監(jiān)督，而不是削弱法律監(jiān)督。實(shí)踐證明，只有強(qiáng)調(diào)兩者統(tǒng)一，才有助于法律監(jiān)督，從而也有助于我國(guó)憲法的貫徹實(shí)施。

誠(chéng)然，從監(jiān)督和制約的角度看，傳統(tǒng)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)具有極大的不同。但我們不能就此形而上學(xué)地認(rèn)為“檢察權(quán)只能是公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)只能是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)”。歷史上，檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程經(jīng)歷了從監(jiān)督到制約的歷程，作為檢察制度源頭的法國(guó)國(guó)王代理人制度就是一種監(jiān)督制度，是法國(guó)國(guó)王監(jiān)督地方領(lǐng)主的制度，只是在歷史的發(fā)展過(guò)程中，這種監(jiān)督制度才逐漸被公訴制度及其所內(nèi)涵的制約所替代。但法國(guó)大革命后產(chǎn)生的檢察制度本質(zhì)上仍是一種控權(quán)制度，即對(duì)警察和法官的雙重控制，控制的手段有監(jiān)督和制約，這成為近代大陸法系檢察制度的基本特點(diǎn)。由于歷史條件的影響，當(dāng)代法治國(guó)家檢察制度中制約和監(jiān)督的手段在運(yùn)用的強(qiáng)弱上有所不同。前蘇聯(lián)曾創(chuàng)造過(guò)權(quán)力最大的檢察機(jī)關(guān)，其地位僅次于最高蘇維埃。[8]P430今天的俄羅斯檢察機(jī)關(guān)，仍然有極大的法律監(jiān)督權(quán)力。此外，即使在英美法系的美國(guó)，檢察官也有許多與公訴無(wú)關(guān)的職能，如州檢察長(zhǎng)可以提供建議給州政府官員、議員，以影響州的公共政策，還可以發(fā)布意見(jiàn)書(shū)的形式執(zhí)行準(zhǔn)司法職能，在某些地方，檢察官還積極從事保護(hù)消費(fèi)者的活動(dòng)。[9]P124美國(guó)的獨(dú)立檢察官和特別檢察官是其他國(guó)家沒(méi)有的，但其他國(guó)家沒(méi)有，是不是意味著美國(guó)的獨(dú)立檢察官或特別檢察官就不合理呢？顯然，問(wèn)題不在于一個(gè)國(guó)家的檢察制度究竟是什么，而在于它是否科學(xué)，是否能夠發(fā)揮科學(xué)的權(quán)力制約和監(jiān)督的功能。

當(dāng)然，檢察權(quán)又不能簡(jiǎn)單地等同于法律監(jiān)督。我們反對(duì)將檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)完全分離，并不等于承認(rèn)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的完全同一。反過(guò)來(lái)，我們不同意上述“同一”論，也不等于我們承認(rèn)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)問(wèn)題上的二元論。檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)本質(zhì)屬性上的一元論和二元論各有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。中國(guó)檢察權(quán)本質(zhì)屬性研究要采納二者的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)又要克服兩者的缺點(diǎn)，故要超越一元和二元的爭(zhēng)論，這是我國(guó)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)之爭(zhēng)問(wèn)題上必須實(shí)現(xiàn)的思想和理論飛躍。

三、超越“一元”和“二元”：統(tǒng)一說(shuō)

一元說(shuō)和二元說(shuō)雖然是兩種學(xué)說(shuō)，但理論上的不足導(dǎo)致它們有著共同的趨向，即都在某種意義上包含著否認(rèn)法律監(jiān)督的可能。一元說(shuō)雖然強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督，但把法律監(jiān)督作為檢察權(quán)的根本，一切檢察活動(dòng)都在不同的層面、方面體現(xiàn)著法律監(jiān)督，實(shí)際上否認(rèn)了法律監(jiān)督的獨(dú)立意義。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)的檢察活動(dòng)，并不都是法律監(jiān)督。且不說(shuō)國(guó)外的檢察活動(dòng)，即使是中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察活動(dòng)，也有許多與法律監(jiān)督無(wú)關(guān)。把法律監(jiān)督說(shuō)成是所有檢察活動(dòng)的本質(zhì)特點(diǎn)和根本表現(xiàn)，不符合檢察活動(dòng)的基本特點(diǎn)。特別是這種包羅檢察機(jī)關(guān)一切活動(dòng)的法律監(jiān)督，實(shí)際上否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立實(shí)施法律監(jiān)督活動(dòng)的可能性，這是中國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督之路越走越狹窄的一個(gè)原因。另一方面，二元論也包含著否認(rèn)法律監(jiān)督的趨勢(shì)。有些主張二元論的學(xué)者表面上并不否認(rèn)法律監(jiān)督，但中國(guó)的檢察制度如果嚴(yán)格按照西方公訴型檢察體系來(lái)建構(gòu)，最終只能請(qǐng)法律監(jiān)督“離開(kāi)。”這一點(diǎn)，有些學(xué)者在不自覺(jué)之中說(shuō)到了：“檢察機(jī)關(guān)的司法機(jī)構(gòu)色彩應(yīng)逐漸弱化，法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)逐漸淡化并在條件成熟時(shí)最終退出檢察機(jī)關(guān)的職能范圍?！盵10]

顯然，一元論和二元論無(wú)論是實(shí)踐中還是理論上所具有的否認(rèn)法律監(jiān)督的可能，與我國(guó)憲法所確立的國(guó)家政體及檢察機(jī)關(guān)的政治定位不一致。在我國(guó)檢察制度的改革中，既要采納它們的合理之處，又要避免它們的不足，為此，我們主張統(tǒng)一論。所謂統(tǒng)一，就是既采納一元論的積極方面，又吸取二元論的合理部分；同時(shí)，也要舍棄它們的不合理方面。為此，我們主張，憲法和法律賦予人民檢察院的權(quán)力就是檢察權(quán)，這是檢察權(quán)問(wèn)題上的一元論。檢察權(quán)是人民檢察院最基本的權(quán)力，思考人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)和檢察權(quán)的關(guān)系，不能偏離這個(gè)定位。人民檢察院主要的和基本的職權(quán)都是檢察權(quán)或?qū)儆跈z察權(quán)，人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督，法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的重要權(quán)能和組成部分。人民檢察院的權(quán)力通過(guò)檢察權(quán)統(tǒng)一起來(lái)。強(qiáng)調(diào)人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，包含著人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督的目的。法律監(jiān)督是行使檢察權(quán)的必然結(jié)果，沒(méi)有檢察權(quán)就沒(méi)有法律監(jiān)督，法律監(jiān)督通過(guò)檢察權(quán)的行使體現(xiàn)出來(lái)。

另一方面，人民檢察院的檢察權(quán)又有不同的權(quán)能，這是檢察權(quán)問(wèn)題上的二元論。從制約和監(jiān)督的機(jī)制來(lái)區(qū)分，大體上可以分為追訴權(quán)(制約權(quán))④和監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的追訴性權(quán)力，都屬于制約權(quán)，如偵查、公訴、抗訴等，因?yàn)樗鼈兌及萍s的要素。比如公訴，不僅制約法官，也制約警察。反之，如不屬于追訴性的權(quán)力，就不屬于制約權(quán)。而法律監(jiān)督則屬于檢察權(quán)的新型權(quán)能，即法律監(jiān)督權(quán)。⑤法律監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的監(jiān)督性權(quán)力，目前檢察機(jī)關(guān)普遍行使的檢察建議、糾正意見(jiàn)書(shū)都是比較典型的法律監(jiān)督權(quán)。《刑訴法》第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)?！边@就是法律監(jiān)督。理論上，還有些學(xué)者提出了彈劾權(quán)⑥、行政訴訟權(quán)、公益訴訟權(quán)、法律監(jiān)督令、“雙規(guī)”、巡查等等，這些是否屬于法律監(jiān)督或能否成為法律監(jiān)督還有爭(zhēng)議，⑦但至少表明，法律監(jiān)督的內(nèi)涵、手段等在理論和實(shí)踐中已經(jīng)引起了廣泛的重視，有待于進(jìn)一步完善。

從追訴和非追訴來(lái)區(qū)分檢察權(quán)的兩種權(quán)能，能夠較好地區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和法律監(jiān)督職能，也能化解法學(xué)界長(zhǎng)期質(zhì)疑的檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的角色問(wèn)題。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)是追訴者的時(shí)時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)行使的是偵查權(quán)、公訴權(quán)、抗訴權(quán)，這時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)、人民法院的關(guān)系是制約關(guān)系，人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)發(fā)揮訴訟制約的職能。換言之，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在行使追訴權(quán)的時(shí)候，不適用法律監(jiān)督。人民檢察院應(yīng)當(dāng)通過(guò)檢察權(quán)即刑事追訴權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院的權(quán)力制約，保障公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)，進(jìn)入追訴程序，所體現(xiàn)的是權(quán)力的制約，不適用法律監(jiān)督權(quán)，是尊重人民法院依法獨(dú)立審判的需要。但刑事訴訟中也有非追訴行為，也有追訴程序中的制約無(wú)法涉及的現(xiàn)象，比如，公安人員、審判人員違法吃請(qǐng)，受收賄賂，有關(guān)部門(mén)或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)干擾等等，這些行為都會(huì)間接地影響審判結(jié)果，為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)這些行為實(shí)施法律監(jiān)督。正是從這個(gè)意義上，《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。反之，如果把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督理解為對(duì)所有訴訟行為包括審判活動(dòng)的監(jiān)督，就會(huì)與憲法和刑訴法關(guān)于公、檢、法在刑事辦案中“互相制約”的規(guī)定相抵觸，也無(wú)法化解法學(xué)界長(zhǎng)期質(zhì)疑的檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的角色沖突，更無(wú)法化解它與憲法規(guī)定的“人民法院依法獨(dú)立審判”之間的矛盾。

顯然，堅(jiān)持檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的基本權(quán)力，法律監(jiān)督是中國(guó)檢察權(quán)的基本屬性，是貫徹和實(shí)施憲法關(guān)于法律監(jiān)督規(guī)定的基本要求。人民檢察院是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督，是憲法賦予檢察權(quán)的基本職能，也是堅(jiān)持中國(guó)特色檢察制度，加強(qiáng)法律監(jiān)督的需要。因此，主張法律監(jiān)督是中國(guó)檢察權(quán)的屬性并不會(huì)降低法律監(jiān)督的權(quán)威。相反，由于中國(guó)檢察權(quán)具有雙重國(guó)家權(quán)力——刑事追訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，才有可能更好地發(fā)展法律監(jiān)督、完善法律監(jiān)督。法律監(jiān)督和檢察權(quán)不分的一元論表面上強(qiáng)調(diào)了法律監(jiān)督，事實(shí)上卻淡化了法律監(jiān)督。中國(guó)檢察制度建設(shè)的大量事實(shí)證明，法律監(jiān)督要發(fā)展和完善，就必須與檢察機(jī)關(guān)的刑事追訴職能保持一定的距離。同時(shí)，法律監(jiān)督作為中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，也必須與檢察權(quán)相一致，它是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)檢察權(quán)實(shí)施的法律監(jiān)督，“是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的一種特殊形式?！盵11]P166這就為法律監(jiān)督的發(fā)展和完善限定了一定的空間，也即法律監(jiān)督的發(fā)展和完善，必須在檢察權(quán)的框架內(nèi)實(shí)施，否則它就可能不是法律監(jiān)督，法律監(jiān)督的專(zhuān)屬性也會(huì)受到破壞。

明確中國(guó)檢察權(quán)具有法律監(jiān)督和訴訟制約兩大基本權(quán)能，通過(guò)完善監(jiān)督和制約機(jī)制來(lái)推進(jìn)檢察制度建設(shè)，是尊重司法規(guī)律的要求，有利于促進(jìn)中國(guó)檢察制度的科學(xué)化和合理化，也是科學(xué)配置中國(guó)檢察機(jī)關(guān)檢察職能的基本要求。在這個(gè)問(wèn)題上，主張法律監(jiān)督的人們不能一聽(tīng)二元論就火冒三丈。其實(shí)，有不同觀(guān)點(diǎn)的二元論，特別是主張堅(jiān)持法律監(jiān)督的二元論比如樊崇義教授的“職權(quán)二元論”，也是推進(jìn)法律監(jiān)督的力量。檢察權(quán)的法律監(jiān)督和刑事司法職能有著極大的不同，這種不同并不因?yàn)槲覀兊膬r(jià)值偏愛(ài)就會(huì)縮小甚至消除。正確的做法是正視這種差別，明確這種差別，在差別上做文章。在某種意義上，中國(guó)檢察制度建設(shè)，不是消融傳統(tǒng)檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的差別，而是科學(xué)完善地利用這種差別，使之為更好地為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和刑事追訴活動(dòng)服務(wù)。

四、展望

監(jiān)督和制約是約束權(quán)力的兩種方式。中國(guó)檢察權(quán)由于刑事追訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一，為形成制約和監(jiān)督相統(tǒng)一的新型檢察制度創(chuàng)造了條件。刑事追訴權(quán)是追究犯罪，但近代之所以實(shí)施偵控審分離，就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)警察和法官的權(quán)力制約。刑事追訴權(quán)的法治特征是制約，我國(guó)憲法和法律也明確規(guī)定公、檢、法在刑事辦案中“互相制約”的原則，正是這種法治特征的表現(xiàn)。人民檢察院通過(guò)刑事追訴權(quán)的制約功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)其它刑事司法機(jī)關(guān)及時(shí)、有力和對(duì)等的制約，是防止其他刑事司法機(jī)關(guān)違反法律，侵犯公民權(quán)利，維護(hù)法律權(quán)威的需要。同時(shí)，我國(guó)檢察權(quán)所包含的法律監(jiān)督，體現(xiàn)了法治的監(jiān)督特征。人民檢察院可以通過(guò)法律監(jiān)督權(quán)，發(fā)現(xiàn)和糾正國(guó)家工作人員特別是刑事司法人員的違法現(xiàn)象，保證和促進(jìn)國(guó)家工作人員依法行政、依法司法。法律監(jiān)督是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)的特殊權(quán)力，其目的是糾正違法，保障憲法和法律統(tǒng)一完整的實(shí)施。由此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)才成為國(guó)家的護(hù)法機(jī)關(guān)。

我國(guó)檢察權(quán)所具有的制約和監(jiān)督相統(tǒng)一的雙重權(quán)力控制機(jī)制，不僅是我國(guó)人大制度下檢察制度的特點(diǎn)，也是我國(guó)檢察制度的極大優(yōu)越性。但是，由于我國(guó)理論和實(shí)踐中長(zhǎng)期監(jiān)督和制約不分，法律監(jiān)督和刑事追訴相混同，導(dǎo)致我國(guó)檢察權(quán)的優(yōu)越性未能有效發(fā)揮。因此，進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)檢察制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的職能配置優(yōu)化，一個(gè)重要的思路，就是以黨的十七大“完善制約和監(jiān)督機(jī)制”為指南，以現(xiàn)有檢察制度中的制約和監(jiān)督制度為基礎(chǔ)，促進(jìn)中國(guó)檢察制度已經(jīng)形成的法律監(jiān)督和刑事追訴制約機(jī)制更加完善、更加合理。由此，才能不辜負(fù)當(dāng)代檢察官作為“法律守護(hù)人”的義務(wù)，真正實(shí)現(xiàn)“既要追訴犯罪，又要保護(hù)受壓迫者，要援助一切受?chē)?guó)家法律保護(hù)的人民”的神圣使命。[12]P33

注釋?zhuān)?/p>

① 這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行為實(shí)施法律監(jiān)督，法律監(jiān)督職能是檢察機(jī)關(guān)的根本職能，其他各項(xiàng)檢察職能均從屬和派生于法律監(jiān)督職能。參見(jiàn)粟勁、李放：《中華實(shí)用法學(xué)大詞典》，吉林大學(xué)出版社，1988版，第1646頁(yè)；也有的直接將檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)相等同。參見(jiàn)王松苗：“厲行法治，法律監(jiān)督應(yīng)如何定位”，載《人民檢察》，1998年第9期；孫謙、童建明：《中國(guó)檢察制度論綱》，人民出版社，2004年版，第55頁(yè)；韓大元：“檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的憲法文本分析”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年，第3期。

② 有的學(xué)者認(rèn)為“法律監(jiān)督是對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力所要達(dá)到的功能和目的的一種整體描述和定義，它解決的是檢察權(quán)的功能問(wèn)題，不解決檢察權(quán)的構(gòu)成和內(nèi)容問(wèn)題?！币?jiàn)萬(wàn)毅：“法律監(jiān)督的內(nèi)涵”，載《人民檢察》2008年第6期上。

③ 蔡定劍在1991 年出版的《國(guó)家監(jiān)督制度》一書(shū)中,就提出檢察機(jī)關(guān)要改變法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì);后者則提出取消中國(guó)檢察體制。參見(jiàn)夏邦：“中國(guó)檢察院體制應(yīng)予取銷(xiāo)”，《法學(xué)》，1999第第7期。

④ 卞建林認(rèn)為，公訴的基本屬性是國(guó)家追訴權(quán)，國(guó)家追訴的方式就是公訴，因而在實(shí)質(zhì)意義上，公訴權(quán)是一種國(guó)家追訴權(quán)，其基本屬性是國(guó)家追訴權(quán)。參見(jiàn)卞建林：《刑事訴訟法學(xué)》，科學(xué)出版社，2008年12月版，第656頁(yè)。

⑤ 這方面，四川大學(xué)楊宗輝教授也表達(dá)了相似的觀(guān)點(diǎn)：“訴訟過(guò)程中任何代表了偵查、起訴、審判、刑罰執(zhí)行等具體訴訟職責(zé)的權(quán)力都不能屬于法律監(jiān)督權(quán)?！眳⒁?jiàn)楊宗輝、周虎：“檢察權(quán)結(jié)構(gòu)探微”，載《法學(xué)評(píng)論》，2009年第1期。

⑥ 向澤選認(rèn)為“司法彈劾是法律監(jiān)督的手段，檢察機(jī)關(guān)就是彈劾機(jī)關(guān)，通過(guò)司法彈劾來(lái)完成法律監(jiān)督，”參見(jiàn)“職務(wù)犯罪偵查的法律監(jiān)督屬性”，載《中國(guó)檢察官》2006年第9期。

⑦ 關(guān)于行政公訴的性質(zhì)目前有不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為行政公訴屬于制約。(樊崇義、陳國(guó)慶、種松志編：《檢察制度原理》，法律出版社2010版，第170頁(yè))我們贊同這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。主要在于從什么關(guān)系來(lái)理解行政公訴。如果從檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系看，行政公訴具有監(jiān)督性。但如果從檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系看，則行政公訴就具有制約性。這個(gè)思路同樣可以拿到刑事訴訟中來(lái)。在公訴中，檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，但檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的關(guān)系則是制約關(guān)系。

[1] [德]湯瑪斯魏根特.“德國(guó)模式刑事訴訟制度——以證據(jù)調(diào)查為中心[J].法學(xué)叢刊，117.

[2] 林麗瑩.檢察一體與檢察官獨(dú)立性之分析[J].月旦法學(xué)雜志，2005,9.

[3] 孫謙著.中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2009.

[4] 樊崇義著.刑事訴訟法的哲理思維[M].北京:中國(guó)公安大學(xué)出版社，2010.

[5] 陳衛(wèi)東.我國(guó)檢察權(quán)的反思和重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析[J].法學(xué)研究，2002,2.

[6] 龍雙喜，馮仁強(qiáng).憲政視角下的中國(guó)檢察權(quán)——兼議法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系[J].法學(xué),2004,11.

[7] 郝鐘銀.檢察權(quán)質(zhì)疑[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1999，3.

[8] 茨威格特·克茨.比較法總論[M].潘漢典等譯.北京:法律出版社，2003.

[9] 威廉·蓬漢姆.英美法導(dǎo)論[M]林芝譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[10] 陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)[J].法學(xué)研究，2000，5.

[11] 王桂五主編.中華人民共和國(guó)檢察制度[M].北京:法律出版社，1991.

[12] 林玨雄.檢察官論[M].臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.

ToBuildtheChineseProcuratorialPoweroftheUnityofCriminalProsecutionandLegalSupervision

JiangDe-hai

(Research Institute of Party Theory of East China University of Political Science and Law,Shanghai 201620)

Monism, the mainstream of the procuratorial studies, unifies the procuratorial system into legal supervision, which has considerable insurmountable contradictions. The dualism of the procuratorial studies, to some degree, has the tendency to deny the legal supervision. From the perspective of restraint and oversight,the argument of the Chinese prosecution power should go beyond the traditional monism and dualism. The main two functions of the Chinese prosecution power are the legal supervision and the criminal prosecution. These two functions are united, also rationally separate, under the prosecution power, which reveals the inner characteristic of restraint and oversight. It is also the need to improve the Chinese procuratorial system and optimize the distribution of the procuratorial organs’ functions, along with the comprehensive implementation of the constitutional principles and improve the mechanism of restraint and oversight of the 17th CPC National Congress.

constraints;supervision;prosecutorial power;legal supervision

1002—6274(2012)06—003—07

DF83

A

蔣德海(1955-)，男，江蘇溧陽(yáng)人，中國(guó)檢察學(xué)基礎(chǔ)理論委員會(huì)副主任，華東政法大學(xué)政黨理論研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、檢察學(xué)。

(責(zé)任編輯：唐艷秋)