孫乃娟

(中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院市場(chǎng)營(yíng)銷系，北京市 100872)

責(zé)任編輯:陳靜

一、引言

寬恕是社會(huì)心理學(xué)和醫(yī)療心理學(xué)領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題，相關(guān)研究已經(jīng)趨于完善。相對(duì)于心理學(xué)領(lǐng)域?qū)捤?wèn)題的深入剖析和細(xì)致研究，寬恕在消費(fèi)者行為中的理論拓展與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用還沒(méi)有得到系統(tǒng)闡釋。消費(fèi)者寬恕研究沒(méi)有得到應(yīng)有重視的原因之一在于，大部分學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品危機(jī)和服務(wù)失誤后及時(shí)有效的補(bǔ)救措施可以實(shí)現(xiàn)顧客滿意，修補(bǔ)顧客關(guān)系，從而刺激顧客重購(gòu)。[1]然而，近年來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始對(duì)“服務(wù)補(bǔ)救悖論”的有效性產(chǎn)生質(zhì)疑。例如，巴特和伯頓(Buttle ＆ Burton)等學(xué)者通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，即便在接受了卓越的服務(wù)補(bǔ)救措施后，消費(fèi)者依然存在遺留的不滿情緒。[2]近年來(lái)，以麥格尼(Magnini)為代表的學(xué)者們指出，相對(duì)于服務(wù)補(bǔ)救措施的短期性而言，消費(fèi)者寬恕才是企業(yè)服務(wù)補(bǔ)救努力的關(guān)鍵所在。在產(chǎn)品危機(jī)和服務(wù)失誤難以完全避免的服務(wù)情境下，企業(yè)任何服務(wù)補(bǔ)救措施的根本目的都是為了求得消費(fèi)者寬恕，從而實(shí)現(xiàn)顧客保留。[3]目前，國(guó)外營(yíng)銷學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始重視對(duì)消費(fèi)者寬恕問(wèn)題的探討，但相關(guān)研究尚處于起步階段，國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究更是少見(jiàn)。為深入探尋消費(fèi)者寬恕的理論背景與形成機(jī)理，本文在詳細(xì)梳理和分析國(guó)外消費(fèi)者寬恕相關(guān)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)外現(xiàn)有的消費(fèi)者寬恕研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并提出未來(lái)研究展望，以期幫助理論與實(shí)務(wù)界了解消費(fèi)者寬恕形成與作用機(jī)制，為企業(yè)在產(chǎn)品危機(jī)或服務(wù)失誤發(fā)生后有針對(duì)性地設(shè)計(jì)補(bǔ)救措施，引導(dǎo)消費(fèi)者形成心理寬恕，提供理論參考和決策依據(jù)。

二、消費(fèi)者寬恕的概念內(nèi)涵及本質(zhì)特征

1.消費(fèi)者寬恕的概念內(nèi)涵。目前，心理學(xué)界對(duì)寬恕概念的界定尚未達(dá)成共識(shí)。相對(duì)而言，恩懷特(Enright)等學(xué)者對(duì)寬恕的概括較為清晰，采納者相對(duì)較廣。他們認(rèn)為，寬恕是指被冒犯者停止還擊冒犯者，而選擇對(duì)冒犯者施以理解、仁慈和接納。[4]此后，麥卡洛(McCullough)從心理學(xué)視角切入，將寬恕的概念定義為:發(fā)生在個(gè)體內(nèi)的對(duì)人際間冒犯行為的親社會(huì)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)變過(guò)程。[5]恩懷特(Enright)等學(xué)者強(qiáng)調(diào)，寬恕最為重要的特征就是個(gè)體對(duì)內(nèi)在負(fù)面情緒的釋放。[6]由于負(fù)面情緒的保持會(huì)消耗大量的認(rèn)知資源，造成心理壓力感，個(gè)體在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不愿也不會(huì)持續(xù)投入大量的認(rèn)知資源來(lái)維系負(fù)面情緒。因此，個(gè)體會(huì)產(chǎn)生釋放負(fù)面情緒從而獲得心靈自由的心理傾向。恩懷特和麥卡洛等學(xué)者對(duì)寬恕進(jìn)行了詮釋，沙仁博和蓋博特(Tsarenbo ＆ Gabbott)首次將寬恕的概念引入商業(yè)關(guān)系研究，他們將消費(fèi)者寬恕的內(nèi)涵總結(jié)為:消費(fèi)者調(diào)整自身情緒，對(duì)商家的冒犯行為施以仁慈、忍耐和寬容，借以弱化或轉(zhuǎn)移心理壓力并形成關(guān)系重構(gòu)意愿的親社會(huì)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化過(guò)程。[7]目前，對(duì)于消費(fèi)者寬恕的概念內(nèi)涵已經(jīng)基本形成共識(shí)的觀點(diǎn)是:消費(fèi)者寬恕不僅是釋放負(fù)面情緒和感受的一時(shí)行動(dòng)，更是消費(fèi)者隨時(shí)間動(dòng)態(tài)發(fā)展而有意識(shí)地審慎弱化心理壓力的過(guò)程。[8]

2.消費(fèi)者寬恕的本質(zhì)特征。在社會(huì)心理學(xué)的研究中，寬恕本質(zhì)上屬于一種應(yīng)對(duì)策略?！皯?yīng)對(duì)”意指掌控、減弱或容忍壓力轉(zhuǎn)移的認(rèn)知和行為努力，[9]這種努力與其結(jié)果相獨(dú)立。將“應(yīng)對(duì)”作為主觀努力過(guò)程與其結(jié)果在理論上相區(qū)隔是必要的，這樣可以避免弱化努力過(guò)程的認(rèn)知和行為意義。“應(yīng)對(duì)”具有兩種主要功能:其一，管控引致焦慮的問(wèn)題，稱為“問(wèn)題—聚焦”應(yīng)對(duì)；其二，調(diào)整情緒和焦慮，稱為“情緒—聚焦”應(yīng)對(duì)。福柯曼和拉撒路(Folkman ＆ Lazarus)的研究發(fā)現(xiàn)，“問(wèn)題—聚焦”應(yīng)對(duì)的行為表現(xiàn)包括:說(shuō)服利益相關(guān)者改變想法，制定行動(dòng)計(jì)劃并執(zhí)行，堅(jiān)守并捍衛(wèi)己方立場(chǎng)等；“情緒—聚焦”應(yīng)對(duì)的行為表現(xiàn)包括:忘卻不愉快，尋找希望，關(guān)注事物的積極面，表現(xiàn)出同情并理解他人等。[10]可以看出，前一種模式重點(diǎn)關(guān)注實(shí)際問(wèn)題的解決，后一種模式則更加關(guān)注個(gè)體情緒的調(diào)整。綜合上述研究可以看出，消費(fèi)者寬恕本質(zhì)上屬于“情緒—聚焦”應(yīng)對(duì)策略的范疇。其特征是:在商家冒犯行為發(fā)生后，消費(fèi)者選擇釋放諸如憤怒、后悔、焦慮等內(nèi)部負(fù)面情緒壓力，從而獲得心理自由并形成關(guān)系修復(fù)傾向的親社會(huì)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化過(guò)程。這一觀點(diǎn)目前已經(jīng)得到了學(xué)者們的普遍認(rèn)同。[11]、[12]

三、消費(fèi)者寬恕形成機(jī)理

1.動(dòng)機(jī)視角下的消費(fèi)者寬恕形成機(jī)理。麥卡洛認(rèn)為，寬恕是受動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的構(gòu)念，動(dòng)機(jī)由情緒所引發(fā)。[13]消費(fèi)者在面對(duì)產(chǎn)品危機(jī)或服務(wù)失誤等負(fù)面事件時(shí)，其基本的情緒反應(yīng)是有限的。這些基本的情緒反應(yīng)包括三種:其一，受傷情緒。這種情緒反應(yīng)以抱怨、恐懼、憂慮為特征。這種情緒會(huì)衍生出避免與冒犯者接觸的心理動(dòng)機(jī)，這就是消費(fèi)者回避。其二，憤怒情緒。這種情緒反應(yīng)以生氣、輕視、怨恨為特征。這種情緒會(huì)衍生出對(duì)冒犯者進(jìn)行傷害和報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，這就是消費(fèi)者報(bào)復(fù)。其三，寬容情緒。這種情緒反應(yīng)以表示容忍、友好、關(guān)愛(ài)為特征，這種情緒之所以出現(xiàn)是因?yàn)槭艿搅硕喾N影響因素的共同作用。在這種情緒觸發(fā)下，消費(fèi)者會(huì)衍生出仁慈、善意以及愿意與冒犯者繼續(xù)合作的動(dòng)機(jī)，這就是消費(fèi)者寬恕。[14]當(dāng)被冒犯者認(rèn)為他(她)不會(huì)原諒冒犯者的行為時(shí)，被冒犯者對(duì)冒犯者行為的感知就會(huì)激起兩種負(fù)面的關(guān)系解構(gòu)動(dòng)機(jī)，即回避動(dòng)機(jī)和報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)；相反，當(dāng)被冒犯者認(rèn)為他(她)能夠原諒冒犯者的行為時(shí)，被冒犯者對(duì)冒犯者行為的感知就會(huì)激起正面的關(guān)系重構(gòu)動(dòng)機(jī)，即寬恕動(dòng)機(jī)。

此后，沃星頓和舍雷爾(Worthington ＆ Scherer)將消費(fèi)者寬恕分為情感寬恕和決策寬恕兩種，來(lái)分別討論寬恕形成的動(dòng)機(jī)和基礎(chǔ)。這兩位學(xué)者指出，情感寬恕被描述為消費(fèi)者預(yù)期的冒犯事件解決程度與實(shí)際感知到的解決程度之間的差異或鴻溝。這個(gè)鴻溝越大，消費(fèi)者就越有可能選擇不寬恕，這是對(duì)冒犯事件的延遲反應(yīng)。相反，決策寬恕是消費(fèi)者傾向于在商家冒犯行為發(fā)生后，選擇與冒犯發(fā)生之前相同的行為方式，這是選擇特定行為的認(rèn)知決策。在這種決策中，情感寬恕可能會(huì)隨之發(fā)生，也可能永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生。[15]可見(jiàn)，情感寬恕是在消費(fèi)者內(nèi)心真正愿意選擇寬容、原諒的心理動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下發(fā)生的，是一種內(nèi)部動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)型心理寬恕；而決策寬恕是消費(fèi)者在行為上選擇不回避、不報(bào)復(fù)，從而與冒犯發(fā)生前行為一致，但情感上并不一定釋放了心理壓力，這種寬恕是外部動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下的行為寬恕。

2.親社會(huì)行為視角下的消費(fèi)者寬恕形成機(jī)理。心理學(xué)中的親社會(huì)行為研究表明，消費(fèi)者經(jīng)常會(huì)關(guān)注超越自身福利范圍的其他事物。廣義的親社會(huì)行為的含義是:以使他人受惠為導(dǎo)向的社會(huì)行為，而無(wú)論該行為給自身帶來(lái)的結(jié)果如何。[16]在各種親社會(huì)行為中，寬恕是與服務(wù)營(yíng)銷情境最為相關(guān)的一種行為表現(xiàn)。諾斯(North)認(rèn)為，寬恕的焦點(diǎn)在于用仁慈和恩惠代替憤恨，其本質(zhì)是個(gè)體對(duì)冒犯者表現(xiàn)出原諒與寬容的一種親社會(huì)行為傾向。在商業(yè)關(guān)系中，這種親社會(huì)行為現(xiàn)象包括:調(diào)適，意指消費(fèi)者在面對(duì)商家的冒犯行為時(shí)，選擇避免負(fù)面反應(yīng)的出現(xiàn)，繼續(xù)維系雙方關(guān)系；犧牲意愿，意指消費(fèi)者愿意讓渡自己的利益來(lái)提升對(duì)方或雙方的福利；寬恕，意指消費(fèi)者愿意消耗自己的資源來(lái)促進(jìn)雙方關(guān)系的和諧與保持。[17]

四、消費(fèi)者寬恕的影響因素及測(cè)量方法

1.消費(fèi)者寬恕的影響因素。目前，理論界對(duì)消費(fèi)者寬恕影響因素的研究較為零散，線索相對(duì)龐雜。概括而言，消費(fèi)者寬恕的影響因素既包括個(gè)體認(rèn)知因素、情感因素，也包括關(guān)系質(zhì)量因素和情境因素。筆者基于對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，將消費(fèi)者寬恕的影響因素概括如下:

(1)移情。移情對(duì)消費(fèi)者寬恕的影響是最為直接的，[18]它反映了個(gè)體關(guān)注他人情感的傾向，這種傾向常與同情、關(guān)懷、憐憫相結(jié)合。移情分為情感移情和認(rèn)知移情兩類，前者意指?jìng)€(gè)體對(duì)冒犯者表現(xiàn)出同情和憐憫，是一種情感溢出；后者意指?jìng)€(gè)體能夠站在冒犯者的角度進(jìn)行換位思考，從而更加理性地理解冒犯者所處的情境和立場(chǎng)，是一種理性認(rèn)知加工。[19]麥卡洛發(fā)現(xiàn)，移情影響消費(fèi)者寬恕的內(nèi)化機(jī)制表現(xiàn)在三個(gè)方面:首先，移情可使消費(fèi)者體會(huì)到冒犯者正在經(jīng)受的由于其對(duì)被冒犯者和彼此關(guān)系的傷害所帶來(lái)的負(fù)疚感和焦慮感；其次，移情可使消費(fèi)者體會(huì)到被冒犯者因?qū)Ρ舜岁P(guān)系的破壞而經(jīng)受的被排斥和孤立的落寞感；第三，這也是最為直接的一個(gè)方面，移情使消費(fèi)者愿意同情和容忍冒犯者，傾向于與冒犯者修復(fù)和重構(gòu)受損的關(guān)系。[20]

(2)反思和壓抑。消費(fèi)者對(duì)冒犯行為的反思和試圖壓抑反思所帶來(lái)的負(fù)面情感的程度越強(qiáng)，消費(fèi)者就越容易產(chǎn)生較強(qiáng)的回避動(dòng)機(jī)和報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)。[21]有關(guān)反思、壓抑、寬恕之間關(guān)系的一項(xiàng)追蹤調(diào)查顯示，反思、壓抑與回避動(dòng)機(jī)和報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)呈正相關(guān)關(guān)系，而與寬恕動(dòng)機(jī)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。[22]反思和由反思引致的壓抑在個(gè)體心理創(chuàng)傷和悲痛方面扮演著重要角色，個(gè)體越難以排除這種反思和壓抑的習(xí)慣，就越難對(duì)冒犯者形成寬恕。此后，麥卡洛專門針對(duì)反思與寬恕之間的關(guān)系進(jìn)行了三項(xiàng)縱向研究。實(shí)證結(jié)果表明，對(duì)冒犯行為的反復(fù)思考會(huì)顯著降低消費(fèi)者的寬恕傾向。由此，反思和壓抑對(duì)寬恕的負(fù)向影響作用得到了證實(shí)。[23]

(3)消費(fèi)者—商家關(guān)系質(zhì)量。關(guān)系親密性、滿意、承諾等關(guān)系質(zhì)量要素是影響消費(fèi)者寬恕的重要因素。[24]消費(fèi)者與商家的關(guān)系親密性越強(qiáng)、消費(fèi)者滿意和承諾水平越高，就越容易對(duì)商家的冒犯行為施以理解和寬容。[25]大多數(shù)研究證實(shí)，關(guān)系質(zhì)量與消費(fèi)者寬恕之間的聯(lián)系是穩(wěn)健的。阿盧瓦利亞(Ahluwalia)的研究證實(shí)，消費(fèi)者承諾對(duì)消費(fèi)者寬恕具有預(yù)測(cè)作用；[26]芬克爾(Finkel)等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者承諾通過(guò)積極的認(rèn)知加工作用于消費(fèi)者寬恕；唐(Tsang)等學(xué)者基于認(rèn)知失調(diào)原理，對(duì)關(guān)系承諾促進(jìn)消費(fèi)者寬恕進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋。[27]

需要說(shuō)明的是，盡管關(guān)系質(zhì)量對(duì)消費(fèi)者寬恕的正向影響已經(jīng)被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，但仍然有部分學(xué)者對(duì)兩者之間的關(guān)系方向提出質(zhì)疑。這些學(xué)者認(rèn)為，關(guān)系質(zhì)量對(duì)消費(fèi)者寬恕的影響和方向取決于特定的研究情境，兩者關(guān)系在某些情境下會(huì)呈現(xiàn)出“愛(ài)之深、責(zé)之切”的負(fù)相關(guān)。例如，羅洛夫和扎尼斯基(Roloff ＆ Janiszewski)曾經(jīng)指出，當(dāng)冒犯行為較嚴(yán)重，很難低成本地進(jìn)行彌補(bǔ)時(shí)，關(guān)系質(zhì)量越親密，關(guān)系伙伴越不容易寬恕對(duì)方。葛瑞格爾(Grégoire)等通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在冒犯行為發(fā)生后，與商家關(guān)系質(zhì)量較好的消費(fèi)者其報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)雖然會(huì)在長(zhǎng)期內(nèi)逐漸減弱，但回避動(dòng)機(jī)卻會(huì)隨著時(shí)間的遞延而不斷增強(qiáng)。[28]這些研究結(jié)論都印證了“愛(ài)之深、責(zé)之切”的合理性。筆者認(rèn)為，關(guān)系質(zhì)量對(duì)消費(fèi)者寬恕的作用方向依情境不同而存在差異，在對(duì)產(chǎn)品危機(jī)或服務(wù)失誤嚴(yán)重性、失誤歸因、消費(fèi)者自尊等變量不同水平的感知作用下，關(guān)系質(zhì)量與消費(fèi)者寬恕之間的關(guān)系方向會(huì)發(fā)生變化。

(4)補(bǔ)救措施。產(chǎn)品危機(jī)或服務(wù)失誤發(fā)生后，真誠(chéng)的道歉和悔意表達(dá)、及時(shí)有效的服務(wù)補(bǔ)救措施對(duì)消費(fèi)者寬恕具有正向影響。這種影響的穩(wěn)健性已經(jīng)得到了理論的支持，包括現(xiàn)實(shí)磋商理論和歸因理論。服務(wù)補(bǔ)救措施對(duì)消費(fèi)者寬恕產(chǎn)生影響的中間傳導(dǎo)機(jī)制是消費(fèi)者移情的作用，[29]從某種程度上講，實(shí)施補(bǔ)救措施的目的就是通過(guò)激起消費(fèi)者的移情來(lái)達(dá)到寬恕喚醒。如果不能夠激起消費(fèi)者移情，即便商家提供了補(bǔ)救措施，也無(wú)法讓消費(fèi)者產(chǎn)生寬恕。[30]這解釋了本文開(kāi)頭“服務(wù)補(bǔ)救悖論”有效性之所以受到挑戰(zhàn)的原因。可見(jiàn)，補(bǔ)救措施是消費(fèi)者寬恕的必要條件，但并非充分條件。

2.消費(fèi)者寬恕的測(cè)量方法。目前，國(guó)外有關(guān)消費(fèi)者寬恕的理論與實(shí)證研究尚處于起步階段，還沒(méi)有學(xué)者專門針對(duì)商業(yè)環(huán)境開(kāi)發(fā)出適用性較強(qiáng)的消費(fèi)者寬恕測(cè)量量表。大多數(shù)學(xué)者借用心理學(xué)中對(duì)個(gè)體寬恕的測(cè)量方法來(lái)對(duì)消費(fèi)者寬恕進(jìn)行測(cè)量。概括而言，最為常用的測(cè)量方法包括兩類:

一類是對(duì)特定冒犯行為的寬恕測(cè)量，這種方法采用消費(fèi)者自陳報(bào)告的形式來(lái)度量個(gè)體能夠在多大程度上寬恕特定的冒犯行為，常用的是麥卡洛開(kāi)發(fā)的人際侵犯動(dòng)機(jī)(Transgression-Related Interpersonal Motivations，TRIM)反向測(cè)量量表。該量表用以測(cè)量被冒犯者在多大程度上趨向于回避冒犯者(回避動(dòng)機(jī))和報(bào)復(fù)冒犯者(報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī))，繼而反向計(jì)算出被冒犯者的寬恕程度。[31]

另一類測(cè)量方法是對(duì)個(gè)性傾向性寬恕的測(cè)量，這種方法同樣采用消費(fèi)者自陳報(bào)告的形式度量個(gè)體獨(dú)立于情境的相對(duì)穩(wěn)定的寬恕特質(zhì)。常用的是蘇瓦托(Suwartono)等學(xué)者開(kāi)發(fā)的量表。[32]該量表包含的三個(gè)構(gòu)念分別是:寬恕意愿(8問(wèn)項(xiàng))、憤恨持續(xù)性(6問(wèn)項(xiàng))、事件敏感性(6問(wèn)項(xiàng))。

五、未來(lái)研究趨勢(shì)展望

消費(fèi)者寬恕能為企業(yè)創(chuàng)造極高的價(jià)值，產(chǎn)品危機(jī)或服務(wù)失誤發(fā)生后，補(bǔ)救措施作為外部刺激，其根本目的就是激起消費(fèi)者的內(nèi)部響應(yīng)，引導(dǎo)消費(fèi)者寬恕。目前，盡管學(xué)者們已經(jīng)開(kāi)始重視對(duì)消費(fèi)者寬恕的研究，但相關(guān)理論研究還不夠深入，理論框架也不夠完善。未來(lái)研究可重點(diǎn)關(guān)注以下方面:

1.消費(fèi)者寬恕測(cè)量工具的開(kāi)發(fā)。目前，理論界尚沒(méi)有開(kāi)發(fā)出適用于商業(yè)環(huán)境的消費(fèi)者寬恕量表，商業(yè)環(huán)境中的寬恕不同于一般性人際交往中的個(gè)體寬恕。在面臨商業(yè)關(guān)系的違背時(shí)，消費(fèi)者的情感和認(rèn)知加工過(guò)程不僅受情境因素的作用，也受以往關(guān)系強(qiáng)度、質(zhì)量及偶發(fā)因素的影響，其寬恕表現(xiàn)與一般性人際交往寬恕存在很大不同。因此，完全借用心理學(xué)測(cè)量個(gè)體人際交往寬恕的量表是無(wú)法準(zhǔn)確度量消費(fèi)者寬恕傾向的，測(cè)量工具的缺位限制了消費(fèi)者寬恕實(shí)證研究的發(fā)展。目前已有眾多學(xué)者指出，未來(lái)研究應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注開(kāi)發(fā)商業(yè)環(huán)境下消費(fèi)者寬恕的測(cè)量量表。在測(cè)量方法的設(shè)計(jì)與操作上，學(xué)者們一致認(rèn)為，應(yīng)著重開(kāi)發(fā)可代替自陳報(bào)告的更為精準(zhǔn)的測(cè)量方法。

2.消費(fèi)者個(gè)體差異對(duì)寬恕的影響研究。現(xiàn)有研究對(duì)消費(fèi)者寬恕影響因素的總結(jié)大多從外部環(huán)境因素入手，很少有研究探討消費(fèi)者個(gè)體差異對(duì)寬恕傾向的影響。既然消費(fèi)者寬恕本質(zhì)上是個(gè)體內(nèi)部情緒狀態(tài)的一種轉(zhuǎn)換過(guò)程，那么未來(lái)研究應(yīng)側(cè)重探尋影響消費(fèi)者寬恕的個(gè)體差異因素。例如，沙仁博和托吉(Tsarenko ＆ Tojib)指出，有些服務(wù)失誤是很難彌補(bǔ)的(如醫(yī)療失誤)，但這并不代表消費(fèi)者會(huì)永遠(yuǎn)憎恨服務(wù)提供方，研究者有必要深入探究哪些內(nèi)部因素刺激消費(fèi)者將寬恕而不是報(bào)復(fù)或回避作為面臨服務(wù)失誤時(shí)的應(yīng)對(duì)策略。[33]未來(lái)研究可從情緒智力、自尊水平、自我監(jiān)控、調(diào)節(jié)聚焦等諸多方面探尋可能影響消費(fèi)者寬恕的個(gè)體內(nèi)部差異因素。

3.消費(fèi)者寬恕結(jié)果變量的實(shí)證研究。寬恕可以通過(guò)對(duì)冒犯者施以仁慈和理解使消費(fèi)者移除負(fù)面情緒壓力，從而產(chǎn)生關(guān)系重構(gòu)意愿，并最終實(shí)現(xiàn)顧客保留。在產(chǎn)品危機(jī)或服務(wù)失誤難以完全避免的情境下，消費(fèi)者寬恕對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響是十分深遠(yuǎn)的?，F(xiàn)有關(guān)于消費(fèi)者寬恕結(jié)果變量的研究大多以規(guī)范研究為主，實(shí)證研究還十分匱乏。規(guī)范研究雖然能夠解釋消費(fèi)者寬恕的表層意義，卻難以揭示消費(fèi)者寬恕對(duì)企業(yè)作用的形成機(jī)理和傳導(dǎo)機(jī)制，也難以為企業(yè)管理者提供精準(zhǔn)的決策依據(jù)，未來(lái)研究可從實(shí)證角度探尋消費(fèi)者寬恕與其結(jié)果變量之間的關(guān)系，進(jìn)一步闡明消費(fèi)者寬恕的價(jià)值。

4.情境寬恕的跨文化實(shí)證研究。目前，有關(guān)不同文化背景下消費(fèi)者寬恕傾向差異的實(shí)證研究還很少見(jiàn)，只有少數(shù)幾位學(xué)者[34]對(duì)兩種不同文化背景下消費(fèi)者的個(gè)性傾向性寬恕進(jìn)行了對(duì)比研究，結(jié)果支持集體主義文化背景下的消費(fèi)者相對(duì)于個(gè)人主義文化背景下的消費(fèi)者具有更高的個(gè)性寬恕傾向。然而，有關(guān)不同文化背景下的消費(fèi)者在面對(duì)同一特定冒犯行為時(shí)，其寬恕意愿是否存在差異的實(shí)證研究尚無(wú)人涉足，后續(xù)研究可通過(guò)實(shí)證方法考量不同文化背景下的消費(fèi)者在情境寬恕意愿上是否存在差異。

[1]Hart C.W.and Johnson M.D..Growing the Trust Relationship[J].Marketing Management，1999，8(1):8-19

[2]Buttle F.and Burton J..Does Service Failure Influence Customer Loyalty[J].Journal of Consumer Behavior，2002，1(3):217-227.

[3]Magnini V.P.，et al.The Service Recovery Paradox:Justifiable Theory or Smoldering Myth？[J].Journal of Services Marketing，2007，21(3):213-225.

[4]、[6]Enright R.D.，et al.Forgiveness:A Developmental View[J].Journal of Moral Education，1992，21(2):99-114.

[5]、[13]、[14]、[16]、[17]、[21]、[24]、[31]McCullough M.E.，et al.Forgiveness:Theory，Research and Practice[M].New York:The Guilford Press，2000:35-47.

[7]Tsarenbo Y.and Gabbott M..Forgiveness:A New Insight in Business Relationships[C]//American Marketing Association.Chicago，2006:53-58.

[8]McCullough M.E.，et al.Forgiveness，F(xiàn)orbearance，and Time:The Temporal Unfolding of Transgression-related Interpersonal Motivations[J].Journal of Personality and Social Psychology，2003，84(3):540-557.

[9]、[10]Folkman S.and Lazarus R.S..An Analysis of Coping in a Middle-aged Community Sample[J].Journal of Health and Social Behavior，1980，21(21):219-239.

[11]Allemand M.，et al.The Role of Trait Forgiveness and Relationship Satisfaction in Episodic Forgiveness[J].Journal of Social and Clinical Psychology，2007，26(26):199-217.

[12]、[15]Worthington J.E.，et al.Forgiveness is An Emotion-Focused Coping Strategy That Can Reduce Health Risk and Promote Health Resilience:Theory，Review，and Hypotheses[J].Psychology and Health，2004，19(3):385-405.

[18]、[22]、[29]McCullough M.E.，et al.Interpersonal Forgiving in Close Relationships:Ⅱ.Theoretical Elaboration and Measurement[J].Journal of Personality and Social Psychology，1998，75(6):1586-1603.

[19]Brown R.P..Measuring Individual Differences in the Tendency to Forgive:Construct Validity and Links with Depression[J].Personality and Psychology Bulletin，2003，29(29):759-771.

[20]McCullough M.E.，et al.Interpersonal Forgiving in Close Relationships[J].Journal of Personality and Social Psychology，1997，73(2):321-336.

[23]McCullough M.E.，et al.Rumination，Emotion and Forgiveness:Three Longitudinal Studies [J].Journal of Personality and Social Psychology，2007，92(3):490-505.

[25]Zeithaml V.A.，et al.The Behavioral Consequences of Service Quality[J].Journal of Marketing，1996，60(2):31-46.

[26]Ahluwalia R.，et al.Consumer Response to Negative Publicity:The Moderating Role of Commitment[J].Journal of Marketing Research，2000，XXXVⅡ(5):203-214.

[27]Finkel E.J.，et al.Dealing with Betrayal in Close Relationships:Does Commitment Promote Forgiveness？ [J].Journal of Personality and Social Psychology，2002，82(6):956-974.

[28]Grégoire Y.，et al.When Customer Love Turns into Lasting Hate:The Effects of Relationship Strength and Time on Customer Revenge and Avoidance[J].Journal of Markting，2009，73(6):18-32.

[30]、[33]Tsarenko Y.and Tojib D.R..A Transactional Model of Forgiveness in the Service Failure Context:A Customer-driven Approach[J].Journal of Services Marketing，2011，25(5):381-392.

[32]Suwartono C.，et al. Effect of Culture on Forgivingness:A Southern Asia-Western Europe Comparison[J].Personality and Individual Difference，2007，42(42):513-523.

[34]Kadiangandu K.，et al.Forgivingness:A Congo-France Comparison[J].Journal of Cross-Cultural Psychology，2001，32(32):504-511.