趙曉耕 (中國人民大學法學院教授 北京 100872)

沈瑋瑋 (華南理工大學法學院 廣東廣州 510006) ■文

論中國司法傳統(tǒng)中的文學寓意*

趙曉耕 (中國人民大學法學院教授 北京 100872)

沈瑋瑋 (華南理工大學法學院 廣東廣州 510006) ■文

一、文人知識與詩性裁判

“古代法學全都是詩性的，……古羅馬法是一篇嚴肅認真的詩，是由羅馬人在羅馬廣場表演的，而古代法律是一種嚴峻的詩創(chuàng)作。①轉(zhuǎn)引自舒國瀅：《在法律的邊緣》，中國法制出版社2000年版，第52頁?！惫糯袊膊焕猓墓僦螄膫鹘y(tǒng)由來已久，士人治國是“學而優(yōu)則仕”的應(yīng)然之道，經(jīng)邦濟世乃是文人士子的最大抱負，而通過文官進行國家治理是傳統(tǒng)中國的基本國策。

在文官的知識教育中， 《詩》位列第一。漢賦、唐詩、宋詞、元曲等文學史的發(fā)展歷程也正是文人知識背景的變遷過程，這些文學樣式都是具有詩性的。歷來中國士子為官的資格，不在于是否接受過專門的技術(shù)訓(xùn)練，而在于是否熟讀經(jīng)史，工于文章，科舉取士也是首重文章的，因此士人文章大體上都是詩意盎然的。其結(jié)果是，中國古代的司法判決便具有了一種別樣的風貌。雖然它們也像古今所有民族的法律判決一樣敘述事實，適用法律，但同時又是文人作品，具體而言都是詩性作品。它們的式樣一面受一個時代文風的影響，一面也反映出作者個人的文學趣味和修養(yǎng)。因此，這些判決被稱之為“文人判”②梁治平：《法意與人情》，中國法制出版社2004年版，第174頁。。雖然有些判語十分注重文辭，近乎于文字游戲，詩賦的工拙有時也成為影響判決的一個因素，但無需置疑，詩是可以為治的。在古代的社會治理環(huán)境中，詩不但是文藝的一種，更兼有倫理的和政治的功能，“以詩刺惡”的經(jīng)典也一直傳承到了近代。而自先秦已降，禮從俗③《慎子·逸文》。，詩亦源自俗語，詩或許最初就是禮 (法)的表達載體。就當時的社會情況而言，文字被統(tǒng)治階級所專有，統(tǒng)治階級利用文字以教化百姓，因此，文字必須具有通俗易懂的優(yōu)越性才會被用作傳播的載體。于是，統(tǒng)治階層將來自不同地域的詩歌，不同功用的詩歌組成一本詩集，很好地兼顧了官方文字和通俗之語的特點。《詩經(jīng)》中的《國風》就是最為明顯的體現(xiàn)?！秶L》歌謠本身就與歷史事件聯(lián)系在一起，用來說明道德哲學的準則和政治學的準則，具有教化之意④［法］葛蘭言：《古代中國的節(jié)慶與歌謠》，趙丙祥、張宏明譯，廣西師范大學出版社2005年版，第56頁。。因此，子曰“詩三百，一言以蔽之，曰‘思無邪’。⑤《論語·為政第二》。”《詩經(jīng)》通俗簡約，讓人遐想的特點自然受到民眾的普遍歡迎，但在教學傳道的過程中，學習兼具內(nèi)容和流露的《詩經(jīng)》必須以禮和樂來約束自身的思想和行為，方可“思無邪”。只有對禮的探求才是對《詩經(jīng)》文本的深究，樂又是根據(jù)禮儀而訂定的，所以在掌握禮儀后才能學習相配的樂曲以鞏固所學。因此，《詩經(jīng)》本身可以被視一部修身齊家治國之作，可以被賦予不同的意義，具有極大的延展性。治國之人希望從中得到明示，治學之人期望從中得到開通，進諫之人期盼從中得到證據(jù)，普通之人期待從中得到愉悅⑥葛蘭言認為學習《詩經(jīng)》不僅是在了解一個民族的過去，也是在了解它的王國政治史。從詩歌誕生，到被采集整理，然后加以意義的教化使其得到了普遍的接受和認可，最后成為一個國家政治發(fā)展的一個部分，這是《詩經(jīng)》逐步象征化的過程。在《詩經(jīng)》中，不僅僅是祭祀宮廷樂曲才具有象征化的解讀。在田園詩、愛情詩和山川歌謠中同樣如此。參見［法］葛蘭言：《古代中國的節(jié)慶與歌謠》，趙丙祥、張宏明譯，廣西師范大學出版社2005年版，第45頁～71頁。。

歷代讀書人，平日飽覽詩書，一朝服官任事，自然將平時所學用于政事?！对娊?jīng)》之傳統(tǒng)被發(fā)揚光大便是理所當然。雖然古之治道內(nèi)容宏富，古人治國自有制度，但詩的特殊應(yīng)用卻也是這個政制安排中的一項⑦梁治平：《法意與人情》，中國法制出版社2004年版，第182頁～第200頁。。盡管韋伯認為，傳統(tǒng)中國的士人是僅受過古典人文教育的文人，他們接受俸祿，但沒有任何行政與法律的知識，只能吟詩揮毫，詮釋經(jīng)典文獻⑧［德］韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，江蘇人民出版社1993年版，第120頁～第127頁。。這一過分的評價很可能是韋伯文人相輕和西方中心的心態(tài)所致。不過，黃仁宇也認為，以熟讀詩書的文人治理農(nóng)民，恰恰是中華帝國在制度上長期存在的一個困難。其結(jié)果將是“以個人道德之長，仍不能補救組織和技術(shù)之短。⑨［美］黃仁宇：《萬歷十五年》，三聯(lián)書店1997年版，第139頁。”在黃仁宇看來，在古代中國文人是難以勝任治國重任的。由于古代中國司法與行政很難清晰界定，所以昂格爾認為傳統(tǒng)中國“沒有擺脫統(tǒng)治者顧問身份的可辨認的法律職業(yè)”⑩［美］R·M·昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，中國政法大學出版社1994年版，第89頁～第92頁。。由于長期以單一的儒家學說以及詩文寫作技巧作為科舉考試的基本內(nèi)容，從而極大地妨礙了人文知識與法律知識的分化。因此，入仕為官者并非法律家，他們對法律知識通常沒有專門的研究?賀衛(wèi)方：《中國的司法傳統(tǒng)及其近代化》，載蘇力、賀衛(wèi)方主編：《20世紀的中國：學術(shù)與社會·法學卷》，山東人民出版社2001年版，第179頁～第183頁。。 “舞文”和“弄法”才會常被連在一起，擔當司法職能的古代士人常被認為是不能很好地理解法律規(guī)則乃至精神，其司法能力也是極其有限的。有學者對此提出了質(zhì)疑。因為傳統(tǒng)中國通過科舉選拔出的司法官員，實際上已基本具備了較好的“法理”知識——經(jīng)學和禮學;而讀經(jīng)過程中對經(jīng)典語句的考據(jù)辯析方法，在為官斷案時對律條的引用解讀與選擇，其實從邏輯方法上并無多大的不同;以此同時，他們還可以通過科舉以外獲得法律知識的途徑——諸如觀政和候補，擔任游幕，尤其是“官箴書”等——來彌補“技術(shù)”知識的不足。由于古代案件類型和法律條文比較簡單，加之幕友的協(xié)助和審轉(zhuǎn)程序的設(shè)計，司法官員的知識結(jié)構(gòu)基本上可以滿足日常案件的審理工作?徐忠明、杜金：《清代司法官員知識結(jié)構(gòu)的考察》，《華東政法學院學報》，2006年第5期。。歷史事實證明，中國傳統(tǒng)社會千余年來的超穩(wěn)定性都是在文官的治理系統(tǒng)下維系的，通過文官的社會治理是有效的。

自隋唐確立科舉取仕以來，詩文一項一直是入仕測試的重點。唐代銓選官吏講求“身言書判”， 《古今圖書集成》銓衡典卷二十二載： “唐吏部所試四者之中，以判為尤切。蓋臨政治民，此為第一義，必通曉事情，諳練法律，明辨是非，發(fā)擿隱伏，皆可以此覘之。”所謂“文理優(yōu)長”之“理”，主要體現(xiàn)在“通曉”事之理和“諳練”法之理兩方面，事理和法理同屬于“理”的范疇。但實際操作中，重“理”這一最初的設(shè)想?yún)s轉(zhuǎn)向了重“文”這一面。唐代吏部考判從“理”到“文”的變化，大體經(jīng)歷了三個階段。據(jù)《通典》卷十五所載： “初，吏部選才，將親其人，覆以吏事，始取州縣案牘疑議，試其斷割，而觀其能否，此所以為判也。后日月寢久，選人猥多，案牘淺近，不足為難，乃采經(jīng)籍古義，假設(shè)甲乙，令其判斷。既而來者益眾，而通經(jīng)正籍又不足以為問，乃征僻書、曲學、隱伏之義問之，惟懼人之能知也?！边@三個階段的難度是逐步加大的，其目的很明顯，主要是為了在舉子眾多的情勢下能夠有效地選拔人才。這些要求從另一側(cè)面反映出入仕者若想依法辦案，則并非難事，難者在于深諳義理，融事理和法理一體。簡言之，對熟讀經(jīng)書禮儀的士子來講，讀律識律用律并非難事，高境界者在于集情理法之大成。這是“倫理無爽，則圣意不墜”的古訓(xùn)所在。而判決書的制作更應(yīng)如此，因為“非窮理無以察情偽之端，非清心無以祛意見之妄”，既要“理形于言，敘理成論”，還要說理深刻，即“論如析薪，貴能破理”;既要邏輯井然、論證縝密，即所謂“義貴圓通，辭忌枝碎”，“心與理合，無隙可擊”，“辭共心密，無機可乘”;還要以禮服人、以理服人，即所謂的“詞深人天，至遠方寸”，“陰陽莫貳，鬼神靡遁”?邱本：《法官的“身”“言”“書”“判”》，《人民法院報》，2004年6月2日。。在歷史遺留下來的唐代判詞中，張鷟的《龍筋鳳髓判》明顯屬于第一階段，白居易的判詞基本屬于第二階段，但卻保留了第一階段的某些特征。張白二人均能通曉律文，所做判詞也切合律意?霍存福：《張鷟〈龍筋風髓判〉與白居易〈甲乙判〉異同論》，《法制與社會發(fā)展》，1997年第2期。。這也正是二人判詞流傳至今的原因。

經(jīng)過這三個階段的發(fā)展，判詞在唐代已發(fā)展完備并完成其文學化的轉(zhuǎn)型過程，形成了自身特有的文學品格，成為一種新的文學體裁。到宋元時期，它開始與當時發(fā)展成熟的公案小說聯(lián)姻，并在明代孕育出一種形式獨特的書判體公案小說?苗懷明：《論中國古代公案小說與古代判詞的文體融合及其美學品格》，《齊魯學刊》，2001年第1期。。宋元時期“說話”的文學傳統(tǒng)是書判體公案小說的淵源?！罢f公案”就是判詞和“說話”結(jié)合而產(chǎn)生的新形式，它標志著“公案小說”正式誕生。到了明代，判詞與公案小說進一步的結(jié)合，催生出了書判體公案小說。它在融法律文書于小說方面的努力更加自覺：不僅保留若干文牘，就連原、被告的訴狀和主審官的判文在各篇中一一羅列，并且行文上也用標準的法律文書格式。書判體公案小說并非純正的公案小說，倒有點像法律知識方面的通俗讀物?楊緒容：《明書判體公案小說集之間的相互關(guān)系及文體演變》，《復(fù)旦學報 (社會科學版)》，2005年第1期。。就此而言，書判體公案小說的產(chǎn)生和發(fā)展也在一定程度上反映了文人通過詩化的判詞“立言”的志趣。它本身具有文學樣式，富有韻味，而且通俗明快，有口皆碑，因此，它對于法律知識的推廣和普及十分重要。從邏輯推理的角度來看，古代中國法官使用與口頭語言相距甚遠的文言文來制作判決，又時常炫耀法官本人的文采，講用典、對仗、節(jié)奏，甚至以駢文行之，美則美矣，但離邏輯的要求卻愈來愈遠。因此，正如中國的詩化語言曾經(jīng)阻礙了科學技術(shù)的發(fā)展一樣，它也是中國古代律學進步的絆腳石。在如此注重形式美的前提下，作為一篇司法判決，法官還有多少余地在其中進行法律概念和規(guī)則的闡述呢?再者，使用這種語言所制作的司法判決又怎樣促使那些文化水平低下的民眾通過司法了解法律呢?賀衛(wèi)方：《中國古代司法判決的風格與精神——以宋代判決為基本依據(jù)兼與英國比較》，《中國社會科學》，1990年第6期。?這反倒成全了通俗易懂的書判體公案小說盛行繁榮的重要原因。而在中國文學史上，是官方的書判導(dǎo)致了公案小說的發(fā)展，還是后者影響了官府的書判形式?仰或兩者彼此影響?從對古代判詞的研究方面看，是基于對詩性判詞的批判，才成就了宋元已降的書判形式。而對這一問題的深究，至今仍是一樁公案，只能留待另文討論了。

不過，文學化的敘述結(jié)構(gòu)和修辭格式與邏輯在很多時候確實是相悖的。實際上，駢判大多古雅精致。文章純?nèi)皇且环N形式，但宣判的結(jié)論是明確的：該罰該殺，準與不準……當事人應(yīng)該都很清楚。古人在公文或官樣文字中既要充分表達政治理想和政治見解，又要盡量表現(xiàn)文學才華，這就是古代“文學的政治化與公文的藝術(shù)化”?趙靜：《司法判詞的表達與實踐——以古代判詞為中心》，復(fù)旦大學2004年博士學位論文，第119頁～第120頁。。有學者將中國傳統(tǒng)訴訟文化的主要特質(zhì)歸納為五點?胡旭晟：《試論中國傳統(tǒng)訴訟文化之特質(zhì)》，《南京大學法律評論》，1999年春季號。，其中訴訟的道德化、訴訟的人情化與藝術(shù)化以及司法的個別化和非邏輯化均與富有詩意的判詞密切相關(guān)。在古代判詞敘事中，司法官并不是客觀中立的，即司法官并沒有完全以旁觀者的口吻講故事說案情，相反他對這個故事明顯含有情感。在判詞的敘事中，敘述者往往熱情洋溢地向受述者灌輸他的道德評價結(jié)論，有時甚至情不自禁地撇開故事的進程，直接訴諸于讀者，希望引起讀者心靈深處的共鳴。如不時以“爾”“爾等”的稱謂直接對受述者進行指點教育。在判詞敘事中，這種敘述者干預(yù)表現(xiàn)為法官會一時偏離所講述的故事，或者暫時切斷故事的內(nèi)在組織，而插入敘述者對案件人物與事件所做的價值、規(guī)范、信念等方面的評價與判斷?趙靜：《法律敘事與文學敘事》，《當代文壇》，2008年第2期。。很明顯，這些敘述手法會給人造成一種缺乏邏輯的感覺，但卻無一不是判官帶著詩意的情感飽含深情之所作，并且直達心靈深處，訴諸靈魂征服。長期以來人們都堅信通過理性和邏輯的力量可以改變?nèi)藗兊男拍?，然而現(xiàn)在人們發(fā)現(xiàn)理性和邏輯并不能解決一切法律問題，因為它不能訴諸人們的內(nèi)心世界和心靈結(jié)構(gòu)。中國古代判詞雖然非邏輯化傾向比較嚴重，也沒有對法言法語使用的嚴格要求。但古代判詞卻通過比較巧妙的修辭技巧，直接訴諸人們的情感，以達到令人心悅誠服的效果為目的。這可以稱得上為一種情感的訴求機制。這種判決與禮的精神是一致的，古代中國追求的倫理上的和諧是以司法中的反邏輯(也僅僅只是形式上的反邏輯)為代價，使得司法乃至整個法律制度總是處在一個維護禮治秩序工具的從屬地位。然而若從“禮”的原始含義“儀式和典禮”講，它也是富有詩意和美感的。禮為人們以社會可以接受的方式表達其情感開辟了渠道，而法律則缺少情感方面的內(nèi)容?［美］D·迪、C·莫里斯：《中華帝國的法律》，朱勇譯，江蘇人民出版社2004年版，第13頁。。融禮于律，正是將情感內(nèi)容增加到法律的條文和實踐中。在判詞中以詩意的形式說理釋法，正是古人的追求。因此，反邏輯并非反法律，倒是為了追求更高的通過法律解紛的境界。

總體而言，具有詩性的文藝語體對公文語體的滲透確實加強了古代判詞的文學色彩。我們將這種判詞不妨稱為“詩性裁判”，即通過詩意的文學手法而制作的判詞。而當文學語體進入司法判詞時，通過公文語體的整合效應(yīng)，其原有的豐富性、多義性、形象性以及歷史的意蘊已被有限消解，僅僅成為一種具有很強目的性、針對性的表意工具，僅成為增強說服力的修辭。這樣，判詞的詩化只是形式上的表現(xiàn)，其本質(zhì)是反詩意的。因為文學語體進入公文語體之后，切斷了同原有意象特定語境的聯(lián)系，其語詞原有的豐富的內(nèi)涵、情調(diào)的線索、聯(lián)想、暗示、呼應(yīng)都被減弱，融入了使用者的聲音，被賦予新的功能。詩意的文學已經(jīng)消失?趙靜：《語體的融合與轉(zhuǎn)換——以古代判詞為基本依據(jù)》，《四川師范大學學報 (社會科學版)》，2006年第3期。，被呈現(xiàn)出來是一種說理判詞。通過這種被稱為妙判的判詞的廣為傳唱，文學不僅成了普及法律的手段，而且被當做一種文人治理的有效手段加以推廣。

二、文學方法與充分說理

判例以文學化的手法加以表現(xiàn)并傳播，正說明中國司法傳統(tǒng)的延續(xù)在一定程度上是依賴于文學化的手段。無論古今，判例也是一種故事的形式，都是一種過去意義上的事實裁判。案件事實不是證據(jù)的建構(gòu)，而是修辭的建構(gòu)，司法審理便是一種修辭過程，一種通過將證據(jù)所提供的素材情節(jié)化、戲劇化來得出案件事實以及判決結(jié)果的活動?劉燕：“案件事實，還是敘事修辭?——崔英杰案的再認識”，《法制與社會發(fā)展》，2007年第6期。。當法律作為一種故事時，判決就成了講故事。要想作出令人信服的判決更是需要好的敘述者，而好的敘述者定是頗富詩性的人。因此，司法的過程也將被展示為一種文學化的過程，一種詩性的過程。

講故事即我們所謂的深描，尤其在事件史的敘述中，而司法的過程也即是對事件史的一種深描。深描更是一種文學手法。文學的敘述方式可以換來對理論的視覺呈現(xiàn)，文學化的司法過程也可能會喚起對真實情感的再現(xiàn)，同樣可能喚起對公正判決的呈現(xiàn)。對法院和法官而言，總是希望全面充分地論證自己的裁定理由。然而，這樣一種希望以及實施，由于運用自己認為不錯的說理方式，反而徒增他者可以自然而然提出的疑問乃至質(zhì)疑。重要的原因在于，法院所追求的“充分”說理是在希望運用法律規(guī)定、法律原則和形式邏輯之外的說理方式、經(jīng)驗常識和法律原理等論證資源以期實現(xiàn)“很有道理”。而正是這種多重資源的使用造成了“說理方式”的“地方性”沖突?劉星：《司法中的法律論證資源辨析：在“充分”上追問——基于一份終審裁定書》，《法制與社會發(fā)展》，2005年第1期。。因此，試圖“充分”說理卻導(dǎo)致了“說不清理”的結(jié)果。在司法論證中，僅僅通過自認為完美全面的邏輯說理體系，在多大程度上能達到“勝敗皆服”的司法效果頗讓人懷疑。從宋魚水的經(jīng)驗來看，她在司法實踐中所運用的“充分說理”既有可能不斷地馴服對方的思考從而實現(xiàn)征服，也有可能不斷地解放對方的思考，從而遭遇抵抗?劉星：《走向什么司法模型?—— “宋魚水經(jīng)驗”的理論分析》，載蘇力主編：《法律和社會科學》(第二卷)，法律出版社2007年版。。這種樸素的抵抗情緒其實是大眾對于“職業(yè)化”所導(dǎo)致的與“日?；钡氖桦x而產(chǎn)生的不滿與不可理解。二者的和諧共存就不可避免地要從“理性職業(yè)化”回到“感性大眾化”，而文學就是在這種感性策略中響應(yīng)著日常化的情感呼喚和共鳴。

在新中國初期，司法是強調(diào)大眾動員型的人民司法。在一個開放的廣場化司法語境中，人們通過情感的碰撞、各自故事的講演來訴說和維護著司法的正義，文學的感性激揚實現(xiàn)了廣場化氛圍中大眾所需要的情感互動效應(yīng)?陳文瓊：《論文學在司法實踐中的作用——一個“法律與文學”的分析視角》，《河北法學》，2009年第7期。。同樣，由于當時文法不分，政法相容，職業(yè)化的法律邏輯幾乎不存在，只有日常化的生活邏輯支配著整個司法過程，司法過程同革命過程或日常生活無法區(qū)分。因此，廣場化的司法并不存在說理性的難題。隨著司法職業(yè)化的興起，職業(yè)邏輯開始刻意同日常邏輯劃清界限。在職業(yè)邏輯被不斷強化的同時，法院也越來越不被信任。為了解決職業(yè)與日常的矛盾，故事文學或許可以利用。在具體案件中，具有故事文學機制的周邊情況陳述，可以使被格式化后的法律意見爭論懸置起來，較為有效地終止對訴訟爭議或疑案的無窮追問，從而使司法受眾包括司法者，從案件整體來理解司法意見的適恰與否，而非關(guān)注抽象的法律意見?劉星：《司法決疑與“故事文學”利用——以〈威尼斯商人〉為樣本》，《清華法學》，2008年第3期。。我們不妨向前推進一步，當代司法的過程或許更需要的是故事文學的支撐，尤其是通俗故事文學的推動。在當前的刑事訴訟中，衍生于陪審團審判的故事構(gòu)造模式除了用于解釋裁判者的心證形成過程外，還通過控辯雙方的“故事比拼”來實現(xiàn)證明的說服力，以故事脈絡(luò)設(shè)置舉證順序和庭審順序，以故事的全面性、一致性、獨特性作為證明標準，可以使證明過程更具有可操作性?葛琳：《證明如同講故事?——故事構(gòu)造模式對公訴證明的啟示》，《法律科學》，2009年第1期。。這些都說明文學化的方法在司法過程中變得越發(fā)有效。

古代中國判詞的文學化傾向表明在司法文書中能夠用文學語言來彌補法律語言的不足，構(gòu)建一種適合閱讀和表達的法律語言體系。并且，古代判詞的文學化傾向在某種意義上正是法官的自由裁量權(quán)在判決書中的體現(xiàn)?蔣先福、彭中禮：《論古代判詞的文學化傾向及其可能的效用》，《長沙理工大學學報 (社會科學版)》，2007年第1期。。而法官的自由裁量是法官進行說理的重要部分。正因為沒有扎實的論據(jù)支持，才需要法官的自由裁量。這是法官是否達到“勝敗皆服”的司法公正的絕佳量標。古人引入詩意化的表述方式，在曉之以理的同時，利用詩化的語言動之以情，無疑能達到良好的情感效果和說理效果。近年來，最高人民法院在發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》中指出“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量。改革的重點是加強對質(zhì)證中有爭議證據(jù)的分析、認證，增強判決的說理性;通過裁判文書，不僅記錄裁判過程，而且公開裁判理由，使裁判文書成為向社會公眾展示司法公正形象的載體，進行法制教育的生動教材?！倍狗晌臅蔀樯鷦拥姆ㄖ平滩?，無不是通過增強裁判文書的說理性而達到的。增強說理性的重點在于針對質(zhì)證中有爭議的證據(jù)，這些證據(jù)大多需要自由裁量，綜合考慮法理、人情、社會條件等等。其實，中國傳統(tǒng)社會對審判者的這些要求甚至更符合美國司法中理想法官的標準——法律人/政治家，能夠適度地去“超越法律”?蘇力：《制度是如何形成的》(增訂版)，北京大學出版社2007年版，第179頁。，反觀人世，通過詩性化的思維更好地進行說理?？傊?，通過文學化的方式來進行“充分”說理未嘗不是一條正途。

三、社會治理與詩性正義

由于司法與文學密不可分，法律與文學的研究便日益興盛。廣義的“法律與文學”包括四個分支： “文學中的法律”“作為文學的法律”“通過文學的法律”“有關(guān)文學的法律”。本文恰恰要關(guān)注的是“通過文學的法律”，即“用文學的手段來講述、討論和表達法律問題”?蘇力：《法律與文學——以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》，三聯(lián)書店2006年版，第9頁。，它與“作為文學的法律”有相似之處，都是應(yīng)用文學的感染力來達到作者的立意目的，延伸到法律上，就成為立法者進行法律傳播與大眾說服的一種策略。詩性裁判即是一種通過文學的法律進行社會治理的方式。

事實上，文學一直承載著重大的正統(tǒng)意識形態(tài)的傳播和整合功能，并在此基礎(chǔ)上具有了某種社會控制的作用?蘇力：《法律與文學——以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》，三聯(lián)書店2006年版，第27～第28頁。。由于古代社會生產(chǎn)力水平低下，使得國家的財力、人力和信息都極其匱乏，國家法律因這些因素的限制無法達到上行下效的目的，統(tǒng)治者單憑法律無法有效地治理國家，必須借助意識形態(tài)來輔助國家的治理，儒家的“德主刑輔”大概就是在此意義上形成的一種政法制度和治理策略。通過文學的治理，或者是詩化 (禮)的治理，在普及正統(tǒng)意識觀念的同時，也化解了司法紛爭并傳播普及了法律知識，更重要的是教化萬民，使國泰而民安。這是一種在當時社會成本最小化的治理模式。到現(xiàn)代講法治的社會，因為法治的邏輯是無詩化的，所以無法公開認可文學的教化功能。然而“現(xiàn)代資本主義法治與其他任何形式的法治一樣，需要有與之配合的文藝表現(xiàn)形式，將抽象的法治話語 (公民權(quán)利、賞罰二柄之類)轉(zhuǎn)化為人民愿意接受的社會正義和具體的政治操作。?馮象：《木腿正義》，中山大學出版社1999年版，第27頁。”因此，文學和法律開始合一，文學的教化功能被法治所吸收，文學以更加隱蔽的形式而存在。

努斯鮑姆提供和闡述了一種與文學和情感相關(guān)的詩性正義。這種詩性正義要求裁判者應(yīng)該盡量同情地去了解每一個獨特的人所處的獨特環(huán)境，盡量以“暢想”和文學想象去擴展一個人的經(jīng)驗邊界，從而建構(gòu)一種中立的旁觀者的“中立性”。文學想象和情感能夠在這一中立旁觀者的構(gòu)建中起到重要作用。文學，特別是小說這一媒介，能夠讓我們觸摸到事物的獨特性和具體性，能夠讓我們通過“移情”和遠處的人們產(chǎn)生情感的共鳴。文學和情感能夠帶來暢想，能夠帶來對世界復(fù)雜性的關(guān)注，文學對于普通大眾的興趣，情感對于那些被遺忘的弱勢群體的關(guān)注，能夠使得讀者和旁觀者盡量深入和全面地掌握事物的每個方面。在文學和情感的關(guān)注之下，旁觀者的視角將變得更為公正和明智?［美］瑪莎·努斯鮑姆：《詩性正義：文學想象與公共生活》，丁曉東譯，北京大學出版社2010年版，第121頁。。這一詩性正義和詩性裁判至少能夠為正義和司法的中立性標準提供一種必不可少的補充。在古代中國司法中，文人判官無一不是將文學化的表現(xiàn)手法和抒發(fā)自我情感作為判詞擬定的自發(fā)語境。這與努斯鮑姆所強調(diào)的文學和情感相當吻合。文學的閱讀對社會公眾，終究具有潛移默化的規(guī)訓(xùn)，進而也會左右其對現(xiàn)實法律實踐的看法，最終“干預(yù)”法律實踐。因此，左右文藝，左右思想傳播，是實現(xiàn)有效治理的重中之重。

另外，文學和情感給正義和司法提供更多的是經(jīng)驗邊界(文學)和信息量 (情感)的擴展，尤其是關(guān)于人的知識和信息的擴展?丁曉東：《走向詩性正義?》，《北京大學研究生學志》，2009年第1期。。經(jīng)驗和信息量無疑是實現(xiàn)公正司法的必備要件。信息量同樣也能被經(jīng)驗所涵蓋，否則信息并不能被有效收集和理解。因此，努斯鮑姆同樣重復(fù)了“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”這一至理名言。經(jīng)驗孕育著情感，貯藏著信息。而更多的經(jīng)驗則需要文學性的視角，尤其是詩性的視角來發(fā)現(xiàn)，這樣才能更人性化地對待司法。因為人性與詩性是相通的。

四、政法合一與文學價值

“政法合一”一詞可以用來很好地概括中國司法的傳統(tǒng)和現(xiàn)實。古代中國司法也是行政司法合一， “法”既是“政”的基本內(nèi)容，也是施政的具體措施，司法的終極目標是“必也使之無訟”。因此，法的存在最終是為了“不存在”，政治成為國家治理的全部。在政治主導(dǎo)下的傳統(tǒng)社會，對詩文的強調(diào)是理所當然的，詩文傳達的是思想意識的控制，此謂“文以載道”。因此，通過文學的治理是政治的不二選擇。在法治社會的標準下，黨政對法的正面和背后的影響常用的方式便是宣傳，尤其是文藝式的宣傳。通過簡短明快、通俗易懂的口語化的大眾文學手法來表述，取得了廣為人知的宣傳效果。當然，在宣傳時還將“黨政民”三者捆綁在一起，就越發(fā)增強了“政法合一”正當性的渲染力。

在古代中國，正是“政法合一”才使得法官職位由并非受過法學專業(yè)知識訓(xùn)練的文人墨客擔當，才使得詩性裁判成為了可能，使得司法同大眾緊密聯(lián)系，使得“天人合一”(天理國法人情)成為司法的最高追求。它充分體現(xiàn)了法律的終極目的是在于實現(xiàn)社會的高度和諧。正是詩意的文學修為造就了士人和世人對社會和人生的深入觀察與思考，因文學而衍生出的詩性裁判也恰當滿足了當時社會對自然與人世合一的追求。近代以來的“變法圖強”，國家力圖通過立法而實現(xiàn)憲政，進而邁向繁榮。于是，在變法的過程中不斷地通過媒體進行“國衰民弱”的詩意化描述，來進一步強化了社會對通過法律實現(xiàn)強國夢的觀念。新中國以來的大眾司法一直是主流的意識形態(tài)，這種模式也融入了文學與道德情感。文學通過其意識形態(tài)傳播功能來發(fā)揮社會控制作用的，文學作為意識形態(tài)的物化載體而存在。改革開放至今，政法環(huán)境的轉(zhuǎn)變也沒能讓文學完全失去主導(dǎo)社會教化的地位，當代司法實踐現(xiàn)實依然無法離開文學的感性表達作用，“普法運動”“法制文藝”等都無法回避文學特有的意識形態(tài)傳播功能。因此，文學始終縈繞著中國的政治和法律。在不斷推行司法改革的當下，司法的專門化傾向越來越成為學界共識，但隨著司法專業(yè)化的縱深推進，司法的公信力卻越來越弱化。中國司法似乎在高高在上的變革中，逐漸同民眾拉大了距離。于是，近年來，為民司法的思想又被重新強調(diào)，群眾路線的紅色經(jīng)驗因司法的信任危機而重返政法舞臺，司法判決書也推出了加強說理的改革方案，這或許是詩性的判詞傳統(tǒng)重新煥發(fā)生機的一個重要契機。至于詩性的判詞傳統(tǒng)如何與當前不斷專業(yè)化的法律術(shù)語進行銜接，還需要理論與實踐的不斷探索。

*本文為2010年教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目《法治國家建設(shè)中的司法判例制度研究》之子課題《中國歷史上司法判例制度研究》(項目批準號：10JZD0030)的階段性研究成果。

(責任編輯 張文靜)