文◎薛艷梅

量刑建議實施概況、存在問題及改進(jìn)措施

文◎薛艷梅*

規(guī)范自由裁量權(quán)、將量刑納入法庭審理程序”是中央確定的重要司法改革項目。檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議制度，是這項改革的重要組成部分，它對于保障司法公正，制約量刑裁量權(quán)，加強(qiáng)審判監(jiān)督，完善刑事審判程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)，提高訴訟效率，以及提高公訴人員的素質(zhì)，都具有十分重要的意義。2009年7月以來，我院結(jié)合公訴工作實際，以高檢院下發(fā)《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）為契機(jī)，全面組織開展量刑建議工作，取得了一定的成效。隨著量刑規(guī)范化工作的深入開展，如何構(gòu)建完備的量刑建議程序，就成為各級檢察機(jī)關(guān)面臨的重大課題。

一、工作概況

從邯鄲市的總體情況來看,全市檢察機(jī)關(guān)均積極開展量刑建議工作，基本上都堅持了慎重穩(wěn)妥、穩(wěn)步推進(jìn)的原則，嚴(yán)格按照《指導(dǎo)意見》的要求開展試行工作。建議的效果非常明顯,促進(jìn)了量刑的公開、公正，受到了多數(shù)法院的歡迎，取得了一定的法律效果、社會效果和政治效果。以我院為例，自2010年10月試行量刑建議以來至今，共提起公訴各類案件115件，其中提出量刑建議共計45件。已判決案件中，法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議42件，寫入判決書36件，采納率達(dá)到93%。且凡是采納量刑建議的判決，被告人均表示服判；我院均結(jié)合高檢院下發(fā)的《指導(dǎo)意見》，對量刑意見改革制定了規(guī)范性文件；我院會同當(dāng)?shù)胤ㄔ簠f(xié)商，將公訴機(jī)關(guān)量刑意見寫入判決書，加強(qiáng)了判決書在量刑環(huán)節(jié)上的說理性；我院將自偵案件中貪污、受賄、挪用公款三類案件納入量刑建議案件范圍，并制定了《廣平縣院自偵案件量刑標(biāo)準(zhǔn)》。

二、問題和不足

（一）工作發(fā)展不平衡，重視程度不夠

量刑建議是當(dāng)下各基層檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)司法改革、爭取自身主體地位的一大舉措，雖然各地爭先恐后地推行量刑建議，但在實踐中各基層院重視程度不一，部分基層檢察機(jī)關(guān)并沒有苦練內(nèi)功，而往往只是“花架子”的擺設(shè)，這就影響了量刑建議的制度績效的發(fā)揮，既大量浪費(fèi)了司法資源，又造成了司法效率的低下。如部分檢察干警認(rèn)為量刑建議僅是一項公訴工作機(jī)制創(chuàng)新，一些公訴干警也認(rèn)為量刑建議只是一項建議權(quán)，能否被采納，主要取決于法官的態(tài)度，對法官最后確定刑罰沒有約束力，沒有必要花費(fèi)太多的時間和精力，以至于至今尚未正式的全面開展量刑建議工作，甚至還只是停留在庭審過程中口頭建議的形式上，在一定程度上影響了量刑建議工作在檢察機(jī)關(guān)推行的進(jìn)度。

（二）建議的范圍不明確

從目前情況來看，各檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件范圍混亂。有的地方僅對公安機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行量刑建議，而對檢察機(jī)關(guān)的自偵案件不進(jìn)行量刑建議;有的地方僅對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣M(jìn)行量刑建議，而對適用普通程序?qū)徖淼陌讣贿M(jìn)行量刑建議;有的地方僅對量刑輕的案件進(jìn)行量刑建議，而對量刑重的案件不進(jìn)行量刑建議;有的地方僅對被告人認(rèn)罪的案件進(jìn)行量刑建議，而對被告人不認(rèn)罪的案件不進(jìn)行量刑建議，如此等等。毋庸諱言，要想全面推行量刑建議制度，必須從制度上結(jié)束這種混亂，明確檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的案件類型。

（三）建議的提出形式不統(tǒng)一

從目前提出量刑建議的形式來看，可謂是五花八門。有的還僅僅停留在庭審時口頭提出的形式，非常的隨意；有的在起訴書中明確表明，這樹立了起訴書的權(quán)威性和保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的行使，但顯然忽視了庭上認(rèn)定量刑情節(jié)的變化可能性；有的在發(fā)表公訴詞時提出或者以量刑建議書的方式單獨(dú)提出，這有利于提高量刑建議的準(zhǔn)確性，但降低了量刑建議的采信度。各種作法各有千秋，也導(dǎo)致了各地檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納程度的極大差異，缺乏統(tǒng)一的規(guī)范要求。

（四）建議的提出時間不一致

量刑建議的時機(jī)和形式之間存在密切的聯(lián)系，但又是兩個不同的問題。目前，檢察機(jī)關(guān)主要有四種做法:一是庭前提出。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審查起訴階段結(jié)束、向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時提出量刑建議。［1］二是當(dāng)庭提出。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法庭調(diào)查階段提出量刑建議；有觀點認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法庭調(diào)查結(jié)束后法庭辯論開始時提出量刑建議；還有觀點認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法庭辯論結(jié)束后，被告人作最后陳述之前時提出量刑建議。［2］三是庭后提出。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)在庭后進(jìn)行，這樣在量刑建議得不到采納時，可以減少被告人的不服判因素。但這剝奪了被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)與抗辯權(quán)，不符合控辯雙方平等對抗原理的要求。提出時間的不統(tǒng)一，導(dǎo)致在公訴人在實踐中很難把握，法院也陷入過于被動的局面。［3］四是綜合提出。在適用簡易程序或普通程序簡易審的被告人認(rèn)罪的案件，可以在提起公訴時提出量刑建議；使用普通程序?qū)徖淼陌讣瑒t當(dāng)庭通過公訴意見提出量刑建議。［4］

（五）建議的幅度缺乏標(biāo)準(zhǔn)

從目前各地開展情況看，建議的幅度也差異較大，主要有三種做法：一是概括性量刑建議。即不提明確的量刑意見，不提具體的刑種和幅度，僅在起訴書中指明量刑時應(yīng)予適用的法律條款，或者只提出原則性意見，如建議法庭依法懲處或從重、從輕、減輕處罰。二是相對確定的量刑建議。即在法定刑幅度內(nèi)提出有一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑意見。三是絕對確定的量刑建議。即提出的量刑意見沒有幅度，而明確提出應(yīng)判處的刑種及確定的刑罰，如明確提出判處無期徒刑、死刑的意見，對于應(yīng)判處有期徒刑的案件，也提出明確、具體的刑期意見?？傮w而言，多數(shù)地方是提出相對確定的量刑建議，有的地方是以相對確定的量刑建議為主，以絕對確定的量刑建議為輔，也有的地方對于某些案件也提出概括性的量刑建議。

（六）變更和審批程序缺乏可操作性

《指導(dǎo)意見》規(guī)定：提出量刑建議要制作量刑建議書，也可以在公訴意見書中提出，在庭審中公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的建議不當(dāng)需要調(diào)整的，根據(jù)授權(quán)進(jìn)行調(diào)整。但在實踐中發(fā)現(xiàn)，此處規(guī)定的授權(quán)的主體、程序和范圍并不明確。且公訴人當(dāng)庭調(diào)整只能以口頭提出，此時口頭的建議與起訴書等法律文書不一致，法院很難認(rèn)定。若認(rèn)定口頭的建議，無疑降低了起訴書的嚴(yán)肅性，同時公訴人也有可能以此濫用權(quán)力。如果在庭審后送達(dá)法院，被告人和辯護(hù)人的權(quán)力又很難得到充分保障?！吨笇?dǎo)意見》還規(guī)定，在需要報檢察長決定調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭后報檢察長調(diào)整。還可建議法庭延期審理，這樣做可能降低訴訟效率，不利節(jié)約司法成本。設(shè)置量刑建議的變更程序，如何做到既要嚴(yán)格遵守規(guī)定的量刑建議的決定權(quán)限，又充分考慮操作的靈活性和便利，這非常值得探討。

（七）缺乏監(jiān)督機(jī)制

一是對法院的監(jiān)督。在目前試行案件中，多數(shù)判決都在檢察機(jī)關(guān)的建議幅度內(nèi)量刑，但也存在法院量刑重于或者輕于檢察機(jī)關(guān)的建議的情況。因量刑建議制度尚處于改革探索階段，各項保障措施尚未建立，沒有有效的監(jiān)督制約機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議效果將難以保障，最終可能成為一紙空文。如量刑情節(jié)刑罰量化的比例過大、對量刑情節(jié)適用沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，檢、法認(rèn)識不一，導(dǎo)致量刑情節(jié)過度評價或機(jī)械疊加。報紙上近日刊登的邢臺某縣檢察院起訴的一起未成年人盜竊案中，該院在量刑建議時認(rèn)為王某多次盜竊，盜竊數(shù)額巨大，犯罪主觀惡性大，社會危害性大，其雖有自首、立功情節(jié)，但立功情節(jié)一般，其小學(xué)畢業(yè)后就輟學(xué)在家，無正當(dāng)職業(yè)，結(jié)合其參與盜竊團(tuán)伙多次作案的犯罪事實，認(rèn)為可對其減輕處罰，但程度不能過大。但法院未采納量刑建議，對王某判處有期徒刑6個月，緩刑1年。該院量刑建議未被法院采納的案件中，絕大多數(shù)屬于此類案件。而此種情形多屬于對刑罰適用的認(rèn)識問題，檢察機(jī)關(guān)往往也難于抗訴，即使抗訴，成功的把握也不大。二是檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督。量刑建議制度在一定程度上擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，如前所述，是權(quán)力就必須被制約，但是，當(dāng)前針對檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使還沒有建立一套完善的內(nèi)外監(jiān)督制約機(jī)制，從而影響了量刑建議程序的規(guī)范、健康運(yùn)行。如果缺乏一種對量刑建議權(quán)的制約機(jī)制，就難以避免這種權(quán)力產(chǎn)生異化，從而動搖這種權(quán)力行使的根基。

三、工作改進(jìn)路徑

（一）認(rèn)真調(diào)查研究，制定切合實際的操作規(guī)程

檢察機(jī)關(guān)實施量刑建議，除了“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見 （試行）》、《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》等幾部的司法解釋外，到目前為此，尚未形成比較成熟的、可操作性強(qiáng)的實施辦法。高檢院、省院可根據(jù)全國、地方實際，對實施量刑建議的案件進(jìn)行分門別類，如過失犯罪、未成年等犯罪，若事實清楚，證據(jù)確實充分，且被告人認(rèn)罪的案件，可制定具體的、幅度不大的量刑建議制度；直接故意且惡性大的犯罪、定性疑難復(fù)雜案件可制定單獨(dú)的建議操作規(guī)范。此外，檢察機(jī)關(guān)年終考核評比也應(yīng)將量刑建議實施成效納入其中。在具體的操作程序上，可采取“逐級審查”制度，先由承辦人提出，經(jīng)科室討論決定，負(fù)責(zé)人審批后，交分管檢察長審核。疑難復(fù)雜或重罪案件經(jīng)檢察長或檢察委員會討論決定。

（二）指控犯罪與建議量刑相統(tǒng)一

受傳統(tǒng)司法觀念和慣性思維的影響，受指控不力影響，害怕法院判決無罪而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，公訴人在出庭支持公訴中往往注重對犯罪的指控，忽視對量刑情節(jié)尤其是對被告人有利的情節(jié)的重視。在實施量刑建議制度中，公訴人應(yīng)把握好指控犯罪與建議量刑整體聯(lián)動關(guān)系，做到兩者兼顧，各取其要。要深刻認(rèn)識到維護(hù)司法公正，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是公訴人不可推卸的責(zé)任，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益也是出庭指控成功的表現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，應(yīng)在案件事實和法律的基礎(chǔ)上，綜合以往判例的量刑情況而擬定。檢察機(jī)關(guān)可以參照最高人民法院、最高人民檢察院公布的判例，同時也可以參照轄區(qū)范圍內(nèi)法院的生效判決，對類案判決進(jìn)行統(tǒng)計分析，這可以引導(dǎo)公訴人提出合理、適度的量刑建議，避免出現(xiàn)量刑不公、枉法裁判等情況。［5］

（三）量刑建議事實證據(jù)要全面考量

要全面考慮案件事實、證據(jù)和各種量刑情節(jié)，提出量刑建議時，多花心思在影響刑期的各種法定和酌定情節(jié)上，特別是對于初犯、偶犯、過失犯被教唆犯等主觀惡性不深、社會危害性不大的犯罪人，要重點考量其悔過自新，重新做人的可能。對未成年人犯、老年人犯要考慮其未來成長、生活自理能力。刑法規(guī)定的量刑情節(jié)很多，實難一一闡述?？傊?，在個案辦理中，凡具有的量刑情節(jié)，公訴人都應(yīng)盡力考慮全面、細(xì)致、深入，尤其注意量刑情節(jié)的相互影響，以達(dá)到量刑適當(dāng)、公正。

（四）尊重自由裁量權(quán)與獨(dú)立建議權(quán)相結(jié)合

公訴人要綜合犯罪事實、量刑情節(jié)，依法獨(dú)立提出量刑建議，杜絕受法官量刑傾向、當(dāng)事人不合理的要求和辯護(hù)人不恰當(dāng)?shù)挠^點的影響。法官是刑罰的最終決定者，自由裁量權(quán)的存在有其合理性，提出量刑建議不可侵犯法官裁量權(quán)行使。在辦案實踐中，要根據(jù)個案事實、證據(jù)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度等因素，提出量刑建議，對犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，且被告人認(rèn)罪的，可提出裁量幅度不超過1年刑期的的建議。對單處財產(chǎn)刑的犯罪，可提出裁量幅度不超過3000元的建議。對既處實刑又處財產(chǎn)刑的，視情節(jié)不同而各有側(cè)重。另外，對定性有爭議，甚至是否構(gòu)成犯罪意見不一致、被告人不認(rèn)罪的，以提出概括的量刑建議或者具有稍寬幅度的量刑建議為宜。

（五）將量刑建議納入工作考核

為確保量刑建議工作的規(guī)范化，各基層院應(yīng)將量刑建議的質(zhì)量確立為工作考核的指標(biāo)之一。應(yīng)制定量刑建議案件質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)和考核辦法，通過全面系統(tǒng)的考核，促使公訴人更加重視量刑建議工作。以規(guī)范化、具體化的量刑建議促進(jìn)公訴人管理，提高辦案質(zhì)量。

(六)完善監(jiān)督機(jī)制，保障量刑建議權(quán)的正確行使

由于量刑建議是以檢察機(jī)關(guān)的名義提出，是代表國家追訴犯罪的訴訟活動，這就決定了量刑建議的形成必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批。量刑建議制度中應(yīng)有對公訴人量刑建議工作的監(jiān)督內(nèi)容，保證量刑建議工作的質(zhì)量。同時應(yīng)有監(jiān)督法院判決情況的內(nèi)容，如果認(rèn)為自己的量刑建議被法院無充分理由地拒絕采納，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使自己的法律監(jiān)督職責(zé)，提起抗訴。在案件判決后，檢察機(jī)關(guān)將所提出的量刑建議與法院判決結(jié)果進(jìn)行對照，如果法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，檢察機(jī)關(guān)則不能再進(jìn)行抗訴;如果法院不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對被告人判決的刑期在量刑建議允許的刑期幅度之外，案件承辦人應(yīng)當(dāng)在判決審查登記表中闡明理由，報“公訴”部門負(fù)責(zé)人審查。如果屬法院判決認(rèn)定事實有誤、適用法律不當(dāng)或定性不準(zhǔn)、量刑畸輕畸重需要抗訴的，由“公訴部門”負(fù)責(zé)人報告檢察長提請檢察委員會決定。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議制度的意義絕不僅限于強(qiáng)化控訴職能、維護(hù)量刑公正，它還將為我國進(jìn)一步修改和完善刑事訴訟法以及司法改革提供契機(jī)。量刑建議制度是一項符合我國司法改革方向、具有重大意義的制度創(chuàng)新。

注釋：

［1］冀祥德：《設(shè)置量刑建議權(quán)要體現(xiàn)控辯協(xié)商的價值》，載《檢察日報》2006年3月1日第3版。

［2］王順安：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)及其操作》，載《法學(xué)雜志》2000年第6期。

［3］秦奕明：《量刑建議存在的必要性及可行性》，載《法治快報》2008年5月6日第5版。

［4］密然：《公訴人如何提出量刑建議》，載《檢察日報》2004年1月30日第4版。

［5］張宏杰：《解放思想，構(gòu)建適合我國國情的量刑建議制度—兼論賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的現(xiàn)實可行性及設(shè)想》，載《法商論叢》2008年第1期。

*河北省邯鄲市廣平縣人民檢察院［057650］