錢 蘅

(武警政治學院，上海 200435)

刑事訴訟程序包括廣義和狹義兩種，廣義的刑事訴訟程序從立案、偵查階段開始直至生效裁判被執(zhí)行，狹義的刑事訴訟程序僅指審判階段。本文僅以狹義的刑事訴訟程序中有刑事被害人的公訴案件為依據(jù)討論刑事訴訟主體問題。刑事訴訟主體是刑事訴訟法的基本概念之一，也是刑事訴訟法律關(guān)系的基本要素之一。其中刑事訴訟主體數(shù)量是和刑事訴訟結(jié)構(gòu)有關(guān)的首要問題。

刑事訴訟主體數(shù)量并不是一個自明性的問題，在歷史的發(fā)展中，誰可以作為刑事訴訟的主體以及刑事訴訟主體到底有幾個經(jīng)歷了曲折的變化。對于現(xiàn)代的訴訟法研究而言，通常的觀點認為:刑事訴訟的主體有三方，即:控訴機關(guān)、審判機關(guān)和被告人。而對于刑事被害人在刑事訴訟中到底應該如何定位一直是爭論不休的問題。所以，要解決刑事訴訟主體數(shù)量的問題，最關(guān)鍵的就是對于刑事被害人的地位進行分析。本文正是由此切入。簡而言之，刑事被害人訴訟主體地位經(jīng)歷了一個歷史的輪回，由曾經(jīng)是訴訟主體，到淪落為訴訟的客體再到如今眾多學者熱議中的訴訟主體，刑事被害人的訴訟主體地位在歷經(jīng)漫長的歲月之后終于又回到了原點。當然，這已不是當初的那個原點。

一、早期社會的刑事被害人具有訴訟主體地位

(一)現(xiàn)代意義上的犯罪與民事侵權(quán)在古代合二為一

犯罪是一種嚴重的侵權(quán)，是一種嚴重侵犯他人合法的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的行為。侵權(quán)行為的概念，直接來源于羅馬法的私犯概念。按照查氏丁尼《法學總論》第4卷第1篇“侵權(quán)行為所發(fā)生的債務(wù)”的規(guī)定，侵權(quán)行為所發(fā)生的債務(wù)僅有一種，因為這些債務(wù)是從一種事務(wù)產(chǎn)生的，即侵權(quán)行為，例如盜竊、搶劫、財產(chǎn)上損害或人身傷害”。［1］190而且《法學總論》中的準私犯，也是一種侵權(quán)行為，它包括審判員錯判、從建筑物投擲或傾注某物或懸掛物墜落、家長對子女的侵權(quán)行為負責、船長、店主或馬廄主人對其服務(wù)人員所致傷害的責任。由此可見，羅馬法上的私犯和準私犯都是一種侵權(quán)行為，現(xiàn)代意義上的犯罪與民事侵權(quán)在古代是合二為一的。最原始的刑法乃是侵權(quán)行為法，刑法是從侵權(quán)法中分離出來的法律;最原始的犯罪也就是一種嚴重的侵權(quán)。

(二)最初解決犯罪問題采用的是自訴方式(彈劾式訴訟)

最初解決刑事侵權(quán)的問題采用的是自訴的方式。按照克勞斯·羅科信的觀點，自訴的起源“乃是因為最早時期對一行為之民法上或刑法上的效果，以及該所進行者為民事或刑事訴訟程序并無區(qū)別所致:在傷害案件中，可以以賠償受害人之方式和解，在殺人案件中，亦得對其親屬償付金額了事”，于是“此時刑事訴訟程序與民事訴訟程序無異，即在刑事訴訟程序中也可因侵權(quán)行為而提起賠償之訴”。［2］93

據(jù)考察，古巴比倫、古希臘、古羅馬共和時期以及日耳曼法 (法蘭克王國)前期時代和英國的封建時代，大體上都實行彈劾式的訴訟制度。這種訴訟制度是人類摒棄原始血親復仇制度后采用的第一種訴訟形態(tài)。在這種制度下，國家沒有專門的追訴犯罪的機關(guān)，對犯罪的控訴由公民個人承擔。通常，被害人或其代理人作為原告向法院直接提起控訴，只有當原告起訴后，法院才受理并進行審判。按古羅馬時期的表述，即“無原告即無法官”，也就是實行“不告不理”原則。傳喚被告及證人的義務(wù)由原告承擔。例如，《薩利克法典》第3條規(guī)定:凡傳喚別人到法庭者，應偕同證人，一同到被傳喚人家，如本人不在，應使其妻子或其他家屬通知他本人，前赴法庭。原告和被告的訴訟地位平等，享有同等權(quán)利。法院或其他裁判機構(gòu)在訴訟中處于消極的仲裁地位。

所以，彈劾式訴訟制度下，刑事訴訟主體只有犯罪人和被害人。

二、刑事被害人訴訟地位的歷史轉(zhuǎn)向

馬克思說:“應該認為，不承認私人對自己私人案件的起訴權(quán)的法律是違背社會最起碼的基本原則”， “起訴權(quán)是獨立的私人的理所當然的權(quán)利?！保?］262但是歷史恰恰違背了這一起碼的基本原則。

公元476年西羅馬帝國滅亡后，歐洲逐步進入封建時代，史稱“中世紀”。在西方中世紀“國王的和平”觀念取得主導地位以來，犯罪不再被看做僅僅是對被害人的侵害，而是對國王為代表的國家的侵犯，犯罪侵犯的是公共利益，私人追訴被禁止，國家對犯罪追訴的壟斷地位得到確立。［3］414與此相適應，為鞏固中央集權(quán)君主專制統(tǒng)治，加強對農(nóng)民起義和異己力量的鎮(zhèn)壓，歐洲大陸國家普遍實行糾問式的訴訟制度。德意志帝國1532年頒布的《加洛林納法典》所規(guī)定的刑事訴訟程序就是典型的糾問式程序。英國在君主專制時期的星座法庭，實行的也是糾問式訴訟。

在糾問式訴訟中，對刑事案件的追究不再取決于被害人的控告，而是由司法機關(guān)主動追究犯罪。對被告人實行有罪推定，被告人淪為訴訟客體，成為刑訊逼供的對象。國家全面取代了被害人的地位而成為唯一的控訴者，由國家代為起訴犯罪，不僅被告人成為被追究責任的客體，被害人也喪失了主體的地位。［3］260糾問式訴訟的另一個特點是實行法定證據(jù)制度。不同種類的證據(jù)的證明力大小以及它們的取舍和運用，由法律預先加以規(guī)定。法官無權(quán)按照自己的判斷來分析評價證據(jù)，運用證據(jù)認定案情需要符合法律規(guī)定的各種形式性的規(guī)則。法定證據(jù)確立的另一個背景就是對人的能力的懷疑，從而設(shè)定了一系列嚴格的證據(jù)規(guī)定，使法官象一個數(shù)學家一樣工作，而被告人和被害人只不過是吐出證據(jù)的機器。啟蒙思想家之一的孟德斯鳩在他的《論法的精神》一書中提出:“一個民族的法官，只不過是宣布法律之詞語的喉舌，是無生命的人，他們既不能變動法律的效力也不能修正其嚴格性?！庇牟既R克斯通也說:法官是活著的法律宣示者。因此，可以說在資本主義社會之前，被告人在刑事訴訟中只是作為訴訟“客體”任由同樣作為客體的法官處理。

所以，嚴格地說，在糾問式訴訟中，唯一的訴訟主體就是國家，犯罪人、被害人和法官均不過是國家追究犯罪的工具。在抗辯式訴訟中，控訴者、被告人和法官均成為訴訟主體。被害人在歷史的長河中慢慢陷入了證人的境地。除了協(xié)助控訴機關(guān)查明犯罪事實，別無他意。

在被告人和法官均被當作客體的時代，被害人同樣也不例外，他只是證據(jù)的來源之一，對于他因犯罪行為所遭受的痛苦，國家視而不見。而且，和被告人一樣，被害人也可能遭受到刑訊逼供。被害人只是作為國家追訴犯罪的一個棋子。我們在那些面目可憎的訴訟中幾乎找不到被害人被重視、被安撫的例子。

在只有國家才是主體的時代，其他一切皆是客體。只是“在十九世紀控訴式程序被歐洲大陸國家普遍采行后，被告人在程序法才開始有獨立的法律地位，成為一種訴訟主體?！倍ü俚淖杂刹昧繖?quán)才受到了重視。而被害人仍然是一群被遺忘的人。

三、確立刑事被害人訴訟主體地位的合理性分析

一般侵權(quán)和嚴重侵權(quán)已經(jīng)有了明確的區(qū)分，但是犯罪對刑事被害人的直接傷害卻是自古不變的事實。被害人是首當其沖的受害者，國家只是抽象意義上的受害者。因此，刑事被害人因受害而主張權(quán)利無可厚非。沒有訴訟地位則沒有救濟。如果刑事被害人需要國家的幫助，國家不能無限制地提供幫助甚至于將救助者擠出去。長期以來，傳統(tǒng)的刑事訴訟理論夸大了國家與被告人關(guān)系的重要程度，以致無論是在當前對抗性司法模式還是職權(quán)式司法模式中，被害人都沒有太多的容身之地。被害人在很多情況下成為刑事司法制度的“棄兒”，在刑事訴訟中不僅難以獲得充分參與、平等對話和有效賠償?shù)臋C會，而且還有可能因國家司法機關(guān)的怠慢而收到“第二次傷害”。刑事被害人訴訟主體地位的回歸是國家義不容辭的責任。

(一)被害人的權(quán)利需要同等保護

首先，犯罪人是違反法律的公民，被害人是遵守法律的公民?，F(xiàn)在，被害人的權(quán)益受到嚴重侵犯，由于國家壟斷了私力救濟的權(quán)力，被害人無法象古代的人一樣直接對犯罪人提出控訴并獲得賠償，他只能依賴國家。而從國家的角度而言，國家追究犯罪和救濟被害人的權(quán)利應當處于同等重要的地位。其次，被害人遭受的是犯罪行為的侵犯——一種最嚴重的侵權(quán)，和普通的侵權(quán)相比，所造成的傷害也不可同日而語。

同時不可否認的是，20世紀中期以來，隨著人權(quán)的日益受到重視，在關(guān)注被告人權(quán)利的同時，也有相當一部分法律學者在關(guān)注被害人的利益。并且，隨著此種關(guān)注力量的日益強大，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了比較系統(tǒng)的刑事被害人學。在這樣的背景下，如果被害人還只能在刑事訴訟中扮演證人的角色實在有?，F(xiàn)代法制的精神。現(xiàn)代法制重在保障權(quán)益。被告人的權(quán)益需要保障，因為他面對的是強大的國家機器。刑事被害人的權(quán)益呢?刑事被害人是犯罪行為的受害者，已經(jīng)遭受了犯罪的侵害，其權(quán)益受到了侵害，侵害的權(quán)益當然需要恢復。依靠誰獲得恢復，當然應該依靠國家。所以，國家同時兼有保障被告人和刑事被害人權(quán)益的責任。

(二)對被害人救濟不充分可能產(chǎn)生新的犯罪

被害人是犯罪后果的直接承擔者，其人身或財產(chǎn)權(quán)益受到重大侵害，在被害后往往面臨著巨大的精神創(chuàng)傷，形成一種不良的痛苦情緒，并繼而產(chǎn)生恢復心理平衡的需要，懲罰與獲得賠償是被害人的重要心理動機。［4］43

被害人意識到自己被害之后，將會產(chǎn)生一種悲傷、痛苦、憤怒的情緒，而情緒是個體與環(huán)境意義事件之間關(guān)系的反映，是以主體為中介的心理活動過程，是一種多成分、多維量、多種類、多水平整合的復合心理活動過程。［5］387－390按照客觀事件或情境對人的意義可以將情緒分為積極的情緒和消極的情緒。犯罪正是加害人對被害人實施的一種嚴重侵權(quán)活動，它不僅不能滿足受害人的愿望、需要、渴求的欲望和追求的目標等，反而給被害人造成一種身體或財產(chǎn)受損的局面，從而引發(fā)被害人產(chǎn)生一種痛苦的、憤恨的消極情緒。如果不能通過正常的途徑獲得平復，消極情緒就可能轉(zhuǎn)化為傷害性的行為，此時，新的犯罪不可避免地產(chǎn)生。

一個得不到賠償?shù)谋缓θ耍渖砗笸且粋€貧弱的家庭。也許在受害之前，被害人是一個普通人，有著正常的生活。然而在受害之后，原有的狀態(tài)被打破，甚至生存都成了很嚴重的危機。此時，被害人因他人的犯罪行為淪為弱勢群體中的一員，而他并沒有錯，或者說，沒有什么大錯。我們無法想象，也無法容忍這樣的景象:一個罪犯在監(jiān)獄內(nèi)“享受”衣食無憂的生活，可能還有一份不錯的工作并能獲得一定的勞動報酬，而在高墻外并未有任何對社會不恭行為的被害人及其家庭卻要忍受饑餓的煎熬和生存的艱難。此種對照會令一種不滿、埋怨情緒暗生，進而積累產(chǎn)生新的社會沖突。福柯在其著作《規(guī)訓與懲罰》中對這一現(xiàn)象有過評價:“你 (國家)是在受到法律公正懲罰的罪人與為了養(yǎng)家糊口和國家繁榮而省吃儉用、誠實勞作的公民之間做出了選擇”。［6］271

(三)被害人的證據(jù)價值和被告人相當

犯罪的真相到底如何，被告人和被害人作為兩個親歷者，都可能說真話或說假話，前提是只要對自己有利。因此，沒有一方值得絕對的信任。在刑事訴訟中，被告人的供述和被害人的陳述其實處于相同的地位，可以作為偵破案件的線索，卻不能作為定案的唯一證據(jù)。從犯罪的原因來看，犯罪不是犯罪人的獨角戲，而是一系列綜合因素發(fā)生后的事件。生活環(huán)境在其中扮演了重要角色。法國學者塔爾德認為，如果說犯罪行為是由于生物學的物理學的誘因，不如說是由于生活環(huán)境的誘因。因為犯罪是由于社會環(huán)境所產(chǎn)生的誘因加個人的決意因素所構(gòu)成。所以，犯罪者個人因素除外，一切罪責歸諸社會。［7］120－121法國著名社會學家迪爾凱姆對犯罪作了深刻的社會學考察，科學地揭示了犯罪與社會的相關(guān)關(guān)系，指出:

“犯罪不僅見于大多數(shù)社會，不管它是屬于哪種社會，而且見于所有類型的所有社會。不存在沒有犯罪行為的社會。雖然犯罪的形式有所不同，被認為是犯罪的行為也不是到處一樣，但是，不論在什么地方和什么時代，總有一些人因其行為而使自身受到刑罰的鎮(zhèn)壓?！保?］120－121

被害人對于犯罪的能動作用也日益受到關(guān)注。新的犯罪學理論認為，犯罪是犯罪人和被害人之間一個互動的過程。被害與犯罪、被害人與犯罪人之間并不是截然對立的，在特定的情境、特定的個體和特定的社會關(guān)系中具有明顯的逆轉(zhuǎn)的可能性。犯罪人與被害人的角色轉(zhuǎn)換呈現(xiàn)為兩種形態(tài)，即正向的轉(zhuǎn)化和逆向的轉(zhuǎn)化。［8］157－166正向的轉(zhuǎn)化是被害人向加害人的轉(zhuǎn)化，就是指被害是繼而發(fā)生的攻擊行為的直接促成因素和必要條件，由被害人狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锶藸顟B(tài)的例證是大量存在的，最明顯的是諸如復仇、報復，以及防衛(wèi)過當、私刑等。

被害人的過錯對于被告人行為的判定的影響不可忽視。以我國的死刑案例為例。按照刑法的規(guī)定，故意剝奪他人生命的，最高可以判處死刑，如果被告人既無法定的又無酌定的減輕或免除刑罰的情節(jié)，其所面臨的刑罰將是死刑。但是，在因家庭暴力所引發(fā)的殺人案件中，由于犯罪人多為先前遭受了來自被害人的較為嚴重的家庭暴力的女性，被害人的行為對于誘發(fā)犯罪人的犯意起到了不可忽視的作用，所以，犯罪人的罪責可予以適當減輕，其減輕程度取決于被害人先前的過錯的程度。［9］114從以色列法學家本杰明·門德爾松對被害人進行的分類我們可以看出一些端倪。門德爾松依照被害人對于犯罪所負責任的大小將被害人劃分為:1)完全無辜的被害人;2)罪責輕于加害者的被害人;3)罪責與加害者相等的被害人;4)罪責大于加害者的被害人;5)負完全責任的被害人。

雖然目前刑法追究犯罪的方式仍采取的是犯罪人的絕對責任，但越來越多的案件引起了法學界的思考。例如，河北邯鄲農(nóng)行金庫失竊案，許霆案。隨著刑法學理論的發(fā)展，被害人在刑事案件中故意或過失引起犯罪人的犯意將被納入對于犯罪人定罪量刑的考量因素中。

以上分析無不說明刑事被害人天然應當具有訴訟主體地位。刑事被害人在刑事訴訟程序中的地位如何應當是評價一國刑事訴訟制度是否合理的標準之一。

四、如何保障被害人訴訟主體地位的實現(xiàn)

獨立的刑事訴訟主體必須符合下列條件:第一，主持或參加刑事訴訟，并在刑事訴訟中具有獨立的訴訟地位，即他們是為了行使國家的司法權(quán)，或者因為與案件有直接的利害關(guān)系而主持或參加刑事訴訟的;第二，他們在刑事訴訟中能夠獨立執(zhí)行一定的訴訟職能;第三，他們在刑事訴訟中均享有一定的訴訟權(quán)利，承擔一定的訴訟義務(wù)，并在一定范圍內(nèi)決定刑事訴訟程序發(fā)生、發(fā)展和結(jié)局。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，被害人是參與性的主體，而不是一個充分的、獨立的刑事訴訟主體。恰恰是被害人訴訟主體地位的缺失，導致了刑事訴訟的許多問題。例如刑事訴訟結(jié)構(gòu)的不平衡。

刑事訴訟結(jié)構(gòu)又稱刑事訴訟模式、刑事訴訟構(gòu)造，是刑事訴訟的基本問題。所有刑事訴訟主體的訴訟功能之間的整體關(guān)系構(gòu)成刑事訴訟的功能性結(jié)構(gòu)。被害人具有獨立的刑事訴訟主體地位，就意味著在傳統(tǒng)的三方主體的基礎(chǔ)上增加了一個主體，變?yōu)樗姆街黧w。四方主體所形成的訴訟結(jié)構(gòu)當然與三方主體形成的訴訟結(jié)構(gòu)不同。

從歷史發(fā)展來看，各國刑事訴訟結(jié)構(gòu)主要經(jīng)歷了從彈劾式到糾問式，再到混合式訴訟模式的演變。對于現(xiàn)代各國實行的混合式訴訟構(gòu)造，從靜態(tài)上來看，主要可以包括控、辯、裁三方主體及其分別行使的控訴職能、辯護職能和審判職能三種訴訟職能的運用，因此被人形象地稱為“三方訴訟結(jié)構(gòu)”。資產(chǎn)階級民主革命者在進行資產(chǎn)階級民主革命初期，把訴訟職能劃分為控訴、辯護、審判三大職能，形成三方鼎立的訴訟結(jié)構(gòu)，這曾是訴訟法學和刑事訴訟活動中的一大變革。它產(chǎn)生了深遠的影響，立下了不可磨滅的歷史功勛。歷經(jīng)了百余年，目前世界各國訴訟模式和理論框架雖有所前進和發(fā)展但尚未超出這一基本模式?，F(xiàn)代世界的當事人主義和職權(quán)主義兩大訴訟模式雖然存在著許多差異，但訴訟結(jié)構(gòu)的基本格局都是三角結(jié)構(gòu)。在當事人主義訴訟模式下，典型地體現(xiàn)了“三方訴訟結(jié)構(gòu)”的特征，被告人的訴訟地位被大幅提升，檢察官則基本當事人化，法官處于消極中立的地位。在此，完全沒有刑事被害人的存在空間，完全忽視了被害人的當事人作用，被害人一般只是作為控方證人參與，在訴訟中由檢察官全權(quán)代表被害人的利益，被害人的特殊需求被掩蓋在檢察官的控訴之下。職權(quán)主義在三方訴訟結(jié)構(gòu)中，沒有將被害人的控訴地位獨立出來。被害人和檢察官作為行使控訴權(quán)的兩方重要主體，其利益和主張往往是不一致的，“檢察官在刑事審判中代表的是國家和社會整體的利益，這種利益甚至包含了被告人個人的利益;檢察官與被告人之間的對抗不像民事訴訟中的原告和被告之間的對抗那樣嚴格遵循公平競爭原則，而有其一定的限度。即使在英美，檢察官也不能像民事原告一樣對被告人實施追訴，而要適當考慮和顧及被告人的利益?！保?0］237正是考慮問題的出發(fā)點不同，被害人與檢察官的沖突時有發(fā)生，但被害人并不擁有獨立于檢察官的訴訟地位。

刑事犯罪，由于強調(diào)其社會危害性，故而犯罪的受害者不僅僅是直接遭受犯罪傷害的人，還包括受到這種犯罪侵害的全社會或國家。這兩種受害者均有權(quán)提出控告，并在刑事訴訟中充當原告，使得被害人和國家形成了“雙重原告”格局，原告的構(gòu)成發(fā)生了重大變化?！半p重原告”中的國家或全社會提起的訴訟，就是公共起訴或公訴。刑事案件之所以叫做公訴案件，其根據(jù)就在這里?！半p重原告”構(gòu)想奠定了代表國家的公訴人和被害人之間關(guān)系的理論基礎(chǔ)，也為公訴人或被害人在訴訟中的訴訟地位設(shè)定了理論前提。［11］50－51本文作者對此觀點深為贊同?！半p重原告”不同于共同原告，雙重原告各自是獨立的，利益在很大程度上是分離的。所以，他們構(gòu)成訴訟的兩方，被告人作為一方，審判機關(guān)作為一方，構(gòu)成了四方。在人權(quán)越來越受到重視的今天，刑事被告人和刑事被害人均納入了人權(quán)保障的重要視域。這為四方結(jié)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)提供了深厚的現(xiàn)實土壤。

所謂四方訴訟結(jié)構(gòu)，就是在傳統(tǒng)的控、辯、裁三方的基礎(chǔ)上加上被害人這一方，形成被害人、檢察官、被告人在法官主持下相互制約、相互對抗的訴訟格局。四方訴訟結(jié)構(gòu)的正當性在于:它是對“以被告人為中心”的刑事司法的改進，有助于被害人與被告人權(quán)利之間的良性互動;有助于維護被害人的個體利益和對檢察官權(quán)力進行制約;有助于法官兼聽則明、查明案情，體現(xiàn)了刑事訴訟中的主體性原則和參與性原則，是程序正義的體現(xiàn)。

四方訴訟結(jié)構(gòu)的建立，對刑事偵查程序、審查起訴和審判程序會產(chǎn)生積極的影響，能夠使被害人更多地參與到警察、檢察官和法官等刑事司法官員作出決定的過程中去，使被害人因犯罪造成的侵害程度、被害人的其他特征、被害人的觀點等能夠?qū)π淌鲁绦蛑懈麟A段的決定產(chǎn)生影響，真正樹立被害人作為刑事訴訟法律關(guān)系主體的地位。［3］141

在現(xiàn)有的刑事訴訟法律框架下，刑事被害人在法庭上沒有獨立的座位，沒有上訴權(quán)，被害人對于刑事訴訟的進程缺乏足夠的影響力。被害人在通往獨立訴訟主體的路上，國家為此所做的努力主要體現(xiàn)在逐步確立的刑事被害人救助制度上。我國正逐步建立對刑事被害人的救助制度，此為實體上的權(quán)利保障。2009年3月，中央八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，救助工作在全國范圍全面展開。據(jù)不完全統(tǒng)計，意見印發(fā)以來全國公安機關(guān)共救助刑事案件被害人1497人，發(fā)放救助金額2377萬元;全國法院共發(fā)放救助金7695萬余元，2680多名被害人得到了救助;2010年，全國檢察機關(guān)救助刑事被害人及其近親屬人數(shù)和金額均有較大幅度上升。刑事被害人救助工作在全國范圍陸續(xù)開展，目前已有17個省區(qū)市和一些地、市出臺了實施意見，對一批刑事被害人實施了救助。國家賠償法的修改也進一步完善了刑事賠償制度。對刑事被害人的程序性保障也不可或缺。實體保障和程序保障，如飛鳥之雙翼和車之雙輪。對于刑事被害人的程序保障最基本的就是賦予其獨立的訴訟主體地位，享有獨立的上訴權(quán)，輔助控告權(quán)，對定罪和量刑發(fā)表獨立見解的權(quán)利，將刑事附帶民事訴訟從刑事訴訟中剝離出來，賦予刑事被害人獨立的民事起訴權(quán)利，等等。

［1］查士丁尼．法學總論 ［M］．北京:商務(wù)印書館，1989．

［2］克勞斯·羅科信．刑事訴訟法 (第24版) ［M］.吳麗琪，譯．北京:法律出版社，2003．

［3］房保國．被害人的刑事程序保護 ［M］．北京:法律出版社，2007．

［4］蘇力．法律與文化［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006．

［5］孟昭蘭．普通心理學［M］．北京:北京大學出版社，1994．

［6］米歇爾·?？拢?guī)訓與懲罰［M］．劉北成，楊遠嬰，譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997．

［7］甘雨沛，何鵬．外國刑法學 (上冊) ［M］．北京:北京大學出版社，1984．

［8］郭建安．犯罪被害人學 ［M］．北京:北京大學出版社，1997．

［9］羅大華，何為民，解玉敏．司法心理學［M］．北京:人民教育出版社，1999．

［10］陳瑞華．刑事審判原理論［M］．北京:北京大學出版社，1997．

［11］陳衛(wèi)東．刑事訴訟法［M］．北京:中國人民大學出版社，2004．