吳占英 (中南民族大學(xué)法學(xué)院 湖北武漢 430073) ■文

“三個(gè)至上”是整體，不容割裂與對(duì)立

The‘Three Supremes’are a Whole，Cannot be Fragmented or Confronted

吳占英 (中南民族大學(xué)法學(xué)院 湖北武漢 430073) ■文

2007年12月25日，胡錦濤總書記在全國政法工作會(huì)議代表和全國大法官、大檢察官座談會(huì)上提出了“三個(gè)至上”的科學(xué)論斷。胡錦濤強(qiáng)調(diào)：“始終堅(jiān)持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上，切實(shí)保障科學(xué)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，為建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度而不懈努力，是廣大法官、檢察官和其他工作人員的歷史使命和政治責(zé)任?！边@一科學(xué)論斷，為新時(shí)期政法工作確立了重要指導(dǎo)思想，是政法工作必須遵循的基本原則，是政法事業(yè)建設(shè)發(fā)展必須牢牢把握的正確政治方向，同時(shí)又是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治國家的理論依據(jù)。

然而，有一些人不能正確理解“三個(gè)至上”的科學(xué)內(nèi)涵，提出“‘三個(gè)至上’誰至上?”的疑問，將“三個(gè)至上”人為地割裂、對(duì)立起來。這種論調(diào)需要及時(shí)予以澄清，以防其混淆視聽。

一、“三個(gè)至上”并不存在邏輯矛盾

有人認(rèn)為，“三個(gè)至上”在邏輯上存在著值得商討的地方：所謂“至上”，便是最高的準(zhǔn)則。“至上”有其惟一性，不可以有多個(gè)準(zhǔn)則一塊兒至高無上。筆者認(rèn)為，“三個(gè)至上”是從不同的角度講的，并不存在邏輯矛盾。

“堅(jiān)持黨的事業(yè)至上”，是從加強(qiáng)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)地位而言的。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是經(jīng)過革命戰(zhàn)爭(zhēng)、和平建設(shè)、改革開放長期考驗(yàn)形成的，是歷史的必然，人民的選擇。中國共產(chǎn)黨之所以居于執(zhí)政地位、發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，歸根結(jié)底是因?yàn)槲覀凕h始終代表中國先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國最廣大人民的根本利益。堅(jiān)持黨的事業(yè)至上是由中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和歷史使命決定的。堅(jiān)持黨的事業(yè)至上，就要求政法機(jī)關(guān)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，聽從黨的指揮，絕不允許借口所謂“司法獨(dú)立”而否定黨的領(lǐng)導(dǎo)。

“堅(jiān)持人民利益至上”，是從黨和政府行動(dòng)的根本宗旨的角度講的。我們是社會(huì)主義國家，我們黨和政府行動(dòng)的根本宗旨就是一切為了人民?！皥?jiān)持人民利益至上”，充分體現(xiàn)了我們黨和政府以人為本、全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨。堅(jiān)持人民利益至上，就要求政法機(jī)關(guān)始終以人民利益作為評(píng)判政法工作的根本標(biāo)準(zhǔn)。政法工作搞得好不好，最終要看人民滿意不滿意，要看人民的基本權(quán)益是否得到切實(shí)有效的保護(hù)。

“堅(jiān)持憲法法律至上”，是從立法治、棄人治的視角而言的。法治的關(guān)鍵在于對(duì)國家公共權(quán)力的限制，對(duì)權(quán)力濫用的制約。堅(jiān)持憲法法律至上，就是強(qiáng)調(diào)“法大于權(quán)”，樹立憲法法律的權(quán)威，而不是“權(quán)大于法”，就是要實(shí)行法治，摒棄人治。具體到政法機(jī)關(guān)而言，就是要求其嚴(yán)格執(zhí)法，做到自己不枉法，且對(duì)其他個(gè)人和單位非法壓制和干涉執(zhí)法活動(dòng)的行為予以堅(jiān)決抵制。

總之，“至上”盡管是至高無上，以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，至上具有唯一性、排他性，但以不同的參照標(biāo)準(zhǔn)得出“三個(gè)至上”并不違反形式邏輯。

二、“三個(gè)至上”是辯證統(tǒng)一的整體

有人提出這樣的疑問：黨的事業(yè)、人民利益和憲法法律，“既然三者之間毫無區(qū)別，那么不厭其煩地把三者并舉，而且要‘三個(gè)至上’，豈非修辭上的同語反復(fù)?”

這種疑惑實(shí)際上是把黨的事業(yè)、人民利益和憲法法律機(jī)械地等同起來了。事實(shí)上，三者是一個(gè)辯證統(tǒng)一的整體。中國共產(chǎn)黨代表中國最廣大人民的根本利益，人民利益是黨的事業(yè)的根本，黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)，除了人民的利益外，黨沒有自己特殊的私利。當(dāng)前，黨的事業(yè)是團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)全國各族人民建設(shè)中國特色社會(huì)主義，奪取全面建設(shè)小康社會(huì)的新勝利，而這正反映了廣大人民群眾的根本利益。憲法法律是黨的主張和人民意志的集中體現(xiàn)，是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，也是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)施和執(zhí)行的，是通過法定程序上升為國家意志、表現(xiàn)為法律文本的黨的主張和人民意志，是黨的事業(yè)與人民利益的制度表達(dá)，其根本目的是為黨的事業(yè)和人民利益服務(wù)，因此，憲法法律與黨的事業(yè)和人民利益也是完全一致的。但是，三者之間的完全一致并非機(jī)械的等同，而是本質(zhì)上的一致，是三位一體，是辯證的統(tǒng)一。“三個(gè)至上”“充分體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的統(tǒng)一，充分體現(xiàn)了中國特色社會(huì)主義司法制度政治性、人民性、法律性的統(tǒng)一?！?/p>

三、以“三個(gè)至上”指導(dǎo)司法工作不能庸俗化

有人認(rèn)為，如果用“三個(gè)至上”作為指導(dǎo)司法的準(zhǔn)則，那么司法官員就必須在每一個(gè)案件里對(duì)于三者作出辨析，要時(shí)時(shí)分析，怎樣的判決不損害黨的事業(yè)，怎樣的判決符合人民利益，當(dāng)然還需要符合憲法和法律，這似乎是一個(gè)大難題。對(duì)于什么是黨的事業(yè)，什么是人民利益，不同的法官也許在理解上會(huì)有很大差異。如果放開手讓不同的法院、每一個(gè)法官都按照各自對(duì)于黨的事業(yè)、人民利益的理解而不是嚴(yán)格地依照憲法和法律的規(guī)則去辦案，這會(huì)給司法界帶來某些混亂。

這種觀點(diǎn)把以“三個(gè)至上”指導(dǎo)司法工作庸俗化了。

首先，“三個(gè)至上”是從新時(shí)期政法工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的指導(dǎo)思想、遵循的基本原則和把握的政治方向的高度提出來的，“黨的事業(yè)至上是政法工作的政治原則，人民利益至上是政法工作的終極目標(biāo)，憲法法律至上是政法工作的行動(dòng)指南。”以“三個(gè)至上”這種“司法哲學(xué)”指導(dǎo)司法工作，是要求司法人員從世界觀和方法論的高度領(lǐng)會(huì)它、把握它，而不是在辦案過程中機(jī)械地將其與具體案件“對(duì)號(hào)入座”、簡(jiǎn)單“套用”“三個(gè)至上”。

其次，這種觀點(diǎn)也是對(duì)一般與個(gè)別的關(guān)系的庸俗化。它認(rèn)為只有具體的個(gè)人事業(yè)和個(gè)人利益，所謂黨的事業(yè)、人民的利益是空洞的、抽象的，根本無法把握。應(yīng)當(dāng)說，“一般”相對(duì)個(gè)別而言的確具有抽象性，但抽象并不意味著空洞無物和無法把握。就黨的事業(yè)而言，人民利益就是黨的事業(yè)的根本。當(dāng)前，黨的事業(yè)就是團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)全國各族人民建設(shè)中國特色社會(huì)主義，奪取全面建設(shè)小康社會(huì)的新勝利。同理，人民利益也不是空洞無物和不可把握的。當(dāng)前，隨著價(jià)值多元化時(shí)代的到來，人們的利益需求也呈現(xiàn)出多元化。在司法工作中，堅(jiān)持人民利益至上，就是要善于在多元的利益格局中分辨出人民群眾共同關(guān)心的普遍利益、根本利益，以及最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益。

總之，“三個(gè)至上”是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，我們必須科學(xué)完整地理解它;任何將其對(duì)立、割裂、曲解的做法都是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中也是有害的。

(責(zé)任編輯 張文靜)