馬明亮 (中國(guó)人民公安大學(xué)法律系副教授 法學(xué)博士 北京 102614) ■文

挑戰(zhàn)與機(jī)遇：刑事訴訟法修正草案對(duì)刑事偵查程序的變革

Challenges and Opportunities：Reform of Criminal Investigation Procedure brought about by the Draft Amendment to the Criminal Procedural Law

馬明亮 (中國(guó)人民公安大學(xué)法律系副教授 法學(xué)博士 北京 102614) ■文

2011年8月全國(guó)人大常委會(huì)將《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案 (草案)》及草案說明在中國(guó)人大網(wǎng)公布，向社會(huì)公開征集意見以來(lái)，引發(fā)了社會(huì)各界的熱議。同時(shí)，全國(guó)人大法律委員會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)還通過座談、調(diào)研等方式聽取了各方面意見，于12月形成修正草案二稿。其中，變革刑事偵查程序是2011年刑訴法修改的重要內(nèi)容，也是刑訴法修改的重要?jiǎng)右?。近年?lái)不斷暴露出來(lái)的冤假錯(cuò)案，學(xué)界與輿論媒體的筆鋒直指刑事偵查中的刑訊逼供等非法取證行為。如何從源頭上遏制冤假錯(cuò)案①有學(xué)者指出，錯(cuò)誤裁判最大的肇因乃錯(cuò)誤偵查，詳細(xì)討論參見林鈺雄：《刑事訴訟法》(下冊(cè)，各論編)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第4頁(yè)。，凈化刑事訴訟程序乃至提升其法治品格，成為本次修法的一個(gè)動(dòng)因，同時(shí)也是改革的主陣地之一。從草案的內(nèi)容來(lái)看，刑事偵查程序的變革仍然是圍繞打擊犯罪與保障人權(quán)這兩個(gè)主旨展開②修正草案的一稿與二稿，在偵查權(quán)問題方面，內(nèi)容變化不大。下文的討論以一稿為主，變化之處將予以注明。，具體為三方面：一是為有效的打擊犯罪而提高偵查效能;二是保障犯罪嫌疑人權(quán)利走向精致化;三是增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)在社會(huì)治理體系中的司法能力。這些變革對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存，偵查機(jī)關(guān)如果能夠把握好犯罪控制、社會(huì)防衛(wèi)與人權(quán)保障的平衡關(guān)系，可以實(shí)現(xiàn)一次重大的法治化與正當(dāng)化的現(xiàn)代演進(jìn)。否則，可能會(huì)引發(fā)新一輪有關(guān)偵查權(quán)正當(dāng)性的質(zhì)疑。

一、偵查程序的高效能化

草案通過直接與間接擴(kuò)大偵查權(quán)的方式來(lái)提高偵查效能。其中，直接擴(kuò)大偵查權(quán)主要體現(xiàn)在如下幾方面：

(一)傳喚、拘傳的時(shí)間從最長(zhǎng)的十二小時(shí)延長(zhǎng)至二十四小時(shí)，這為查清案件事實(shí)提供了更長(zhǎng)的時(shí)間?，F(xiàn)行刑訴法規(guī)定傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)。草案在此基礎(chǔ)上同時(shí)規(guī)定，案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。

(二)為了防止有礙偵查，拘留、逮捕之后根據(jù)案件情形可以不通知拘留、逮捕的原因和羈押的處所。草案規(guī)定，除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留、逮捕的原因和羈押的處所，在拘留、逮捕后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬③2011年12月的草案二稿對(duì)不通知家屬作了進(jìn)一步限定：有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)立即通知被監(jiān)視居住、被拘留人的家屬。。

(三)取保候?qū)?、監(jiān)視居住相關(guān)內(nèi)容發(fā)生變化，旨在加大偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的審前控制力度。在取保候?qū)彿矫?，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒俗袷匾韵乱豁?xiàng)或者多項(xiàng)規(guī)定：(1)不得進(jìn)入特定的場(chǎng)所;(2)不得與特定的人員會(huì)見或者通信;(3)不得從事特定的活動(dòng); (4)將旅行證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。

在監(jiān)視居住方面，主要對(duì)執(zhí)行地點(diǎn)與監(jiān)督方式進(jìn)行了修正。在地點(diǎn)方面，現(xiàn)行刑訴法遵循以住處為主、指定居所為例外的原則，即，無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。草案在此基礎(chǔ)上規(guī)定了適用指定居所的特殊情形，對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。另外，現(xiàn)行刑訴法沒有規(guī)定如何對(duì)被監(jiān)視居住人予以“監(jiān)視”，草案填補(bǔ)了該空白。規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督;在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。

(四)賦予偵查機(jī)關(guān)采集生物樣本的權(quán)力?，F(xiàn)行刑訴法只是規(guī)定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查。但是否可以采集指紋、血液等生物樣本沒有規(guī)定，但這種“強(qiáng)制取樣”在實(shí)踐中不可缺少④有關(guān)DNA鑒定、指紋鑒定等在偵查實(shí)踐中已經(jīng)被廣泛的運(yùn)用。在這些鑒定中，樣品的收集盡管有相當(dāng)一部分是在得到被采樣人同意的情況下提取的，但肯定也存在一部分是在違背被采樣人意愿的情況下獲得的。參見陳光中、陳學(xué)權(quán)：《強(qiáng)制采樣與人權(quán)保障之沖突與平衡》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第5期。。出于實(shí)務(wù)之需，草案明確賦予偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制取樣的權(quán)力。

(五)技術(shù)偵查措施與特殊偵查方法的合法化?，F(xiàn)行刑訴法對(duì)技術(shù)偵查措施以及包括秘密偵查在內(nèi)的特殊偵查方法都沒有明確規(guī)定⑤1 993年的《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》和1995年的《人民警察法》對(duì)技術(shù)偵查只是作了粗略的規(guī)定，同時(shí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)還出臺(tái)了具體操作規(guī)則，如1984年公安部制定的《刑事特情工作細(xì)則》和2000年通過的《公安部關(guān)于技術(shù)偵察手段的規(guī)定》。，但司法實(shí)踐中有適用的需要。為了應(yīng)對(duì)犯罪隱蔽性越來(lái)越強(qiáng)的犯罪態(tài)勢(shì)，草案增補(bǔ)了該類偵查措施。公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪等犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。除此之外，為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由特定人員實(shí)施秘密偵查。對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付。

在間接擴(kuò)大偵查權(quán)方面，主要表現(xiàn)為“行政證據(jù)”可以直接轉(zhuǎn)化為“刑事證據(jù)”。草案規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證等證據(jù)材料，經(jīng)過司法機(jī)關(guān)核實(shí)，可以作為證據(jù)使用。司法實(shí)踐中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)往往“大權(quán)在握”，處于懲治違法犯罪的第一線，很多刑事案件從行政執(zhí)法中轉(zhuǎn)化而來(lái)，但由于刑事訴訟和行政訴訟的權(quán)利義務(wù)不同，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握的大量違法犯罪一手材料不能作為刑事案件的證據(jù)被采用，需要偵查機(jī)關(guān)重新收集整理，無(wú)疑造成偵查機(jī)關(guān)人力物力的巨大浪費(fèi)?！靶姓C據(jù)”直接轉(zhuǎn)化為“刑事證據(jù)”則有效地節(jié)約偵查成本，而且，還有望消除以往由于偵查機(jī)關(guān)重新取證存在的隱患，即犯罪嫌疑人很可能在行政執(zhí)法后消滅或者隱藏涉案物證、書證⑥《偵查機(jī)關(guān)反對(duì)刑訴法增設(shè)沉默權(quán)》，《人民日?qǐng)?bào)》，2011年9月14日版。。這無(wú)疑會(huì)大幅度提高偵查效能。

二、偵查程序中人權(quán)保障的精致化

如何實(shí)現(xiàn)偵查程序中人權(quán)保障的精致化也是本草案的一個(gè)亮點(diǎn)。這主要體現(xiàn)在如下七個(gè)方面：

(一)刑事辯護(hù)時(shí)間的提前，同時(shí)立法要求尊重偵查階段的辯護(hù)意見?，F(xiàn)行刑訴法規(guī)定，辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間為移送審查起訴之日起。為了充分地維護(hù)犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利，草案大大提前了辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。同時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)重視辯護(hù)意見，偵查機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)前，可以聽取辯護(hù)律師的意見，并在案卷中注明。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。

(二)擴(kuò)大了應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的范圍，明確賦予偵查機(jī)關(guān)提供法律援助的義務(wù)?，F(xiàn)行刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人而沒有委托辯護(hù)人的，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。草案一者擴(kuò)大了應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的范圍，增加了犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑沒有委托辯護(hù)人的案件;二者明確規(guī)定檢察院、公安機(jī)關(guān)承擔(dān)指定辯護(hù)的義務(wù)，而現(xiàn)行法只是規(guī)定法院承擔(dān)此義務(wù)。

(三)取消了一般案件的會(huì)見許可程序，同時(shí)規(guī)定會(huì)見不被監(jiān)聽?！读课P(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》要求，涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。該規(guī)定導(dǎo)致實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)在非涉密案件中行使審批權(quán)的現(xiàn)象。為了解決“會(huì)見難”問題，草案規(guī)定，除了危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可之外，其他案件辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。同時(shí)，為了保障會(huì)見的“秘密交流權(quán)”，草案規(guī)定辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。

(四)明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”已經(jīng)成為當(dāng)今刑事司法領(lǐng)域的原則或者慣例，但現(xiàn)行刑訴法對(duì)此沒有明確規(guī)定。草案則填補(bǔ)了此空白，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

(五)確立非法證據(jù)排除程序，同時(shí)賦予偵查人員出庭作證的義務(wù)。雖然現(xiàn)行刑訴法也規(guī)定了非法獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除，但缺乏可操作性的排除規(guī)程。草案明確規(guī)定了非法證據(jù)的排除程序。同時(shí)規(guī)定了偵查人員的作證義務(wù)。在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經(jīng)依法通知，偵查人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭。

(六)訊問場(chǎng)所發(fā)生變化，訊問過程要求錄音錄像。實(shí)踐中，訊問犯罪嫌疑人的過程中容易出現(xiàn)違法現(xiàn)象，原因之一在于訊問地點(diǎn)為偵查機(jī)關(guān)的辦案地點(diǎn)。草案對(duì)此作了針對(duì)性的改革，明確要求拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押。為了杜絕移交看守所羈押以后，還把犯罪嫌疑人提押到偵查機(jī)關(guān)的辦案地點(diǎn)訊問的做法，草案規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員的訊問應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行。為了進(jìn)一步保障訊問的合法化，草案規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。

(七)檢察院加大對(duì)偵查程序的監(jiān)督力度。這主要體現(xiàn)在幾個(gè)方面，一是加大了批捕的審查力度，不僅明確規(guī)定了審查批捕的方式方法 (特定情形之下應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人)，而且要求審查批捕過程中聽取辯護(hù)律師的意見。這體現(xiàn)了辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的一種制約。二是加大了對(duì)羈押的審查力度，由以往的啟動(dòng)審查轉(zhuǎn)化為過程審查。草案規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。三是增強(qiáng)了審查非法證據(jù)的力度。草案規(guī)定，人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，必要時(shí)可以建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人。對(duì)于以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任⑦除了上述三個(gè)方面之外，一審草案還規(guī)定，對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈墓室鈿⑷说戎卮蟀讣?，檢察院可以對(duì)偵查取證活動(dòng)提出意見和建議。但公眾有意見提出，檢察機(jī)關(guān)提前介入，可能會(huì)干擾偵查，或變成聯(lián)合辦案，因此，二審草案刪去了這一規(guī)定。詳細(xì)討論參見《新京報(bào)》2011年12月27日版。。

三、增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)社會(huì)防衛(wèi)的能力

“社會(huì)防衛(wèi)”一詞最先是由實(shí)證主義法學(xué)派于19世紀(jì)末期提出的。認(rèn)為刑罰是以防衛(wèi)社會(huì)為目的的理論，為了防衛(wèi)社會(huì)，對(duì)犯罪分子施用刑罰時(shí)就不應(yīng)依犯罪事實(shí)大小而定，而應(yīng)依犯罪分子主觀危險(xiǎn)性大小而定。第二次世界大戰(zhàn)以后，法國(guó)學(xué)者安塞爾在其名著《新社會(huì)防衛(wèi)論》中，對(duì)社會(huì)防衛(wèi)論加以修改和發(fā)展，學(xué)界稱之為新社會(huì)防衛(wèi)論。它強(qiáng)調(diào)通過對(duì)犯罪進(jìn)行預(yù)防以及對(duì)犯罪人進(jìn)行妥善安置來(lái)消除犯罪保護(hù)社會(huì)。筆者認(rèn)為，草案新確立的與偵查機(jī)關(guān)有關(guān)的三種特殊程序，并非以罪刑相適應(yīng)原則、無(wú)罪推定原則為基礎(chǔ)，而是以社會(huì)防衛(wèi)論思想為理論基礎(chǔ)，其價(jià)值取向也不是單純地以犯罪控制為目的，而是旨在提升偵查機(jī)關(guān)社會(huì)防衛(wèi)的能力。

(一)偵查機(jī)關(guān)主持的和解程序。草案就和解的案件范圍與程序作了規(guī)定。對(duì)于一些特定的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解的，雙方當(dāng)事人可以達(dá)成和解協(xié)議。對(duì)于雙方當(dāng)事人自行和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。在該程序中，偵查機(jī)關(guān)的犯罪觀發(fā)生微妙變化，不再視犯罪嫌疑人為純粹的社會(huì)敵人，不再以懲罰為唯一手段，而是思考如何最大程度地挽救犯罪所造成的損失，減少、降低社會(huì)矛盾。這體現(xiàn)了新社會(huì)防衛(wèi)論的思想。

(二)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。該沒收程序雖然沒有直接提到偵查機(jī)關(guān)的地位與作用，但從理論上講，偵查機(jī)關(guān)是該程序的先期定性與啟動(dòng)權(quán)的主體。畢竟，不經(jīng)過偵查 (包括通緝)，不可能確定屬于依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的案件。由此，違法所得沒收程序的確認(rèn)權(quán)與實(shí)質(zhì)啟動(dòng)權(quán)，實(shí)為賦予了偵查機(jī)關(guān)保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。這是增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)社會(huì)防衛(wèi)能力的一種表現(xiàn)。

(三)對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。精神病人實(shí)施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，人民法院可以決定強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療，由人民檢察院向人民法院提出申請(qǐng)。從理論上說，強(qiáng)制醫(yī)療程序是檢察院向法院提出申請(qǐng)，檢察院享有申請(qǐng)權(quán)，法院擁有最終決定權(quán)。但先期的啟動(dòng)與定性仍然是偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)。精神病人實(shí)施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷的事實(shí)，最先由偵查機(jī)關(guān)“接案”，然后由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行法醫(yī)鑒定，確認(rèn)符合強(qiáng)制醫(yī)療程序再移送檢察院。強(qiáng)制醫(yī)療程序的確認(rèn)權(quán)與實(shí)質(zhì)啟動(dòng)權(quán)，實(shí)為賦予偵查機(jī)關(guān)在保護(hù)國(guó)家與社會(huì)正常秩序的職責(zé)。這同樣是增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)社會(huì)防衛(wèi)能力的一種表現(xiàn)。

四、偵查機(jī)關(guān)的理性選擇

總體上看，對(duì)修正草案的褒獎(jiǎng)與質(zhì)疑乃至批評(píng)的聲音都不缺乏。在質(zhì)疑聲中，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的占了很大比重。對(duì)到底是否真正體現(xiàn)了對(duì)偵查權(quán)的限制存有疑慮，甚至有人直稱“刑訴法修改草案是警察系統(tǒng)的全面勝利”，因?yàn)椤斑M(jìn)步的地方很少很抽象，退步的地方很多很具體”⑧李靜睿：《刑訴法修改：偵查權(quán)擴(kuò)張?》《中國(guó)新聞周刊》，2011年9月8日版。。在如此的輿論背景下，草案通過之后，偵查機(jī)關(guān)面臨的挑戰(zhàn)不限于技術(shù)層面更包括意識(shí)層面，如何獲得公眾的認(rèn)可與正當(dāng)性是偵查機(jī)關(guān)不得不面對(duì)的問題。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)從如下幾方面予以調(diào)整，則可以化挑戰(zhàn)為提升偵查品質(zhì)的契機(jī)：

首先，既然豐富了偵查“武器庫(kù)”，則更需要偵查機(jī)關(guān)樹立人權(quán)保護(hù)意識(shí)與程序救濟(jì)意識(shí)。偵查“武器庫(kù)”的擴(kuò)大必然增大犯罪嫌疑人遭受侵權(quán)的危險(xiǎn)系數(shù)。比如監(jiān)視居住執(zhí)行地點(diǎn)與監(jiān)督方式的變化，使其淪為變相羈押的概率大大提高;拘留、逮捕之后“可能有礙偵查”而不通知的情形，增大了嫌疑人“被失蹤”的可能。而在救濟(jì)程序方面，則更多地依賴偵查機(jī)關(guān)的自我審查與糾錯(cuò)。比如草案雖然允許嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，也可以對(duì)那些法定期限屆滿的強(qiáng)制措施申請(qǐng)解除，但接受該項(xiàng)申請(qǐng)的偵查機(jī)關(guān)如果拒絕變更或者解除，草案沒有作出明確規(guī)定該如何展開救濟(jì)。因此，在目前強(qiáng)制性措施的救濟(jì)以偵查機(jī)關(guān)自我審查與糾錯(cuò)為主的架構(gòu)下，偵查機(jī)關(guān)提高人權(quán)保障意識(shí)與程序違法救濟(jì)意識(shí)顯得尤為重要。偵查機(jī)關(guān)要結(jié)合大變革、大轉(zhuǎn)型的時(shí)代而轉(zhuǎn)變觀念，將刑事訴訟法視為民權(quán)法，而不再是所謂的“治民法”甚或“牧民之法”⑨陳瑞華：《刑訴法一部民權(quán)法，而非治民法》，《南方周末》2011年9月9日版。。

其次，偵查機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步提高程序法治意識(shí)。程序法治精神的一個(gè)主要表現(xiàn)是程序違法行為必須接受程序性制裁，草案確立的非法證據(jù)排除規(guī)則比較充分地體現(xiàn)了該精神。根據(jù)規(guī)定，偵查階段包括審查批捕階段就可以排除證據(jù)，不得作為起訴意見，而且偵查機(jī)關(guān)對(duì)非法取證行為要“負(fù)責(zé)到底”，在審判階段發(fā)現(xiàn)非法取證行為的，偵查人員有出庭作證的義務(wù)。由此，偵查機(jī)關(guān)的角色較之以往發(fā)生了變化：由重在負(fù)責(zé)收集證據(jù)，轉(zhuǎn)變?yōu)橹卦趯?duì)證據(jù)的合法性予以說明乃至說服法官。偵查機(jī)關(guān)如果不能提升程序法治意識(shí)，將不斷遭遇來(lái)自檢察院、法院與辯護(hù)方的責(zé)難，甚至就偵查行為進(jìn)行一場(chǎng)“審判之中的審判”⑩陳瑞華著：《刑事訴訟的前言問題》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第617頁(yè)。。

第三，偵查機(jī)關(guān)必須恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用社會(huì)防衛(wèi)權(quán)。草案確立的三種具有社會(huì)防衛(wèi)功能的程序是“雙刃劍”程度特別高的制度設(shè)計(jì)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言更多是一種挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)他們的法律意識(shí)，更挑戰(zhàn)他們作為法律人的良心。那么，如何恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮這些制度功能而不是適得其反地成為腐敗的道具，是偵查機(jī)關(guān)必須思考的問題。

先看和解程序。草案所確立的和解程序存在兩個(gè)重要問題：一是和解協(xié)議的最終結(jié)果不明確。從理論上來(lái)看，偵查階段的和解可以有兩種結(jié)果：一種是達(dá)成從寬處理的和解協(xié)議，最后由公安機(jī)關(guān)向檢察院提出相應(yīng)的建議;一種是達(dá)成消除犯罪的和解協(xié)議。但立法規(guī)定對(duì)后者語(yǔ)焉不詳，即偵查機(jī)關(guān)能否通過和解直接撤銷案件含糊其詞。另外，相關(guān)程序也不明確，偵查機(jī)關(guān)如何展開審查，如何主持和解以及和解協(xié)議達(dá)成之后，是否允許當(dāng)事人反悔?和解過程中違背了自愿原則當(dāng)事人如何救濟(jì)?上述問題需要偵查機(jī)關(guān)作出相應(yīng)的司法解釋。還需要指出的是，和解程序要求偵查機(jī)關(guān)具備處理輕微犯罪的意識(shí)與技術(shù)。在意識(shí)方面，要本著有效地消除犯罪及其帶來(lái)的不利社會(huì)后果，盡快地恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序?yàn)樽谥?，才能?shí)現(xiàn)和解的社會(huì)效果。在技術(shù)方面，偵查人員必須查明犯罪嫌疑人、被告人悔罪的自愿性與真誠(chéng)性，不能被假象所迷惑，表面的賠償與賠禮道歉可能是“口服心不服”的權(quán)益之計(jì)，是逃避刑罰懲戒的一種金蟬脫殼之術(shù);被害人的諒解可能是隱性恐嚇下的“被諒解”。

再看犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，該程序?qū)嵸|(zhì)為民訴法中的財(cái)產(chǎn)“確權(quán)訴訟”。按照草案的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟。問題是，偵查機(jī)關(guān)或檢察院是否屬于利害關(guān)系人?案外人如何提出異議?這種確權(quán)訴訟適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序?證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)如何，是參照民訴的標(biāo)準(zhǔn)還是刑事有罪標(biāo)準(zhǔn)?審理期限如何等等問題，立法都沒有規(guī)定。犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)因程序嚴(yán)重缺失而面臨“文革式抄家”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，偵查機(jī)關(guān)在適用該程序時(shí)，不僅要增強(qiáng)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障意識(shí)，更要嚴(yán)格把握搜查、扣押的適用條件與程序。

強(qiáng)制醫(yī)療程序與沒收程序有相似之處，在程序設(shè)計(jì)上存在明顯疏漏，誰(shuí)有權(quán)啟動(dòng)精神病司法鑒定程序，哪些機(jī)構(gòu)有資格從事這一鑒定工作，鑒定應(yīng)當(dāng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn)這些關(guān)鍵問題草案都沒有涉及。更關(guān)鍵的是，鑒定人出庭和專家輔助人制度沒有確立的情況下，精神病鑒定的對(duì)抗機(jī)制無(wú)從談起。在這種“中空”的強(qiáng)制醫(yī)療程序之下，被追訴人的合法權(quán)益遭遇侵犯的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)提高了很多。根據(jù)中國(guó)疾控中心下設(shè)的精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上。同時(shí)，上訪人員“被精神病”的報(bào)道也時(shí)常見諸報(bào)端?徐凱：《如何改造精神病司法鑒定?》《財(cái)經(jīng)》，2011年4月12日版。。因此，在相關(guān)制度改革沒有完成之前，作為該程序的實(shí)質(zhì)啟動(dòng)者——偵查機(jī)關(guān)必須正確認(rèn)識(shí)強(qiáng)制醫(yī)療的價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)是社會(huì)防衛(wèi)與精神病人回歸社會(huì)并重，而不僅僅是社會(huì)防衛(wèi)。

(責(zé)任編輯 張文靜)