文◎楊新強(qiáng)
砸車(chē)時(shí)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是否涉嫌共同尋釁滋事罪
文◎楊新強(qiáng)*
[案情]2012年9月15日晚,楊某與小唐(已判刑)、小任(已判刑)、小玉(在逃)、小陳(在逃)等人在某鄉(xiāng)鎮(zhèn)街上一飯店喝酒。席間,小陳以在街上居住的小路曾罵過(guò)他為由,提出讓楊某等幾人幫忙去教訓(xùn)教訓(xùn)小路,得到響應(yīng)。隨后,楊某等人騎著摩托車(chē)趕到小路家,在院門(mén)口吆喝著叫小路出來(lái)。當(dāng)小路的姐夫歐某打開(kāi)院門(mén)詢(xún)問(wèn)事由時(shí),楊某上前就是一拳,將歐某打倒在地。楊某等人的叫罵鬧事引來(lái)周?chē)用竦膰^(guān)。借著酒性,小唐、小任等人將路過(guò)此地的一輛電動(dòng)三輪車(chē)和一輛“捷達(dá)”牌轎車(chē)砸毀,經(jīng)鑒定,車(chē)損4838元。砸車(chē)時(shí),楊某和小玉因害怕摩托車(chē)出事,騎車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)兩人回到現(xiàn)場(chǎng)時(shí),轎車(chē)和三輪車(chē)已被砸,其他人全部逃離。案發(fā)后,楊某逃走,兩年后投案自首并被起訴。
在審查起訴時(shí),對(duì)楊某是否涉嫌尋釁滋事罪出現(xiàn)分歧意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為:楊某具有尋釁滋事的行為,但是因?yàn)闆](méi)有參與砸車(chē),其行為情節(jié)較輕,不應(yīng)以犯罪論,建議公安機(jī)關(guān)撤回起訴。另一種意見(jiàn)認(rèn)為:楊某涉嫌尋釁滋事罪,系與小唐、小任等人共同犯罪。楊某沒(méi)有參與砸車(chē),只影響量刑,不影響定罪。
[速解]本文同意第二種意見(jiàn)。理由如下:
首先,該案涉嫌尋釁滋事罪。我國(guó)《刑法》第293條對(duì)尋釁滋事罪的四種行為表現(xiàn)和結(jié)果進(jìn)行了界定。該罪是指在公共場(chǎng)所無(wú)事生非,起哄鬧事,隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人,強(qiáng)拿強(qiáng)要,任意損毀、占用公私財(cái)物,破壞公共秩序,情節(jié)惡劣和情節(jié)嚴(yán)重的行為。縱觀(guān)該案,第一,楊某等幾名犯罪嫌疑人的主觀(guān)故意明顯。小陳為了發(fā)泄對(duì)小路的不滿(mǎn),提出教訓(xùn)教訓(xùn)小路,得到楊某等人的支持。顯然,楊某等人具有逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、顯示威風(fēng)的犯罪動(dòng)機(jī)。第二,該案客觀(guān)方面不僅表現(xiàn)為隨意毆打他人(侵犯人身權(quán)),顯然歐某是無(wú)辜的,而且表現(xiàn)為損毀他人財(cái)物(侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán))的行為,并且造成較大損失,屬于情節(jié)嚴(yán)重。第三,楊某等人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)大街上尋釁滋事,其群勢(shì)的威力給公眾心理上帶來(lái)恐懼和壓力,嚴(yán)重?cái)_亂了公民的正常生活秩序(侵犯公共秩序)。
其次,該案系涉嫌共同尋釁滋事犯罪。我們說(shuō),共同犯罪是指兩人以上共同故意實(shí)施的犯罪。在主觀(guān)方面,表現(xiàn)為具有共同的犯罪故意,即為同一目標(biāo)相互聯(lián)系,并為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而共同活動(dòng),活動(dòng)與犯罪結(jié)果具有因果關(guān)系。在客觀(guān)方面,表現(xiàn)為具有共同的犯罪行為,即有共同犯罪的認(rèn)識(shí)因素,行為人對(duì)自己與他人一道實(shí)施某種犯罪具有彼此的認(rèn)同性;還有共同犯罪的意志因素,各行為人對(duì)相互間的結(jié)合以及行為結(jié)果具有認(rèn)同性。就該案而言,楊某等人在小陳的提議下為了報(bào)復(fù)小路、教訓(xùn)小路,自愿糾合在一起,其主觀(guān)認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一性、目標(biāo)的一致性顯而易見(jiàn);而且不計(jì)打人、砸車(chē)等后果的嚴(yán)重性。而這一結(jié)果與楊某幾個(gè)人的共同行為具有直接的因果關(guān)系。
第三,楊某沒(méi)有參與砸車(chē)不能成為影響對(duì)其定性的因素。楊某等人到達(dá)小路家門(mén)口后,楊某首先毆打小路的姐夫,具備主要參與者身份的條件。偵查表明,楊某和小玉在其他人砸車(chē)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng),主要原因是擔(dān)心作案交通工具——摩托車(chē)被對(duì)方侵犯,是轉(zhuǎn)移作案交通工具的時(shí)間與同伙故意毀壞他人財(cái)物行為(砸車(chē))的時(shí)間相重疊。從中可以看出,楊某在主觀(guān)上應(yīng)當(dāng)是知道要砸車(chē),而且一旦砸了車(chē),對(duì)方可能報(bào)復(fù)而毀壞己方財(cái)物,為了維護(hù)自己一方的利益,需要轉(zhuǎn)移摩托車(chē)。在客觀(guān)上,正是楊某的行為(轉(zhuǎn)移摩托車(chē),不再現(xiàn)場(chǎng)),解除了團(tuán)伙中其他人的后顧之憂(yōu),助長(zhǎng)了砸車(chē)毀物的囂張氣焰,可以說(shuō)是對(duì)砸車(chē)行為具有輔助之作用。楊某雖然沒(méi)有直接砸車(chē),但是楊某的行為與他人的砸車(chē)行為具有關(guān)聯(lián)性。那么,楊某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不是犯罪的中止,也不是主動(dòng)放棄犯罪,更不是毫不知情,只是與他人在共同犯罪時(shí)承擔(dān)不同的角色而已。
第四,該案中的楊某在涉嫌與他人共同尋釁滋事犯罪中,與其他犯罪嫌疑人相比,只有地位上主次的差別、作用上大小的差異,影響的是量刑,不影響定性。共同犯罪是一種眾勢(shì),其社會(huì)危害性較之于個(gè)體犯罪具有更大的社會(huì)危害性,因?yàn)榛凇叭耗憽敝系姆缸锸侄慰赡芨鼩埲獭⑿袨榭赡芨裢?、結(jié)果可能更嚴(yán)重,給公眾造成的恐懼感和壓力也可能更強(qiáng)烈、更大。對(duì)共同犯罪分段定性、分人定性,不符合打擊群體性犯罪(共同犯罪)的立法本意,也是對(duì)共同犯罪性質(zhì)的曲解,可能造成放縱犯罪,損害司法的權(quán)威和嚴(yán)肅性,不利于維護(hù)社會(huì)安定。
*安徽省碭山縣人民檢察院[235320]