秦雪娜

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

論訴訟欺詐的刑法規(guī)制

秦雪娜

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

以《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第24條為契機，刑法領(lǐng)域?qū)τ谠V訟詐騙的研究范圍應(yīng)當(dāng)有所擴展，即應(yīng)包括騙取仲裁裁決的行為、“當(dāng)事人之間惡意串通”的模式以及非財產(chǎn)糾紛的虛假訴訟。訴訟詐騙并不符合三角詐騙的特征，將其認(rèn)定為三角詐騙形式的詐騙類犯罪，存在諸多弊端；將訴訟詐騙以妨害作證罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪處理，則會導(dǎo)致處罰漏洞；對于訴訟詐騙、仲裁詐騙這類司法詐騙行為，應(yīng)在“妨害司法罪”一節(jié)增設(shè)新的罪名即“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”進行規(guī)制；該罪為結(jié)果犯，且應(yīng)有情節(jié)的限制。

訴訟詐騙；民訴法修正案；仲裁詐騙；三角詐騙

關(guān)于訴訟詐騙的范圍，以往的劃定過于狹隘，表現(xiàn)在以下三個方面：其一，限于民事訴訟中；其二，按照民事原告為行為人、被告為被害人的單一模式展開；其三，只針對財產(chǎn)糾紛。1然而，首先，該觀點遺漏了惡意利用仲裁裁決侵害他人合法權(quán)益的情形，因此在理論研究上有失片面。其次，該觀點對于訴訟詐騙的模式在設(shè)定上也過于僵硬，忽視了2012年8月31日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴論法〉的決定》（以下簡稱民訴法修正案）中提及的“當(dāng)事人之間惡意串通，利用訴訟、仲裁等方式侵害第三人利益”的情形。最后，該種界定方法也涵蓋不了利用虛假訴訟、虛假仲裁等方式，侵害他人財產(chǎn)以外的其它利益之情形，從而導(dǎo)致對非財產(chǎn)糾紛中發(fā)生的此類行為無法作統(tǒng)一定性、統(tǒng)一處理，與民訴法修正案中一并追究刑事責(zé)任的精神不相吻合。因此，刑法學(xué)界對訴訟詐騙的研究范圍，實有拓展的必要。

關(guān)于訴訟詐騙的定性問題，在民訴法修正案明文要求追究刑事責(zé)任的新背景之下，也亟待統(tǒng)一意見。一直以來，對此問題不僅理論界各執(zhí)一詞，司法實務(wù)界更是同案不同判，有的不作刑事處理，直接轉(zhuǎn)交民事法庭作為提起再審的動因，有的則定詐騙罪、2合同詐騙罪，3還有的作為偽造證據(jù)、偽造印章類犯罪進行處理。4另外，如果將訴訟詐騙認(rèn)定為三角詐騙形式的詐騙類犯罪，有失準(zhǔn)確，因為訴訟詐騙并不符合三角詐騙的特征，突出表現(xiàn)在法院的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是一種“高權(quán)”，具有排他性、強制性，與三角詐騙中受騙者的處分權(quán)限有很大的不同；并且由于法院的介入，也很難將行為人的行為作為被害人財產(chǎn)損失的相當(dāng)原因；且將訴訟詐騙按照詐騙類犯罪定罪處罰，還會導(dǎo)致其既遂時期推遲、量刑失當(dāng)。將訴訟詐騙以妨害司法罪、擾亂公共秩序罪處理，則會導(dǎo)致處罰漏洞，因為基于現(xiàn)行刑法的“束縛式規(guī)定”，訴訟詐騙很難作為偽造證據(jù)類的犯罪處理，如果將其依偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪處理，又會導(dǎo)致評價不足。因此，對于訴訟詐騙的定性，尚需另謀出路。

基于上述問題意識，筆者在對訴訟詐騙的范圍作出擴展的基礎(chǔ)上，主張在“妨害司法罪”一節(jié)設(shè)立新的條文統(tǒng)一規(guī)制此類行為，并嘗試對該罪的罪名設(shè)置、情節(jié)設(shè)置、既遂標(biāo)準(zhǔn)及可能產(chǎn)生的法條競合問題作出說明，以期對該類行為的罪與罰，以及刑法與民訴法修正案的及時對接，有所裨益。

一、訴訟詐騙的范圍應(yīng)當(dāng)擴展——以民訴法修正案第24條為契機

以民訴法修正案第24條新增的兩個條文為契機，筆者認(rèn)為，既往對訴訟詐騙的研究過于局限，應(yīng)從以下三個方面進行擴展。

（一）應(yīng)包括騙取仲裁裁決的行為5

刑法領(lǐng)域歷來只是關(guān)注發(fā)生在民事訴訟中的騙取法院判決、裁定的情況，因此將其稱為訴訟詐騙，但這種定式思維恰恰忽略了仲裁這種特殊的糾紛解決機制?，F(xiàn)實生活中，仲裁對于民商事糾紛的解決起著非常重要的作用，據(jù)統(tǒng)計，自1995年《仲裁法》實施至2006年，通過仲裁手段處理的民商事糾紛就達(dá)19萬件，標(biāo)的額達(dá)2950多億元；6根據(jù)《仲裁法》第9條的規(guī)定：“仲裁裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！贝隧椧?guī)定實際上賦予了仲裁機關(guān)事實上的司法權(quán)，因此仲裁也被人們稱為“準(zhǔn)司法”方式。7《仲裁法》第62條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！睋Q言之，仲裁裁決具有與法院的判決、裁定相同的效力。8《刑法修正案（六）》增設(shè)了枉法仲裁罪，與徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪等司法型瀆職犯罪規(guī)定在一個條文中，這說明了仲裁屬于廣義上的司法活動，對仲裁機制的嚴(yán)重侵犯應(yīng)動用刑法來規(guī)制。由此可見，對于當(dāng)事人在仲裁活動中，通過提供虛假證據(jù)等手段，騙取有利于自己的沖裁裁決，侵害他人合法權(quán)益的情形，與訴訟詐騙的性質(zhì)一致，因而擴展訴訟詐騙的外延，對這二者一并探討才是妥當(dāng)?shù)?。因此不宜再使用訴訟詐騙的用語，稱司法詐騙才能同時包括訴訟詐騙和仲裁詐騙兩種情形，但由于訴訟詐騙的使用已約定俗成，所以下文在多數(shù)情況下仍沿用該概念，但對具體問題的分析都適用于仲裁詐騙。

（二）應(yīng)包括“當(dāng)事人之間惡意串通”的模式

對于訴訟詐騙，刑法理論上歷來都是按照民事原告為行為人、被告為被害人的單一模式展開，認(rèn)為“訴訟詐騙是指，行為人將被害人作為被告而向法院提起虛假訴訟，使法院產(chǎn)生判斷上的錯誤，進而獲得勝訴判決，使被害人交付財產(chǎn)或者由法院通過強制執(zhí)行將被害人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者之行為”。9然而，訴訟詐騙的本質(zhì)是行為人向法院提供虛假的事實和證據(jù)，然后利用法院所作出的有利于己的判決、裁定等，實現(xiàn)其不法目的，至于被害人是否必須是民事訴訟的當(dāng)事人之一，則并不重要?；诖耍V訟詐騙應(yīng)可包括“原告侵害被告”以及“原告和被告共同侵害案外的第三人”兩種模式。前者即是既往所探討的典型的訴訟詐騙，屬于任意的共犯；后者則是指當(dāng)事人之間惡意串通，如“為了逃避履行債務(wù)，故意捏造一個民事糾紛，然后通過訴訟將其將被執(zhí)行的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方”，10此時原告和被告就屬于訴訟詐騙的必要共犯?？梢娺@兩種情形只是形式不同，本質(zhì)上并無差別。此外，民訴法修正案已明文表示對于當(dāng)事人之間惡意串通，利用訴訟、仲裁等方式侵害他人合法權(quán)益的情形，構(gòu)成犯罪的，要追究刑事責(zé)任，因此，為了與之接軌，訴訟詐騙的外延也應(yīng)當(dāng)從“原告侵害被告”的單一模式，擴展至“原告和被告共同侵害案外第三人”的情形。

（三）應(yīng)包括非財產(chǎn)糾紛中的虛假訴訟11

既往的刑法理論對訴訟詐騙的研究，主要局限于提起虛假的財產(chǎn)訴爭騙取法院判決、裁定的情況，而對于當(dāng)事人在婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承等確認(rèn)之訴、變更之訴以及行為給付之訴等非財產(chǎn)糾紛中，12提供虛假證據(jù)騙取法院判決、裁定的情況，則未作考慮，但筆者認(rèn)為，這二者具有共通性，應(yīng)一并作為訴訟詐騙的研究內(nèi)容，理由如下。其一，二者侵犯的最直接、最主要的客體都是正常的司法活動。就財產(chǎn)糾紛中發(fā)生的訴訟詐騙而言，有觀點認(rèn)為其侵犯的主要客體是財產(chǎn)權(quán)，因此和非財產(chǎn)糾紛中發(fā)生的騙取法院的判決、裁定之行為有所不同，對其應(yīng)特別以財產(chǎn)罪論處。但筆者認(rèn)為該觀點存在以下不妥之處：如果認(rèn)為訴訟詐騙侵犯的直接、主要的客體是公私財產(chǎn)權(quán)，那么與其它財產(chǎn)罪一樣，行為人應(yīng)當(dāng)可以支配導(dǎo)致被害人遭受財產(chǎn)損失的整個因果流程。但在訴訟詐騙的場合，存在一個有力的介入因素即法院，并由此導(dǎo)致了以下兩個方面的效果：一是，即便行為人提起的是虛假訴訟，該行為也并不能直接支配法院的判決，換言之，法院的最終判決仍然是在證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下，獨立作出的判斷；二是，法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，才是被害人交付財物的直接動因，換言之，被害人并非因被騙、被偷喪失了財物，而是出于公民尊重司法權(quán)威、踐行法律義務(wù)的強制性要求，不得已而交付財物。綜合這兩點，就很難將行為人的行為作為被害人財產(chǎn)損失的直接、相當(dāng)之原因，因而也很難將訴訟詐騙的直接、主要客體歸為財產(chǎn)權(quán)。從上述分析可以看出，行為人之所以獲財，主要是因為其成功地利用了法院這臺“精密司法儀器”的漏洞，從而在一系列的標(biāo)準(zhǔn)和程序中獲得了對其有利的地位，故該行為侵犯的直接、主要客體乃正當(dāng)?shù)乃痉ɑ顒?、司法秩序，至于其獲得的不正當(dāng)利益則是該行為的附隨效果，13既然如此，就沒有理由將財產(chǎn)糾紛與非財產(chǎn)糾紛中發(fā)生的騙取法院判決、裁定的行為分開探討。14其二，將二者分開評價，會導(dǎo)致司法的不均衡。在這一前提下，既然無論是在財產(chǎn)糾紛還是非財產(chǎn)糾紛中騙取法院的判決、裁定侵犯的都主要是法院的司法活動，那么人為地將二者割裂開來，分別定性，就會直接造成司法的不均衡。當(dāng)然，“期望司法過程完全均衡、合理，無論如何都是一種無稽之談，但我們不能因此拒絕竭盡全力”。15其三，民訴法修正案歷次審議稿的變化，也說明了應(yīng)對這二者一并追究刑事責(zé)任。在《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》三審稿中，對于可能被追究刑事責(zé)任的惡意利用訴訟、仲裁的行為，限定在是為了“逃避債務(wù)或侵占第三人的財產(chǎn)”而發(fā)生的財產(chǎn)糾紛中；但最后公布的民訴法修正案取消了這種限制，將其修改為“侵害他人合法權(quán)益”的民事糾紛。這種明顯的變化，也亟待刑法學(xué)界做出呼應(yīng)，即對訴訟詐騙的范圍進行調(diào)整，使其能夠同時涵蓋財產(chǎn)糾紛與非財產(chǎn)糾紛，在罪與刑上一并進行研究。

綜上，筆者認(rèn)為，對擴展之后的訴訟詐騙17應(yīng)作如下界定，即當(dāng)事人通過提供虛假證據(jù)、串通他人作偽證等手段，騙取法院的判決、裁定或仲裁機構(gòu)的仲裁裁決，意圖非法占有他人財產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)其它不法利益的行為。

二、訴訟詐騙在刑法上的定性問題

對于訴訟詐騙該如何定罪處罰，刑法學(xué)界一直存在爭議。筆者認(rèn)為，對其應(yīng)以獨立的罪名即“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”進行規(guī)制。

（一）不宜將訴訟詐騙認(rèn)定為三角詐騙16

對于訴訟詐騙，日本理論界、實務(wù)界的主流觀點認(rèn)為，其是以法院為受騙者和財產(chǎn)處分人、以實際損失者為被害人的三角詐騙。17德國也一直將法院或法官視為被害人財物的處分權(quán)人。18在我國，支持訴訟詐騙均可構(gòu)成三角詐騙的觀點19、部分可構(gòu)成三角詐騙20的觀點也不在少數(shù)，實務(wù)界更是存在以詐騙罪、合同詐騙罪判處的案例。21但筆者認(rèn)為，將訴訟詐騙定性為三角詐騙形式的詐騙類犯罪，存在以下問題。

首先，存在資格問題。法院對民事案件的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是一種“高權(quán)”，與三角詐騙中受騙者的處分權(quán)限有很大的不同。對于三角詐騙之成立，最為關(guān)鍵的就是對受騙者處分權(quán)限的判斷。關(guān)于該問題，目前比較有力的學(xué)說有“事實的貼近說”、“陣營說”和“授權(quán)說”。22“事實的貼近說”并不能說明訴訟詐騙的場合法院具有處分被害人財物的權(quán)限，因為此種情形下，財產(chǎn)是由被害人實際控制，與法院之間并不存在事實上的接近關(guān)系?！瓣嚑I說”也無法說明法院具有處分權(quán)限，因為法院乃持客觀中立之立場。所以，如果認(rèn)為訴訟詐騙構(gòu)成三角詐騙，那么能夠認(rèn)定法院具有處分被害人財物之權(quán)限的，只可能是“授權(quán)說”。但筆者認(rèn)為，在訴訟詐騙的場合，法院對民事案件的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)實際上是一種“高權(quán)行為”，23與“授權(quán)說”之下，三角詐騙中受騙者的處分權(quán)限應(yīng)有的性質(zhì)、特點已有很大的不同，這表現(xiàn)在以下幾點。

其一，法院的處分權(quán)具有排他性。根據(jù)“授權(quán)說”，既然三角詐騙中受騙者的處分權(quán)限來源于被害人的授權(quán)，那么被害人自身作為權(quán)源主體，如果發(fā)現(xiàn)他人有侵犯自己財產(chǎn)之可能，應(yīng)該能夠以自己的財產(chǎn)權(quán)主體之地位，對受騙者的處分決定進行及時的控制。例如，A委托B代自己出售一批商品,B籌備與買家C簽訂買賣合同，后來A發(fā)現(xiàn)C有問題，那么其完全可以指示B拒絕交易。但在訴訟詐騙的場合，法官只依照證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)作出處分決定，被害人的意見不會對其起到任何支配性影響，因此，被害人自身作為財產(chǎn)權(quán)主體所具有的處分權(quán)能已被完全排斥。

其二，法院的處分行為具有強制性。根據(jù)“授權(quán)說”，即使被害人在受騙者做出處分階段，因為很難發(fā)現(xiàn)被騙的事實，而無法以自己的意見去阻止受騙者，但如果其在交付階段知道了被騙的事實，基于其權(quán)源主體之地位，也完全可以拒絕轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。但在訴訟詐騙的場合，被告是在明知原告的主張?zhí)摷?、法院判決有誤的情況下，就有義務(wù)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，這是其作為公民所要承擔(dān)的絕對的、強制性的法律義務(wù)，而且即使其當(dāng)下并無財產(chǎn)，該項法律義務(wù)也不會免除。

由此可以看出，如果說法院對民事財產(chǎn)案件的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是一種處分權(quán)，那么這種處分權(quán)的“高權(quán)性質(zhì)”，即絕對性、排他性、強制性，也使得其雖然不是財產(chǎn)權(quán)主體，但卻在整個財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的過程中起決定性作用，而被害人自身的處分權(quán)能、地位則被抑制，從而不再符合“授權(quán)說”內(nèi)含的被害人與受騙者之間這種權(quán)源主體與權(quán)利行使代表的關(guān)系。當(dāng)然，刑法并沒有依據(jù)“授權(quán)說”把三角詐騙中受騙者處分權(quán)限的特征法定化，但完全忽略此特征，將三角詐騙的成立范圍解釋得過于寬泛，也未必適當(dāng)。正如有學(xué)者所說：“刑法中規(guī)定的任何一種犯罪行為，其規(guī)范的行為模型都有一個最典型的特征，立法者一般就是以這個模型作為立法參考，如果將非典型的行為納入該罪名規(guī)范之下，將其界限解釋得過寬，會導(dǎo)致犯罪行為類型化之科學(xué)性受到破壞，并且會導(dǎo)致此罪名在司法操作上出現(xiàn)難以克服的困難和矛盾?！?4

綜上，既然將訴訟詐騙認(rèn)定為三角詐騙存在一個前提性的障礙，即法院的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)與三角詐騙中受騙者的處分權(quán)限不相符，那么就沒有繼續(xù)討論“法院是否陷入認(rèn)識錯誤”的必要，而且學(xué)界對此問題的研究已經(jīng)比較充分，所以本文不再做介紹。但需特別指出，基于民事案件較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，法院本質(zhì)上并未陷入認(rèn)識錯誤之觀點是相對妥當(dāng)?shù)摹?5

其次，存在因果關(guān)系問題。由于法院的介入，很難將行為人的行為作為被害人財產(chǎn)損失的相當(dāng)原因。如果將訴訟詐騙認(rèn)定為三角詐騙，那么和普通的詐騙類犯罪相同，必須能夠認(rèn)定行為人的行為與被害人的財產(chǎn)損失之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，僅僅存在沒有前者就沒有后者的條件關(guān)系是不夠的。學(xué)界很少從此視角對訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪的合理性進行檢視。筆者認(rèn)為，訴訟詐騙的場合，行為人的行為與被害人財產(chǎn)損失之間存在一個有力的介入因素即法院，因此，對于二者之間是否存在引起與被引起的相當(dāng)性，尚須根據(jù)有介入因素的場合因果關(guān)系的判斷方法進行考慮，即應(yīng)權(quán)衡以下因素：行為人自身的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率大小、介入因素對結(jié)果的貢獻大小以及介入因素是否異常，如此方能決定將最終的損害后果歸于行為人是否妥當(dāng)。26以此出發(fā)，由于法院的強勢介入，很難將行為人提起虛假訴求的行為作為被害人財產(chǎn)損失的相當(dāng)原因，理由如下。

其一，行為人通過虛假訴求實現(xiàn)不法目的的可能性不大。正如有學(xué)者所說，“真正的詐騙往往是利用被害人的弱點如貪便宜或缺乏警惕性行騙，比較容易得逞，社會危害性大；而法官負(fù)有審查案件事實、判別真?zhèn)蔚穆氊?zé)，具有專業(yè)技能，行為人搞惡意訴訟得逞的可能性相對較小，因為即使一審判決原告勝訴，被告也會提出上訴爭取改判，即使二審判決原告勝訴，被告還可請求檢察機關(guān)提起抗訴，仍有獲得改判的機會。”27連支持訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪的觀點也承認(rèn)，“訴訟欺詐必須經(jīng)過訴訟這一特定的階段才能實現(xiàn)其非法企圖，由于當(dāng)事人的訴訟地位不同，發(fā)生的訴訟階段不同，當(dāng)事人偽造證據(jù)的動機也多種多樣，且偽造的證據(jù)要在法庭審理的過程中經(jīng)過對方當(dāng)事人的質(zhì)證，所以能否得逞，最后還要取決于法官的認(rèn)定?！?8由此可見，即便學(xué)界對訴訟詐騙之定性尚存爭議，但有一點是有共識的，即行為人通過提起虛假訴訟實現(xiàn)侵害他人合法權(quán)益的可能性不大。

其二，被害人之所以交付財物，法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定起了決定性作用。典型的三角詐騙，受騙者與被害人不一，所以被害人對自己可能遭受財產(chǎn)損失的事實并不知情，由此才導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生；但在訴訟詐騙的場合，被害人是在明知行為人提起的是虛假訴訟、法院判決有誤的情況下，要向其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，因為拒不執(zhí)行判決、裁定是違法乃至犯罪的行為，司法機關(guān)的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是一種權(quán)力，而“權(quán)力的本質(zhì)就在于其可以不顧個人抵制而實現(xiàn)自身的意志”29，所以，雖然如果行為人不向法院提起虛假訴訟被害人就不會遭受財產(chǎn)損失，但被害人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的直接動因是來自法院的司法權(quán)威。

其三，法院錯判的情況比較異常。在訴訟活動中，即便當(dāng)事人提起了虛假的訴求，但該行為也并不能直接支配法院的判決，換言之，法院仍要在證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下，對案件事實作出獨立地判斷，因此，誤判的出現(xiàn)屬異常情況，至少不常見。

綜合以上三點，筆者認(rèn)為：一方面，由于法院的強勢介入，行為人提起虛假訴求的行為與被害人的財產(chǎn)損失之間，很難說具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，因而不宜將訴訟詐騙的客體歸為財產(chǎn)權(quán)；另一方面，行為人作虛偽陳述、提供虛假證據(jù)等行為直接導(dǎo)致法院作出了錯誤的判決、裁定，二者之間方具有引起與被引起的相當(dāng)性，因而將訴訟詐騙定性為妨害正常司法秩序的行為，才是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，存在既遂標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)問題。將訴訟詐騙以三角詐騙形式的詐騙犯罪評價，會導(dǎo)致其既遂時期推遲、量刑失當(dāng)。與前兩點相聯(lián)系，既然訴訟詐騙在很多方面都不符合三角詐騙的特征，那么強行將其認(rèn)定為詐騙罪、合同詐騙罪，不僅會導(dǎo)致其既遂時期有所推遲，而且會使得對其在處罰上出現(xiàn)畸重畸輕的不合理現(xiàn)象。其一，關(guān)于既遂時期，詐騙犯罪是財產(chǎn)罪，因而只有當(dāng)欺騙行為導(dǎo)致被害人遭受了現(xiàn)實的財產(chǎn)損失時，才能成立犯罪既遂。30但如前所述，一方面，法院對民事案件的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)是一種“高權(quán)”，與三角詐騙中受騙者的處分權(quán)限有很大的不同；另一方面，由于法院的介入，也很難將行為人的行為作為被害人財產(chǎn)損失的相當(dāng)原因，因而將訴訟詐騙定位為妨害司法秩序的犯罪才是妥當(dāng)?shù)?。既然如此，在行為人通過提供偽證、串通他人作證等手段，使法院作出了對其有利的判決、裁定時，就已經(jīng)是既遂了，而不必等到被害人現(xiàn)實地轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，否則會導(dǎo)致訴訟詐騙的既遂時期被不合理地推延。其二，關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)，在我國，詐騙犯罪基本上是以數(shù)額作為最重要的入罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)，而妨害司法犯罪則是根據(jù)犯罪行為對司法活動的妨害程度作出考慮，31因而將訴訟詐騙這種本質(zhì)上屬妨害司法的行為認(rèn)定為詐騙犯罪，必然會導(dǎo)致量刑上的畸重畸輕。例如，行為人通過虛假訴訟獲得數(shù)額特別巨大的財物，對此最高可處無期徒刑，但讓其對由于法院的強勢介入才產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)如此重的刑事責(zé)任未必合適。再如，行為人通過虛假訴訟僅獲得數(shù)額較小的財物，但妨害司法的情節(jié)惡劣，確有處罰之必要，此種情況下按詐騙犯罪處理就會輕縱犯罪。綜上，筆者認(rèn)為，將訴訟詐騙的客體定為財產(chǎn)權(quán)，進而將訴訟詐騙認(rèn)定為財產(chǎn)犯罪，是不妥當(dāng)?shù)?；這種行為本質(zhì)上屬于對正常的司法活動、司法秩序之侵害，因此應(yīng)以妨害司法犯罪追究刑事責(zé)任，但就我國目前的立法來說，這種路徑卻存在以下難以解決之問題。

(二)將訴訟詐騙以妨害司法罪、擾亂公共秩序罪處理，會導(dǎo)致處罰漏洞

對于訴訟詐騙的定性問題，最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日發(fā)布的《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》意識到了將訴訟詐騙認(rèn)定為詐騙犯罪所存在的障礙，因而將該種行為歸為破壞司法秩序、擾亂公共秩序方面的犯罪，但該觀點卻存在以下問題。

第一，基于現(xiàn)行刑法的“束縛式規(guī)定”，訴訟詐騙很難以偽造證據(jù)類的犯罪處理。在我國刑法分則第六章第二節(jié)妨害司法罪中，涉及在訴訟的過程中使用偽證、妨害作證的罪名有三個：偽證罪、妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。這三個罪名在適用上各自有所限制，訴訟詐騙很難以其進行處理，原因如下。其一，偽證罪只適用于刑事訴訟。對此，我國刑法第305條有明文規(guī)定。雖然學(xué)界也有對該限制條件提出質(zhì)疑的觀點，并主張應(yīng)將其適用范圍擴展為包括民事訴訟和行政訴訟32，但立法卻遲遲未動，因而即便訴訟詐騙的過程中，通常都要使用偽證，但卻不能以該罪名進行評價。其二，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，并不處罰當(dāng)事人。就我國刑法第307條的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪來說，雖然其不存在訴訟性質(zhì)的限制，但對于犯罪主體的范圍有限制，即不處罰當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)的行為，理由在于這種行為對于當(dāng)事人來說不具有期待可能性。33但訴訟詐騙的場合，行為人并非“消極避害”，而是“積極趨利”，即意圖利用虛假訴訟實現(xiàn)侵害他人合法權(quán)益的不法目的，因而當(dāng)然具有期待可能性，也有追究刑事責(zé)任的必要，然而第307條所設(shè)的限制卻使其根本無法涵蓋訴訟詐騙行為。其三，妨害作證罪有手段的要求。刑法第306條對于妨害作證罪在行為方式上作出了限定，即“以暴力、威脅、賄買等方法”，雖然“等方法”表明并不限于條文所列舉的三種情形，但至少要與其相當(dāng)，如“用藥物麻醉、用色相引誘等”，34而對于當(dāng)事人使用平和的、非引誘的方式與證人勾結(jié)、串通，在訴訟中作虛偽表述的，則不在此列，否則第306條對行為方式的特別限定就沒有意義。因而，妨害作證罪也只能評價部分訴訟詐騙行為，對于那些沒有利用證人的或未使用特殊手段的，則無法處理。

第二，將訴訟詐騙以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪處理，會導(dǎo)致評價不足。首先，該罪的有關(guān)法律規(guī)定保護的法益是公共秩序，無從體現(xiàn)對司法秩序的破壞。偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪規(guī)定在我國刑法分則第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，因而其屬于破壞國家對社會的正常管理活動、擾亂公共秩序的行為，35與司法活動并無直接關(guān)聯(lián)，如果將訴訟詐騙行為認(rèn)定為偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪，根本無法體現(xiàn)該行為妨害司法秩序的本質(zhì)，有評價缺失之嫌。其次，該罪只能適用于部分訴訟詐騙行為。在訴訟詐騙活動中，確實存在通過偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章來制作偽證，騙取法院判決、裁定的情況，但這只是其中的情形之一；還有很多訴訟詐騙行為并未利用偽造的印章，而是通過其它方式偽造、毀滅證據(jù)或通過妨害證人作證，來達(dá)到不法目的，因而用偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪來規(guī)制訴訟詐騙行為，會出現(xiàn)無法統(tǒng)一評價、參差不齊的尷尬。最后，該罪的法定刑也偏低，會導(dǎo)致訴訟詐騙罰不抵罪。訴訟詐騙行為直接破壞了正常的司法活動，損害了法院、仲裁機構(gòu)判決、裁決的公正性與權(quán)威性，并且對他人的合法權(quán)益造成了附帶的威脅或損害，因而社會危害性是比較嚴(yán)重的，但偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪法定最高刑只有三年，對于訴訟詐騙行為來說，評價不足。

綜上，將訴訟詐騙定性為財產(chǎn)犯罪不符合其本質(zhì)，以妨害司法罪、擾亂公共秩序罪處理則會導(dǎo)致處罰漏洞，因而立基于現(xiàn)行刑法的處理模式都不盡人意。

（三）訴訟詐騙、仲裁詐騙獨立成罪的若干思考

訴訟詐騙、仲裁詐騙的場合，行為人為了實現(xiàn)侵害他人合法權(quán)益的不法目的，不惜惡意利用正常的司法活動以及司法機構(gòu)的權(quán)威，因而“對國家司法正常秩序乃至對共同體所必要的基本社會倫理存在嚴(yán)重的危害”，36具有刑事處罰的必要。但如前所述，這類行為本質(zhì)上屬于妨害司法秩序的行為，不能以財產(chǎn)罪評價，又因為目前“妨害司法罪”一節(jié)存在條文障礙，對該類行為處罰不力，所以對訴訟詐騙、仲裁詐騙這類司法詐騙行為，以獨立的罪名立法，規(guī)定與其罪責(zé)相適應(yīng)的法定刑，才是一種更好的辦法。

1.該罪的罪名設(shè)置

關(guān)于訴訟詐騙獨立成罪的觀點，學(xué)界并不鮮見，但筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的關(guān)于新罪罪名的構(gòu)想，都存在可商榷之處。

現(xiàn)有方案一，在“妨害司法罪”一節(jié)增設(shè)當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪，與妨害作證罪一道規(guī)制訴訟詐騙行為。37該方案存在以下問題：首先，僅僅根據(jù)手段的不同，就對本質(zhì)相同的訴訟詐騙行為以兩個罪名進行規(guī)制，并不合理。妨害作證、毀滅、偽造證據(jù)都是采用虛假訴訟、虛假仲裁的手段，二者的最終目的都是騙取法院的判決、裁定或仲裁機構(gòu)的仲裁裁決，以侵害他人的合法權(quán)益，具有質(zhì)的統(tǒng)一性，所以對其用兩個罪名進行分割式地評價并不合理。其次，前文提到，妨害作證罪有行為方式的限制，即必須是以“暴力、威脅、賄買等方法”阻止證人作證或指使他人作偽證，因此如果以該罪名來處理那些利用證人型的虛假訴訟、虛假仲裁，還是會導(dǎo)致對一部分司法詐騙行為無法評價。

現(xiàn)有方案二，在妨害司法罪一節(jié)增設(shè)訴訟欺詐罪，38或稱虛假訴訟罪，39統(tǒng)一規(guī)制訴訟詐騙行為。該立場是主張對訴訟詐騙以妨害司法罪論處的學(xué)者中，多數(shù)都比較贊同的觀點，但筆者認(rèn)為，該路徑存在以下問題：首先，罪名缺乏明確性。這兩個罪名籠統(tǒng)地使用了“欺詐訴訟”、“虛假訴訟”的表述，但對欺詐的具體內(nèi)容是什么、虛假訴訟具體指哪些行為，都未能有明確體現(xiàn)，因而過于抽象，不符合法律概念尤其是罪名所應(yīng)具備的清晰、嚴(yán)謹(jǐn)之要求。40其次，這兩個罪名的著眼點都是民事訴訟，無法涵蓋利用民事仲裁侵害他人合法權(quán)益的情形。如前所述，仲裁實行“一裁終局”制度，而且仲裁裁決具有強制執(zhí)行力，這些都導(dǎo)致了仲裁機關(guān)擁有事實上的司法權(quán)，因而仲裁詐騙與訴訟詐騙的性質(zhì)是一致的，理應(yīng)一并處理。所以該觀點有失片面。

鑒于以上方案各自存在問題，筆者主張在妨害司法罪一節(jié)增設(shè)“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”，來追究訴訟詐騙、仲裁詐騙這類司法詐騙行為的刑事責(zé)任，理由如下。首先，訴訟詐騙、仲裁詐騙都發(fā)生在民事活動中，這一點應(yīng)當(dāng)在罪名當(dāng)中體現(xiàn)。其次，選擇性罪名的設(shè)置，使其可以同時涵蓋行為性質(zhì)相同的訴訟詐騙和仲裁詐騙，比較全面。再次，該罪名能明確表明司法詐騙行為的本質(zhì)和具體內(nèi)容。根據(jù)前文所述，訴訟詐騙、仲裁詐騙侵犯的客體并非財產(chǎn)權(quán)，而是正常的司法秩序，具體來說，就是行為人通過偽造證據(jù)、利用證人作偽證等手段，使法院、仲裁機構(gòu)作出了錯誤的、對其有利的判決、裁決，并由此使他人的合法權(quán)益陷入危險中，因而稱騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪能直接表明行為人妨害訴訟的具體所為，比較明確。再其次，該罪名只是強調(diào)騙取民事判決、裁定、仲裁裁決的非法性，而并未限制民事糾紛的性質(zhì)，所以對于財產(chǎn)糾紛和非財產(chǎn)糾紛中的虛假訴訟、虛假仲裁可一并處理，具有統(tǒng)一性。最后，該罪名完全可以評價“當(dāng)事人之間惡意串通”騙取民事判決、裁定、仲裁裁決的情形，與民訴法修正案直接對接，具有適用性。

綜上，筆者認(rèn)為，對于當(dāng)事人通過提供虛假證據(jù)、串通他人作偽證等手段，騙取法院的判決、裁定或仲裁機構(gòu)的仲裁裁決，意圖非法占有他人財產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)其它不法利益的司法詐騙行為，以“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”來規(guī)制，是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.該罪的情節(jié)設(shè)置

鑒于訴訟詐騙、仲裁詐騙的行為在實踐中多種多樣、危害不一，筆者主張在對這類行為以“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”處理時，應(yīng)有情節(jié)的限制，即情節(jié)嚴(yán)重的，才處罰；至于情節(jié)較輕的，則可用妨害司法的強制措施管制，這也符合民訴法修正案第24條的原意。至于對“情節(jié)嚴(yán)重”的把握，大致應(yīng)遵循如下原則。其一，要區(qū)分積極的司法詐騙和消極的司法詐騙。筆者認(rèn)為，能夠入罪的訴訟詐騙、仲裁詐騙行為基本上應(yīng)限定為積極型的司法詐騙，即行為人陳述的主要案件事實虛假，且為此主動地制作偽證、毀滅他人對自己不利的證據(jù)或者妨害證人作證，積極地利用整個司法活動的情形；而對于那些行為人只是單純地不提供對自己不利的證據(jù)，或只是隱瞞自己所知的非重要事實等消極訴訟的場合，因為缺乏期待可能，或者司法詐騙的情節(jié)輕微，所以不宜作為騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪處理。其二，如果當(dāng)事人最終并未獲得法院、仲裁結(jié)構(gòu)作出的對其有利的判決、裁決，一般不宜作為犯罪處理。之所以持此立場，與犯罪未遂的可罰性無關(guān)，而是因為在行為人意圖利用訴訟、仲裁活動而又?jǐn)≡V的場合，其虛構(gòu)的事實和提供的偽證往往是比較容易為相對人或案外人所識破的，所以這類行為的危險性本身就不大，可歸為情節(jié)輕微之列，不作為犯罪處理。但少數(shù)情況下，對于那些虛假訴訟、虛假仲裁的涉案標(biāo)的很大、行為人制造偽證的手段容易迷惑人、社會影響惡劣的情形，即使行為人敗訴，依然有作為未遂犯處罰的可能。其三，情節(jié)嚴(yán)重并非一定要行為人利用判決、裁決，現(xiàn)實地侵害了他人的合法權(quán)益。訴訟詐騙、仲裁詐騙的客體乃正常的司法秩序，因而只要行為人在騙取民事判決、裁定、仲裁裁決的過程中，存在值得動用刑法處罰的必要，即可入罪；如果行為人繼續(xù)利用該錯誤的判決、裁決，給他人的財產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益造成現(xiàn)實損失的，則應(yīng)作為加重處罰的情節(jié)。當(dāng)然，如果司法詐騙行為在立法上獨立成罪，關(guān)于情節(jié)的具體設(shè)置，則需要司法解釋予以明確。

3.該罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，這里也有必要澄清，其實這主要涉及訴訟詐騙、仲裁詐騙到底是行為犯還是結(jié)果犯的問題。有觀點認(rèn)為訴訟詐騙是行為犯，即只要行為人在訴訟中向法院提供虛假證據(jù)，即使沒有造成法院錯判的結(jié)果，其行為對司法活動的破壞與威脅都已然發(fā)生，因而應(yīng)作為訴訟詐騙既遂看待。41但筆者并不贊同這種觀點，而是主張訴訟詐騙、仲裁詐騙屬于結(jié)果犯，即只有當(dāng)行為人成功騙取了法院、仲裁機構(gòu)作出的對其有利的判決、裁決時，才能認(rèn)定為犯罪既遂。首先，從實施司法詐騙的行為人的意圖來看，其在訴訟、仲裁活動中提供偽證、妨害作證只是一種手段，目的則是能夠騙得法院、仲裁機構(gòu)的判決、裁決，因此停留在偽證階段的行為，對于行為人來說并未得逞，難以認(rèn)定為犯罪既遂。其次，從行為犯和結(jié)果犯的差異來看，行為犯的本質(zhì)在于“不會出現(xiàn)一個與行為分離的結(jié)果”；結(jié)果犯則是“行為與結(jié)果之間存在時間和空間上的間隔”，42而在訴訟詐騙、仲裁詐騙的場合，行為人提供虛假事實、虛偽證據(jù)的行為，與成功獲得法院、仲裁機構(gòu)的判決、裁決之間，確實存在時空間隔，因而屬于結(jié)果犯的范疇。綜上，“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”應(yīng)為結(jié)果犯，以是否成功騙得法院的判決、裁定或仲裁機構(gòu)的仲裁裁決作為判斷其既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，如前所述，對于此罪的未遂是否值得處罰，尚需區(qū)分不同的情況，不能一概而論。

4.該罪可能產(chǎn)生的法條競合問題

對于訴訟詐騙、仲裁詐騙以獨立的罪名進行規(guī)制，還有一處法條競合需要解決。在“妨害司法罪”一節(jié)，可能與“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”產(chǎn)生法條競合關(guān)系的，如前所述，只有第306條妨害作證罪。筆者認(rèn)為，在二者競合的情況下，“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”應(yīng)作為特別法而得到適用，理由如下。其一，“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”在適用范圍上具有特殊性。刑法第306條妨害作證罪除了可適用于民事司法活動外，還能適用于刑事訴訟；而“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪，只能發(fā)生在民事訴訟、民事仲裁活動中。其二，“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”在主體上具有特殊性。第306條對犯罪主體并沒有限制，案外人妨害作證的，同樣可能構(gòu)成該罪的單獨正犯；而“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”的犯罪主體較為特定，即單獨正犯只能由司法活動的當(dāng)事人構(gòu)成。其三，“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”在結(jié)果上具有特殊性。妨害作證罪是行為犯，其規(guī)制的對象是一種惡劣的手段行為，即以暴力、威脅、賄買等方法妨害作證，因而如果用該罪名來評價訴訟詐騙、仲裁詐騙，不全面也不夠準(zhǔn)確；而“騙取民事判決、裁定、仲裁裁決罪”是結(jié)果犯，其進一步表明了行為人妨害作證所意欲的后果，因此能彰顯訴訟詐騙、仲裁詐騙行為的全貌。

注：

1張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第894頁；黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第754頁。

2參見北京市第一中級人民法院刑事判決書（2005）一中刑終字第3555號。

3江蘇省啟東市人民法院刑事判決書（2005）啟刑重字第0004號。

4參見浙江省舟山市中級人民法院刑事判決書（2011）浙舟刑終字第36號。

5民訴法修正案第24條還提到了調(diào)解，但其指的是法院調(diào)解，本來就能夠為訴訟詐騙所包含，所以不必像仲裁詐騙一樣，特此說明。

6參見盧云華：《關(guān)于修改〈仲裁法〉的幾個基本問題》，《仲裁研究》2006年第2期。

7參見趙旭東：《糾紛與糾紛解決原論——從成因到理念的深度分析》，北京大學(xué)出版社2009年版，第134頁。8參見[日]谷口安平:《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第402頁。

9[日]曾根威彥：《刑法各論》（第3版），成文堂2001年，第51頁。

10張衛(wèi)平：《民事司法制度的新發(fā)展——<關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定>概覽》，《檢察日報》2012年9月7日，第03版。

11因為仲裁僅適用于財產(chǎn)糾紛，所以在非財產(chǎn)糾紛的場合，只可能存在虛假訴訟，而不可能有虛假仲裁。

12參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2004年版，第36頁。

13關(guān)于訴訟詐騙的場合因果關(guān)系的判斷，及其對訴訟詐騙保護客體的認(rèn)定所產(chǎn)生的影響，下文還會展開論述。14、37、41參見董玉庭：《訴訟詐騙及其刑法評價》，《中國法學(xué)》2004年第2期。

15[美]卡多佐：《法律的成長、法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，中國法制出版社2000年版，第37頁。

16因為主張訴訟詐騙構(gòu)成三角詐騙的觀點，關(guān)注的都是財產(chǎn)糾紛中發(fā)生的訴訟詐騙，所以筆者在對此部分進行分析時，也是以財產(chǎn)糾紛為視角的，但這并不代表筆者否認(rèn)非財產(chǎn)糾紛中也存在虛假訴訟的情形。

17參見[日]大塚仁：《刑法概說（各論）》（第3版），馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版。相同見解請參見[日]大谷實：《刑法各論》（第2版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第241頁。

18、19參見張明楷：《論三角詐騙罪》，《法學(xué)研究》2004年第2期。

20參見于改之、趙慧：《訴訟詐騙行為性質(zhì)之認(rèn)定》，《法學(xué)評論》2005年第1期。

21參見北京市第一中級人民法院刑事判決書（2005）一中刑終字第3555號、江蘇省啟東市人民法院刑事判決書（2005）啟刑重字第0004號。

22這三種觀點來自經(jīng)德國學(xué)者整理的資料：Hi l lenkamp,40ProblemeausdemSt raf rechtBesonderer Tei l, 9.2011,S.148 f f。

23此用語來自于林東茂：《刑法綜覽》（第5版），中國人民大學(xué)出版社2009年版，第326頁。

24參見[日]團藤重光：《刑法綱要各論》，創(chuàng)文社1990年版，第614頁。

25參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》（第3版），東京大學(xué)出版社1999年版，第184頁。

26王作富：《惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征》，《檢察日報》2003年2月10日第3版.

27[美]博登海默：《法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第357頁。

28、30張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第892頁，第892頁。

29劉凌梅：《妨害司法活動罪之比較研究——兼論我國妨害司法罪的立法完善》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》2007年第5期。

31、32參見周少華：《偽證罪：一個規(guī)范的語境分析》，《法學(xué)研究》2002年第3期。

33參見[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第683頁。

34吳占英：《論妨害作證罪的幾個問題》，《法學(xué)評論》2006年第5期。

35參見趙秉志、劉志偉：《論擾亂公共秩序罪的基本問題》，《政法論壇》1999年第2期。

36童德華：《特殊行為的詐騙性質(zhì)探析》，《政治與法律》2009年第7期。

38參見劉遠(yuǎn)、景年紅：《訴訟欺詐罪立法構(gòu)想》，《云南大學(xué)學(xué)報》2004年第2期；還可參見董玉庭：《訴訟詐騙及其刑法評價》，《中國法學(xué)》2004年第2期。

39參見元旭巖：《論訴訟欺詐行為的法律規(guī)制》，《山東審判》2010年第2期。

40關(guān)于法律語言所應(yīng)具備的特質(zhì)，見David Mel linkof f,TheLanguage of theLaw,Boston:Lit t le, BrownandCompany(1963),preface pp.vii。

42[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法總論》（第3版），法律出版社1997年版，第216頁，第217頁。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF626

A

1005-9512（2012）11-0029-11

秦雪娜，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。