文◎周洪波

刑訊逼供致人死亡案件認(rèn)定中的難題研究

文◎周洪波*

一、基本案情

犯罪嫌疑人王某，男，某派出所所長；張某，男，某派出所民警；宋某，某派出所司機(jī)。

2009年5月9日，旅客秦某與卜某等一行六人在火車站候車室檢票進(jìn)站時(shí)，由于人多擁擠，秦放在右腰間的手機(jī)被盜，卜某等人見被害人羅某形跡可疑，遂將其扭送到車站公安派出所。在該派出所監(jiān)控室，由犯罪嫌疑人張某對羅進(jìn)行訊問。20時(shí)許，王某進(jìn)入監(jiān)控室，宋某緊隨其后。當(dāng)王得知羅拒不供認(rèn)后，即朝羅面部打兩巴掌，并朝其腿部踢了一腳；羅某喊叫公安打人，張某便上前用巴掌擊打羅面部。王某離開審訊室。在隨后訊問過程中，為逼取口供，宋某先是戴頭套和手套，用拳腳擊打被害人羅，爾后用棍狀物擊打羅的頭部，后又將羅抱起來往地面摔。23時(shí)許，派出所解除對羅的留置盤問。10日早上7時(shí)許，被害人羅某所住的旅社老板發(fā)現(xiàn)羅躺在床上昏迷，遂將其送至醫(yī)院搶救，后經(jīng)搶救無效，羅某于7月13日死亡。法醫(yī)鑒定認(rèn)為：羅某系嚴(yán)重顱腦損傷后低蛋白血癥導(dǎo)致胸腔大量積液，呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。

二、觀點(diǎn)爭鳴

對于本案王、宋、張三人如何處理，意見分歧很大,大致有以下諸多觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為三人構(gòu)成共同犯罪。對此又有不同意見，有的認(rèn)為構(gòu)成共同故意殺人罪，有的認(rèn)為構(gòu)成共同故意傷害（致死）罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為三人由共同刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化為共同故意殺人罪或共同故意傷害罪，是轉(zhuǎn)化為共同故意殺人還是轉(zhuǎn)化為共同故意傷害，有的以事實(shí)結(jié)果論，有的以主觀故意論。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為王某構(gòu)成刑訊逼供罪，張某、宋某構(gòu)成故意殺人罪的轉(zhuǎn)化犯。該觀點(diǎn)認(rèn)為王某由于提前離去，并沒有與張某、宋某產(chǎn)生共同的殺人故意。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為王某、張某構(gòu)成玩忽職守罪，宋某構(gòu)成故意傷害罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為王、張二人的行為雖然屬于刑訊逼供，但二人的行為并沒有直接造成危害后果，情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成刑訊逼供罪。但二人對宋某的行為負(fù)有組織的職責(zé)，由于二人玩忽職守，致使宋某將羅某打死，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成玩忽職守罪。宋某因不具有警察身份，不屬于國家司法工作人員，其行為不屬于刑訊逼供，也不能與王、張構(gòu)成刑訊逼供的共同故意。從宋某毆打的事實(shí)來看，其主觀上存在傷害故意，由于二人并無冤仇，不可能是殺人故意，所以宋某構(gòu)成故意傷害（致死）罪。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某構(gòu)成玩忽職守罪，張、宋構(gòu)成共同刑訊逼供轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，王某由于沒有和張某共謀，并且提前離開，并不知道宋某繼續(xù)毆打羅某，所以王某沒有共同刑訊逼供的故意；但是王某應(yīng)該知道自己的行為所起到的示范作用，即會(huì)影響張某和宋某產(chǎn)生刑訊逼供的念頭，由于其疏忽大意而導(dǎo)致了嚴(yán)重后果。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為王某不構(gòu)成犯罪，張、宋構(gòu)成故意傷害罪。主要認(rèn)為王某毆打羅某的行為情節(jié)顯著輕微，其提前離開也根本無法預(yù)料到后面發(fā)生的事，所以王某不構(gòu)成犯罪。

三、相關(guān)理論闡釋

該案雖然案情簡單，但爭論較大，牽涉到幾個(gè)理論問題，即共同故意的認(rèn)定、轉(zhuǎn)化犯如何轉(zhuǎn)化以及共同犯罪中身份問題。筆者擬在闡釋這幾個(gè)理論問題的過程中，運(yùn)用理論對本案進(jìn)行評析。

（一）共同故意的認(rèn)定

構(gòu)成共同犯罪首先要求有共同故意。實(shí)踐中，共同故意的形成一般有兩種情況：一是事前的共謀，二是在實(shí)施行為的過程中形成共同故意。相對來說，前一種情形較好認(rèn)定。無論哪種情形，認(rèn)定存在共同故意，必須從外化的客觀活動(dòng)著手。二人或多人就某一方面達(dá)成合意，無非通過兩方面來進(jìn)行：一是語言，二是行為。對于通過語言形成共同故意較好認(rèn)定，通過考察語言內(nèi)容即可。對于通過行為或肢體語言來形成共同故意的，就應(yīng)認(rèn)真甄別。一般來說，要從社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)和行為人自身特殊情況兩方面來認(rèn)定。就本案來說，王某與張某、宋某并沒有事前共謀要刑訊逼供，在行為過程中，王某也沒有通過語言明確告知或暗示張某、宋某要刑訊逼供，所以，要認(rèn)定三人存在共同刑訊逼供故意，就只能從三人的行為或肢體語言，結(jié)合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和民警自身特點(diǎn)來判斷。從實(shí)踐中來看，由于公安干警普遍知道刑訊逼供的違法性以及其后果，基本上不會(huì)共同商量或領(lǐng)導(dǎo)明確指示要對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供。實(shí)踐中共同故意的形成往往通過肢體語言或者某個(gè)暗示而心知肚明。本案中，王某得知羅拒不供認(rèn)后，即朝羅面部打兩巴掌，并朝其腿部踢了一腳，這一舉動(dòng)足以表明王某的心理狀態(tài)：即王某對刑訊逼供的肯定，也足以向其下屬傳遞一個(gè)信息：如果羅某不招，繼續(xù)打。實(shí)際上，其下屬充分理解了王某的意思：張某上前用巴掌擊打羅面部，宋某先是戴頭套和手套，用拳腳擊打被害人羅，爾后用棍狀物擊打羅的頭部，后又將羅抱起來往地面摔。王某的先行擊打和后來張某、宋某的毆打不僅成立共同的刑訊逼供行為，同時(shí)也表明三人刑訊逼供的共同故意。在這里并不需要語言，三人的行為在特定場合足以表明三人共同的故意。所以，王某等三人存在共同刑訊逼供的故意。

（二）刑訊逼供罪的轉(zhuǎn)化問題

轉(zhuǎn)化犯是由法律特別規(guī)定的，某一犯罪行為在一定條件下轉(zhuǎn)化為另一種更為嚴(yán)重的犯罪，并且應(yīng)當(dāng)按照后一種犯罪定罪量刑的犯罪形態(tài)。刑法分則規(guī)定不少轉(zhuǎn)化犯，刑訊逼供轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人罪就是一例。當(dāng)然，理論界和實(shí)務(wù)界對轉(zhuǎn)化犯如何轉(zhuǎn)化，即轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)化的范圍存在較大的爭議。

1.轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)。對于轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，有兩種不同意見：一種持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)際危害結(jié)果作為轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，有什么后果就用什么樣的罪名來處罰，根本不需要考慮這一行為是否符合所轉(zhuǎn)化罪名的構(gòu)成要件，如致人死亡的就定故意殺人罪，致人重傷的就定故意傷害罪。該說的主要理由是：刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定實(shí)際上是一種特別規(guī)定，對于特別規(guī)定，并不要符合刑法總則的一般規(guī)定，只要符合特別規(guī)定的條件，就可以轉(zhuǎn)化，并不需要去考慮一般規(guī)定。另一種持犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯也要符合所轉(zhuǎn)化罪名的全部構(gòu)成要件，特別是主觀故意要符合所轉(zhuǎn)化之罪的特征，否則就有違主客觀相一致的原則。該說的理由主要是，刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定并不是特別規(guī)定，而是注意規(guī)定，注意規(guī)定并不改變一般規(guī)定的條件，所以，轉(zhuǎn)化必須符合所轉(zhuǎn)化罪的構(gòu)成要件。

從理論上講，認(rèn)定某一行為構(gòu)成刑法分則某一具體犯罪，該行為必須符合這一犯罪的構(gòu)成要件，這是一個(gè)基石性的原則，是不能動(dòng)搖的。既然按照犯罪構(gòu)成就可認(rèn)定轉(zhuǎn)化犯的情況，為什么刑法還要特別作出規(guī)定呢？它是一個(gè)簡單的注意規(guī)定嗎？從實(shí)踐中來看，行為人之所以會(huì)發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化，主要還是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的前一個(gè)行為包含或可能導(dǎo)致更大的危害結(jié)果，在行為之初，行為人對行為可能造成的更大的危害結(jié)果并不希望或放任發(fā)生，但在實(shí)施過程中，行為人基于某種情形的變化，主觀意思也發(fā)生了變化，即對行為可能造成的更大的危害結(jié)果持放任或希望心態(tài)，從而行為的性質(zhì)也發(fā)生了變化。不過，行為人這一心理變化，事后很難通過行為人的外在客觀表現(xiàn)來判定，行為人基于趨利避害的心理也往往否認(rèn)這一心態(tài)轉(zhuǎn)化，但是在特定的情況下，這一心理變化往往又是常態(tài)?；诖耍瑸榱藴p輕證明責(zé)任，刑法規(guī)定了轉(zhuǎn)化犯。堅(jiān)持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，并不是說不要求行為人主觀上具有轉(zhuǎn)化罪的主觀罪過，而是不需要證明行為人主觀罪過。

《刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！崩碚摻缫话阏J(rèn)為這是對刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定。對這一規(guī)定的理解存在很大爭論：主要還是集中在刑訊逼供致人傷殘、死亡按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪是否必須符合故意傷害罪和故意殺人罪規(guī)定的基本構(gòu)成條件。如果屬于注意規(guī)定，只有當(dāng)行為人實(shí)施刑訊逼供行為時(shí)具有傷害故意并造成傷殘結(jié)果，才能認(rèn)定為故意傷害罪；如果認(rèn)為屬于特別規(guī)定，則只要刑訊逼供行為造成了他人傷殘的結(jié)果，就應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，而無論行為人對他人傷殘的結(jié)果是出于故意還是過失。實(shí)際上，從上面的論述可以看出，只要行為人出于刑訊逼供故意而實(shí)施了刑訊逼供行為，并因刑訊逼供行為導(dǎo)致被害人傷殘或死亡，就可按照故意傷害罪或故意殺人罪定罪處理，而不必要考察行為人主觀上是否存在傷害故意或殺人故意。當(dāng)然，在有證據(jù)充分證明行為人主觀上出于過失而導(dǎo)致傷殘或死亡的，則不能按照故意傷害或殺人罪定罪。但是，這一證明責(zé)任應(yīng)在犯罪嫌疑人自己，而不是控方。刑法之所以這樣規(guī)定，因?yàn)樗痉üぷ魅藛T刑訊逼供時(shí)，對行為可能導(dǎo)致的傷殘或死亡往往持放任心態(tài)，而對這一心態(tài)的認(rèn)定往往是很難的，為了減輕控方責(zé)任，更是為了加大對這一類犯罪的打擊。

對此，我們也可以從刑法對非法拘禁罪轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定來理解?！缎谭ā返?38條規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”?！爸氯酥貍?、“致人死亡”顯然是指過失；而“致人傷殘、死亡”則是指故意。為什么非法拘禁中采取暴力致人重傷、死亡就是故意呢？因?yàn)楸┝赡軐?dǎo)致的結(jié)果包括傷害、死亡，行為人在特定情況下采取暴力往往對傷殘、死亡的結(jié)果持放任心態(tài)。當(dāng)然，也不可能否認(rèn)，在少數(shù)情況下，也會(huì)存在過失心態(tài)。刑法這樣規(guī)定，也是為了減輕控方證明責(zé)任。對于刑訊逼供罪的轉(zhuǎn)化犯，刑法并沒有像非法拘禁罪那樣規(guī)定，因?yàn)樾逃嵄乒┬袨楹捅┝π袨樵谥氯藗麣?、死亡方面是一樣的?/p>

當(dāng)然，我們持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說，并不是說致人死亡就必然定故意殺人罪，致人重傷的，就必然定故意傷害罪。只是對于控方而言，只要能證明輕罪故意的存在以及輕罪行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就可指控重罪成立，不要求控方證明行為人存在重罪故意。當(dāng)然，這允許辯方反駁，只要辯方有證據(jù)證明不存在重罪故意，指控就不成立。

2.轉(zhuǎn)化的范圍。對于轉(zhuǎn)化的范圍，有人持全案轉(zhuǎn)化說，該說認(rèn)為，共同犯罪所有的行為均屬于共同犯罪不可分割的有機(jī)組成部分，每個(gè)行為人的行為均與共同犯罪的結(jié)果有原因力，每個(gè)人的意志均對共同犯罪有支配力，每個(gè)人在共同犯意支配下的行為造成的結(jié)果均屬于共同犯罪的結(jié)果。從主客觀相一致的角度，共同犯罪中每個(gè)共犯都要對全部共同犯罪人的全部行為造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。也有人持實(shí)行犯轉(zhuǎn)化說，該說認(rèn)為只有直接導(dǎo)致被害人傷殘或死亡的行為人才轉(zhuǎn)化。因?yàn)楣餐缸锎嬖趯?shí)行過限問題，對于超出共同故意范圍外的行為，其他人對該結(jié)果并不承擔(dān)責(zé)任。還有人持主犯或首要分子轉(zhuǎn)化說，即認(rèn)為應(yīng)根據(jù)行為人在共同犯罪中所起的作用來轉(zhuǎn)化，應(yīng)所起作用大的行為人，自然要對最終危害結(jié)果負(fù)責(zé)。

實(shí)際上，對于轉(zhuǎn)化犯來說，應(yīng)該全案轉(zhuǎn)化，這符合共同犯罪的理論，當(dāng)然這與共同犯罪的實(shí)行過限不同。實(shí)行過限是指超出原來的共同故意而產(chǎn)生新的犯罪故意，后一故意與前一故意沒有聯(lián)系，后一行為與前一行為也沒有聯(lián)系，截然不同，不能把后一行為作為共同行為的一部分。不僅如此，對被害人造成的最后危害結(jié)果僅是后一行為所致，與前一行為沒有因果關(guān)系；而轉(zhuǎn)化犯則不同，后一故意是在前一故意基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，后一行為是前一行為的連續(xù)，甚至無法明確區(qū)分前后兩個(gè)行為，最后的危害結(jié)果包含在前一行為之中，是整個(gè)行為所致。所以，不能從共同犯罪實(shí)行過限的角度來判斷轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化范圍。另外，全案轉(zhuǎn)化并不意味著同等處罰，具體刑事責(zé)任的承擔(dān)還要看各自在共同犯罪中的作用以及其他法定、酌定情節(jié)。另外，實(shí)行犯說一是違背了共同犯罪的理論，即將共同行為割裂來定性，二是在無法認(rèn)定誰直接導(dǎo)致危害結(jié)果的情況下，該說就無能為力了。主犯說更是違背了共同犯罪理論，自相矛盾，既然認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪，哪里還有不轉(zhuǎn)化的道理。

因此，基于上述，對于刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化問題，只要證明行為人存在共同刑訊逼供故意，共同刑訊逼供行為與傷殘或死亡之間存在因果關(guān)系，就可共同轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪，而不必證明行為人的共同傷害或殺人故意。當(dāng)然，如果行為人有充足證據(jù)證明自己系過失，則故意殺人罪或故意傷害罪不成立。在這種情況下，成立刑訊逼供罪和過失致人死亡（或重傷）罪的想象競合犯，應(yīng)從一重罪處斷。

就本案而言，王某、張某和宋某存在刑訊逼供的共同故意，三人的刑訊逼供共同行為導(dǎo)致了羅某的死亡，因此，三人應(yīng)都轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。

（三）共同犯罪中身份問題

關(guān)于無身份者能否與有身份者一起構(gòu)成身份犯的問題，理論界一般持肯定態(tài)度，基本達(dá)成共識(shí)，但司法實(shí)踐中有不少人持否定態(tài)度，主要認(rèn)為，既然行為人不具有特定身份，就不能讓行為人負(fù)特定身份者才負(fù)有的責(zé)任，如果按照共犯論處，就有失公平。我們認(rèn)為，雖然無身份者與有身份者基于身份的不同享有不同的權(quán)利義務(wù)，也不應(yīng)受到同樣的懲罰，但是，讓無身份者與有身份者一起構(gòu)成身份犯的共犯，并不意味著讓無身份者受到同樣的懲罰。構(gòu)成共犯僅僅是定罪一樣，量刑并不必然相同。行為人責(zé)任的大小除與身份有關(guān)外，更主要是在共同犯罪中所起的作用，刑罰量的多少還與諸如自首、累犯等量刑情節(jié)有關(guān)。在本案中，有人以宋某不具有司法工作人員身份而否認(rèn)其行為的刑訊逼供性，這是不正確的。

*國家檢察官學(xué)院教授、法學(xué)博士［102206］