文◎鄧志宏 曹興邦

［案情］A某與酒泉的B公司簽訂了《車輛租用協(xié)議》，租用該公司一輛價值4.4萬元的大客車，后因發(fā)生交通事故，租賃大客車損毀，A某在未征得B公司同意情況下私自將租賃客車出售，后A某和B公司經(jīng)理商量解決辦法，B公司不相信上述事實(shí)，未能達(dá)成一致意見，致租賃車損失一直未賠償，B公司遂以A某詐騙B公司財物向公安機(jī)關(guān)報案要求查處。

本文爭議焦點(diǎn)，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪。

[速解]本文認(rèn)為，行為人不構(gòu)成犯罪。

本案中定性的關(guān)鍵是看行為人是否具有非法占有的主觀故意。其一，本案行為人主觀上無非法占有的故意。卷內(nèi)有關(guān)證據(jù)證實(shí)A某之所以將租賃車賣掉，是因?yàn)榘l(fā)生了車禍，車碰壞了，不能正常運(yùn)行，不得已才將碰壞的車賣了，事后A某和B公司經(jīng)理商量解決辦法，一直沒有達(dá)成一致意見，導(dǎo)致案發(fā)前租賃車損失一直未賠償。本案在審查批捕期間，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)建議，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步映證了上述案件事實(shí)。A某雖在賣車時事前未征得B公司同意，但事后A某和B公司經(jīng)理商量解決辦法，B公司不相信A某講的事實(shí)，未能達(dá)成賠償協(xié)議。從本案事實(shí)看，因A某主觀上沒有非法占有的故意，不符合侵占罪和詐騙罪必須具備 “非法占有”故意的主觀方面的構(gòu)成要件，故不能認(rèn)定為侵占罪和詐騙罪；

其二，從客觀方面分析，A某的行為既不存在將代為保管的他人財物、遺忘物或者埋藏物據(jù)為己有，拒不退還的事實(shí)，也不存在使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取財物的行為?？陀^方面也不符合侵占罪與合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能以侵占罪與合同詐騙罪定罪處理?？傊?，縱觀全案事實(shí)分析，此案既不能以侵占罪定性，也不能以合同詐騙罪定性，A某的行為是一種民事侵權(quán)行為，即民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬民法調(diào)整范圍，應(yīng)對A某作不批準(zhǔn)逮捕決定，建議公安機(jī)關(guān)對本案作撤案處理，由公安機(jī)關(guān)通知B公司以民事案件向人民法院起訴處理。