馬運立

(山東政法學院經濟貿易法學院，山東濟南250014)

刑事訴訟法學中，控審關系是重要理論范疇問題，在一定程度上制約著控訴權與審判權的正確行使，決定著刑事訴訟的結構，更直接關系到刑事訴訟法相關訴訟制度的建立與完善。控審分離系近現代刑事訴訟文明進步的重要標志之一。作為近現代國家刑事訴訟中普遍認同的一項基本原則，控審分離有其自身的基本法理，對其正確理解是科學、全面貫徹該原則的前提與基礎。

一、控審分離原則基本范疇考察

對于什么是現代意義上的控審分離，理論界并沒有達成完全的共識，需要結合現代訴訟的內在要求予以科學解讀。從現有的研究成果來看，關于控審分離原則的內涵，主要有以下幾種觀點:第一種觀點認為，控審分離在檢察機關和法院之間形成一種相互制約的機制，檢察機關的糾舉權或控告權受到法院審判權的限制，也就是所謂的“司法審查”(包括程序審查和實體審查);法院的審判權也要受到檢察機關公訴權的限制。［1］第二種觀點認為，控審分離原則包括以下幾個方面:(1)刑事追訴權和裁判權分別由兩個國家專門機構各自獨立行使，即審檢機構的分立;(2)法院的審判必須在檢察機關提出合法的正式起訴的前提下才能開始和進行，也即是說無控訴則無審判;(3)法院審理和裁判的對象僅限于起訴書明確記載的對象和范圍;(4)法院裁判結論必須建立在其獨立進行的法庭審判基礎之上。［2］P235同時，該學者還就控審分離原則對法官活動的限制進行了論述:(1)法官應將審判活動重心放在法庭審判上，將庭外調查僅僅視為一種例外，即使有必要，也應在這種調查活動中保持中立的姿態(tài);(2)法官在庭審前不得與追訴方單方面進行接觸;(3)審查公訴程序與庭審程序相分離，禁止將主持審判的法官與審查公訴的法官合而為一。［2］P224第三種觀點認為，控審分離原則具有兩重內涵:即從內容上看，控審分離原則具有結構和程序兩方面的意義。結構意義上的控審分離原則，指的是作為兩種功能不同的訴訟職能，控訴職能與審判職能應當由不同的國家機構分別承擔;程序意義上的控審分離原則，則是指程序啟動上的“不告不理”以及程序運作中的“訴審同一”。［3］P166從以上幾種觀點來看，理論界關于控審分離原則的認知表達雖然有別，但精神實質基本一致。筆者認為，其應涵蓋以下主要方面:第一，從外在意義看，控審分離原則是指在刑事訴訟中，控訴職能與辯護職能應由不同的國家機構承擔，實行機構設置和人員組織的分離。控訴職能由既獨立于行政機關、又獨立于法院的專門機關——檢警機關(檢警人員)來行使，而且檢警人員行使公訴職能與被告人一樣處于當事人地位，不具有凌駕于當事人之上的優(yōu)越地位。審判職能由人民法院承擔。檢警人員與審判人員不能相互兼任，不能逾越各自的職位，因為控訴權與審判權是兩種性質不同的國家權力。前者實質上是一種行政權，后者是司法權?；诜乐箛覚嗔E用、保護公民個人權利，同時考慮到訴訟效率及相關人員的訴訟心理，這兩種國家權力絕對不能由一個國家機關來行使，這已為歷史所證明。從控審分離原則的歷史演變中可知，在封建社會的糾問式訴訟中，“任何法官都是檢察官”，法官集控訴審判于一身，權力無制約，權利無保障，帶來的只能是大量的冤錯案件，無言司法公正。第二，從內在意義看，控審分離原則是指在刑事訴訟中，控訴職能主體與審判職能主體分別行使控訴職能和審判職能，二者不能相互逾越替代行使對方職能而形成角色沖突，實行“不告不理”原則。依照該原則，對未經起訴的對象，法院不得受理和審判，亦即法院的審判必須以起訴為前提，起訴在審判之前，其程序意義優(yōu)于實體意義，起訴發(fā)動審判，具有主動性，審判具有被動性。且審判不得干預起訴。外在意義的控審分離與內在意義的控審分離緊密結合，可以說二者是形式與內容、保障與目標之間的關系。

以上分析所關注的只是審判階段的控審分離問題，對于審判前階段的控審分離如何實現，則仍需要探討。這是因為，在刑事審判前階段，控訴機關對被追訴人所采取搜查、扣押、拘留、逮捕、偵查措施，與訴訟公正、人權保障的實現關系甚大。正因為如此，在當今世界主要國家，搜查、扣押等強制措施的決定權都屬于司法權的范疇，作為控訴方的檢、警機構通常只有在獲得了法官簽發(fā)的有效令狀后方可實施。這是為了防止控訴機構因破案心切，而單純從追究犯罪的效果出發(fā)，將強制性措施作為進一步收集證據、偵破案件的快捷手段，以至于無限制地擴大強制措施的適用范圍，或者明知被追訴人不構成犯罪或者現有證據根本不足以認定其有罪，也不愿承認自己的錯誤而將其移送起訴。這不僅不符合控辯平等、無罪推定等程序正義的基本要求，也極大地損害了法律的嚴肅性、司法的權威性以及社會公眾對法律及司法機關所寄予的信任感。因此，關注和研究刑事審判前階段的控審分離問題，不僅是必要的，也是迫切的。顯然，只有在刑事審判前程序中構建程序性裁判機制，才能使警察、檢察機構限制個人基本權益的行為受到裁判機構的獨立審查和程序控制。畢竟，控訴機構對有關程序性事項的決定權屬于司法權的范疇，也正因為如此，在世界各法治國家，控訴權無論在實體意義上，還是在程序意義上，一般都不具有最終的效力。也就是說，控訴權的行使者，不僅無權對被追訴人做出具有約束力的實體裁判，就是其在追訴過程中，所做的“程序決定”也要受到司法權的嚴格審查。有關公民如對偵查機構所采取的有關強制措施不服的，可以就該程序爭端向法院提起訴訟，法院可通過開庭的方式進行審理，并做出對控、辯雙方均有約束力的裁定。而法院對發(fā)生在控辯雙方之間的爭端做出生效裁判后，就有最后的約束力，各方當事人一般不得再向法院提出重新審判的要求，其它任何個人、組織甚至政府機關均不得再對這一案件進行受理，更無權改變法院已經做出的生效判決。即使有關當事人甚至追訴機構對該結論不滿意，也必須執(zhí)行，這既是防止國家控訴權濫用和專橫的特殊保障，也是控審分離原則賴以維系的關鍵制度設計之一。

另外，是否起訴也是一項具有裁決性質的活動，同樣需要一個處于中立地位的機構來做客觀的判斷。世界主要國家皆有類似制度:在英國，除法律另有規(guī)定外，凡是按正式起訴程序由刑事法院審判的案件，都要經過治安法院進行預審，對準備起訴的證據、材料進行審查，目的是為了加強法官對檢察官起訴活動的監(jiān)督和審查。在美國，對于重罪案件，都要經過預審聽證程序，由地方法官審查檢察官所提出的證據是否合理地證明被告人犯有所指控的罪行。在德國，設有中間程序，由閱卷法官對案件進行審查，為法庭決定是否進入法庭審判程序提供依據。在意大利，偵查法官不僅要對檢察機關移送的案件進行全面審查，而且還要對案件做出司法裁決，提交審判令，啟動審判程序。在日本，專門建立了檢察審查會制度，監(jiān)督檢察官起訴的工作質量。

審前程序已具備糾紛的雙方機制，“而刑事訴訟的基本特征在于解決爭議必須有代表理性和正義的中立的第三者存在，由第三者在糾紛當事人之間做出判斷。”［3］P105審前程序作為刑事程序的重要階段，也必須具備訴訟的基本特征，由中立的第三方(法官)在訴訟雙方當事人之間裁決?？貙彿蛛x作為刑事訴訟的一個基本原則，與追訴權和審判權的應然特征直接相關。追訴權是追究犯罪的一種權力，本身有積極主動的特點;審判權則本身具有消極中立的特點，違背其本身特征就有權力異化的危險。審前程序中的追訴權理應得到應有的限制，實行控審分離系訴訟本身的要求，刑事訴訟中控審分離原則的調控范圍理應包括審前階段。

控審分離原則的有效貫徹需要對其正確理解，而控審分離原則的基本要求是解讀控審分離原則的關鍵。無論在體制上抑或制度上，當今世界法治發(fā)達國家在刑事訴訟中調整控審關系無不以這些要求為衡量標準。作為控審分離原則法理要素之一的基本要求，主要表現在以下方面:

其一，實現機構設置上和人員組織上的審、檢分離。檢察院作為專門的國家控訴機關獨立于作為審判機關的法院;檢察官也不得同時在法院兼任審判法官。但是，需注意的是，審檢分離并不意味著一定要實現審檢分署，而是要求檢察院在組織體制和工作業(yè)務上與法院相分離。此要求同樣體現在審前程序中，即審前程序中的控訴職能與裁判職能分別由不同的機構行使，由檢、警機構來行使追查和起訴的職能，而法院的特定機構行使裁判職能;同時，法院做出裁決時需要建立在裁決法官獨立進行的基礎上。

其二，實行“不告不理”、“訴審同一”。不告不理，指刑事審判程序在啟動上必須以承擔控訴職能的檢察院提起控訴為前提，法官“無權自行受理刑事案件，必須等待檢察院提起公訴”，檢察院不提起控訴，法院就不能展開審判。法院主動追究被告人的刑事責任、自訴自審或者不訴而審，都是與不告不理原則相背離的，是控審職能不分的表現。起訴發(fā)動審判，沒有起訴，就沒有審判。起訴先于審判，審判不得干預起訴或先于起訴。起訴主體撤訴，審判即告終結。而訴審同一，則是指在刑事審判過程中，法院審判的對象必須與檢察院起訴指控的對象保持同一，法院只能在檢察院起訴指控的對象范圍內進行審判。對于檢察院未指控的被告人及其罪行，法院無權進行審理和判決，即使法院在審判過程中發(fā)現檢察院起訴指控的對象有錯漏，也不能脫離檢察院起訴指控的被告人或其罪行而另行審理和判決。首先，在案件事實不變的情況下，起訴與審判的案件要同一，不得起訴甲案而審判乙案;其次，在審判過程中發(fā)現被告人有起訴范圍以外的犯罪行為，必須由起訴機關補充起訴或重新起訴，審判機關不得擅自審理和判決;再次，起訴一旦發(fā)動，起訴方就不得隨意變更起訴內容，確有必要的，應先申請延期審理，待批準后重新起訴。

其三，控審相互制約。一方面，審判制約起訴。審判程序檢驗起訴質量，隨著審判的進行，只有事實清楚、證據無誤、程序手續(xù)正確的起訴，才能得到審判的認可;審判過程的公正與否直接影響起訴目標的實現程度。如果審判過程不公，對被告方及起訴方都是一個侵害，尤其在自訴案件中。另外，審判制約起訴也體現在審前程序的司法審查中，檢警機關在審前程序中采取涉及公民人身、自由、財產權利的措施，必須在人民法院裁判并簽發(fā)司法令狀的基礎上進行;起訴審查應由審判職能主體通過相應的制度來進行，并通過審查，使起訴在管轄和法律手續(xù)上的錯誤及時得到糾正。另一方面，控訴職能對審判過程及審判結果具有約束作用。公訴案件中檢察機關的抗訴權及自訴案件中自訴人的上訴權系起訴權的自然延伸，控訴職能主體如果發(fā)現法院的裁判在認定事實上有錯誤或使用法律不當，或明顯違反訴訟程序等，有權提出抗訴或上訴，使審判中的錯誤得以糾正。

其四，控訴權和審判權的行使應符合其權力的應然特征。雖然控訴權與審判權系檢察機關和審判機關代表國家行使的國家權力，二者具有同質性，但二者系性質不同的國家權力。作為控訴權，屬檢察權范疇，而檢察權是行政權的自然延伸。檢察權系國家行政權的組成部分，當警察查清某公民可能犯罪，則由代表國家的檢察機關起訴至法院，要求對行為人處以刑罰。控訴權是一種請求權，不具有最終性權威;同時控訴權也是一種追訴權，講究效用性，它要求積極有效地追究犯罪，實現其維護社會秩序的職責。為保證其效用性，世界各國普遍實行檢察一體化的組織方式，以集中合力，實現效能。體制上上令下從，體現了對效率的追求，這正是行政權的內在特征。而審判權屬于司法權，司法權追求公正而非效率。司法要獨立，講求與行政的分離，不偏不倚，消極被動，在糾紛雙方保持中立，與任何一方都具有非關聯(lián)性。司法權的裁決具有最終性，系針對糾紛所做出最終的、最權威的裁判?？貙彿蛛x原則要求刑事訴訟中，國家權力的配置必須科學合理，控訴權和審判權的行使必須符合其權力的應然特征。當然，對控審分離原則要求的落實最終應當轉向有關保障規(guī)則和配套措施的建立方面。因為，和任何原則一樣，控審分離如果沒有相關的程序和制度予以保障，就只能作為一種理念而存在，不可能起到規(guī)范刑事司法的作用。

二、控審分離原則的法律價值追求

控審分離原則作為現代刑事訴訟的基本法理，其法律價值在于反映和體現了訴訟公正價值。訴訟公正價值系控審分離原則的不懈追求，這從其歷史演進中可得到證明。在人類歷史的長河中，正義歷來被稱為人類社會的美德和崇高理想，是人生生不息的追求。而司法自與行政分離以后，變成解決社會糾紛的論理平臺，司法的最高目標就是訴訟公正。訴訟公正包括程序公正與結果公正兩方面。程序公正作為刑事訴訟活動所追求的基本價值目標，其基本涵義是指國家司法機關追究犯罪、懲罰犯罪的刑事追訴活動，必須遵循正當、合理的法律程序。程序公正的核心理念是以程序制約權力，即通過公正、合理的程序設置來限制國家刑事司法權的恣意和濫用，保障涉訟公民的基本人權。從內容上看，人們一般將程序的中立性、平等性、公開性以及參與性等視為衡量程序公正性的參考標準。其中，程序的中立性被視為是程序的基礎，是衡量一項程序是否公正的首要標準?！胺ü僦辛⒊３Ｅc程序公正乃至訴訟公正劃上等號”，“法官中立是程序公正乃至訴訟公正實現過程中最基本也是最重要的因素”。［4］P13程序中立的內容和要求早在古羅馬時代的“自然正義”原則中即得到經典的表述。根據“自然正義”原則，一方面任何人不得作為自己案件的法官;另一方面應當聽取雙方當事人的意見。美國學者戈爾丁在吸收了“自然正義”觀念的基礎上，將程序中立的內容闡釋為以下三項具體要求:(1)任何人不能作為自己案件的法官;(2)結果中不應包含糾紛解決者個人的利益;(3)糾紛解決者不應有支持或反對某一方的偏見。［5］P240然而，如果控審不分，程序的中立性將無法實現。在控審不分的情況下，追訴者與裁判者的角色由同一主體扮演，裁判者即追訴者，無論裁判的結果如何都將與裁判者自身有著直接的利害關系。在這種裁判結果與裁判者之間存在利害關系的前提下，裁判者中立性難以成立;同時，在控審一體的狀態(tài)下，裁判者在進入審理階段前就十分了解案件情況，使裁判者不可避免地會產生支持或反對某一方的偏見。所以，在控審不分的狀態(tài)下，司法程序的中立性無從談起，只有實現了控審分離，司法程序的中立才可能得以實現，控審分離是程序中立、程序公正的前提。程序的平等性是指糾紛各方當事人在訴訟中的法律地位平等，雙方的訴訟權利相等或對應。而在控審一體的前提下，這種程序的平等性不可能實現。因為控審不分，強大的控審機關與被告?zhèn)€人的訴訟地位不可能平等;另外，由于追訴者即裁判者，在訴訟活動中，處于“原告”地位的追訴者不僅享有控方的權利，同時還享有審判者的權利，控審雙方集合起來的權力更談不上與被告人的權利對等或對應。可見，程序平等的前提同樣是控審分離。至于程序的參與性和公開性，則要求審判程序公開透明，并保障訴訟各方當事人在裁判者面前有充分的機會、充足的手段參與訴訟，陳述自己有關案件事實認定和法律適用的主張，以維護其實體權益。而在控審不分的狀態(tài)下，程序公正的參與性與公開性同樣難以得到保證。所以，控審分離的首要價值就在于控審分離是程序公正的前提。

結果公正同樣系訴訟公正的應有之義，與程序公正一起構成控審分離原則的價值基礎。當然，結果公正與實體公正密不可分?！俺绦虻墓钦_選擇和適用法律，從而也是體現法律正義的根本保障。首先，程序公正可以排除在選擇和適用法律過程中的不當偏向?！浯危某绦虮旧砭鸵馕吨哂幸徽啄軌虮Ｕ戏蓽蚀_適用的措施和手段，并且由此能夠形成保障法律準確適用的常規(guī)機制”。［6］P67所以，公正的程序系公正結果的保障，訴訟結果的公正性在很大程度上依賴于訴訟過程的公正性。例如，在控審不分的封建糾問式訴訟模式下，法官集控審于一身，導致先入為主、有罪推定，法官鐘情刑訊逼供以印證自己的預斷，庭審走過場，難以公正斷案。而實行控審分離，能使法官在訴訟中居于中立的訴訟地位，從而排除偏見和預斷，查明案件事實，公正斷案，判決結果的公正性自然得以保障。

從訴訟結構角度看，控審分離使訴訟職能分化、整合。隨著控審分離，與控訴相對應的辯護職能才得以產生，并獲得了很大的制度空間?？貙彿蛛x承認控訴對于審判的約束力，從而明確了控方攻擊的焦點，使辯方能夠有的放矢的行使辯護權，進行充分有效的防御。辯護是與指控相伴而生，控訴與辯護是刑事訴訟中既對立又統(tǒng)一的一對矛盾，辯護相對控訴而言，是對起訴一方提出的訴訟請求進行反駁、辯論，對起訴方的主張和證據進行質疑。沒有控訴即無辯護，如若法官對起訴書中未載明的事項進行審理，形成對被告方的突然襲擊，無形中剝奪了被告方對這部分內容的辯護權，與辯護制度設計的初衷完全背離，也貶損了辯護制度存在的價值，使程序公正不再具有實體公正意義。辯護制度能否建立，辯護能否在訴訟中發(fā)揮作用，首要的前提即是控訴與審判是否實現了分離。只有控審分離，從而形成控訴、辯護、審判三種訴訟職能分別由追訴方、被告人和法官行使的三位一體結構，同時，控辯平衡、審判中立，由此標志著現代訴訟格局的形成?？茖W訴訟結構的建立，并在與其它因素互動過程中，使作為訴訟結構設計出發(fā)點的訴訟目的，如安全、自由等價值得以圓滿實現。這也是控審分離原則體現訴訟公正更深層次的價值所在。

三、控審分離原則的理論基礎

探究控審分離的理論基礎不僅利于正確理解該原則，也有利于正確貫徹該原則，同時對于建立和完善相關訴訟制度具有指向作用。筆者認為，該原則蘊含以下理論:

1．分權制衡理論。分權制衡理論揭示了劃分權力和建立權力制約機制的必要性，它是國家權力配置和司法權獨立的重要理論依據。分權制衡理論為刑事訴訟控審分離原則提供了堅實的理論基礎，控審分離原則是分權制衡理論在刑事訴訟中的直接體現。權力制約理論從萌芽到發(fā)展成熟經歷了一個漫長的歷史過程。早在古希臘古羅馬時期，思想家們就提出并討論了分權思想。亞里士多德認為:“一切政體都有三個要素——議事機能、行政機能和審判機能。一個優(yōu)良的立法家在創(chuàng)制時必須考慮到每一因素，怎樣才能適合于其所構成的政體。倘使三個要素(部分)都有良好的組織，整個政體也將是一個健全的機構?！保?］P214－215亞里士多德提出的構成政體“三要素”雖然與后世的三權分立中的立法、行政、司法并不一一對應，但無論如何他開創(chuàng)了分權論的先河。而具有近代意義的分權制衡學說則為洛克所首創(chuàng)。洛克在《政府論》下篇中提出了立法權、行政權和聯(lián)盟權三權分立的思想，他認為每個國家都有立法權、行政權和聯(lián)盟權，每一國家權力都由一個相應的特殊機關加以掌握。但洛克所說的三權實為兩權，聯(lián)盟權不過是行政權的組成部分，這可以歸因于當時司法機關的幼稚和不發(fā)達狀態(tài)。［8］P51孟德斯鳩在《論法的精神》一書中以更具創(chuàng)造性的系統(tǒng)闡述，使分權論由“兩權分立”的水平前進到完全意義上的“三權分立”。孟德斯鴻的分權學說有兩個特別的貢獻:一是明確了三權的內涵。他提出“每一個國家有三種權力:立法權力;關于國際法事項的行政權力;有關民事法規(guī)事項的行政權力”?！拔覀儗⒎Q后者為司法權力，而第二種權力則簡稱為國家的行政權力?！保?］P154－155二是闡述了制衡原理。他注意到濫用權力是一種普遍現象，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇到界限地方才休止。說也奇怪，就是品德本身也是需要界限的。從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力?！保?］P154可見，分權制衡理論的核心在于主張性質不同的國家權力不能由某個人或機關單獨行使，而應由不同的國家機關分工負責，相互制約，從而保證國家權力不被濫用，公民自由得到保障?？貙彿蛛x原則體現了國家權力配置及司法體制建構中，對權力制衡理論的自覺運用，所以分權制衡理論系刑事控審分離原則重要的理論基礎。

2．人權保障理論。人權理念系人類制度建設發(fā)展的主線?！白詮挠辛巳祟?，就有了人類制度的建構。人類在制度的建設上經歷了一個由野蠻而文明、由專制而民主、由殘害人而尊重人、由個人獨裁而法治化的過程?！保?0］P15人權思想最初孕育于古希臘的自然法理論之中，并受自然法理論平等人格觀念和本性自由觀念的長期演化和融合。第一代人權思想是在歐洲資產階級革命的炮火中產生的。1776年7月美國發(fā)表《獨立宣言》，指出人人生而平等，他們都從他們的造物主那邊被賦予了某些不可轉讓的權利，包括生命權、自由權和追求幸福的權利。1789年法國國民議會通過了《人權宣言》。這一時期的人權存在著種族歧視，只強調個人的自由和政治權利，沒有經濟、社會、文化權利。第二次世界大戰(zhàn)期間，人權遭到了無情的踐踏，激起了世界人民的強烈憤慨，人們普遍提出保護人權的要求，主張國際社會應以尊重基本人權為宗旨。1948年12月，聯(lián)合國大會通過了《世界人權宣言》，成為歷史上第一個全面闡述人權的文件，標志著第二代人權的正式開始，人權問題開始真正進入國際領域并受到世界廣泛的關注。1996年12月，聯(lián)合國大會通過《經濟、社會、文化權利國際公約》、《公民權利和政治權利國際公約》，以法律的形式將《世界人權宣言》的內容納入國際保護的范圍。20世紀60～70年代，廣大發(fā)展中國家陸續(xù)登上國際政治舞臺，反對霸權主義和強權政治的呼聲日益高漲，提出了集體人權、發(fā)展權的主張，得到了聯(lián)合國大會的認可，被稱為第三代人權。在近現代刑事訴訟中，保障人權與懲罰犯罪一樣，成為各國刑事訴訟的價值取向，這主要體現在對犯罪嫌疑人和被告人的權利的保障上。而對犯罪嫌疑人、被告人的人權構成威脅的主要來自于兩種權力，即控訴權和審判權?！坝捎趯θ藱嗟那址钢饕獊碜杂趪覚嗔?，健全人權保障制度的首要任務就是健全規(guī)范國家權力方面的制度”［11］，因為在強大的國家權力面前，犯罪嫌疑人、被告人的人權十分弱小，極易受到侵害，兩者處于天然不平等狀態(tài);同時國家權力具有天然的親和性，極易形成聯(lián)盟。因此，在刑事訴訟中，保障人權原理就要求我們人為地提升處于弱小一方的犯罪嫌疑人、被告人的地位，人為地增強其防御能力，以足夠的力量對抗國家權力。這就要求控訴權與審判權分立并且制衡，使犯罪嫌疑人、被告人的權利在兩種權力制衡中求得保護。追訴權過于強大往往會造成對公民權利的侵害，故審判權要對其實施有效地制約。凡涉及公民基本權益的刑事訴訟活動的實施，都要由法院居中裁決，做出最終的裁定;同樣審判權的行使過于積極主動，甚至與控訴權合二為一，那么保障人權也將無從談起，刑事訴訟極易變成粗暴而又野蠻的行政治罪活動?？梢姡貙彿蛛x是刑事訴訟中人權保障必要的制度架構，從而人權保障理論也成為控審分離原則重要的理論基礎之一。

3．程序主體性理論。伴隨著人類文明的不斷進步，刑事訴訟制度經歷了由奴隸制彈劾式訴訟、封建制糾問式訴訟到現代民主式訴訟制度的發(fā)展歷程。刑事訴訟中被追訴人的地位，也逐步由訴訟客體上升為訴訟主體，隨著犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的增加，其訴訟主體地位不斷得到加強。所謂主體性，是指某一個體作為一種道德主體所具有的區(qū)別于客體性的本質屬性。主體性原則的核心在于，承認一個人的主體性，就等于承認他的目的性和人格的尊嚴。程序主體性理論旨在強調刑事訴訟中的追訴對象即犯罪嫌疑人與被告人，在刑事訴訟過程中與控訴機關、審判機關擁有同等的程序主體地位。犯罪嫌疑人、被告人是否受到公正、人道的對待以及是否具有訴訟主體地位系當今世界范圍內衡量一國刑事訴訟文明與否的重要標志之一，所以，聯(lián)合國以及世界性組織呼吁建立理性公正的刑事程序。為了保護被告人的主體地位，國家必須使權力相互制衡，畢竟權力具有自主擴張的天性。被告人在強大的國家權力面前是弱小的，所以國家將公權力交由幾個部門行使，并且使其彼此制約，且要對被告人施行更多的關懷。如果法律不能對追訴官員實行有效的控制，如果控審不分，法官與檢察官共同來追究被告人的刑事責任，那么被告人的程序主體地位就根本無從談起。因此，程序主體性理論也要求實行控審分離的刑事訴訟模式，公訴人只能行使追訴權，而不能對被告人定罪量刑;法官只能行使審判權，而不能積極對犯罪行為進行追訴?！氨仨氈赋觯缸锵右扇嗽V訟主體地位的獲得與強化，是伴隨著控審職能的分離以及檢察機關與審判機關的職能區(qū)分，特別是法官這一審判階段的裁判者對審前程序的參與并保持中立地位以及對偵辯雙方力量予以平衡而實現的。”［12］P402

4．心理學理論。控審分離要求控審職能分別由不同的主體承擔，這其中包含著心理學的原理。社會心理學認為，人之所以區(qū)別于動物，關鍵在于人在行為時要受到其意志、目的的支配，也即要受到其心理因素的影響。這種心理因素也就是由欲望和知覺組成的主觀要素，它與由刺激和反應組成的客觀要素相對。任何一個思維正常人的行為都是在欲望和需要的驅使下實施的，因此，任何一個正常人都不可能實施與其欲望或需要的滿足及目的的實現不相符甚至相違背的行為，除非他迫于外在壓力。但這種違背其欲望或需要的行為，要么缺乏必要和足夠的動力，要么會帶來人心理上的反常。社會心理學的原理表明，由于一個人或組織基于一定的職業(yè)或社會職能長期從事特定的工作，該自然人或組織就會產生穩(wěn)固的心理傾向。人在發(fā)現問題的時候，總在其觀察和注意的選擇基礎上，并與其興趣和信念相聯(lián)系。而該自然人或組織在分析、判斷問題時，往往是以先前長時期活動形成的心理作為基礎，在該心理定勢的指引下，他一般趨向于提出與自己心理傾向一致的假說，然后一步步去驗證這一假說。［13］P205－255心理定勢是心理學中的一個重要概念，它是指以前的心理活動會對以后的心理活動形成一種準備狀態(tài)或心理傾向，從而影響以后心理的活動。刑事訴訟中控審分離的原則體現了心理學的原理，因為只有控訴和審判職能分別由不同的機關來行使，才能確保控訴方與審判方的訴訟行為有足夠的內在動力，控訴方或審判方不會因為角色沖突即同時承擔兩項在性質、目標方面不同甚至完全相反的訴訟職能而造成心里反常。為完成控訴職能，控訴者會盡可能地收集控訴證據，追求不利于被告人的勝訴結果，這是由其職業(yè)利益所決定的;而審判職能則要求審判者的承擔者必須消極、中立，并能公正無偏地對案件進行裁決。如果兩種職能集于一身，則違背心理學的原理，不可避免地會使主體產生矛盾的心里，公正無偏的裁判者角色與積極追求勝訴結果的控訴者角色不可避免地要發(fā)生沖突，從而阻卻了他們應有的職能追求，形成控訴職能司法裁判化或裁判職能行政追訴化，訴訟公正將無從談起。所以，必須實行控審分離，使不同的控審主體在應有的心理定勢下，完成好各自的訴訟職能，唯此，訴訟公正的價值根基才能得以實現。心理學原理反映在控審分離上，就產生如下要求:(1)控訴、審判職能必須由兩個獨立的訴訟主體分別承擔;(2)控審主體的任何一方不得通過實施訴訟行為，承擔或協(xié)助承擔他方訴訟主體的訴訟職能;(3)控審主體的任何一方不得被迫實施與自己本應承擔的訴訟職能完全相沖突的訴訟行為;(4)控審主體的任何一方一般不得實施其他不利于其訴訟職能的訴訟行為。

5．訴訟經濟理論。所謂訴訟經濟，就是要求訴訟主體在訴訟過程中應當盡量減少人力、物力和時間的耗費，以最低的訴訟成本取得最大的法律效益，實現訴訟目的。美國學者波斯納認為審判活動的經濟耗費包括，“司法判決錯誤的成本”耗費和“訴訟制度的運行成本”耗費，訴訟經濟要求兩類成本之和最小化。［14］一方面盡最大限度地防止錯誤判決，使其接近為零，另一方面又盡最大可能地保證司法開支最小化。如果控審不分，則極易導致大量的無罪者被定罪，同時也出現對有罪者不治罪的情況，增加錯誤成本，從而使得訴訟經濟效益總量為負值。所以，必須實行控審分離，以權力制約權力，并設立一套嚴密的訴訟程序。這雖然可能會使司法的直接消耗增大，但是它降低了錯誤成本，確保了判決的質量，有利于司法公正的實現，從長遠看，會減少司法的間接消耗，仍然有利于訴訟經濟。

［1］宋軍．公訴權與人權及審判權中的若干問題［J］．法學研究，第18卷1．

［2］陳瑞華．刑事審判原理論［M］．北京:北京大學出版社，1997．

［3］謝佑平，萬毅．論刑事控審分離原則［A］．陳光標主編．訴訟法論叢(第7卷)［C］．2002．

［4］陳桂明．訴訟公正與程序保障［M］．北京:中國法制出版社，1996．

［5］［美］馬丁·P．戈爾?。烧軐W［M］．北京:三聯(lián)出版社，1987．

［6］顧培東．社會沖突與訴訟機制［M］．成都:四川人民出版社，1991．

［7］［古希臘］亞里士多德．政治學［M］．吳壽彭譯．北京:商務印書館，1965．

［8］朱光磊．以權力制約權力［M］．成都:四川人民出版社，1987年．

［9］［法］孟德斯鳩．論法的精神(上冊)［M］．張雁深譯．北京:商務印書館，1961．

［10］齊延平．人權與法治［M］．濟南:山東人民出版社，2003．

［11］王廣輝．論中國憲法基本權利的發(fā)展［J］．政法論叢，2010，1．

［12］陳衛(wèi)東．程序正義之路(第一卷)［M］．北京:法律出版社，2005．

［13］林秉賢．社會心理學［M］．北京:群眾出版社，1985．

［14］［美］理查德·A·波斯納．法律的經濟分析［M］．蔣兆康譯．北京:中國大百科全書出版社，1997．