文張智聰 王海祥

簡(jiǎn)評(píng)英國(guó)刑事司法中“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的發(fā)展

文◎張智聰*王海祥*

再審程序的啟動(dòng)在英美法系多數(shù)國(guó)家有著十分嚴(yán)格的限制，并被視為“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”（the rule against double jeopardy）的救濟(jì)和補(bǔ)充，但并非糾錯(cuò)工具。2012年3月14日，我國(guó)十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)五次會(huì)議通過(guò)了的《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》，但并沒有對(duì)再審制度進(jìn)行根本修改，只是對(duì)刑事審判監(jiān)督程序進(jìn)行了一定程度上的補(bǔ)充和完善。換句話說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法的指導(dǎo)思想仍然是追求事實(shí)真相的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，對(duì)被告人不利的反復(fù)追訴和重復(fù)審判的現(xiàn)象依然難以受到有效的程序控制。

英國(guó)作為“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”最早具備現(xiàn)代形態(tài)的國(guó)家，近年來(lái)卻出現(xiàn)了一種從絕對(duì)主義走向相對(duì)主義的趨勢(shì)。本文擬從英國(guó)2003年《刑事司法法》的頒行背景入手，探究英國(guó)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的發(fā)展趨勢(shì)，并就我國(guó)可否適用及如何適用該規(guī)則進(jìn)行初步探討。

一、概述

“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”是英美法系國(guó)家一項(xiàng)古老的刑事訴訟規(guī)則，在大陸法系國(guó)家常用表達(dá)是“一事不再理原則”。元照英美法詞典將其解釋為：禁止對(duì)實(shí)質(zhì)上同一的罪行給與兩次起訴、審判、定罪或科刑。［1］該規(guī)則自在英國(guó)確立以來(lái)，已經(jīng)有近900年的歷史。但到目前為止，英國(guó)成文法中還沒有明確統(tǒng)一的規(guī)定。其中的重要內(nèi)容除禁止控方對(duì)陪審團(tuán)的判決提出上訴外，主要由判例法的“既決案件”規(guī)則構(gòu)成，以及法官在個(gè)案中以“濫用程序”為由而裁定終止訴訟的自由裁量權(quán)作為補(bǔ)充。也就是說(shuō)任何人都不應(yīng)因同一犯罪行為而不止一次地被置于使其生命遭受危險(xiǎn)的境地。布萊克斯通爵士強(qiáng)調(diào)，已做出有罪判決的抗辯與已做出無(wú)罪判決的抗辯具有共同的普通法基礎(chǔ)，那就是任何人都不得因?yàn)橥蛔镄卸艿絻纱我陨系纳ｋU(xiǎn)，禁止雙重危險(xiǎn)中的第一重危險(xiǎn)指的是國(guó)家起訴的情形，“禁止雙重危險(xiǎn)”概念的宗旨在于減少政府濫用權(quán)力的可能性［2］。

“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”是正當(dāng)程序優(yōu)先理念在刑事訴訟中的顯著體現(xiàn)，核心觀點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的至上性，與其追求虛無(wú)縹緲的事實(shí)真相，不如追求一種看得見的程序正義。英國(guó)上議院休厄大法官曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“公平的實(shí)現(xiàn)本身是不夠的，公平必須公開地在毫無(wú)疑問地被人們所能夠看見的情況下實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)至關(guān)重要?！敝灰前凑照?dāng)?shù)姆沙绦蛩J(rèn)定的事實(shí)通常就被假定為符合真相的。因此，為了真相而反復(fù)啟動(dòng)不利于被告人的程序是無(wú)法令人接受的。

這樣對(duì)正當(dāng)程序的執(zhí)著固然有利于維護(hù)自由和防范權(quán)力，但其對(duì)實(shí)體真實(shí)的傷害也是顯而易見的，因?yàn)檫@樣得出的真實(shí)只是經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序所認(rèn)定的事實(shí)，即所謂的“法律事實(shí)”、“程序事實(shí)”，常會(huì)導(dǎo)致一系列“司法不公”事件的產(chǎn)生。

在英國(guó)，有一位名叫弗萊德·福爾曼的人，曾因多起殺人案件遭到起訴。但因?yàn)榇巳耸纸圃p，反偵查能力極強(qiáng)，追訴機(jī)關(guān)搜集證據(jù)一直特別困難。因此，福爾曼雖數(shù)次被帶入法庭，但屢次被陪審團(tuán)宣告無(wú)罪。1996年，福爾曼居然還出版了一本名為《尊重》的自傳，他在該書的封面自稱是“英國(guó)犯罪總經(jīng)理”，書中記述了他20多年前實(shí)施的數(shù)起殺人行為。但根據(jù)英國(guó)當(dāng)時(shí)的法律，由于當(dāng)年陪審團(tuán)對(duì)福爾曼的案件做出了無(wú)罪判決，即便今天有了新的證據(jù)，也不能對(duì)福爾曼再行起訴。因此，福爾曼依然可以逍遙法外。英國(guó)公眾認(rèn)為，福爾曼的行為顯然是對(duì)英國(guó)刑事司法制度的嘲弄。

二、禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的改革

（一）1989年朱麗葉·郝格案

1989年的某一天，朱麗葉·郝格被殘忍地殺害于寓所中。80天后，她的尸體才在寓所浴室下被她母親發(fā)現(xiàn)。政府指控比利·鄧洛普是殺人兇手。鄧洛普在兩次審判中都作證宣誓無(wú)罪，兩次審判都因陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的懸而未決而告終。在1991年第二次審判之后，法庭將鄧洛普無(wú)罪釋放?；?“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”，再次審理此罪行變成不可能。之后，當(dāng)鄧洛普因另一起故意傷害罪而被判入監(jiān)后，他承認(rèn)了謀殺朱麗葉·郝格的事實(shí)。因此，被指控犯?jìng)巫C罪，他對(duì)兩起偽證罪的指控都作了有罪答辯，被判六年監(jiān)禁。郝格的母親在聽說(shuō)鄧洛普在酒吧里夸夸其談他殺害郝格之后，開始她的“尋求正義”之路。這位母親的行動(dòng)獲得了英國(guó)國(guó)民的大力支持。有罪錯(cuò)判的案件開始受到了民間和司法部門的共同關(guān)注。

（二）1993年史蒂芬·勞倫斯謀殺案

史蒂芬·勞倫斯是一位年輕的黑人，在放學(xué)回家等候公車時(shí)，且毫無(wú)挑釁的情況下，被五六位白人青年攻擊并殺害，胸部、背部和胳膊多處被刺傷。但是，對(duì)這一明顯的種族主義謀殺，最初對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查的警察局行動(dòng)卻很遲緩。由于未能收集到關(guān)鍵證據(jù)，警察局兩次拒絕起訴嫌疑人。1995年4月，死者家屬對(duì)三位白人犯罪嫌疑人提起自訴，但因?yàn)榭胤降年P(guān)鍵證人不可靠，法官指示陪審團(tuán)裁決他們無(wú)罪。同樣基于“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”，該案只能到此為止。此后，死者家屬到處申訴，社會(huì)各界對(duì)此案的處理也都表示出不滿。

迫于輿論壓力，內(nèi)政大臣于1997年7月決定建立一個(gè)由麥克弗森爵士主持的專門委員會(huì)對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查組關(guān)注的事實(shí)之一是無(wú)罪開釋的疑犯再也不能被控犯有謀殺罪。1999年2月，麥克弗森爵士向內(nèi)政部提交了調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告對(duì)“絕對(duì)禁止重復(fù)追訴”的法律規(guī)定提出了質(zhì)疑，并建議“應(yīng)當(dāng)考慮在無(wú)罪判決之后提出新的可靠證據(jù)時(shí)賦予上訴法院許可重新追訴的權(quán)力”。當(dāng)這一報(bào)告被提交給法律委員會(huì) （the Law Commission）后，該委員會(huì)贊成對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”進(jìn)行限制。

三、禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的發(fā)展

英國(guó)政府在2002年公布了《所有人的正義》（Justice For All）的白皮書，提出要“重新權(quán)衡刑事訴訟中的利益關(guān)系，向被害人和公眾傾斜”，總的指導(dǎo)思想是加強(qiáng)對(duì)查明犯罪事實(shí)的關(guān)注，強(qiáng)化對(duì)犯罪的打擊和加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。白皮書強(qiáng)調(diào)：“我們將確保從犯罪發(fā)生那一刻起，一切都圍繞著準(zhǔn)確追究犯罪、實(shí)現(xiàn)公正來(lái)進(jìn)行。刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)被調(diào)整為朝著這樣的目標(biāo)：查明案件的真實(shí)情況，盡可能及時(shí)地判決犯罪人有罪，并且把任何阻礙這個(gè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)減少到最小限度?！标P(guān)于“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”，白皮書主張應(yīng)當(dāng)允許例外，即在嚴(yán)重犯罪案件中，如果存在令人信服的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)案件重新審理，以使更多有罪的人受到定罪和懲罰。所謂“嚴(yán)重犯罪案件”，包括謀殺、非預(yù)謀殺人、強(qiáng)奸和武裝搶劫等。雖然白皮書并非法律文件，但卻加速了對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的改革。

2003年11月21日，英國(guó)女王伊麗莎白二世簽署了《刑事司法法》（The Criminal Justice Act 2003，又譯為《刑事審判法》)。麥克弗森爵士的報(bào)告以及《所有人的正義》白皮書中的精神在《刑事司法法》第10章中得到了貫徹。該法在吸收白皮書內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”施加了一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性例外，即在英格蘭和威爾士共有謀殺、非預(yù)謀殺人、強(qiáng)奸、販毒和武裝搶劫等29種犯罪可以提起重新審判。當(dāng)然，這一新規(guī)則對(duì)適用再審的情形進(jìn)行了嚴(yán)格限定。這些限定主要包括：要對(duì)已經(jīng)被判無(wú)罪的人重新開始調(diào)查，必須存在不利于被宣告無(wú)罪的人的 “新的并且令人信服的證據(jù)”；必須經(jīng)檢察長(zhǎng)的親自書面同意，并且還要通過(guò)社會(huì)公共利益的檢驗(yàn)；在進(jìn)行再審之前，法庭必須就新證據(jù)達(dá)成一致意見；對(duì)于任何無(wú)罪判決，要求無(wú)罪判決被撤銷的申請(qǐng)僅僅限于一次。

由此可見，盡管“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”已經(jīng)在英國(guó)有所松動(dòng)，但條件還是十分苛刻的?？紤]到法律已經(jīng)采取各種措施來(lái)限制重審的數(shù)量，以及英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)有著強(qiáng)調(diào)程序公平和保護(hù)被追訴者權(quán)利的法律文化傳統(tǒng)，立法還是堅(jiān)持了程序公正的底線。由于這些嚴(yán)格的程序條件限制，使得因?yàn)樾伦C據(jù)而撤銷無(wú)罪判決并進(jìn)行再審的案件每年不會(huì)超過(guò)12件。由于新證據(jù)例外是有溯及力的，所以對(duì)以前所有限定的犯罪所做的無(wú)罪判決都可以提起再審。英國(guó)的這一舉措并不意味著“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”正在走向衰退甚至消亡，因?yàn)閷?shí)踐中應(yīng)用的數(shù)量非常有限。有學(xué)者認(rèn)為，《刑事司法法》對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的改革所具有的實(shí)際適用意義并不如其象征性意義那樣明顯，真正啟動(dòng)再審程序的情形是相當(dāng)少的［3］。

事實(shí)上，到目前為止，英國(guó)檢察長(zhǎng)僅批準(zhǔn)了一起申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，就是上述的郝格案?！缎淌滤痉ǚā烦雠_(tái)后，檢察長(zhǎng)于2005年批準(zhǔn)了郝格案的再審。該案于2006年10月6日審結(jié)，鄧洛普受到了應(yīng)得的懲處，被法院以謀殺罪判處終身監(jiān)禁。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)起訴該案的檢察官古德曼說(shuō):“鄧洛普在將近20年的時(shí)間里企圖逃脫謀殺朱麗葉·郝格的責(zé)任，在這20年里，郝格的家人度日如年。今天，我們終于看到他品嘗了惡果?！?/p>

四、對(duì)我國(guó)的啟示

根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍觀點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法奉行的指導(dǎo)原則是“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，即無(wú)論是認(rèn)識(shí)事實(shí)錯(cuò)誤，還是適用法律錯(cuò)誤，都應(yīng)加以糾正，按照全錯(cuò)全改、部分錯(cuò)部分改的原則加以糾正。我國(guó)法律中僅個(gè)別條文體現(xiàn)了“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的精神，如規(guī)定了兩審終審制、承認(rèn)判決的效力和終局性以及法院對(duì)缺乏罪證而又提不出補(bǔ)充證據(jù)的自訴案件的處理要求等。但這些簡(jiǎn)單的法條很難起到禁止重復(fù)追訴、重復(fù)審判的作用。有學(xué)者總結(jié)過(guò)，我國(guó)的刑事再審程序存在諸多弊端，簡(jiǎn)單概括就是申訴主體、時(shí)間、審級(jí)、次數(shù)及申訴和再審理由五個(gè)方面沒有限制。隨意逆向運(yùn)行的司法裁判程序還可能使當(dāng)事人反復(fù)陷于訴訟的拖累之中,其利益和命運(yùn)長(zhǎng)期處于不確定和待裁判的狀態(tài)。［4］

（一）云南李昌奎案

2009年5月16日，云南省巧家縣男子李昌奎，在強(qiáng)奸了19歲的少女王家飛后將其打死，并將其3歲的弟弟王家紅摔死。2010年7月15日云南省昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2011年3月4日云南省高級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪，數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行的終審判決。一時(shí)間，輿論嘩然。同年7月16日，不堪重壓的云南省高級(jí)人民法院向李昌奎案件被害人家屬送達(dá)了再審決定書，對(duì)該案決定另行組成合議庭進(jìn)行再審。8月22日，李昌奎案在一審被判死刑，二審改死緩后，云南高院再審又判死刑。筆者無(wú)意討論輿論與司法的關(guān)系，也無(wú)意討論判決結(jié)果的公正性，僅以此案窺探我國(guó)再審制度的隨意性甚至恣意性。

（二）山西常晚旺案

《法律與生活》雜志2004年12月刊登了《連審六次沒有終結(jié)的再審案》一文，介紹了一起非常典型的違背“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”的案例。從無(wú)罪判決到被判有期徒刑3年、緩刑4年，再到被判處有期徒刑3年。一起普通的爆炸案在山西黎城縣法院和長(zhǎng)治市法院間來(lái)回審了6次。由緩刑改為實(shí)刑，再一次加重了被告人的刑罰。而被告人常晚旺在長(zhǎng)達(dá)4年的案件“折騰”過(guò)程中，由一普通農(nóng)民已經(jīng)變成能與法學(xué)博士直接討論“什么人、什么單位在什么條件下能將生效的終審裁判撤銷？”“為什么面對(duì)同樣的案卷和證據(jù)，一審無(wú)罪，啟動(dòng)再審后法院又判自己有罪”等問題的“行家”。其實(shí)，這個(gè)爆炸案對(duì)受害人造成的財(cái)產(chǎn)損失僅3000多元，沒有人員傷亡。但為此付出的司法成本卻難以估量。

（三）禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則在中國(guó)的可適用性

1998年10月，我國(guó)政府簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約第14條第7款規(guī)定:“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰?！甭?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在其解釋中指出:“大部分成員國(guó)能將在特殊情況下的恢復(fù)審理與公約第14條第7款禁止的就同一罪名再予審判或懲罰區(qū)分開來(lái)，對(duì)該原則的理解鼓勵(lì)成員國(guó)重新考慮它們對(duì)第14條第7款的保留?！币虼耍绻袊?guó)批準(zhǔn)該公約，就面臨著對(duì)這條原則的理解和適用問題。

筆者認(rèn)為由于我國(guó)目前刑事犯罪率高發(fā)不下，將“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”納入刑事訴訟法現(xiàn)在還不符合國(guó)情。筆者不去討論規(guī)則具體適用的系統(tǒng)條文設(shè)計(jì)，而是就規(guī)則框架構(gòu)建中涉及的幾個(gè)原則性問題，提出一些粗淺的意見。

首先，將“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”納入我國(guó)刑事司法體系具備法律依據(jù)。我國(guó)在2004年憲法修正后，正式確立了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則條款，該人權(quán)條款使得“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”己經(jīng)具有憲法原則根據(jù)。在2012年新修訂的 “小憲法”——《刑事訴訟法》中，第2條明確規(guī)定：尊重和保障人權(quán)。這將憲法修改增加的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”第一次突破性地載入了國(guó)家基本法律，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)重大進(jìn)步，也對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”這一保障人權(quán)的重要刑事訴訟規(guī)則的移植提供了法律依據(jù)。

其次，任何司法制度都不能保證案件完美無(wú)瑕，考慮到案件的復(fù)雜性、訴訟認(rèn)識(shí)的局限性、目前司法職業(yè)者能力水平以及其他各種條件所限，生效裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤在所難免，再審程序有其獨(dú)立的價(jià)值和存在的必要，因此刑事訴訟法的再修訂過(guò)程中仍應(yīng)該予以保留。但應(yīng)該增加規(guī)定，明確“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”作為刑事訴訟的原則而存在，從而明確再審只是作為原則的例外而存在。同時(shí)，應(yīng)該對(duì)再審程序在提起的主體、時(shí)間、條件、次數(shù)等方面做出嚴(yán)格限制，避免再審提起的隨意性，以維護(hù)生效判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

再次，任何司法制度都不能保證放諸四海皆通，考慮到政治文化背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及歷史傳統(tǒng)的影響等方面的差異，在移植“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”時(shí)，要充分考慮我國(guó)國(guó)情。懲罰犯罪與保障人權(quán)是貫穿刑事訴訟的一條主線，任何國(guó)家的刑事訴訟制度總是在協(xié)調(diào)二者的矛盾中向前發(fā)展。刑事訴訟程序有它的獨(dú)立價(jià)值，有時(shí)為了程序的價(jià)值在一定程度上犧牲實(shí)體的價(jià)值也是允許的。以打擊犯罪為唯一的目標(biāo)，社會(huì)也會(huì)受到一定程度的危害。而將保障人權(quán)作為唯一的價(jià)值，在實(shí)踐中也是不可能的。一個(gè)社會(huì)不可能不打擊犯罪，有犯罪不打擊就會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的秩序，影響國(guó)家、民眾的利益。在承認(rèn)再審程序糾正錯(cuò)案、維護(hù)實(shí)體正義的工具價(jià)值時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)程序本身的正義價(jià)值追求。不懈追求正當(dāng)程序和實(shí)體公正的最佳平衡點(diǎn)應(yīng)該是我們平衡 “禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”終極目標(biāo)。

最后，應(yīng)與聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則接軌，將“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”適用于國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域。當(dāng)前人權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)際法尤其是國(guó)際刑事法律的一項(xiàng)基本原則，“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”作為與刑事程序密切相關(guān)、與人權(quán)保護(hù)緊密聯(lián)系的原則,也必然對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助產(chǎn)生重大影響。雖然我國(guó)刑事訴訟法改革的長(zhǎng)期目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在我國(guó)刑事訴訟法典中設(shè)立涉外刑事訴訟程序?qū)Ｕ?把禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則列入其中,但在達(dá)到這一目標(biāo)之前,可繼續(xù)通過(guò)締結(jié)雙邊協(xié)議的形式來(lái)解決這一問題［5］。

綜上所述，“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”適用的指導(dǎo)思想是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正并重、法律真實(shí)與客觀真實(shí)結(jié)合的必然要求，這也有助于我國(guó)刑事司法制度與聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的銜接［6］，以更好地實(shí)現(xiàn)“條約必須信守”的古老國(guó)際法準(zhǔn)則。當(dāng)然，這些不可能一蹴而就。如果既要體現(xiàn)禁止雙重危險(xiǎn)的精神，又要為懲罰犯罪保留一定的可能，那么，基本的方針只能是，有所為有所不為，而不可能是任由所為［7］。

注釋：

［1］薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第439頁(yè)。

［2］See Ronald L.Carlson,Crim inal Justice Procedure,Anderson Publishing Co.,1991,pp.316-318.

［3］成鳳明：《英國(guó)禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的改革》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第175頁(yè)。

［4］陳瑞華：《看得見的正義》，中國(guó)法制出版社2000年版，第117頁(yè)。

［5］江濤、張?bào)悖骸督闺p重危險(xiǎn)原則探究》，載于《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第4期。

［6］陳光中、陳學(xué)權(quán)：《刑事訴訟法再修改之基本思路》，載于《人民檢察》，2005 年第 19 期。

［7］張毅：《刑事訴訟中的禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第327頁(yè)至第328頁(yè)。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院［102200］