文◎王劍波*

逃逸致人死亡的交通肇事罪與不作為的故意殺人罪的界限

文◎王劍波*

一、基本案情

案例一：徐某駕駛無牌照、剎車失靈且超載的131型農(nóng)用運輸車將行人張某撞傷。徐某伙同乘坐該車的劉某將張某抬上肇事車后帶離事故現(xiàn)場。為逃避法律追究，二人又找到楊某商定，將被害人掩埋。為此，楊某購買鐵鍬一把，三人將張某運一僻靜沙坑內掩埋。張某因無法得到救助而死亡。

案例二：丁某駕車路過一座小橋下坡處時，將醉倒在此的李某碾壓于車下。丁某將被害人從車底拉出來丟棄在旁邊，后駕車逃離現(xiàn)場。被害人經(jīng)搶救無效于當日死亡。經(jīng)對事故現(xiàn)場進行勘查，認定死者李某是趴在橋下坡約5米（橋全長14米）處偏右位置，經(jīng)開車實驗，該位置在汽車上橋時是不能發(fā)現(xiàn)的，而在汽車從橋頂下坡時，夜里就更難發(fā)現(xiàn)，即便發(fā)現(xiàn)肯定是近距離的，根本來不及采取措施。

上述兩例案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。但是，在案件審理過程中，對徐某和丁某的行為性質如何認定，意見分歧較大。在案例1中，對徐某行為性質的認定有兩種不同的意見：第一種意見認為，徐某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛無牌照、剎車失靈且超載的汽車，因而發(fā)生重大交通事故，致張某死亡，已構成交通肇事罪。第二種意見認為，徐某駕車肇事致被害人受傷后，為逃避法律追究，竟伙同被告人劉某、楊某用車將尚未死亡的被害人拉走掩埋，致被害人死亡，已構成故意殺人罪。

在案例2中，對丁某行為性質的認定有三種不同的意見：第一種意見認為，丁某交通肇事后逃逸，造成被害人死亡，其行為已構成交通肇事罪。第二種意見認為，丁某不能預見在橋下坡處躺著一個人，其主觀上無過失，其交通肇事行為屬意外事件。第三種意見認為，丁某在交通肇事后，明知自己的行為可能造成他人死亡，卻不采取任何措施，來避免死亡的發(fā)生，其行為已構成（不作為）故意殺人罪。

從以上兩件案例可以看出，在交通肇事案件中，如何區(qū)分因逃逸致人死亡的交通肇事罪與（不作為的）故意殺人罪成為司法實踐中的難題，這需要結合相關刑法理論予以具體分析。

二、觀點透析

（一）不作為的故意殺人罪的認定

行為人明知自己有義務防止或阻止他人死亡的發(fā)生，而故意不防止、不阻止，希望或者放任死亡的發(fā)生，構成（不作為）故意殺人罪。不作為的故意殺人罪的成立，在客觀方面必須具備四個要件：第一，行為人負有實施某種作為的特定法律義務，這是成立不作為故意殺人的前提條件。我國刑法理論通說認為，作為義務的來源包括：法律明文規(guī)定的義務；職務或業(yè)務上要求的義務；法律行為引起的義務；先行行為引起的義務。［1］第二，行為人有能力履行特定法律義務，這是不作為故意殺人成立的重要條件。如果行為人不具有履行特定法律義務的情形，也不可能成立不作為。第三，行為人沒有履行作為的特定法律義務，這是不作為故意殺人成立的關鍵條件。第四，行為人沒有履行特定法律義務與他人的死亡具有因果關系，這是不作為故意殺人成立的必要條件。需要注意的是，不作為故意殺人罪的成立須具備上述四個要件，但并非所有不作為引起他人死亡的案件，都應以故意殺人罪定罪處罰。這是因為，在不純正不作為的場合，只有由不作為實現(xiàn)故意殺人的構成要件與作為實現(xiàn)故意殺人的構成要件具有等值性時，才能成立相應的不作為故意殺人罪。

（二）逃逸致人死亡的交通肇事罪與不作為的故意殺人罪的界限

在作為義務的來源中，因未履行先行行為引起的作為義務而構成不作為犯罪的問題頗為復雜。所謂先行行為引起的作為義務，是指由于行為人的行為而使刑法所保護的社會關系處于危險狀態(tài)時，行為人負有以采取有效措施排除危險或防止結果發(fā)生的特定義務。若行為人不履行這種義務，就是以不作為的形式實施的危害行為。能夠引起此類特定義務的先行行為很多，例如，交通肇事撞傷人而使被害人有生命危險時，行為人負有立即將受傷人送醫(yī)院救治的義務。［2］正是這一救助義務的存在，使得如何區(qū)分因逃逸致人死亡的交通肇事罪與（不作為的）故意殺人罪成為司法實踐中的難題。

需要指出的是，我國現(xiàn)行刑法理論肯定行為人在交通肇事后存在著救助的義務，但這并不意味著只要行為人違背該義務在交通肇事后逃逸，因而致他人死亡結果發(fā)生的就構成不作為的故意殺人罪。因為這涉及到不純正不作為犯的等值性問題。就交通肇事逃逸而言，只有行為人逃逸不予救助的不作為中包含著剝奪受害者生命的現(xiàn)實危險性時，其不作為才與故意殺人罪中的實行行為才具有等值性，才能構成不作為的故意殺人罪。那么，我們應如何判斷交通肇事后逃逸不予救助的不作為中是否包含著剝奪受害者生命的現(xiàn)實危險性？

2000年11月10日最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第1款規(guī)定：“‘因逃逸致人死亡’，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！钡?條規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第232條、第234條第2款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”根據(jù)這一規(guī)定，逃逸行為在客觀上包括兩種情形，一是棄被害人于現(xiàn)場的單純逃逸；二是將被害人從現(xiàn)場移至他處的移置逃逸。首先，在單純逃逸致被害人死亡的場合，一般認為行為人逃逸不予救助的不作為中并不包含剝奪受害者生命的現(xiàn)實危險性，不應認定為不作為的故意殺人罪，仍應認定為交通肇事罪。這是因為，將被害人遺棄在公路上很容易被其他路人發(fā)現(xiàn)，從而使被害人獲救。但在特殊的情況下，如在被害人被撞后流血過多，不立即送醫(yī)院就會死亡或者事故發(fā)生于寒冷的冬夜，路上行人稀少，被害人不容易被發(fā)現(xiàn)，而被害人又喪失了自救能力等場合，如果行為人逃逸致被害人死亡的，應認定為不作為的故意殺人罪。這是因為，行為人逃逸不予救助的不作為中已包含著剝奪受害者生命的現(xiàn)實危險性。其次，在移置逃逸致被害人死亡的場合，一般認為行為人逃逸不予救助的不作為中包含剝奪受害者生命的現(xiàn)實危險性，應認定為不作為的故意殺人罪。這是因為，被害人被隱匿或遺棄在不易被人發(fā)現(xiàn)的它地時，其生命安全已處于現(xiàn)實的危險狀態(tài)。但在特殊的情況下，如果行為人在交通肇事后，有意將被害人移置于行人較多之處或者直接移置于醫(yī)院門口，則應認定為交通肇事罪，而不能認為是不作為的故意殺人罪。

（三）案件的處理

在案例1中，徐某的行為構成故意殺人罪。具體而言，徐某的行為過程可分為兩個階段：第一階段是交通肇事行為；第二階段是將被害人移置后予以掩埋的行為。在第一階段，徐某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛無牌照、剎車失靈且超載的汽車，因而發(fā)生重大交通事故，致張某重傷。因此，徐某由于其交通肇事這一先行行為，產(chǎn)生了救助張某的義務。在第二階段，徐某有義務救助張某，但為逃避法律追究，徐某不但未履行這一特定義務，反而與被告人劉某、楊某合謀后將張某移置于他處，并予以掩埋，致張某得不到救助而死亡。三被告人在這一階段的行為構成故意殺人罪的共犯，理由是：首先，從客觀上看，被害人在被帶離事故現(xiàn)場時并未死亡，如果被告人履行其救助義務將被害人盡快拉至醫(yī)院，完全可以避免被害人死亡結果的發(fā)生。然而，被告人卻將被害人帶離了現(xiàn)場，用汽車拉至偏僻處，并用土將被害人掩埋于沙坑內，使他人難以或者根本不能發(fā)現(xiàn)被害人，致被害人得不到救助而死亡，因此，被害人的死亡與三被告人的行為具有刑法上的因果關系。其次，從主觀上看，徐某、張某在明知被害人未死亡的情況下，將被害人帶離事故現(xiàn)場，將被害人活埋以毀滅罪跡、逃避處罰。可以認為，他們是積極追求被害人死亡結果的發(fā)生，具有殺人的直接故意，符合故意殺人罪的主觀要件；被告人楊某明知徐某發(fā)生了交通事故，明知被害人仍存活，卻與徐某、張某合謀將被害人掩埋，并選擇地點、購買工具、積極參與對被害人的掩埋，其主觀上具有剝奪他人生命的直接故意，亦符合故意殺人罪的主觀條件。

在案例2中，丁某的行為構成故意殺人罪。具體而言，丁某的行為過程可分為兩個階段：第一階段是交通肇事行為；第二階段是將被害人棄于路邊，逃離現(xiàn)場的行為。在第一階段，據(jù)勘查，死者李某所趴位置在汽車上橋時是不能發(fā)現(xiàn)的，而在汽車從橋頂下坡時，如果是夜里，就較難發(fā)現(xiàn)，但即便發(fā)現(xiàn)肯定是近距離的，根本來不及采取措施。本案丁某撞傷李某的時間是2002年4月22日零時30分許，被告人當時并不能看見在橋下坡處躺著一個人，因此，被告人在主觀上無過失。而從客觀方面看，丁某也未違反交通運輸管理法規(guī)。所以，丁某將李某撞傷的行為不構成交通肇事罪，而是意外事件，不負刑事責任。在第二階段，被告人撞傷被害人的行為雖是意外事件，但被害人生命處于危險狀態(tài)畢竟還是被告人的行為所致，因此，被告人有義務排除其有能力排除的危險。但是，被告人為逃避責任，并未履行救助被害人的義務，而是將被害人從車底拉出來丟棄在旁邊，獨自駕車逃跑，致被害人醫(yī)治無效死亡，因此，被告人應對自己的逃逸致人死亡行為承擔刑事責任。

那么，丁某是應負逃逸致人死亡的交通肇事罪的刑事責任，還是應負不作為的故意殺人罪的刑事責任？綜合全部案情來看，被告人應負不作為的故意殺人罪的刑事責任，理由是：首先，被告人肇事后，便負有防止被害人死亡結果發(fā)生的特定義務，即應該對被害人予以救助。被告人本應該、也有能力將身負重傷、生命垂危的被害人送往醫(yī)院搶救，但其卻置被害人的死活于不顧，將被害人從車底拉出來丟棄在旁邊，獨自駕車逃跑，致被害人醫(yī)治無效死亡。因此，被告人的行為符合不作為故意殺人罪的成立要件。而且，進一步分析當時的情況，當時已是午夜時分，路上行人本就稀少，被告人又將被害人棄于路邊，即使是路上偶有行人也很難發(fā)現(xiàn)傷者，而傷者又重傷在身，根本無任何自救能力，這樣一來，被害人就基本上喪失了他人救護或自救的可能性，此時，由不作為實現(xiàn)故意殺人的構成要件與作為實現(xiàn)故意殺人的構成要件便具有了等值性。其次，從主觀上看，被告人將被害人撞傷本就是一個意外，被告人主觀上并不存在過失。但從被告人將被害人棄于路邊來看，被告人也可能希望別人能及時發(fā)現(xiàn)并對被害人實施救助，但從當時的時間以及被害人所處位置來看，被告人也知道被害人獲救的希望渺茫，已預見到被害人可能會死亡，因此，其主觀上已不符合輕信可以避免的過于自信的心理特征，而完全符合間接故意殺人的心理特征。綜上所述，本案丁某的行為構成 （不作為的）（間接）故意殺人罪。

注釋：

［1］高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2006年版，第632頁。

［2］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第72、73頁。

*北京師范大學刑事法律科學研究院博士后，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院副教授［100875］