何煉紅 晏亮敏

（中南大學法學院，湖南長沙410083）

計算機字庫單個字體是否受著作權(quán)法保護，這一問題在理論和司法實踐上都有很大的爭議。在2011年7月5日北大方正公司訴寶潔公司侵犯“飄柔”兩字著作權(quán)案的判決中，二審法院最終也沒有肯定“飄柔”兩字具有著作權(quán)1；2011年8月9日南京中院卻作出判決確認“城市寶貝”和“笑巴喜”其中六字具有著作權(quán)，確認了單字受著作權(quán)法保護2。理清計算機字庫單個字體的著作權(quán)問題，對于促進計算機字庫產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及保持與社會公眾之間的利益平衡具有重要意義。

一、計算機字庫單個字體的“獨創(chuàng)性”判斷

（一）著作權(quán)法上的“獨創(chuàng)性”

著作權(quán)法上的“獨創(chuàng)性”，也稱“原創(chuàng)性”，在英美法系國家版權(quán)法中以“originality”一詞來表述。它是指作者在創(chuàng)作作品的過程中投入了某種智力性的勞動，創(chuàng)作出來的作品具有最低限度的創(chuàng)造性。它伴隨著著作權(quán)理論的產(chǎn)生而創(chuàng)立，構(gòu)成了著作權(quán)制度的基礎(chǔ)，是作品獲得保護的根本理由。3獨創(chuàng)性是作品獲得我國著作權(quán)法保護的實質(zhì)條件。4

不過，目前無論是理論上還是在司法實踐中，對于獨創(chuàng)性的判斷尚存在較大的爭議。作品的獨創(chuàng)性判斷并沒有統(tǒng)一的標準，不同的國家對于作品的獨創(chuàng)性判斷有著不同的見解。在英美法系國家，對作品的獨創(chuàng)性要求較低，作品的獨創(chuàng)性就是指作品是由作者獨立完成的，而不是對其他任何作品的抄襲或者復制，對于創(chuàng)造性并沒有過多的要求。不過在美國，以Feist案為分水嶺，這一情形有所變化。Feist案之前，法官堅持著名的“額頭出汗”標準，傾向于以投入勞動的多少作為判斷獨創(chuàng)性的標準。但是Feist案推翻了“額頭出汗”標準，提出了最低限度創(chuàng)造性標準，認為要具備著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，作品在獨立完成的基礎(chǔ)上必須具備最低限度的創(chuàng)造性。在大陸法系國家，采取的是較嚴格的“獨創(chuàng)性”標準，不僅要求作品獨立完成，還要求作品要有一定程度的創(chuàng)造性。5作品要具備獨創(chuàng)性，必須反映作者的個性，必須具有一定的創(chuàng)造高度。我國對獨創(chuàng)性的要求是，作品在獨立完成的同時具有最低限度的創(chuàng)造性。但這只是一個一般性的要求。不同種類的作品中，獨創(chuàng)性的體現(xiàn)方式或?qū)Κ殑?chuàng)性的要求程度可能是不同的。要對具體某個作品的獨創(chuàng)性進行判斷，應(yīng)結(jié)合作品本身的類型具體進行分析，獨創(chuàng)性應(yīng)保持開放型的判斷標準。

（二）單個字體的“獨創(chuàng)性”判斷

一般而言，作品只要具有獨創(chuàng)性，就能獲得著作權(quán)法保護。要判斷字庫中的單字是否屬于著作權(quán)法保護的客體，關(guān)鍵在于其是否屬于具有獨創(chuàng)性的智力勞動成果。目前，對于單字是否具有著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性存在較大的爭議。有學者認為，可以從筆畫的形狀、粗細大小、結(jié)構(gòu)變化上來判斷字體的獨創(chuàng)性，只要單個字體在筆畫、粗細、結(jié)構(gòu)上的表達是獨立完成的，并且體現(xiàn)了作者的智力創(chuàng)作，就具有著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性；6但也有學者認為，由于計算機字庫字體在創(chuàng)作過程中由于無法滿足著作權(quán)法上獨創(chuàng)性要求的創(chuàng)造性，而僅僅是勞動的結(jié)果，無法給予著作權(quán)法保護。7

筆者認為，要判斷單個字體的獨創(chuàng)性，主要須考慮以下因素。

其一，字體的自身結(jié)構(gòu)因素。漢字是由筆畫組成的，每個不同的字體設(shè)計都要遵循漢字固有的規(guī)則。漢字筆畫的位置關(guān)系、結(jié)構(gòu)和相對尺寸都早已確定，所以單個字體的獨創(chuàng)性判斷不可能采取著作權(quán)法保護一般作品的獨創(chuàng)性標準，單個字體雖然在筆畫的表達上有不同，但是字體的設(shè)計與一般的創(chuàng)作不同，字體設(shè)計必須遵循固定的筆畫結(jié)構(gòu)，這極大地限制了字體創(chuàng)作的創(chuàng)造性，單從筆畫上的長短、粗細等形態(tài)上的變化不具有很大的區(qū)別性，而僅僅從字體的筆畫、粗細、表達上就認可單字具有獨創(chuàng)性，顯然是不合理的。對于一般作品而言，著作權(quán)法保護只須滿足較低限度的獨創(chuàng)性，無須過高要求，但對單字卻不同，單個字體的筆畫屬于共有領(lǐng)域，對來源于共有領(lǐng)域的再創(chuàng)作不能給予過度的保護，在已有的漢字基礎(chǔ)上進行改變，進行不同字體的創(chuàng)作，此種方式的獨創(chuàng)性要求不能過低，符合獨創(chuàng)性要求的應(yīng)當是形成鮮明獨特的風格，能明顯區(qū)別那些已經(jīng)進入公有領(lǐng)域的字體，否則會擴大權(quán)利的保護范圍，損害社會公眾利益。

其二，字體的形成過程因素。著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性不僅要求作品是獨立完成的，還要求作品應(yīng)該具有最低限度的創(chuàng)造性，要對計算機字庫單個字體進行獨創(chuàng)性判斷，還要對字體的形成過程進行分析，只有字體的形成過程具有創(chuàng)造性才能滿足獨創(chuàng)性要求，而不是簡單的獨立完成。一般而言，計算機字庫字體的形成制造主要有以下步驟：專業(yè)設(shè)計師設(shè)計風格統(tǒng)一的字稿后，字庫制造者掃描輸入電腦，經(jīng)過計算形成高精度點陣字庫，給出字庫編碼，然后進行數(shù)字化擬合，按照一定的數(shù)學算法，自動將掃描后的點陣圖形抽成接近原稿的數(shù)字化曲線輪廓信息，通過參數(shù)調(diào)整輪廓點、線、角度和位置，8最后再進行一系列的修改檢測工作，從而形成了字體字庫。整個字庫字體的形成步驟中，專業(yè)設(shè)計師設(shè)計的風格統(tǒng)一的字稿能夠滿足著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法上的書法作品，受著作權(quán)法保護，但字稿在經(jīng)過數(shù)字化擬合形成的字庫字體卻不再受著作權(quán)法保護，因為這一步驟改變了字稿的原有屬性，形成了一個新的權(quán)利狀態(tài)，字庫中的每個單字都由“模塊化”的點、撇、捺等筆畫部件構(gòu)成制成品，在筆畫、結(jié)體、規(guī)格等方面沒有任何特殊之處，如同是利用同一批標準構(gòu)件組裝而成的產(chǎn)品9。字庫制作者在專業(yè)設(shè)計師的字稿的基礎(chǔ)上按統(tǒng)一的標準和規(guī)范對字稿進行數(shù)字化的整合，雖然這一過程是在原有設(shè)計稿的基礎(chǔ)上完成的，但經(jīng)過數(shù)字化的整合，已經(jīng)不再是對原有字稿的簡單復制，而是按照統(tǒng)一產(chǎn)業(yè)標準生產(chǎn)的產(chǎn)品，這一過程改變了單字原有書法作品的屬性。雖然計算機字庫的制作能夠滿足獨創(chuàng)性的要求，但是這一權(quán)利是無法延及單字本身的，單字僅僅是制作者按照統(tǒng)一標準進行數(shù)字化制作的產(chǎn)物。判斷單字的形成過程是否是創(chuàng)造行為，主要是看這一形成過程是否具有可復制性，如果這一過程是可復制的，無疑這一行為就不具有創(chuàng)造性，而事實上，計算機字庫字體是字庫產(chǎn)業(yè)制作者按統(tǒng)一的工業(yè)標準生產(chǎn)出來的，這一過程不具有創(chuàng)造性，僅僅是勞動和投資的結(jié)果，無法滿足著作權(quán)法上獨創(chuàng)性要求的最低限度的創(chuàng)造性。

綜上分析，筆者認為，對于計算機字庫單字的獨創(chuàng)性判斷應(yīng)該采取一個較高的標準，單個字體只有在其具有顯著性的情況下才可以具有著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性。雖然傳統(tǒng)理論認為，獨創(chuàng)性的判斷并不以顯著性或新穎性為前提，但由于字體本身的特性，字體的筆畫及字形都已經(jīng)是固定的，不固定的只是筆畫的形狀和粗細等外形上的變化，筆畫粗細以及結(jié)構(gòu)上的區(qū)別只能證明其為獨立完成的，對于屬于公有領(lǐng)域的字形上的創(chuàng)作始終會因為漢字整體結(jié)構(gòu)上的固定而很難滿足著作權(quán)法上的創(chuàng)造性要求。1973年簽訂的《印刷字體的保護及其國際保存協(xié)定》就規(guī)定：“字體受到保護，條件是具有新穎性，或者具有原創(chuàng)性，或者同時具有新穎性和原創(chuàng)性。”10由于已有的漢字來源于公有領(lǐng)域，對于單個字體的獨創(chuàng)性判斷，筆者贊同以上規(guī)定，必須具有原創(chuàng)性或者已經(jīng)改變了作品的載體才能滿足著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性。例如：單以“壽”字而成的繪畫作品就具有獨創(chuàng)性而受著作權(quán)法保護。計算機字庫單個字體的設(shè)計上確實花費了勞動，也具有一定的特殊性，但這不是著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性。如果單個字體沒有與公有領(lǐng)域已存在的漢字存在明顯的區(qū)別，就不具有著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性應(yīng)該要求一定的創(chuàng)造性。計算機字庫單個字體如果無法具有很強的獨創(chuàng)性，是無法給予著作權(quán)保護的。在北大方正電子有限公司訴廣州寶潔公司侵犯字體著作權(quán)的一審判決中，法院認為每個字的結(jié)構(gòu)和筆畫本身是固定的，不能進行再創(chuàng)造或者改變，否則會形成通常意義上的“錯字”，單個字體要具有著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，必須在字體的形態(tài)上具有一定的獨創(chuàng)性。11法院正是認為“飄柔”所用的倩體字無法滿足著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性要求，而否認了單個字體具有著作權(quán)。

二、計算機字庫單個字體不是著作權(quán)法上的“美術(shù)作品”

單個字體是否屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品，是探討單個字體受著作權(quán)法保護的另一基本問題。分析單字是否是著作權(quán)法保護的客體，主要是看單字是不是著作權(quán)法上的美術(shù)作品。目前，對于單個字體美術(shù)作品定性尚存在較大的爭議。

在美國Adobe Systems,Inc.v.Southern Sof tware,Inc12一案中，計算機字形被認為是繪畫作品，計算機字體通過繪畫的形式來表示計算機字形。數(shù)字化時代下的計算機字體具有不同的大小和形狀，但被認為其僅僅是對計算機字形的描述。美國版權(quán)辦公室和地方法院判決都認為，字體編輯者在選擇如何安排字體設(shè)計的曲線參考點時體現(xiàn)了一定的創(chuàng)造性，這一創(chuàng)造性使計算機字形可能獲得版權(quán)保護，計算機字體的設(shè)計思想體現(xiàn)在計算機字形中，計算機字形可以作為一件軟件作品被給予版權(quán)法保護。

英國版權(quán)法也認可字型屬于藝術(shù)作品，具有版權(quán)，獲得版權(quán)法的保護。英國《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》第54條第1款規(guī)定，“下列行為不侵犯由字型設(shè)計構(gòu)成之藝術(shù)作品的版權(quán)：（a）在常規(guī)的打字、排版或印刷過程中使用字型，（b）為上述使用目的而持有一物品，或者，（c）對上述使用行為產(chǎn)生的文檔、材料進行任何處分；即使上述物品是作品的侵權(quán)復制件，使用該物品產(chǎn)生的文檔、材料亦不構(gòu)成侵權(quán)”。

在國內(nèi)，也有學者認為，單字由于本身具有的藝術(shù)性可以使之成為著作權(quán)法上的美術(shù)作品，根據(jù)著作權(quán)法對美術(shù)作品的規(guī)定，作為美術(shù)作品保護的是中文印刷字體單字之字形，而不是單字的字義，表形不表意，字體雖然具有實用性的功能，但是單字的審美意義體現(xiàn)在字形之上，單字的藝術(shù)性可以體現(xiàn)其獨創(chuàng)性，單字的風格或字體形象可以作為美術(shù)作品而單獨存在。13同時也有法院判決認為單字可以成為著作權(quán)法上的美術(shù)作品，只要單字的線條和筆畫結(jié)構(gòu)能夠區(qū)別于現(xiàn)有的美術(shù)字，產(chǎn)生獨特的藝術(shù)效果和審美意義，滿足著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，就能成為著作權(quán)法上的美術(shù)作品。14

筆者認為，計算機字庫單個字體不是著作權(quán)法上的“美術(shù)作品”，字體的實用功能性排除了其作為美術(shù)作品的可能。在美國的Adobe Systems一案中，計算機字形被當作軟件繪畫作品給予保護。然而，計算機字形主要是通過計算機編碼來制作的，計算機字形并不是軟件作品本身，它只是設(shè)計字體時的一套數(shù)據(jù)曲線點，字體設(shè)計者在設(shè)計字體的同時就已經(jīng)想好了如何安排這些數(shù)據(jù)曲線點，這樣的軟件作品很難具有創(chuàng)造性，計算機字體設(shè)計很難被當作軟件繪畫作品進行版權(quán)法保護。當然，更為重要的原因是，字體的實用性排除了其成為美術(shù)作品的可能。

著作權(quán)法上的美術(shù)作品必須具有審美意義和審美價值，其意義在于傳遞視覺感受。15一項作品只有社會公眾認可其具有審美意義，具有藝術(shù)欣賞功能，才可能成為著作權(quán)法上的美術(shù)作品?！懊佬g(shù)作品”是一類范圍難以確定的受版權(quán)保護客體。在不同的國家，為它劃定的范圍往往很不相同。16雖然美術(shù)作品的范圍難以確定，但是有幾點是確定的。美術(shù)作品必須體現(xiàn)著作權(quán)法上作品的屬性；著作權(quán)法只保護美術(shù)作品的藝術(shù)性，它僅為觀賞的目的創(chuàng)作；對于同時具有實用性和藝術(shù)性的作品，著作權(quán)法上只有在實用性和藝術(shù)性分離的情形下才對其中的藝術(shù)性進行美術(shù)作品保護。

分析計算機單字是否能成為著作權(quán)法上的美術(shù)作品，筆者認為，可以參照英美法系國家版權(quán)法上對實用藝術(shù)品的保護方法來考量，雖然筆者并不贊同計算機字庫單個字體屬于實用藝術(shù)品，因為單字不是有體物，不滿足實用藝術(shù)品的條件，但單字同樣具有實用性和藝術(shù)性，兩者的原理是相通的。只有在實用性和藝術(shù)性可分離的情形下才能就其中的藝術(shù)性獲得版權(quán)法上的保護，《美國版權(quán)法》就有相關(guān)規(guī)定：實用物品的藝術(shù)層面只有同功能性層面區(qū)別并獨立存在，才能獲得版權(quán)法的保護。如果物品“惟一內(nèi)在功能”是其實用性，其被以獨特和以迷人的方式構(gòu)造的事實并不能使其成為一個藝術(shù)品。只要物品的形狀包含了諸如藝術(shù)雕塑、雕刻或者繪畫作品等特征，并且這些特征能夠區(qū)別于物品的實用層面并且能夠作為一個藝術(shù)作品獨立存在，才能獲得版權(quán)法的登記。17由于字體具有實用性，且實用性與美術(shù)性不可分離，字庫單個字體不宜界定為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

（一）計算機字體具有實用性

計算機字庫本身具有很強的工業(yè)產(chǎn)品屬性，實用是計算機字庫的基本功能，它的制造必須遵循這一基本功能。文字是信息傳遞的主要載體，是具有使用價值的工具，其作用主要為傳情達意，傳情達意是漢字的基本功能。計算機字體作為文字必須具備文字傳情達意的基本功能，計算機字體本身具有的藝術(shù)性依舊無法脫離其具有的實用性，不存在不以實用為目的的計算機字庫，實用性應(yīng)是計算機字體的基本屬性。正是字體的實用功能性排除了單字成為美術(shù)作品的可能，單字所具有的藝術(shù)性始終無法脫離實用性而單獨存在，始終處于輔助的功能，如果計算機字體沒有了實用性而僅僅存在美術(shù)性，那么也會失去生存的基礎(chǔ)，根本就失去了存在的意義。

隨著社會的發(fā)展，特別是工業(yè)社會的到來，工業(yè)設(shè)計者逐漸把藝術(shù)的美感融入產(chǎn)品的設(shè)計中，以滿足社會對產(chǎn)品在美觀上的要求。計算機字體的藝術(shù)美觀也是字體設(shè)計者追求美術(shù)化運動的結(jié)果。雖然計算機字體具有藝術(shù)性，但是計算機字庫單個字體的美觀只是為了增強字庫產(chǎn)品的吸引力，其本質(zhì)屬于工業(yè)設(shè)計，字庫的創(chuàng)造性與字體并無必然的聯(lián)系，而書法作品是不受任何功能性限制的，書法藝術(shù)是創(chuàng)造的結(jié)晶。18一般而言，對于計算機字庫的單個字體，社會公眾很難認為其為美術(shù)作品，雖然單個字體在筆畫上有不同的表達形式，具有一定的藝術(shù)性，但是這不同于一般的美術(shù)作品，不能達到著作權(quán)法上美術(shù)作品的審美高度。如果認定單個字體構(gòu)成美術(shù)作品，那么我們只要對單個字體的表達稍作修改，即認為形成新的美術(shù)作品，這顯然會使得美術(shù)作品的界限變得模糊，無法認定。更為重要的是，由于其本身具有實用性功能的限制，就不可能成為著作權(quán)法上的美術(shù)作品。這種功能性是計算機字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展基礎(chǔ)，正是這種實用的功能性決定了單個字體不受著作權(quán)法保護。19

事實上，大部分計算機字庫追求的更多是字體的實用性，并努力接近傳統(tǒng)的已經(jīng)進入共有領(lǐng)域的字體，這導致字體所體現(xiàn)的個性化特征不夠突出，或者觀念上無法將字形的美學設(shè)計與字形的功能特征分離開來。在這種實用性導致獨創(chuàng)性不鮮明的情況下，給予著作權(quán)法的保護會過度增加社會成本。20這種實用性決定了單個字體無法獲得著作權(quán)法保護。許多國家正是由于單個字體的實用性而把具體單個字體排除于版權(quán)法保護的客體范圍之外。以美國為例，美國版權(quán)法對主要功能是實用的任何物品，禁止版權(quán)法保護，而文字是人類交流的基本工具，主要功能就是實用，美國版權(quán)法認定字體不屬于版權(quán)法所規(guī)定的“繪畫、圖形和雕刻作品”，而是實用性的工具。

（二）計算機字體的實用性與美術(shù)性不可分離

著作權(quán)法上的美術(shù)作品要求具有純粹的藝術(shù)美觀性，即使是實用美術(shù)作品，實行的也是“可分離性”的測試標準，版權(quán)法不保護功能性的表達。所以那種認為計算機字體可以成為美術(shù)作品的觀點是不合理的，計算機字體的實用性和藝術(shù)性不能分離，其中的藝術(shù)性始終無法與字體的功能性相分離，如果計算機字體的實用性和藝術(shù)性分離，那么計算機字體就會失去存在的意義，如果不談字體的實用性，忽略其傳情達意的功能，那么字體的藝術(shù)性也就沒有了價值。單字要表現(xiàn)其形的同時必定已經(jīng)表現(xiàn)其義，兩者是不可分離的。字體本身不具有很大的價值，社會公眾很難把其當作著作權(quán)法上的美術(shù)作品，更何況是電子載體上的字體。以倩體“飄柔”兩字為例：這兩字所產(chǎn)生的價值并非因為其是著作權(quán)法上的美術(shù)作品，而是因為其背后的商譽，及飄柔兩字本身具有的涵義。計算機字庫單個字體帶有很強的工業(yè)屬性，單個字體的藝術(shù)功能并不能取代字體的實用性功能，它本身具有的美觀無法使之被認為是書法作品，單字只有具有純粹美術(shù)意義才是美術(shù)作品。正如北京市第一中級人民法院的判決書所說，字庫字體無論達到何種審美意義的高度，始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，它是執(zhí)行既定設(shè)計規(guī)則下的結(jié)果，受到保護的應(yīng)當是其整體性的獨特風格和數(shù)字化的表現(xiàn)形式。其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度。21

筆者認為，正是由于計算機字體的實用性與藝術(shù)性始終無法分離，計算機字體作為一件具有功能性的產(chǎn)品很難獲得版權(quán)保護。美國就因為字體的功能性及功能性與藝術(shù)性無法分離而不給予字體版權(quán)法保護。美國《1976年版權(quán)法》明確表示印刷字體或者字型是用來撰寫文章和各種文本的工具，是一種功能性和實用性的產(chǎn)品，與版權(quán)保護無關(guān)，不屬于版權(quán)法所規(guī)定的“繪畫、圖形和雕刻作品”，不能獲得版權(quán)法保護。進入數(shù)字化時代以后，美國版權(quán)局延續(xù)這一思路，規(guī)定生成字體、字型和字庫的計算機軟件可以獲得版權(quán)保護，但字體、字型和字庫本身不能獲得版權(quán)保護，明確宣布數(shù)字化的字體設(shè)計、字型和相關(guān)的數(shù)據(jù)庫，不構(gòu)成原創(chuàng)性作品，不能獲得版權(quán)保護，數(shù)字化的字體不能獲得版權(quán)注冊。22在El tra Corporation v.Ringer案中，法官認定字體是實用的，屬于工業(yè)設(shè)計，其中的藝術(shù)設(shè)計部分不能成為獨立的藝術(shù)品，無法獲得版權(quán)法保護，進而撤銷了原告的訴訟請求。23總之，由于計算機字庫單個字體的藝術(shù)美觀無法脫離其本身具有的實用性而獨立存在，它并不能以純粹的美術(shù)作品存在，無法成為著作權(quán)法上的美術(shù)作品。

三、單個字體著作權(quán)法保護利益平衡的考量

利益平衡是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，也是現(xiàn)代著作權(quán)法的基本精神。著作權(quán)立法的出發(fā)點就是通過賦予著作權(quán)人專有權(quán)而鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播，從而促進科學、文化和藝術(shù)的發(fā)展與進步，維護著作權(quán)人和社會公共利益的平衡。正如TRIPS協(xié)議第7條的規(guī)定所說，“知識產(chǎn)權(quán)的保護和實施應(yīng)有利于促進技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播，有利于生產(chǎn)者和技術(shù)知識使用者的相互利益，保護和實施的方式應(yīng)有利于社會和經(jīng)濟福利，并有利于權(quán)利和利益的平衡”。分析單個字體的著作權(quán)問題，同樣不能離開著作權(quán)法利益平衡的考量。計算機字庫單個字體受不受著作權(quán)法保護，對于計算機字庫產(chǎn)業(yè)、社會公眾之間的利益平衡有著重大的影響。

（一）字體著作權(quán)保護與計算機字庫產(chǎn)業(yè)之間的利益考量

一個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，肯定需要相應(yīng)的法律制度為之提供保護，計算機字庫產(chǎn)業(yè)也不例外。目前各國以及國際公約在立法和司法實踐領(lǐng)域?qū)ψ煮w的保護采納了不同的立法模式，知識產(chǎn)權(quán)保護無疑是最優(yōu)的。24但是計算機字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展卻不需要肯定單字的著作權(quán)，字庫單個字體不能滿足著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性及本身的實用性，導致了其不能獲得著作權(quán)法保護。在前數(shù)字化時代，字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展確實需要激勵措施的支持，從而去鼓勵設(shè)計者去設(shè)計和生產(chǎn)、傳播更多新的字體，但進入數(shù)字化時代以后，隨著計算機技術(shù)和復制技術(shù)的發(fā)展，設(shè)計和復制字體已經(jīng)非常容易，字體設(shè)計的門檻逐漸降低，給予著作權(quán)法保護，會擴大計算機字庫產(chǎn)業(yè)的權(quán)利范圍，會損害著作權(quán)法既定的利益平衡，數(shù)字化時代的計算機字庫產(chǎn)業(yè)要尋求發(fā)展并不需要版權(quán)法上的激勵措施。事實上在沒有為字體提供著作權(quán)法保護的前提下，美國、日本的字庫產(chǎn)業(yè)始終處于良性發(fā)展狀態(tài)。美國法一直明確單個字體不受版權(quán)法保護，但是美國字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展卻非常迅速，產(chǎn)生了許多新的字體，在1974年，美國僅有3621種字體，但是到2002年，這一數(shù)目卻發(fā)展成為了十萬種，在這短短三十年的發(fā)展速度是非?？捎^的。25正是由于技術(shù)的發(fā)展才使得更多新的字體產(chǎn)生，字體產(chǎn)業(yè)在沒有著作權(quán)保護的前提下能夠獲得發(fā)展，字體設(shè)計者仍可獲得可觀的利潤。不給予單字著作權(quán)法的保護，不會阻礙計算機字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，計算機字庫產(chǎn)業(yè)可以通過其他的法律途徑來尋求保護。

（二）字體著作權(quán)保護與社會公眾之間的利益考量

字庫單個字體著作權(quán)法保護，對社會公眾的利益產(chǎn)生怎樣的影響，是字體受著作權(quán)法保護利益平衡考量的另一重要方面。眾所周知，社會公眾利益在著作權(quán)法調(diào)整的法律關(guān)系中具有重要的地位，在進行一項新的著作權(quán)法法律制度設(shè)計的同時必須考量它對社會公眾利益的影響。經(jīng)以上分析可知，在現(xiàn)行的著作權(quán)法框架下，單個字體并不是著作權(quán)法的保護客體，單個漢字字體的筆畫、結(jié)構(gòu)都已固定，且進入了公有領(lǐng)域，單個字體本身所反映的思想應(yīng)該是唯一的，且不同的字體變化無法擺脫字型的限制，在漢字本身筆畫、結(jié)構(gòu)固定的情形下，字體的區(qū)分無法達到著作權(quán)法上表達的高度，無法從表達中區(qū)分思想。雖然著作權(quán)法遵循的是“思想與表達二分”基本原則，思想觀念本身無法獲得版權(quán)保護，必須通過一定的表達形式表現(xiàn)出來，才能夠獲得版權(quán)法保護。但是，當某種思想觀念只有一種或者幾種有限表達，以至于無法從表達中區(qū)分思想的時候，則著作權(quán)法不保護思想觀念本身也不保護表達。單個字體正是由于無法突破現(xiàn)有的字型結(jié)構(gòu)而導致其不受著作權(quán)法保護。如果賦予單字著作權(quán)保護，就會使得字體權(quán)利人的權(quán)利擴張，公共領(lǐng)域的范圍縮小，社會公眾自由行為的范圍不斷壓縮，這顯然是無法保護社會公眾利益的。由于字體本身的實用性以及字體之間的區(qū)別性不大，給予字體著作權(quán)法保護，就會使公眾合理使用范圍模糊不清，從而影響公眾利益。

（三）計算機字庫產(chǎn)業(yè)者和社會公眾之間的利益考量

計算機字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要法律制度的支撐，但社會公眾利益同樣不可忽視。事實上，語言是我們除了空氣之外最普遍擁有的“財產(chǎn)”，而表現(xiàn)語言的字體無疑具有公共產(chǎn)品的屬性，賦予計算機字體版權(quán)法保護，會打破版權(quán)法現(xiàn)有的利益平衡，損害社會公眾的利益。況且，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，字體設(shè)計并不是一件難事，通過計算機進行字體設(shè)計已經(jīng)成為字體設(shè)計行業(yè)內(nèi)廣泛運用的技術(shù)，它帶來的結(jié)果是字體設(shè)計可以脫離字模，僅借助與計算機程序而存在。26所以，對于計算機字庫產(chǎn)業(yè)需要尋找一個最佳的保護模式，從而平衡計算機字庫產(chǎn)業(yè)者和社會公眾之間的利益。

其一，通過字體產(chǎn)業(yè)的行業(yè)標準予以規(guī)范。這種行業(yè)規(guī)范主要是用來減輕對計算機字體的復制和剽竊行為，從而抵消因計算機字庫產(chǎn)業(yè)因缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護的激勵措施而遭受的損失，以期創(chuàng)作出許多足夠新的字體。事實上，由于字體行業(yè)本身并不存在完全復制字形的行為，一個新的字體設(shè)計都會借鑒已有的計算機字形，而且這種借鑒在行業(yè)內(nèi)是被接受的。由于字體行業(yè)相對較小，字體設(shè)計的競爭性不強，字體設(shè)計者設(shè)計新的字體主要是用來提高其軟件作品的吸引力，字體往往被用來與其軟件或者操作系統(tǒng)捆綁銷售。并且隨著計算機技術(shù)的發(fā)展，對計算機字形的復制更加容易和不可控制。這就更需要行業(yè)標準予以規(guī)范，當計算機字體行業(yè)的成員監(jiān)測到其他成員有復制和剽竊其字體的行為，就可執(zhí)行行業(yè)規(guī)范。由于計算機字體產(chǎn)業(yè)本身的特點，以及對于新字體的需求，這種行業(yè)規(guī)范往往會被認可，能夠發(fā)揮巨大的作用。計算機字體產(chǎn)業(yè)者可利用技術(shù)手段對自己的字體設(shè)計進行技術(shù)上的保護以及通過授權(quán)協(xié)議來保護自身的利益，這些就體現(xiàn)了計算機字體產(chǎn)業(yè)的部分行業(yè)標準。所以，由于計算機字體產(chǎn)業(yè)存在本身的行業(yè)標準規(guī)范了對字體的復制和剽竊行為，即使不給予著作權(quán)法的激勵保護，計算機字體產(chǎn)業(yè)也能夠獲得發(fā)展，也有足夠的新字體來適應(yīng)人類的需求。

其二，通過反不正當競爭法給予保護。計算機字體的制作需要花費大量的時間、精力和金錢，雖不能獲得著作權(quán)法的保護，但并不妨礙字體設(shè)計者的合法權(quán)益受到法律保護。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)非法使用、復制他人的字體無疑違反了市場交易原則和商業(yè)道德，損害了字體權(quán)利人的權(quán)利，破壞了市場競爭秩序，可以受到反不正當競爭法的規(guī)制。事實上，早有日本法院作出判決，由于字體被視為“商品的表示”，對字體進行仿制銷售將會導致消費者錯誤地認定復制者和原作者存在緊密的經(jīng)營關(guān)系，從而引起混淆，進而肯定字體受反不正當競爭法的保護。27美國Leonard Storch Enterprises,Inc.V.Mergenthaler Lintotype Co.一案28中，法院也認為計算機字體可以通過反不正當競爭法給予保護。

可見，目前的計算機字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展完全可以通過行業(yè)自律及適用反不正當競爭法等途徑予以保護，并不會因為無法獲得著作權(quán)法上的保護而受到影響。

四、結(jié)論：計算機字庫單個字體不宜受著作權(quán)法保護

沒有合法的壟斷就不會有足夠的利益生產(chǎn)出來,但是有了合法的壟斷又不會有太多的利益被社會享用。字體本身被賦予的功能就決定了其不能被權(quán)利人所壟斷，對字體的保護更應(yīng)考量公共利益。在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，單個字體在具有顯著性的前提下可以滿足著作權(quán)法的獨創(chuàng)性要求，但計算機字庫單個字體由于具有實用性這一基本功能，且實用性和藝術(shù)性不可分離，無法作為著作權(quán)法上的美術(shù)作品給予保護。為了平衡計算機字庫產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)以及社會公眾之間的利益，計算機字庫單個字體不宜受著作權(quán)法保護。針對單個字體的法律保護在我國司法實踐中存在的爭議，筆者認為，可以通過以下途徑來解決。其一，在《著作權(quán)法實施條例》中對字體的“獨創(chuàng)性”進行解釋：指出字體的“獨創(chuàng)性”是指不同于已有的字體，應(yīng)該在筆畫和結(jié)構(gòu)上有新的特點，不突破結(jié)構(gòu)上的特點不能具有著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性。其二，在《著作權(quán)法實施條例》中可以進一步對美術(shù)作品進行定義，即作為功能性使用的字體不是美術(shù)作品。

注：

1、8、21參見北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第5969號判決書。

2、14參見（2011）寧知民初字第60號判決書。

3張玉敏、曹博：《論作品的獨創(chuàng)性——以滑稽模仿和后現(xiàn)代為視角》，《法學雜志》2011年第4期。

4《著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。”

5吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，中國人民大學出版社2009版，第34頁。

6馬東曉：《計算機漢字作為書法作品應(yīng)受著作權(quán)法保護》，“中國科學技術(shù)法學會2009年年會暨全國科技法制建設(shè)與產(chǎn)學研合作創(chuàng)新論壇論”文集論文。

7、18劉春田：《論方正“倩體字”的非藝術(shù)性》，《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第5期。

9吳紅梅、吳芳：《字體設(shè)計基本教程》，廣西美術(shù)出版社2009版，第12頁。

10參見《印刷字體的保護及其國際保存協(xié)定》第七條。

11參見（2008）海民初字第27047號判決書。

12 Adobe Sys.Inc.v.S.Sof tware,Inc.,No.C95-20710RMW（PVT）,1998WL 104303（N.D.Cal.Feb.2,1998）.13陶鑫良：《中文印刷字體單字與字庫軟件的著作權(quán)辨析》，《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第5期。

15《著作權(quán)法實施條例》第4條規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品?！?/p>

16、25鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，社會科學文獻出版社2007版，第153頁。

19 Blake Fry.WHY TYPEFACES PROLIFERATE WITHOUT COPYRIGHT PROTECTION.8J.onTelecomm.＆HighTech L.425,Spring,2010.

20崔國斌：《單字字體和字庫軟件可能受著作權(quán)保護》，《法學》2011年第7期。

22李明德：《美國版權(quán)法與字體、字型和字庫》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2011年第6期。

23 1976U.S.Dist.LEXIS12611194U.S.P.Q.（BNA）198.

24張平、程艷：《計算機字庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與字體的版權(quán)保護》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2011年第4期。

26、27黃武雙：《計算機字體與字庫的法律保護》，法律出版社2011版，第231頁。

28 Storch Enterprises,Inc.V.Mergenthaler Lintotype Co.（1980）.