文◎褚福民

變更待證事實方式、嚴(yán)格格責(zé)任、階梯型罪名體系都具有解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的功能，它們與刑事推定一起構(gòu)成解決犯罪構(gòu)成要件證明困難的體系，三種方式的存在為準(zhǔn)確定位刑事推定提供了坐標(biāo)系：第一，對于解決證明困難的有效性而言，刑事推定僅僅變更認(rèn)定案件事實的方式，并未從根本上解決證明困難；階梯型罪名體系和嚴(yán)格責(zé)任直接取消產(chǎn)生證明困難的要件，對解決證明困難肯定更為有效；變更待證事實方式是對認(rèn)定對象的調(diào)整，與刑事推定的解決途徑不一致，難以進(jìn)行比較。第二，從解決證明困難的正當(dāng)性來看，階梯型罪名體系無疑是最具優(yōu)勢的一種方式，其本身不會對刑事法的規(guī)定和理論造成影響；刑事推定與變更待證事實各自存在不同方面的問題；嚴(yán)格責(zé)任則而臨正當(dāng)性方面的最大質(zhì)疑。因此，從刑事推定在解決證明困難體系中的定位來看，階梯型罪名和變更待證事實方式具有的正當(dāng)性基礎(chǔ)可能影響刑事推定的設(shè)置和適用。第三，從概括層面來講，推定能夠解決的犯罪構(gòu)成要件證明困難的范圍最廣，但對于各構(gòu)成要件證明困難的解決，法律推定沒有專屬適用的空間，即對于解決同一要件證明困難而言，法律推定與其他方式存在重合適用的可能性，至于具體的適用則需以法律規(guī)定為前提。事實推定在解決證明困難方面的范圍要受其他方式的影響，如果刑法中明確規(guī)定了變更待證事實方式或者階梯型罪名，需優(yōu)先適用，這是事實推定解決證明困難的限度。