文◎盧 廣 陳宇航

論案例指導(dǎo)制度與能動(dòng)檢察

文◎盧 廣*陳宇航**

案例指導(dǎo)制度是我國司法界根據(jù)需要，在借鑒了英美法系的判例制度后，對(duì)我國現(xiàn)有法律體系和司法實(shí)踐效果進(jìn)行補(bǔ)充的嘗試，如河南、天津等地方已經(jīng)進(jìn)行了多年的試點(diǎn)，最高人民法院更是在2010年11月26日發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。但該制度在檢察機(jī)關(guān)中，不少人認(rèn)為該制度只是針對(duì)法院裁判不公而嘗試的新制度，對(duì)該制度是否能夠促進(jìn)檢察工作的發(fā)展并沒有引起足夠的重視。筆者認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)能動(dòng)檢察的工作模式同樣有著舉足輕重的作用，應(yīng)當(dāng)予以重視。

雖然憲法和組織法規(guī)定我國檢察系統(tǒng)上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而法院系統(tǒng)上下級(jí)之間是監(jiān)督關(guān)系，但實(shí)踐當(dāng)中，我國法院各審級(jí)的獨(dú)立性也不夠，下級(jí)法院法官在審理一些案件前，往往會(huì)“不自覺”的先請(qǐng)示上級(jí)法院的法官，在得到上級(jí)法院法官的初步意見后再進(jìn)行判決，這與檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的關(guān)系從辦理案件的效果上看沒有區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)的部分辦案部門或部分案件承辦人也出現(xiàn)在案件沒有辦結(jié)前 “主動(dòng)就案件辦理結(jié)果加強(qiáng)與法院溝通”的做法。檢法兩家這樣的做法顯然與檢察官、法官辦理案件獨(dú)立的現(xiàn)代司法理念相違背（與我國目前的司法體制設(shè)置有一定關(guān)系）。案例指導(dǎo)制度的形成，將能夠使這樣的做法變得沒有意義。因?yàn)榧热灰呀?jīng)以一種可以看得見的、有預(yù)見可能性的結(jié)論將案件的結(jié)果呈現(xiàn)，檢察官和法官在辦案中只要結(jié)合相應(yīng)的指導(dǎo)案例加上自己作為司法者特有的自由心證邏輯思維，即可以將案件順利的辦理，無論是對(duì)偵查部門或者是審查起訴部門都具有明確的引導(dǎo)作用，一定程度上也有利于減少 “人情案”以及冤假錯(cuò)案的發(fā)生。以意大利為例，由于在第二次世界大戰(zhàn)后，其一開始并不主張適用判例法制度，意大利的最高法院做出的判決目的是對(duì)法律進(jìn)行司法解釋，為了統(tǒng)一下級(jí)法院對(duì)法律的適用。但事實(shí)上卻事與愿違，由于最高法院需要處理很多案件，最高法院的判決對(duì)一般法律問題的解決越來越少，而對(duì)特定案件的法律法規(guī)適用問題越來越多。由于個(gè)案問題逐漸增加，經(jīng)常會(huì)對(duì)類似案件的看法不一致，同類案件有時(shí)會(huì)出現(xiàn)完全相反的判決結(jié)果。在意大利最高法院的判決對(duì)下級(jí)法院有指導(dǎo)，于是司法實(shí)踐者們就把這些判決當(dāng)做先前判例來使用，使用方法就是從最高法院的判決中總結(jié)出來具有普遍約束力的法律原則，套用在自己的案件中使用，結(jié)果就會(huì)使得司法實(shí)踐者們只用研究最高法院判決的法律陳述就可以了，從而有效的避免了司法實(shí)踐者（尤其是檢法兩家）由于對(duì)法律的理解不一而導(dǎo)致類似案件的結(jié)果迥異。筆者認(rèn)為：

檢察機(jī)關(guān)只有運(yùn)用案例指導(dǎo)制度強(qiáng)化法律監(jiān)督職責(zé)，才能實(shí)現(xiàn)能動(dòng)檢察。

一、構(gòu)建在案例指導(dǎo)制度下的檢察官說理制度

說到“釋法”、“說理”，人們往往首先想到這是法官的職責(zé)，因?yàn)榉ü偈遣门姓?，?yīng)當(dāng)就其所裁判的結(jié)果進(jìn)行解釋，說明裁判的事實(shí)理由和法律依據(jù)，但我國的政治制度決定了檢察官所肩負(fù)的“釋法”、“說理”責(zé)任不僅不比法官輕，反而更重，而且應(yīng)當(dāng)更重。我國的政治架構(gòu)決定了檢察機(jī)關(guān)是唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著對(duì)司法和施法的監(jiān)督責(zé)任，法院作為運(yùn)用法律進(jìn)行裁判的機(jī)關(guān)，理應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。雖然從現(xiàn)有的情況來看，案件當(dāng)事人知道檢察機(jī)關(guān)有抗訴責(zé)任和可申訴職責(zé)的不算太多，但知道的當(dāng)事人往往會(huì)在接到裁判后除了選擇上訴途徑以外，找到檢察機(jī)關(guān)尋求法律幫助。隨著我國法制化程度以及民眾文化程度逐步提高，將會(huì)有越來越多的民眾選擇到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴和要求抗訴，因此檢察官說理制度的完善刻不容緩，而該制度的其中一個(gè)核心內(nèi)容則是案例指導(dǎo)制度如何運(yùn)用。正如筆者在前文所述，我國民眾對(duì)司法的要求首先是公平，是“同案同判”、“同案同罰”，檢察官在釋法說理的制度下不能僅僅局限于法理基礎(chǔ)和法律條文本身，民眾需要一個(gè)更直觀的理由，這個(gè)理由正是案例，“案例+條文+案件事實(shí)”的檢察官說理制度符合我國民眾對(duì)裁判是否公平疑惑的解惑需要。

二、以案例指導(dǎo)制度為基礎(chǔ)，形成能動(dòng)的檢察官辦案觀念

“能動(dòng)檢察”包括兩個(gè)方面，一方面是被動(dòng)的釋法制度，該部分筆者已在前陳述，在此不再累述；另一方面是主動(dòng)的執(zhí)法。熟悉檢察制度的人都知道，檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)是打擊腐敗，反貪污賄賂局和反瀆職侵權(quán)局是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公平正義的重拳，而這本套是主動(dòng)出擊的組合拳在現(xiàn)實(shí)中往往是被動(dòng)出拳，其被動(dòng)性主要體現(xiàn)在每年打擊的領(lǐng)域都相對(duì)較為固定，如今年是衛(wèi)生系統(tǒng)，明年是林業(yè)系統(tǒng)，后年是建筑工程領(lǐng)域等，這種安排固然有其合理性，但卻使得本應(yīng)全面打擊腐敗的拳頭只打在個(gè)別腐敗分子的身上，而更多的漏網(wǎng)之魚則暗暗竊喜。如果能夠建立以案例指導(dǎo)制度為基礎(chǔ)的能動(dòng)辦案觀念，則反貪、反瀆的檢察官們將能夠在人民群眾的監(jiān)督下，對(duì)發(fā)生在身邊的腐敗問題及時(shí)予以制止，因?yàn)椤案粜腥绺羯健?，一旦打擊領(lǐng)域特定化，則相當(dāng)于檢察官們需要每年從頭學(xué)習(xí)各領(lǐng)域的知識(shí)，不利于打擊腐敗，而如果打擊領(lǐng)域非特定化，則相關(guān)知識(shí)可以循環(huán)運(yùn)用，檢察官們?cè)诎咐笇?dǎo)制度下可以更能動(dòng)的、有針對(duì)性的主動(dòng)出擊打擊腐敗。

三、將“違反先例”作為檢察機(jī)關(guān)法定的抗訴理由

“違反先例”是指既違反先例所判決的依據(jù)或違反了先例所確定的刑罰執(zhí)行方式，最重要的是違反了先例的立例原意。以“云南李奎昌案”為例，之所以對(duì)二審改判死緩的結(jié)果不僅民眾從個(gè)人良心和社會(huì)良知上認(rèn)為不公正，眾多法律界人士從其專業(yè)角度出發(fā)也認(rèn)為二審判決不符合刑法基礎(chǔ)理論的 “罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，更重要的是不少人看到了一旦這個(gè)案件最終的判決沒有改變，則會(huì)對(duì)今后其他法院對(duì)類似案件的判決產(chǎn)生難以估量的影響。與李奎昌案相類似的如內(nèi)蒙古“呼格吉勒?qǐng)D案”，1996年4月9日，呼和浩特市第一毛紡廠家屬區(qū)的公廁內(nèi)，一名女子被強(qiáng)奸殺害。公安機(jī)關(guān)迅速鎖定犯罪嫌疑人，就是前來報(bào)案的呼格吉勒?qǐng)D。在移交檢察院、法院公開審理后，當(dāng)年6月10日，呼格吉勒?qǐng)D被內(nèi)蒙古高級(jí)法院核準(zhǔn)并執(zhí)行死刑。且不論“呼格吉勒?qǐng)D案”是否屬于“真兇重現(xiàn)”性案件，但卻沒有民眾對(duì)強(qiáng)奸殺人的兇手判處死刑認(rèn)為判決過重?！昂舾窦?qǐng)D案”的判決出現(xiàn)在1996年，李奎昌案的二審判決作出是在2011年3月4日，而至今為止筆者并沒有見到云南省人民檢察院對(duì)此案提出抗訴，究其原因，筆者認(rèn)為沒有確立“違反先例”為法定的抗訴理由是一個(gè)重要的原因，因?yàn)閺男谭▽?duì)刑罰種類的設(shè)置上看，“死刑立即執(zhí)行”和“死刑緩期兩年執(zhí)行”同屬“死刑”這一刑種，云南省高級(jí)人民法院將“死刑立即執(zhí)行”改變?yōu)椤八佬叹徠趦赡陥?zhí)行”雖然沒有超出“死刑”這一刑種的類型范圍，但卻直接改變了死刑的執(zhí)行方式，并且通過改變執(zhí)行方式，直接改變了判決的正義性，而在現(xiàn)在的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中并不屬于檢察機(jī)關(guān)可抗訴的范圍。如果將“違反先例”確立為檢察機(jī)關(guān)的法定抗訴理由，則李奎昌案給檢察機(jī)關(guān)所帶來的抗訴難題將得到迎刃而解，對(duì)于類似案件的處理，檢察機(jī)關(guān)的能動(dòng)性也將大大的增強(qiáng)。

判例制度本來是普通法系國家特有的制度，隨著成文法系和普通法系國家法律體系的不斷完善，判例制度中的優(yōu)勢部分已漸漸被成文法系國家所吸收。我國作為一個(gè)以成文法為主的國家，不應(yīng)全盤否定成文法而直接照搬判例法，因?yàn)檫@樣會(huì)使我國多年辛苦構(gòu)建的法律制度傷筋動(dòng)骨，也會(huì)使司法實(shí)踐者不知所措。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著維護(hù)法律穩(wěn)定的任務(wù)，同時(shí)也承擔(dān)著讓民眾支持、相信法律公平公正的任務(wù)，如果能夠?qū)⑴欣贫葹槲宜?，形成符合中國司法國情的案例指?dǎo)制度，并且能夠在檢察機(jī)關(guān)中得到正確的運(yùn)用，將會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的司法水平和整體形象得到大幅度的提高，也將是提高檢察機(jī)關(guān)社會(huì)管理創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)“能動(dòng)檢察”的一次重要嘗試。

*河北大學(xué)政法學(xué)院[050000]

**廣西壯族自治區(qū)梧州市檢察院[543002]