劉晶芳

在中國共產(chǎn)黨的資產(chǎn)階級認(rèn)識史上，1935年12月25日瓦窯堡會議《中央關(guān)于目前政治形勢和黨的任務(wù)的決議》和會后12月27日毛澤東在瓦窯堡黨的活動分子會議上的報告①報告的題目是《論日本帝國主義變中國為殖民地和中國共產(chǎn)黨的策略任務(wù)》，原文登載在西北局《斗爭》第80期 (1936年1月3日)、第83期 (1936年1月27日)上。新中國成立前各根據(jù)地出版的《毛澤東選集》均未收入這篇報告。1951年出版的《毛澤東選集》第1卷首次收入這篇報告。收入時題目改為《論反對日本帝國主義的策略》，字?jǐn)?shù)作了較大的刪減，內(nèi)容作了一些重要修改。是十分重要的文件。認(rèn)真研究毛澤東的報告，客觀地敘述黨對資產(chǎn)階級的認(rèn)識，對深化毛澤東思想研究和中共黨史研究都有重要價值。

一、既往研究中對瓦窯堡會議決議和毛澤東報告的評價

長期以來，在中共黨史和毛澤東思想的研究中，講到瓦窯堡會議決議和毛澤東報告中對資產(chǎn)階級的認(rèn)識，多作了充分肯定的評價。首先是在新中國成立后中共中央毛澤東選集出版委員會編輯出版的《毛澤東選集》第一卷中，在《論反對日本帝國主義的策略》一文的題解里，對瓦窯堡政治局會議作了充分的肯定，指出會議批評了的黨內(nèi)那種認(rèn)為中國民族資產(chǎn)階級不可能和中國工人農(nóng)民聯(lián)合抗日的錯誤觀點，決定了建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略，是極關(guān)重要的；認(rèn)為毛澤東的報告“充分地說明了和民族資產(chǎn)階級在抗日的條件下重新建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的可能性和重要性”，對政治和策略上的問題“作了最完整的分析”②《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1952年，第138頁；《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第142、143頁。。據(jù)此，在黨史著作和研究毛澤東思想的著作中幾乎都對毛澤東報告關(guān)于資產(chǎn)階級的認(rèn)識作了充分肯定的評價，認(rèn)為毛澤東的報告對于民族資產(chǎn)階級的兩面性和利用地主買辦營壘內(nèi)部矛盾的可能性問題，作了精辟的分析，指出民族資產(chǎn)階級和地主買辦階級是有區(qū)別的。民族資產(chǎn)階級的特點是動搖。他們一方面不喜歡帝國主義，一方面又害怕革命的徹底性。在中國面臨變成殖民地的危險的時局下，這個階級有起變化的可能性，其一部分 (左翼)有參加斗爭的可能，其另一部分則有由動搖而采取中立態(tài)度的可能。毛澤東根據(jù)九一八事變以來民族資產(chǎn)階級的許多代表人物政治態(tài)度的變化，論證了工人階級與民族資產(chǎn)階級聯(lián)合的可能性和重要性。③中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷上冊，中共黨史出版社，2011年，第417頁；金春明、陳登才主編：《毛澤東思想發(fā)展史》，中共中央黨校出版社，1993年，第213頁；中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜 (1893—1949)》上卷，中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第500頁。有的還認(rèn)為瓦窯堡會議對資產(chǎn)階級的分析，標(biāo)志中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)了對中國資產(chǎn)階級認(rèn)識上的歷史性飛躍④王檜林主編：《中國新民主主義理論研究》，黨建讀物出版社，1998年，第157頁。。

也有一些研究者在肯定毛澤東的報告在對資產(chǎn)階級認(rèn)識有重大進(jìn)展和貢獻(xiàn)的同時，也看到了其不足或局限。有些學(xué)者認(rèn)為：瓦窯堡會議決議和毛澤東報告，是黨對資產(chǎn)階級認(rèn)識上一個非常重要的轉(zhuǎn)變，它避免了那種過早隨意否定民族資產(chǎn)階級革命性的情況再度出現(xiàn)，奠定了中國共產(chǎn)黨關(guān)于民族資產(chǎn)階級理論的基礎(chǔ)，并成為一個新的起點。自此以后，黨對民族資產(chǎn)階級的認(rèn)識，就跳出了“左”傾教條主義的怪圈。在肯定毛澤東這種開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的同時，作者也指出毛澤東的認(rèn)識中，在某些方面表現(xiàn)出對民族資產(chǎn)階級的革命性估計不足，只承認(rèn)其“左”翼有參加革命的可能，對其主體，也就是中翼，認(rèn)為只是有中立的可能①吳序光主編：《風(fēng)雨歷程——中國共產(chǎn)黨認(rèn)識和處理資本主義和資產(chǎn)階級問題的歷史經(jīng)驗》，北京師范大學(xué)出版社，2002年，第161—162頁。。也有的學(xué)者認(rèn)為：毛澤東的報告反映黨對資產(chǎn)階級的認(rèn)識處在大變動中，既有重大突破，不僅重新區(qū)分了資產(chǎn)階級的兩部分，而且對民族資產(chǎn)階級兩面性的特點和產(chǎn)生根源作了符合實際的分析，但是當(dāng)時還沒有根本否定黨在土地革命前期對資產(chǎn)階級認(rèn)識上的錯誤，對民族資產(chǎn)階級的革命性也估計不足。②劉晶芳：《毛澤東新民主主義理論研究》，中共中央黨校出版社，2010年，第240頁。

此外，有學(xué)者對毛澤東的報告是否將大資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級兩部分作了明確區(qū)分，進(jìn)行了探討。1992年中央檔案館曹雁行發(fā)表了《毛澤東對〈中國革命和中國共產(chǎn)黨〉的修改述論》一文，提出了新的看法。文中引用了毛澤東1940年6月致蕭向榮信，說1939年12月寫《中國革命和中國共產(chǎn)黨》第二章時，還不能明顯地看出民族資產(chǎn)階級和開明紳士的態(tài)度是否與大地主大資產(chǎn)階級有區(qū)別，到今年3月就可以看出來了。文中還首次披露1940年12月4日毛澤東在中央政治局會議上的講話中，也談到過去我們黨沒有把大資產(chǎn)階級與民族資產(chǎn)階級區(qū)別，直到修改《中國革命和中國共產(chǎn)黨》第二章時，及《中共中央關(guān)于目前形勢與黨的政策的決定》發(fā)出 (1940年7月7日抗戰(zhàn)三周年紀(jì)念日)時，才正確認(rèn)識清楚。③《黨的文獻(xiàn)》1992年第1期。曹文沒有對毛澤東在瓦窯堡活動分子會上的報告作出評論，但認(rèn)可毛澤東本人的說法，即到1940年3至6月才把大資產(chǎn)階級與民族資產(chǎn)階級區(qū)別。顯然作者不認(rèn)為1935年底召開的瓦窯堡會議和毛澤東會后的報告就解決了對資產(chǎn)階級的認(rèn)識，把資產(chǎn)階級兩部分作了區(qū)別。楊奎松在《中國共產(chǎn)黨對中國資產(chǎn)階級的認(rèn)識及其策略》的長文中，詳細(xì)地考察了建黨以來20年間黨對資產(chǎn)階級的認(rèn)識，對瓦窯堡會議對小資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的認(rèn)識和政策作了肯定的評價，但并沒有對毛澤東的報告作具體分析?？偟目捶ㄊ钦J(rèn)為到這時黨對資產(chǎn)階級的認(rèn)識還沒解決，在這之后，直至20世紀(jì)40年代初期開始形成一套相對穩(wěn)定也是比較成熟的關(guān)于資產(chǎn)階級的理論觀點和政策策略④《近代史研究》1993年第3期。。

究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看1935年底革命轉(zhuǎn)折關(guān)頭毛澤東對資產(chǎn)階級的認(rèn)識?為什么會有不同的看法?筆者認(rèn)為很重要的是研究者對作為研究依據(jù)的毛澤東在黨的活動分子會議上的報告，看到的不是一個版本。大家多看到的是經(jīng)過重要修改的收入《毛澤東選集》第1卷的《論反對日本帝國主義的策略》。修改后的版本，刪掉了報告中的一些對資產(chǎn)階級的模糊的或不確定的或錯誤的認(rèn)識。而要真實地反映當(dāng)時的思想，必須研讀原文。

二、毛澤東當(dāng)年的報告究竟是如何認(rèn)識資產(chǎn)階級的

當(dāng)年毛澤東的資產(chǎn)階級觀集中體現(xiàn)在他在瓦窯堡黨的活動分子會議上的報告中。毛澤東在報告中對資產(chǎn)階級作了如下的論述 (以下引文中，下加橫線的是收入毛選時刪掉的反映當(dāng)年毛澤東對資產(chǎn)階級認(rèn)識的文字)：

“資產(chǎn)階級中的民族資產(chǎn)階級呢?這是一個復(fù)雜的問題。他們曾經(jīng)參加過大革命。他們又為革命所嚇壞，因而叛變出去，同地主買辦階級結(jié)了個同盟，成為堅決的反革命者。因此，斯大林同志在那個時候曾經(jīng)說過：中國革命要在堅決反對民族資產(chǎn)階級的條件之下才能勝利。這話是對的么?完全是對的。因此，黨從大革命失敗后九年來，曾經(jīng)堅決執(zhí)行了斯大林同志這個路線。黨的執(zhí)行是對的么?完全是對的。但在今天之情況之下，民族資產(chǎn)階級有沒有變化的可能呢?那我要說，這是有變化的可能的。為什么?因為民族資產(chǎn)階級同地主買辦階級不是完全相同的東西，他們中間是有分別的。分別在哪里呢?分別就在民族資產(chǎn)階級同地主階級比較是沒有那樣多的封建性，同買辦階級比較是沒有那樣多的買辦性。民族資產(chǎn)階級有著同外國資本、本國土地關(guān)系較多的一部分，這一部分 (右翼)我們并不去估計他的變化，問題是在沒有那些關(guān)系的(這在中國當(dāng)然是不多的)以及有些關(guān)系但是較少的(這就頗多)那些部分，我們認(rèn)為，在殖民地新環(huán)境中，他們的態(tài)度是有可能發(fā)生變化的。那變化的特點就在他們的動搖。他們一面不歡喜帝國主義，因為外國資本家同他們是對頭。一面又怕革命的徹底性，因為這也是他們的對頭。這就說明中國革命的第一時期 (第一次大革命時期)他們?yōu)槭裁磪⒓恿烁锩暗降谝粫r期之末，他們又為什么叛變了革命。現(xiàn)在的時期同他們叛變革命的時期有什么分別呢?有三點分別：第一點，那時還是半殖民地，這時則是殖民地。第二點，那時已是全國的大革命，革命威脅到了他們腳底下，這時的某些階級當(dāng)革命還沒有進(jìn)到徹底的程度時，他們有改變態(tài)度的可能。第三點，九年以來他們拋棄了革命朋友工農(nóng)階級之后，和他們的反革命朋友地主買辦階級住在一塊兒，過了些什么好生活沒有呢?沒有什么好生活，只得到了民族工商業(yè)的破產(chǎn)和半破產(chǎn)。因有這三條理由，所以我們估計民族資產(chǎn)階級的態(tài)度在今天的時局下有起變化的可能性。變化的程度怎樣呢?總的特點是動搖。但在斗爭的某些階段，他們中間的一部分 (左翼)，是有參加斗爭的可能性的。其另一部分是有由動搖而采取中立態(tài)度的可能的。……所有這些例子指出：在日本炸彈的威力圈及于全國全世界的時候，在斗爭改變常態(tài)而突然以洶涌的陣勢前進(jìn)的時候，敵人的營盤是沒有不因受著劇震而發(fā)生破裂的?！绻弥袊褡遒Y產(chǎn)階級政治上、經(jīng)濟(jì)上的軟弱性這一點來拒絕時至今日中國民族資產(chǎn)階級有改變態(tài)度的可能性的估計，對不對呢?這也是不對的。如果不能改變態(tài)度的原因是由于他們軟弱性的話，那末一九二五至 (一九)二七年為什么改變了他的常態(tài)，不是動搖，簡直是參加了革命呢?難道民族資產(chǎn)階級的軟弱性是后來才得到的新病，而不是他娘肚子里帶出來的老病么?難道今天軟弱，那時并不軟弱么?半殖民地政治經(jīng)濟(jì)主要特點之一，就是民族資產(chǎn)階級的軟弱?！晕覀冎氐闹赋觯捍淼刂髻Y產(chǎn)階級的國民黨營盤中在民族危機(jī)到了亡國滅種的關(guān)頭，是要發(fā)生破裂的。這種破裂，表現(xiàn)于民族資產(chǎn)階級的動搖，第三黨的出現(xiàn)，過去的及將來的蔡廷楷、馬占山等風(fēng)頭一時的民族英雄等等。而這種破裂基本地說來是不利于反革命，而有利于革命的。由于中國政治經(jīng)濟(jì)的不平衡，以及由此而生的革命的不平衡，更增大了他破裂的可能性。蘇維埃營盤及帝國主義屬下賣國賊營盤之外，所謂‘第三營盤’的出現(xiàn)，是沒有疑義的。在今天，這個‘第三營盤’是有革命意義的。它的階級性，主要是民族資產(chǎn)階級，但還有上層小資產(chǎn)階級，再則還有富農(nóng)和小地主。

……

蔣介石依靠著的階級基礎(chǔ)是地主階級、買辦資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級和鄉(xiāng)村富農(nóng)?，F(xiàn)在的民族資產(chǎn)階級和鄉(xiāng)村富農(nóng)對于蔣介石是并沒有過去的那種信仰了。蔣介石九年來投降帝國主義的法西斯蒂的專政，使得這些分子不能夠像地主、買辦階級一樣的滿意他了。我們不去說民族資產(chǎn)階級現(xiàn)時已經(jīng)完全不支持南京政府了的那種話，地主、買辦、民族資產(chǎn)階級和鄉(xiāng)村富農(nóng)，過去是、現(xiàn)在仍然大體是替蔣介石抬轎子的四個腳夫。但我們要說，現(xiàn)在時期，后面兩個腳夫，對于抬蔣大人轎子的事務(wù)，沒有前面兩個抬得那樣起勁了。

……

說到革命動力問題，只要指出資產(chǎn)階級與小資產(chǎn)階級就夠了。資產(chǎn)階級依然保存著反革命性，他已經(jīng)沒有過去那樣的革命勇氣了。其動搖與部分參加反帝斗爭是一件事，這件事我們是應(yīng)該估計到的。其整個階級是懼怕革命的，其部分參加反帝是不能堅持到底的。其對于工人斗爭、土地革命與蘇維埃制度是根本反對的，這又是一件事，這件事我們也是應(yīng)該估計到的。因此中國革命的基本動力，還是只有那政治上經(jīng)濟(jì)上除了把革命干個徹底就沒有任何出路的工人與農(nóng)民。城市小資產(chǎn)階級，……這也是一個革命的動力，我們應(yīng)該估計到。雖然如此，革命的基本動力，到底在于工農(nóng)。小資產(chǎn)階級是一個動力，但不是基本的動力，這是全部正確的估計?！雹?毛澤東：《論日本帝國主義變中國為殖民地和中國共產(chǎn)黨的策略任務(wù)》，《斗爭》第80、83期。

以上是當(dāng)年毛澤東報告中論及資產(chǎn)階級的主要文字。從行文中可以看出其與修改后的《論反對帝國主義的策略》既有相同之處，也有不少不同之處。在對資產(chǎn)階級的認(rèn)識上，既有突破性進(jìn)展，也存在一些局限。

其突破性進(jìn)展主要是：

一是肯定了民族危機(jī)下資產(chǎn)階級政治態(tài)度變化的可能性。針對“左”傾教條主義者不承認(rèn)中日民族矛盾上升為主要矛盾帶來的資產(chǎn)階級政治態(tài)度的變化，毛澤東著重從政治形勢的逼迫，階級利益的需要，蔣介石政權(quán)下的生存狀況幾個方面，分析了民族資產(chǎn)階級的政治走向，認(rèn)定民族資產(chǎn)階級的政治態(tài)度肯定會發(fā)生變化，會走向民族革命的方向，參加到抗日陣線中來。

二是把民族資產(chǎn)階級與地主買辦階級作了明確的區(qū)分。毛澤東明確指出民族資產(chǎn)階級同地主買辦階級不是完全相同的東西，他們中間是有分別的。分別在哪里呢?分別就在民族資產(chǎn)階級同地主階級比較是沒有那樣多的封建性，同買辦階級比較是沒有那樣多的買辦性。這種區(qū)分就把民族資產(chǎn)階級從反革命營壘里剝離出來，不再延續(xù)把他們當(dāng)做最危險敵人的教條。

三是初步揭示了民族資產(chǎn)階級兩面性的來源及變化特點。毛澤東的報告在把民族資產(chǎn)階級同買辦階級作了明確區(qū)分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析了民族資產(chǎn)階級兩面性的特點及其來源，指出其“變化的特點就在他們的動搖”，并且指出民族資產(chǎn)階級的軟弱性不是后天才得的新毛病，而是他“娘肚子里帶出來的老病”，是半殖民地半封建的特殊國情決定的。“半殖民地政治經(jīng)濟(jì)主要特點之一，就是民族資產(chǎn)階級的軟弱”。②毛澤東：《論日本帝國主義變中國為殖民地和中國共產(chǎn)黨的策略任務(wù)》，《斗爭》第80期。中國民族資產(chǎn)階級的狀況，決定了他能參加資產(chǎn)階級民主革命，但不能成為革命的領(lǐng)導(dǎo)者。

其局限在：

一是對土地革命戰(zhàn)爭時期黨在處理資產(chǎn)階級問題上的錯誤缺乏認(rèn)識。土地革命戰(zhàn)爭時期黨連續(xù)犯“左”傾錯誤，其理論根源就是接受了斯大林的中國革命三階段論，不加分析地把資產(chǎn)階級當(dāng)做最危險的敵人。毛澤東在報告中不僅沒有認(rèn)識到這個理論上的錯誤，反而肯定斯大林的中國革命要在堅決反對民族資產(chǎn)階級的條件之下才能勝利的理論完全是對的。黨堅決執(zhí)行斯大林同志這個路線也完全是對的。

二是對民族資產(chǎn)階級的革命性估計不足。毛澤東雖然承認(rèn)了民族資產(chǎn)階級政治態(tài)度的變化，認(rèn)為其能參加革命，但卻仍把它當(dāng)做蔣介石政權(quán)的基礎(chǔ)，抬蔣介石轎子的腳夫。承認(rèn)民族資產(chǎn)階級有參加反帝斗爭的可能性，但也只承認(rèn)是他們中間的一部分 (左翼)，而且是不能堅持到底的。另一部分則有動搖而采取中立態(tài)度的可能?；谶@種認(rèn)識，毛澤東當(dāng)年并沒有作出“革命的動力，基本上依然是工人、農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級，現(xiàn)在則可能增加一個民族資產(chǎn)階級”③《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第160頁。的明確表述。他認(rèn)為工農(nóng)是基本動力，小資產(chǎn)階級是一個動力，但不是基本的動力，至于民族資產(chǎn)階級，則還未明確把它列入革命動力之中。

三、毛澤東的報告在黨的資產(chǎn)階級認(rèn)識史上的地位

正確認(rèn)識和處理與資產(chǎn)階級的關(guān)系，是中國共產(chǎn)黨把馬克思主義與中國實際相結(jié)合，創(chuàng)造新理論必須解決的關(guān)鍵。這個問題不解決，新民主主義理論就不可能產(chǎn)生。同時，正確認(rèn)識資產(chǎn)階級，也是黨創(chuàng)造中國化的馬克思主義中最難解決的問題。因為中國半殖民地半封建的特殊國情，決定了中國資產(chǎn)階級不同于西方資本主義國家和俄國的資產(chǎn)階級。中國資產(chǎn)階級的構(gòu)成復(fù)雜，有買辦資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級兩部分，其中民族資產(chǎn)階級又有兩面性，且兩面性表現(xiàn)特別復(fù)雜。這就決定了黨對資產(chǎn)階級的認(rèn)識的艱難性。

從中國共產(chǎn)黨成立起，黨就與資產(chǎn)階級結(jié)下了不解之緣。黨的興衰和革命的成敗，無不和對資產(chǎn)階級的認(rèn)識和處理正確與否緊密地聯(lián)系在一起。從1921年中國共產(chǎn)黨建立到1935年的15年間，黨對資產(chǎn)階級的認(rèn)識經(jīng)歷了由當(dāng)做敵人，到當(dāng)做朋友，再到當(dāng)做最危險的敵人，這樣的大曲大折。也主要因為對資產(chǎn)階級認(rèn)識的錯誤，黨犯了右的和“左”的錯誤，導(dǎo)致了大革命的失敗和土地革命戰(zhàn)爭的失敗。

毛澤東在瓦窯堡黨的活動分子會議上的報告，標(biāo)志黨對資產(chǎn)階級認(rèn)識的重大轉(zhuǎn)折。其貢獻(xiàn)就在于，它對民族資產(chǎn)階級政治態(tài)度變動的肯定，對資產(chǎn)階級兩部分的重新區(qū)分，打破了長達(dá)將近9年的把民族資產(chǎn)階級當(dāng)做最危險敵人的教條禁錮，使抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線有了重要的理論依據(jù)。它把民族資產(chǎn)階級的兩面性表現(xiàn)特點認(rèn)定為動搖，符合實際，為黨制定抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中對民族資產(chǎn)階級又團(tuán)結(jié)又斗爭，以斗爭求團(tuán)結(jié)的策略提供了依據(jù)，有助于克服黨的歷史上曾經(jīng)犯過的只聯(lián)合不斗爭或只斗爭不聯(lián)合的片面性。它對民族資產(chǎn)階級兩面性根源于半殖民地半封建中國的特殊國情的分析，有利于黨從特殊的國情出發(fā)，從根本上去把握中國資產(chǎn)階級的特點和變化規(guī)律，運用好統(tǒng)一戰(zhàn)線的法寶，奪取新民主主義革命的勝利，促進(jìn)新民主主義社會建設(shè)的健康發(fā)展。此外，把民族資產(chǎn)階級同地主買辦階級區(qū)別開，開始把他們由當(dāng)敵人變成當(dāng)朋友，對糾正根據(jù)地建設(shè)中長期存在的排斥私人經(jīng)濟(jì)，消滅資本主義的“左”的錯誤，解決新民主主義社會建設(shè)的核心問題，對探討革命的前途和轉(zhuǎn)變問題，都是十分有益的?？傊?，與十年前的《中國社會各階級的分析》比較，應(yīng)當(dāng)說毛澤東的認(rèn)識有了重大突破，對報告在對資產(chǎn)階級認(rèn)識上的重大進(jìn)展應(yīng)當(dāng)充分肯定。

在肯定報告的進(jìn)展和貢獻(xiàn)的同時，也應(yīng)當(dāng)看到對資產(chǎn)階級認(rèn)識上的局限性。當(dāng)時紅軍長征才結(jié)束兩個多月，黨剛剛制定了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線策略，實現(xiàn)了政治路線和策略的轉(zhuǎn)變。黨對資產(chǎn)階級的認(rèn)識正處在大變動中，還來不及清理歷史上處理資產(chǎn)階級問題上的“左”的錯誤。從報告的原文中可以看出明顯的新舊交織的狀況：提出了一些新的思想，但對舊的思想還沒有徹底清理；對民族資產(chǎn)階級在中國革命中的地位和作用的認(rèn)識還有不清楚、不到位、不正確的地方。不徹底否定長期實行的把資產(chǎn)階級不加分析地當(dāng)敵人，把民族資產(chǎn)階級當(dāng)最危險的敵人的理論，不深刻認(rèn)識其危害和教訓(xùn)，就不可能真正分清敵友，形成科學(xué)的對待資產(chǎn)階級的理論。因此恐怕不能說報告對政治和策略上的問題“作了最完整的分析”，“標(biāo)志中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)了對中國資產(chǎn)階級認(rèn)識上的歷史性飛躍”。

當(dāng)年對資產(chǎn)階級認(rèn)識上存在的問題，是在抗日戰(zhàn)爭的實踐中，不斷地認(rèn)識解決的。瓦窯堡會議后，在黨的領(lǐng)導(dǎo)和推動下，促進(jìn)了國共合作，完成了由內(nèi)戰(zhàn)到抗戰(zhàn)的重大歷史轉(zhuǎn)折，實現(xiàn)了全民族抗戰(zhàn)。在復(fù)雜和豐富的革命實踐中，黨對資產(chǎn)階級的認(rèn)識取得了飛躍。到1940年初，黨終于把資產(chǎn)階級兩部分真正區(qū)分清楚。沒有這種清楚的區(qū)分，就不可能實現(xiàn)馬克思主義與中國革命實踐相結(jié)合的第一次歷史性飛躍，也不可能有新民主主義理論的產(chǎn)生。