劉喬發(fā)，楊釘

(1．北海海事法院海商庭，廣西北海536000;2．北海海事法院貴港法庭，廣西貴港537100)

一、問(wèn)題的導(dǎo)出

(一)“福建省羅源縣鴻達(dá)輪船務(wù)有限公司訴三富海運(yùn)株式會(huì)社”案［上海海事法院(2002)滬海法海初字第20號(hào)］

原告:福建省羅源縣鴻達(dá)輪船務(wù)有限公司

被告:三富海運(yùn)株式會(huì)社

2000年6月8日1030時(shí)，原告所有的“鴻達(dá)2號(hào)”輪在黃浦江吳涇附近棉花倉(cāng)庫(kù)碼頭裝貨完畢，離開(kāi)碼頭掉頭向浦東方向駛?cè)?。“三富翠玉”輪?000年6月7日到達(dá)長(zhǎng)江口錨地拋錨。次日凌晨0130時(shí)，該輪在長(zhǎng)江口錨地動(dòng)車，0400時(shí)引航員登輪，引領(lǐng)船舶進(jìn)口。2000年6月8日上午，晴天，能見(jiàn)度良好，風(fēng)向西南，風(fēng)力3級(jí)。“三富翠玉”輪于1050時(shí)初見(jiàn)“鴻達(dá)2號(hào)”輪，該輪距“三富翠玉”輪約1 000米。當(dāng)兩船相距約500米時(shí)，“三富翠玉”輪發(fā)現(xiàn)“鴻達(dá)2號(hào)”輪欲橫穿該輪的船首，即采取慢車，之后又采取停車、后退二及右滿舵。因兩船相距過(guò)近，避讓不及，1100時(shí)，“三富翠玉”輪船首碰撞了“鴻達(dá)2號(hào)”輪左舷后側(cè)?！傍欉_(dá)2號(hào)”輪因進(jìn)水嚴(yán)重，向浦東岸邊沖灘不成而沉沒(méi)。

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案事故屬于涉外船舶碰撞損害賠償糾紛。中國(guó)法律規(guī)定，船舶碰撞損害賠償屬侵權(quán)賠償，賠償?shù)呢?zé)任主體應(yīng)是侵害人。原告在訴訟中未向法院舉證證明被告就是“三富翠玉”輪的船東、經(jīng)營(yíng)人或光船租賃人。被告抗辯其并非船東，其向法院提供的“三富翠玉”輪的登記證書(shū)表明船東應(yīng)是一家名為“EMERALD ESTRELLA S．A”的公司，原告對(duì)此予以確認(rèn)。由于被告否認(rèn)其是案涉船舶的所有人，原告又沒(méi)有提供證據(jù)證明被告與“三富翠玉”輪之間的關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

(二)“寧波市秦寧船務(wù)代理有限公司訴天神國(guó)際海運(yùn)有限公司、揚(yáng)州育洋海運(yùn)有限公司”案［廣州海事法院(2001)廣海法初字第154號(hào)］

原告:寧波市秦寧船務(wù)代理有限公司

被告:天神國(guó)際海運(yùn)有限公司、揚(yáng)州育洋海運(yùn)有限公司

2001年6月16日，“通天順”輪第13航次由山東省嵐山港裝載7 390噸石膏石開(kāi)往海南省三亞港。6月21日0635時(shí)“通天順”輪與“天神”輪發(fā)生碰撞，兩船均違反避碰規(guī)則，存在過(guò)失，碰撞造成“通天順”輪沉沒(méi)，“天神”輪受損?！巴ㄌ祉槨陛唽僭嫠??！疤焐瘛陛啚楸桓嫣焐駠?guó)際海運(yùn)有限公司(簡(jiǎn)稱天神公司)所有，碰撞發(fā)生前已光租給被告揚(yáng)州育洋海運(yùn)有限公司(簡(jiǎn)稱育洋公司)，但該光船租賃沒(méi)有在船舶登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告天神公司是“天神”輪的船舶所有人，雖然在本案碰撞事故發(fā)生前，其已將“天神”輪光船租賃給被告育洋公司，本案碰撞事故發(fā)生在“天神”輪光租期間，但天神公司將“天神”輪光租給育洋公司沒(méi)有向船舶登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》第6條，該光船租賃不得對(duì)抗第三人。因此，天神公司將“天神”輪光船租賃給育洋公司，并不影響其對(duì)作為第三人的原告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，天神公司仍應(yīng)作為“天神”輪的所有人對(duì)該輪的碰撞過(guò)失造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。育洋公司光船租賃“天神”輪，雖然沒(méi)有向船舶登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，但已實(shí)際作為承租人行使和履行了光船租賃的權(quán)利義務(wù)，對(duì)光船租賃期間“天神”輪造成的損害負(fù)有責(zé)任。育洋公司承擔(dān)“天神”輪造成的過(guò)失責(zé)任，并不能否定或排斥天神公司作為船舶所有人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在被告天神公司與育洋公司均應(yīng)對(duì)“天神”輪的碰撞過(guò)失造成的損失承擔(dān)責(zé)任的情況下，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。［1］

(三)“深圳迅隆船務(wù)有限公司訴廣西海洋運(yùn)輸公司、防城港市金灣貿(mào)易有限公司”案［北海海事法院(2001)海事初字第002號(hào)］

原告:深圳迅隆船務(wù)有限公司

被告:廣西海洋運(yùn)輸公司、防城港市金灣貿(mào)易有限公司

2000年9月7日2107時(shí)，原告所屬“迅隆二號(hào)”輪與登記在被告廣西海洋運(yùn)輸公司(簡(jiǎn)稱海運(yùn)公司)名下的“雄昌一號(hào)”輪相撞。碰撞的主要原因是“雄昌一號(hào)”輪未保持正規(guī)瞭望，未采取安全航速行駛，未選擇恰當(dāng)時(shí)機(jī)穿越航道，在存在碰撞危險(xiǎn)時(shí)未采取有效避讓措施;次要原因是“迅隆二號(hào)”輪在航道內(nèi)高速航行，疏于瞭望。“雄昌一號(hào)”輪船長(zhǎng)及其水手承認(rèn)未受過(guò)或僅在2天左右的短時(shí)間內(nèi)受過(guò)雷達(dá)觀測(cè)訓(xùn)練，并缺乏操船的基本常識(shí)。另查明，盡管“雄昌一號(hào)”輪的登記所有人是海運(yùn)公司，但該輪實(shí)際是由另一被告防城港市金灣貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱金灣公司)出資購(gòu)買并實(shí)際經(jīng)營(yíng)。因無(wú)相關(guān)航運(yùn)資質(zhì)，金灣公司將船掛靠于海運(yùn)公司名下。

北海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，“雄昌一號(hào)”輪屬被告金灣公司所有，故金灣公司應(yīng)對(duì)該輪的碰撞損害承擔(dān)第一性的賠償責(zé)任。被告海運(yùn)公司雖不是該輪事實(shí)上的所有人，但其同意并協(xié)助金灣公司將“雄昌一號(hào)”輪登記在其名下，此行為使其成為法律上的船舶所有人。當(dāng)船舶發(fā)生對(duì)他人的侵權(quán)行為時(shí)，亦應(yīng)依法以所有人的身份承擔(dān)法律責(zé)任，另外，海運(yùn)公司名為代管“雄昌一號(hào)”輪，但對(duì)該輪是否具有航運(yùn)資質(zhì)和能力不聞不問(wèn)，從未實(shí)際履行過(guò)管理之責(zé)，因此其對(duì)疏于履行代管職責(zé)具有主觀上的過(guò)錯(cuò)和客觀上的失職，海運(yùn)公司依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(四)案例反映的船舶碰撞責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

上述三個(gè)法院不同時(shí)期的不同裁判案例，均引出船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，即誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)主體。船舶碰撞責(zé)任承擔(dān)主體是理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期研究的課題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《船舶碰撞解釋》)第4條規(guī)定:“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)?！北緱l規(guī)定看似對(duì)船舶碰撞責(zé)任承擔(dān)主體有了明確的界定，但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單，在實(shí)務(wù)中還有許多問(wèn)題難以得到順理成章的解決。

眾所周知，船舶碰撞引起的責(zé)任屬于侵權(quán)過(guò)失責(zé)任，這早在《1910年統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》中已得到承認(rèn)。其中關(guān)于“過(guò)失船舶承擔(dān)船舶碰撞責(zé)任”的規(guī)定在世界絕大多數(shù)航運(yùn)國(guó)家都得到了貫徹，但中國(guó)出于種種考慮并不承認(rèn)“對(duì)物訴訟”，“船舶”本身不能成為碰撞責(zé)任的主體。這與美國(guó)海事訴訟制度不同，美國(guó)海事訴訟認(rèn)可“對(duì)物訴訟”，船舶被擬人化，訴訟標(biāo)的物(船舶本身)通常是被告一方，船舶可以直接作為訴訟主體或責(zé)任主體。船舶碰撞發(fā)生后，海事索賠人往往無(wú)法確定真正的船舶責(zé)任人(船東、承租人、管理人或經(jīng)營(yíng)人)，在可以“對(duì)物訴訟”的國(guó)家，即使在無(wú)法確定真正責(zé)任人的情形下，也可以直接對(duì)船舶提起訴訟。在“對(duì)物訴訟”法律制度下，船舶自身即對(duì)因船長(zhǎng)、船員過(guò)失或疏忽造成的碰撞損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，完全分離于船東的責(zé)任，即使在船舶已被光租出去的情況下。船舶此時(shí)就被認(rèn)為是違反法律者(wrongdoer)①參見(jiàn)U．S．－Pennsylvania R Co．v．the Beatrice，161 F．Supp．136(S．D．N．Y．1958)，decree aff’d by，275 F．2d 209(2dC ir．1960)。。

在“福建省羅源縣鴻達(dá)輪船務(wù)有限公司訴三富海運(yùn)株式會(huì)社”案中，由于原告無(wú)法舉證證明船舶碰撞的責(zé)任主體，又不能在中國(guó)現(xiàn)行法律體系下提出“對(duì)物訴訟”，所以承擔(dān)了敗訴的后果。據(jù)此，如何具體確定隱藏在船舶背后的碰撞責(zé)任主體——“人”，是中國(guó)法律需要解決的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)并沒(méi)有給出答案，因此這個(gè)問(wèn)題有賴于司法解釋的澄清。2008年4月出臺(tái)的《船舶碰撞解釋》第一次對(duì)船舶碰撞的責(zé)任主體作出明確規(guī)定。但司法界對(duì)該規(guī)定的認(rèn)識(shí)有所不同，導(dǎo)致對(duì)法律適用的理解存在偏差。例如“寧波市秦寧船務(wù)代理有限公司訴天神國(guó)際海運(yùn)有限公司、揚(yáng)州育洋海運(yùn)有限公司”案中，廣州海事法院認(rèn)為船舶所有人天神公司將“天神”輪光租給育洋公司，沒(méi)有向船舶登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)，該光船租賃不得對(duì)抗第三人。因此，天神公司將“天神”輪光船租賃給育洋公司，并不影響其對(duì)作為第三人的原告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，天神公司仍應(yīng)作為“天神”輪的所有人，對(duì)該輪的碰撞過(guò)失造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。言下之意，光船租賃是否登記會(huì)影響船舶碰撞中受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，這種理解顯然不正確。光船租賃如不進(jìn)行登記，那么便不具有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。不能混淆物權(quán)效力與賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。筆者認(rèn)為，過(guò)失船舶承擔(dān)碰撞責(zé)任的主體及歸責(zé)原則應(yīng)是船舶所有人、光船租賃人、船舶經(jīng)營(yíng)人、管理人及有過(guò)錯(cuò)的其他人連帶承擔(dān)過(guò)失船舶的碰撞責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)在于其是否實(shí)際控制、管理船舶，而不能以船舶所有權(quán)、光船租賃是否登記而排除其所應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任。

二、中國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)船舶碰撞主體的規(guī)定及解讀

在船舶侵權(quán)法律關(guān)系中，必須有對(duì)受害人真正而又直接地承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體;必須有加害行為的客觀存在;必須有加害結(jié)果的發(fā)生以及加害行為和加害結(jié)果之間的因果關(guān)系。以上是船舶侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，缺一不可。中國(guó)在《中華人民共和國(guó)海事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《海事訴訟法》)出臺(tái)后，謹(jǐn)慎地開(kāi)始引進(jìn)“對(duì)物”的概念，但尚沒(méi)有引進(jìn)到中國(guó)的民事訴訟程序中，而《海事訴訟法》也僅是對(duì)扣船行為賦予了“對(duì)物”采取訴訟行為的規(guī)定。鑒于中國(guó)尚沒(méi)有以法律的形式明確承認(rèn)“對(duì)物訴訟”的法律環(huán)境，當(dāng)事人不能以過(guò)失船舶作為被告，只能以過(guò)失船舶背后的操控者為被告?？v觀中國(guó)關(guān)于船舶碰撞責(zé)任主體的法律規(guī)定，并沒(méi)有形成一套整體的法律制度，而是分散于各類法律及司法解釋中，且又存在不少矛盾，以致在適用中莫衷一是，容易出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，最高人民法院公布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》)第130條規(guī)定:“船舶所有人對(duì)船舶碰撞負(fù)有責(zé)任，船舶被光船租賃且依法登記的除外。船舶經(jīng)營(yíng)人或者管理人對(duì)船舶碰撞有過(guò)失的，與船舶所有人或者光船承租人承擔(dān)連帶責(zé)任，但不影響責(zé)任主體之間的追償。船舶所有人是指依法登記為船舶所有人的人;船舶沒(méi)有依法登記的，指實(shí)際占有船舶的人?！北疽?guī)定實(shí)際上是確認(rèn)了船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)主體是船舶所有人(登記或未登記)、登記的光船租賃人和有過(guò)錯(cuò)的船舶經(jīng)營(yíng)人、管理人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶管理人是指接受船舶所有人、光船承租人或者船舶經(jīng)營(yíng)人的委托，專門(mén)負(fù)責(zé)船舶機(jī)務(wù)、海務(wù)、裝備、檢修保養(yǎng)以及船員配備等保證船舶技術(shù)狀況和正常運(yùn)行的海運(yùn)管理企業(yè)(按照《國(guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在中國(guó)從事船舶管理的只能是法人)。因此，船舶管理人作為受委托人，其行為應(yīng)由作為委托人的船舶所有人、光船承租人或者船舶經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)行的船舶營(yíng)運(yùn)管理中，船舶管理人的主要職責(zé)是船舶安全管理與船員管理。根據(jù)實(shí)證分析，這兩種管理職責(zé)不論是哪一種，只要沒(méi)有盡其職，疏于管理，其結(jié)果都會(huì)直接導(dǎo)致船舶航行面臨危險(xiǎn)局面。以船員管理職責(zé)為例，船舶管理人作為船員管理公司是當(dāng)今世界比較流行的一種管理模式，其以自己的名義招聘船員，并對(duì)其進(jìn)行相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)，然后將有資質(zhì)的、合格的船員派遣到船上從事船舶操作等工作。試想，如果由于船員技術(shù)不過(guò)關(guān)或沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，在駕駛船舶過(guò)程中就容易發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致船舶發(fā)生碰撞，一旦因船員駕駛技術(shù)不過(guò)關(guān)導(dǎo)致船舶發(fā)生碰撞，那么作為船員派遣的船舶管理人豈能免責(zé)?據(jù)此，要求船舶管理人承擔(dān)碰撞責(zé)任完全符合船舶侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的四要件。正如“深圳迅隆船務(wù)有限公司訴廣西海洋運(yùn)輸公司、防城港市金灣貿(mào)易有限公司”案敘述的船舶碰撞的“次要原因是‘迅隆二號(hào)’輪在航道內(nèi)高速航行，疏于瞭望，‘雄昌一號(hào)’輪船長(zhǎng)及其水手承認(rèn)自己未受過(guò)或僅在2天左右的短時(shí)間內(nèi)受過(guò)雷達(dá)觀測(cè)訓(xùn)練，并缺乏操船的基本常識(shí)。”此技術(shù)上的缺失正說(shuō)明船長(zhǎng)及其水手駕駛船舶技術(shù)不過(guò)關(guān)的過(guò)錯(cuò)行為與船舶碰撞存在必然的因果關(guān)系。

第二，《船舶碰撞解釋》第4條規(guī)定:“船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔(dān)。”有觀點(diǎn)認(rèn)為該條是沒(méi)有彈性的封閉性條款，承擔(dān)船舶碰撞的責(zé)任主體只有兩個(gè)，即船舶所有人及登記的光租人。筆者認(rèn)為，該條并非是封閉性的條款，該規(guī)定不排除掛靠情況下實(shí)際所有人、未登記的光船承租人、有過(guò)錯(cuò)的船舶管理人及經(jīng)營(yíng)人或其他過(guò)錯(cuò)責(zé)任人。船舶碰撞責(zé)任是侵權(quán)法下的一種雇傭關(guān)系的替代責(zé)任，責(zé)任人應(yīng)是對(duì)船舶具有管理和控制力的主體，其可以對(duì)船舶行使占有、使用和收益，而這三項(xiàng)權(quán)能可以根據(jù)船舶所有人的意志進(jìn)行讓渡。如前所述，船舶是否進(jìn)行登記，只是影響對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，并不影響碰撞事故受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。簡(jiǎn)而言之，即使船舶未進(jìn)行登記，也不能據(jù)此免除未進(jìn)行登記的船舶實(shí)際所有人和光租人的責(zé)任。在“深圳迅隆船務(wù)有限公司訴廣西海洋運(yùn)輸公司、防城港市金灣貿(mào)易有限公司”案中，北海海事法院最后判令船舶登記所有人與掛靠船舶的實(shí)際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任也是基于這個(gè)理論。同樣，亦不能就此條文的狹義理解而認(rèn)為其刪除了《會(huì)議紀(jì)要》有關(guān)有過(guò)錯(cuò)的船舶經(jīng)營(yíng)人和管理人應(yīng)與船舶所有人、光租人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)法中侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件理論，有過(guò)錯(cuò)的船舶經(jīng)營(yíng)人和管理人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成船舶碰撞的行為負(fù)法律責(zé)任。且從本條字面上看，并沒(méi)有明確規(guī)定排除有過(guò)錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)人和管理人的責(zé)任。

第三，《海商法》第9條，《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》(簡(jiǎn)稱《船舶登記條例》)第5條、第6條關(guān)于船舶所有權(quán)、光船租賃登記對(duì)抗主義的規(guī)定，其性質(zhì)是權(quán)利對(duì)抗，而非事實(shí)對(duì)抗，不能就此否認(rèn)對(duì)船舶實(shí)際管理控制的事實(shí)。需要指出的是，如果光船承租人提前還船，船舶在實(shí)際還船后至登記租期屆滿前被碰撞，船舶所有人可以主張船期損失等碰撞損失。

第四，《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)第246條規(guī)定:“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任?！边@是有關(guān)融資租賃合同的條款，現(xiàn)下，上海、浙江等沿海地區(qū)出現(xiàn)了不少金融機(jī)構(gòu)根據(jù)船舶租賃人的要求購(gòu)買船舶，然后再返租給租賃人的現(xiàn)象。這樣做，一方面解決了個(gè)人因資金不足無(wú)法購(gòu)買船舶的問(wèn)題，另一方面也有利于金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)開(kāi)展。如果融資租賃的船舶發(fā)生碰撞事故，責(zé)任人如何確認(rèn)?筆者認(rèn)為，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則及侵權(quán)法的相關(guān)原理，應(yīng)適用船舶碰撞方面的特別規(guī)定及司法解釋，即船舶所有人和承租人均應(yīng)承擔(dān)碰撞責(zé)任。

第五，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！庇捎谠摋l規(guī)定不明，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此條可以理解為當(dāng)船舶投保責(zé)任險(xiǎn)后，一旦發(fā)生船舶碰撞的保險(xiǎn)事故，那么受害人可以據(jù)此條直接向保險(xiǎn)人索要賠償，簡(jiǎn)而言之，在一定的條件下，責(zé)任保險(xiǎn)人也能成為碰撞船舶的責(zé)任主體。事實(shí)上，在審判實(shí)務(wù)中，也有不少法院直接判決保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，即把保險(xiǎn)人作為船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)主體。但筆者認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，保險(xiǎn)人并不是侵權(quán)人，把保險(xiǎn)人列為船舶碰撞責(zé)任的承擔(dān)主體，顯然缺乏法律理論支持。再者，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人是一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，而船舶碰撞是一種侵權(quán)法律關(guān)系，兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，怎么能混同為同一責(zé)任的承擔(dān)主體?

三、侵權(quán)法有關(guān)規(guī)定及理論在認(rèn)定船舶碰撞責(zé)任主體中的運(yùn)用

(一)過(guò)錯(cuò)原則及其基本責(zé)任形態(tài)在認(rèn)定船舶碰撞責(zé)任主體中的運(yùn)用

船舶碰撞責(zé)任是侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這在理論界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)。而現(xiàn)代侵權(quán)法中存在兩種基本的責(zé)任形式，即直接責(zé)任(又名自己責(zé)任)和間接責(zé)任(又名替代責(zé)任)。前者是指行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé);后者是指責(zé)任人為不是自己行為的行為負(fù)責(zé)。1804年頒布的《法國(guó)民法典》第1384條就明確了任何人不僅要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也要對(duì)對(duì)其有責(zé)任的他人行為負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，船舶碰撞責(zé)任是自己責(zé)任和替代責(zé)任的結(jié)合。船舶的所有人、光租人、管理人、經(jīng)營(yíng)人及其他人基于自己對(duì)船舶的管理、控制不得當(dāng)而承擔(dān)自己責(zé)任;而與此同時(shí)，由于船長(zhǎng)、船員等人在實(shí)際操作船舶過(guò)程中存在過(guò)失導(dǎo)致碰撞事故，基于這些人是由船舶的所有人、光租人、管理人、經(jīng)營(yíng)人雇傭，并在其指示范圍內(nèi)從事工作，船長(zhǎng)、船員等人的過(guò)失行為從而轉(zhuǎn)嫁給船舶的所有人、光租人、管理人、經(jīng)營(yíng)人，此為典型的替代責(zé)任，責(zé)任主體與行為主體的分離和不一致性，使責(zé)任主體為行為主體的過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任。此種替代責(zé)任在侵權(quán)法的條文中也有體現(xiàn)，如《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第32條有關(guān)無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任等。

(二)物主責(zé)任原理在認(rèn)定船舶碰撞責(zé)任主體中的運(yùn)用

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！贝藯l即為物主責(zé)任的理論根據(jù)?！案鶕?jù)物件等同于人的手臂的延長(zhǎng)的法諺，物件致人損害等同于所有人實(shí)施了某種行為致人損害”，［2］這一理論在船舶碰撞責(zé)任中也有體現(xiàn)。在某些情況下，如光船租賃合同，船舶所有人不再是船長(zhǎng)、船員等人的雇主，其雇主是光船租賃人，但船舶所有人與船長(zhǎng)、船員等人的雇主會(huì)存在一定的合同關(guān)系，因此船舶所有人不能基于替代責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，那么是不是就意味著在此種情況下船舶所有人就無(wú)需承擔(dān)責(zé)任了呢?答案當(dāng)然是否定的。在光船租賃的情況下，船舶所有人正是基于物主責(zé)任的原理仍需承擔(dān)責(zé)任，如果僅僅因?yàn)樗腥瞬皇枪椭鞫怀袚?dān)船舶碰撞責(zé)任，可能會(huì)產(chǎn)生令人無(wú)法接受的后果，如船員的雇主無(wú)法支付因船舶碰撞造成的損失，那么將導(dǎo)致受害人無(wú)法獲賠;另一方面可能會(huì)出現(xiàn)船舶所有人為了規(guī)避責(zé)任而故意讓其他人擔(dān)任船員雇主的角色。由此可得出，當(dāng)碰撞事故發(fā)生后，船舶所有人基于其是船舶的物主，同時(shí)根據(jù)物主責(zé)任理論，過(guò)失船舶即為船舶所有人行為的延伸，等同于船舶所有人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)失船舶碰撞責(zé)任。

(三)“實(shí)際控制人”理論在認(rèn)定船舶碰撞責(zé)任主體中的運(yùn)用

《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！贝藯l正是“實(shí)際控制人”理論的體現(xiàn)，與船舶碰撞責(zé)任中管理和控制船舶的原則相印證。船舶碰撞責(zé)任主體之所以要雇請(qǐng)船長(zhǎng)、船員等，正是基于對(duì)船舶實(shí)現(xiàn)管理和控制，因?yàn)樨?fù)責(zé)船舶的駕駛和管理事務(wù)，是行使船舶管理、控制的主要表現(xiàn)形式。簡(jiǎn)而言之，碰撞責(zé)任主體應(yīng)是船舶的管理人和控制人，這與“船舶所有人”理論是不同的?！按八腥恕崩碚撎^(guò)絕對(duì)、狹隘。從這種理論出發(fā)，得出的必然是只有船舶的所有權(quán)人才應(yīng)對(duì)船舶碰撞承擔(dān)責(zé)任，從而排除了其他有過(guò)錯(cuò)責(zé)任主體的法律責(zé)任，不僅與侵權(quán)法的構(gòu)成要件理論不符，而且也不利于受害人權(quán)益的保護(hù)，事實(shí)上是剝奪了受害人選擇賠償責(zé)任人的權(quán)利，違反了民法的公平原則。

四、內(nèi)河船舶碰撞責(zé)任主體及歸責(zé)原則的認(rèn)定

關(guān)于內(nèi)河船舶碰撞責(zé)任主體及歸責(zé)原則的認(rèn)定，沒(méi)有相關(guān)法條明文規(guī)定，現(xiàn)就在侵權(quán)法下內(nèi)河船舶碰撞責(zé)任主體及歸責(zé)原則做簡(jiǎn)要敘述。

(一)內(nèi)河船舶碰撞責(zé)任承擔(dān)主體

根據(jù)侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)原則，在內(nèi)河船舶碰撞事故中，只要有證據(jù)表明行為人存在過(guò)錯(cuò)，并且其過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了碰撞事故的發(fā)生，行為人即為責(zé)任人。換句話說(shuō)，符合船舶侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件的就是內(nèi)河船舶碰撞的責(zé)任主體。因此，內(nèi)河船舶的所有人、承租人、經(jīng)營(yíng)人、管理人等過(guò)錯(cuò)行為人只要符合了構(gòu)成要件就可以成為內(nèi)河船舶碰撞責(zé)任主體。

(二)內(nèi)河船舶碰撞歸責(zé)及形式

關(guān)于內(nèi)河船舶碰撞歸責(zé)及形式問(wèn)題是嚴(yán)格適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還是適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的按比例分擔(dān)責(zé)任，還是按照《海商法》及其司法解釋適用連帶責(zé)任?筆者認(rèn)為，《海商法》中的船舶專指海船與其他海上移動(dòng)式裝置，區(qū)別于內(nèi)河船舶，二者有明顯的區(qū)別，且海上運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)比內(nèi)河運(yùn)輸大得多，所以才會(huì)有不同于侵權(quán)法的一些特殊規(guī)定，如共同海損、海事責(zé)任限制，而這些規(guī)定同樣不適用于內(nèi)河船舶。據(jù)此，內(nèi)河船舶的碰撞歸責(zé)及形式應(yīng)按照侵權(quán)法的規(guī)定和原理適用，即按責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任，除非有證據(jù)證明內(nèi)河船舶碰撞責(zé)任主體之間有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，才承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、完善船舶碰撞責(zé)任主體的司法建議

相較國(guó)外立法來(lái)說(shuō)，中國(guó)對(duì)于船舶碰撞責(zé)任主體的規(guī)定比較單一，雖然在某種程度上，這種單一的責(zé)任主體有助于當(dāng)事人確認(rèn)責(zé)任主體，但更多的情況是涉及船舶承租、所有關(guān)系復(fù)雜，容易導(dǎo)致真正的責(zé)任主體無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或難以尋找證據(jù)證明船舶的實(shí)際控制人與船舶之間出現(xiàn)了大量的船舶掛靠人、船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶管理人等等，這顯示出了法律規(guī)定的滯后性，對(duì)此，筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)中國(guó)立法提出幾點(diǎn)建議。

第一，在《海商法》或司法解釋中確立船舶優(yōu)先權(quán)的“對(duì)物訴訟”，即確認(rèn)船舶在優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求中成為船舶碰撞責(zé)任主體。船舶優(yōu)先權(quán)是指以船舶為客體的優(yōu)先權(quán)，《海商法》規(guī)定了以下幾種享有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求:船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬或社會(huì)福利;在船舶營(yíng)運(yùn)中的人身傷亡;船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口費(fèi);海難救助款項(xiàng);船舶因侵權(quán)行為在營(yíng)運(yùn)中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求。從以上海事請(qǐng)求類型可以看出，船舶優(yōu)先權(quán)作為一種權(quán)利，是《海商法》賦予某些法定海事債權(quán)人的一種特權(quán)。之所以規(guī)定這一特殊的請(qǐng)求權(quán)是因?yàn)椋霸跔I(yíng)運(yùn)中可能會(huì)發(fā)生多種債務(wù)，而基于社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的以及人道理由，應(yīng)當(dāng)給予一些特殊的海事債權(quán)以特殊的保護(hù)。船舶優(yōu)先權(quán)的存在，是這些受到特殊保護(hù)的海事債權(quán)人，得就產(chǎn)生海事請(qǐng)求的當(dāng)事船舶主張優(yōu)先受償權(quán)。在對(duì)物訴訟中，船舶被擬人化，訴訟標(biāo)的即船舶本身正是被告。船舶可直接作為訴訟責(zé)任的主體，這樣可以使得享受船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人在無(wú)法確認(rèn)真正的責(zé)任人的情況下，直接就過(guò)失船舶主張權(quán)利，其遭受的損害仍然能夠獲賠，從而保護(hù)“只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)出于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的理由而必不可少的船舶優(yōu)先權(quán)”(TDBC．4ISL48)。在美國(guó)，海事對(duì)物訴訟程序是以海事優(yōu)先權(quán)的存在為前提條件的。在中國(guó)確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的對(duì)物訴訟，一方面符合中國(guó)立法的意圖，另一方面可以真正在實(shí)體法和程序法上實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先獲賠的權(quán)利。

第二，在《海商法》或司法解釋中明確定義船舶掛靠人、船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶管理人的概念，確認(rèn)其法律地位，同時(shí)可以參照《會(huì)議紀(jì)要》第130條的規(guī)定，在立法時(shí)考慮確認(rèn)多個(gè)責(zé)任人承擔(dān)船舶碰撞責(zé)任，即:有過(guò)錯(cuò)的船舶所有人、光船租賃人、船舶管理人、船舶經(jīng)營(yíng)人及其他實(shí)際控制船舶的人。隨著社會(huì)的發(fā)展，在航運(yùn)中越來(lái)越多地出現(xiàn)了船舶掛靠人、船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶管理人的概念，但中國(guó)立法對(duì)這幾類人概念的確認(rèn)卻處于空白狀態(tài)，存在滯后性。筆者認(rèn)為，應(yīng)在立法上對(duì)三者的概念進(jìn)行定義，同時(shí)排除船舶經(jīng)營(yíng)人、船舶管理人是船舶所有人、光船租賃人的受委托人的觀點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)論是船舶經(jīng)營(yíng)人還是船舶管理人都通過(guò)不同的方式對(duì)船舶實(shí)行了控制。例如，《船舶登記管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定:“……(十)船舶所有人不實(shí)際使用和控制船舶的，還應(yīng)當(dāng)載明船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人的名稱、地址及其法定代表人的姓名”，從此條可以得出，船舶經(jīng)營(yíng)人是實(shí)際使用和控制船舶的人，根據(jù)前述船舶“實(shí)際控制人”理論，船舶經(jīng)營(yíng)人當(dāng)然是船舶碰撞的責(zé)任主體。對(duì)于船舶管理人是船舶實(shí)際控制人，應(yīng)承擔(dān)船舶碰撞責(zé)任的理由前文已經(jīng)述及?，F(xiàn)在司法界及理論界還在就船舶管理人、船舶經(jīng)營(yíng)人的法律地位爭(zhēng)論不休，就是因?yàn)榱⒎](méi)有明確二者的概念及法律地位，因此，中國(guó)立法很有必要對(duì)此做出明確規(guī)定以解決理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)辯戰(zhàn)。此外，可以參照《會(huì)議紀(jì)要》第130條的規(guī)定，在立法時(shí)考慮確認(rèn)多個(gè)責(zé)任人承擔(dān)船舶碰撞責(zé)任，雖然《會(huì)議紀(jì)要》明確了多個(gè)責(zé)任主體，但并沒(méi)有形成法律條文予以明確，只能起到一個(gè)參考，由于其與《船舶碰撞解釋》第4條的內(nèi)容有所出入，往往導(dǎo)致司法審判中的困惑或判決不一。筆者認(rèn)為，確認(rèn)有過(guò)錯(cuò)的船舶所有人、光船租賃人、船舶管理人、船舶經(jīng)營(yíng)人及其他實(shí)際控制船舶的人對(duì)過(guò)失船舶碰撞造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任符合侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、物主責(zé)任及實(shí)際控制理論的運(yùn)用，只有確認(rèn)有過(guò)錯(cuò)的船舶實(shí)際控制人承擔(dān)過(guò)失船舶碰撞責(zé)任才能給予受害人最好的法律保護(hù)，避免有漏網(wǎng)的侵權(quán)責(zé)任人。而所謂的所有權(quán)人負(fù)責(zé)論及登記對(duì)抗論不是過(guò)于狹隘就是對(duì)物權(quán)公示效力理解錯(cuò)誤，都不符合立法的本意，不利于受害人權(quán)利的保護(hù)。至于有過(guò)錯(cuò)的船舶所有人、光船租賃人、船舶管理人、船舶經(jīng)營(yíng)人及其他實(shí)際控制船舶的人之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題應(yīng)屬其內(nèi)部事宜，可以通過(guò)追償?shù)姆绞接枰越鉀Q，因?yàn)橹挥兴麄冏约鹤钋宄鋬?nèi)部的事宜及真正的責(zé)任比例分擔(dān)，如果法律苛求受害人去舉證證明責(zé)任人各自的責(zé)任大小，未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難。因此，立法時(shí)只要受害人能夠舉證證明責(zé)任人存在過(guò)錯(cuò)并是船舶的實(shí)際控制人，就應(yīng)對(duì)過(guò)失船舶碰撞損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，立法確認(rèn)內(nèi)河船舶碰撞責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)的方式?！洞芭鲎步忉尅分械拇芭鲎矁H僅限定于《海商法》第八章所調(diào)整的船舶碰撞的范圍，并不包括內(nèi)河船舶之間的碰撞。據(jù)此，內(nèi)河船舶碰撞責(zé)任主體的認(rèn)定不能適用《船舶碰撞解釋》。筆者認(rèn)為，只能適用《中華人民共和國(guó)民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)侵權(quán)的規(guī)定。據(jù)此，內(nèi)河船舶碰撞責(zé)任主體應(yīng)為有過(guò)錯(cuò)的船舶所有人、光船租賃人、船舶管理人、船舶經(jīng)營(yíng)人及其他實(shí)際控制船舶的人。因?yàn)榍謾?quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、實(shí)際控制論等同樣適用內(nèi)河船舶碰撞事故。但關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)參照侵權(quán)法，按各自責(zé)任比例承擔(dān)，即各責(zé)任人不承擔(dān)連帶責(zé)任。海上船舶運(yùn)輸業(yè)相較內(nèi)河船舶運(yùn)輸有其風(fēng)險(xiǎn)大的特殊性，因此《海商法》中專門(mén)確認(rèn)其與侵權(quán)法的不同之處。而內(nèi)河船舶運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)小，自然利潤(rùn)收益相對(duì)較低，其完全可以運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)條文確認(rèn)其責(zé)任承擔(dān)方式，這一點(diǎn)不僅符合《海商法》立法的意圖，也顯示出海運(yùn)的特殊性。在此，筆者建議，由于關(guān)于內(nèi)河船舶的成文法律較少，立法時(shí)可以考慮在《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定有關(guān)內(nèi)河船舶的權(quán)利義務(wù)的條款。

六、結(jié)語(yǔ)

船舶碰撞責(zé)任主體的認(rèn)定是個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題，既涉及《海商法》的規(guī)定，也涉及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，理論界有不同理論觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)界也有不同的理解。加之又有海船和內(nèi)河船的區(qū)分，以致在實(shí)踐中，對(duì)船舶碰撞責(zé)任主體的認(rèn)定比較混亂。為此很有必要在立法上確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的“對(duì)物訴訟”及有過(guò)錯(cuò)的船舶所有人、光船租賃人、船舶管理人、船舶經(jīng)營(yíng)人及其他實(shí)際控制船舶的人對(duì)過(guò)失船舶碰撞造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任(內(nèi)河船舶除外)。

［1］金正佳．海事裁判文書(shū)精選(1999－2003年卷)［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，2004:195-226．

JIN Zheng-jia．Selected maritime judgement documents(1999－2003)［M］．Guangzhou:Sun Yat-sen University Press，2004:195-226．(in chinese)

［2］楊立新．侵權(quán)法論［M］．2版．北京:人民法院出版社，2004:406．

YANG Li-xin．The theroy of the tort law［M］．2nd ed．Beijing:The People’s Court Press，2004:406．(in Chinese)