文◎房桂屹

論扒竊行為不能一律入罪

文◎房桂屹*

2011年5月23日，天津和平區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪，批準(zhǔn)逮捕男子穆某某。據(jù)了解，這是“扒竊入刑”后天津首位因此被批捕的犯罪嫌疑人。該嫌疑人趁事主崔某某不備盜竊其攜帶的背包內(nèi)一部手機(jī)，被民警及在場(chǎng)群眾抓獲。經(jīng)估價(jià)，被盜手機(jī)價(jià)值人民幣40元。和平區(qū)檢察院根據(jù)《刑法修正案(八)》規(guī)定，無(wú)論扒竊多少，均以刑事案件處理，故對(duì)穆某某批準(zhǔn)逮捕。僅僅偷了一部?jī)r(jià)值40元的手機(jī)，便被批準(zhǔn)逮捕，扒竊入罪會(huì)不會(huì)有些小題大做了呢？司法實(shí)踐中，種種像穆某某的例子層出不窮。扒竊入罪具有其合理性，但其門(mén)檻過(guò)低，打擊面過(guò)大。司法實(shí)踐中，對(duì)待扒竊行為，一是要嚴(yán)格把握扒竊行為，二是扒竊行為不能一律入罪。

一、嚴(yán)格把握扒竊行為

一是扒竊行為應(yīng)在公共場(chǎng)所進(jìn)行。扒竊作為盜竊的一種行為方式，其特殊之處在于相對(duì)于其他盜竊行為，扒竊更具有社會(huì)危害性，這也是之所以將扒竊單獨(dú)列出并予以嚴(yán)懲的原因。扒竊行為通常發(fā)生在公共場(chǎng)所，如公共汽車(chē)、車(chē)站、電影院、公園等地，都具有人群流動(dòng)性大、密度大的特征，扒竊不僅侵害的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也使得公民降低了社會(huì)安全感。并且，扒竊者一般都是慣偷，公共場(chǎng)合更易逃脫，同時(shí)也加大了公安機(jī)關(guān)的偵破難度。這種較一般盜竊更為嚴(yán)重的危害性，只有在公共場(chǎng)所方能顯現(xiàn)出來(lái)，脫離公共場(chǎng)所這樣特定的條件，盜竊行為不足以造成上述的后果。

二是扒竊的行為對(duì)象應(yīng)是他人隨身攜帶的財(cái)物。所謂“隨身”，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)馑际菐г谏砩匣蚋谏砼??？梢?jiàn)，財(cái)物與行為人的身體具有緊密的附隨性，與被害人的身體是緊密的、不可分的，處于被害人的現(xiàn)實(shí)占有、控制之下。也就是說(shuō)，扒竊行為的對(duì)象應(yīng)該是體積相對(duì)較小能夠隨身攜帶的動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)物品應(yīng)在被害人的控制范圍內(nèi)。如放在公交車(chē)頂部的行李箱就不能算是隨身攜帶的物品，如果有人將行李箱盜竊走，只能認(rèn)定為一般的盜竊，而不能認(rèn)定為扒竊。

扒竊對(duì)象的隨身性也同樣能夠表現(xiàn)出扒竊行為相對(duì)于其他盜竊行為更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。由于犯罪分子是直接從被害人隨身攜帶的物品下手，其往往是近距離的，具有給被害人人身造成一定傷害的危險(xiǎn)，并且，行為人也常常會(huì)以言語(yǔ)對(duì)被害人和周?chē)罕娺M(jìn)行威脅恐嚇，嚴(yán)重影響社會(huì)治安、侵犯刑法的法益。

二、扒竊不能一律入罪

盡管《刑法修正案（八）》沒(méi)有規(guī)定扒竊數(shù)額達(dá)到較大才構(gòu)成盜竊罪，但對(duì)于扒竊行為，也不能一律按照犯罪處理。

一的扒竊一律入刑不符合罪刑相適應(yīng)原則。罪刑相適應(yīng)原則作為刑法最基本原則，指的是刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。也即在裁定犯罪人刑罰輕重時(shí)應(yīng)考慮其行為的社會(huì)危害性和主觀惡性以及人身危險(xiǎn)性。當(dāng)出現(xiàn)扒竊未遂或者實(shí)際竊得的財(cái)物數(shù)額較小等情節(jié)嚴(yán)重輕微的違法行為時(shí)，沒(méi)有必要將其作為犯罪量刑入獄，適用《社會(huì)治安處罰法》來(lái)處理此類(lèi)案件就能滿(mǎn)足社會(huì)調(diào)控的需要。

二是扒竊一律入刑違背刑法的謙抑性。謙抑性作為現(xiàn)代刑法三大價(jià)值理念之一，是指刑法應(yīng)當(dāng)作為打擊犯罪的最后一道防線，對(duì)于違法行為能夠用其他法律手段調(diào)整的，盡量不用刑罰手段來(lái)調(diào)整；能夠用較輕的刑罰手段調(diào)整的，盡量不用較重的刑罰手段來(lái)調(diào)整。對(duì)于扒竊行為，只有對(duì)那些嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的扒竊，應(yīng)當(dāng)動(dòng)用嚴(yán)厲的刑罰去調(diào)整，對(duì)于通常只能予以治安處罰的一般扒竊行為，若一律入刑，人為增大刑法的打擊面，實(shí)與刑法的謙抑性背道而馳。

三是扒竊一律入刑不符合“但書(shū)”的規(guī)定。刑罰總則第十三條中規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。這一規(guī)定在刑法理論上成為“但書(shū)”，其目的在于避免將危害不大的違法行為提升為犯罪處理。刑法分則受總則的約束，即使分則沒(méi)有對(duì)扒竊入刑區(qū)別對(duì)待，如果扒竊行為顯著輕微的，也不應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。

對(duì)待扒竊入罪，應(yīng)堅(jiān)持質(zhì)與量的統(tǒng)一，對(duì)扒竊行為區(qū)別對(duì)待，在行為人實(shí)施扒竊行為數(shù)額較小，情節(jié)較輕時(shí)，結(jié)合扒竊行為的社會(huì)危害性與惡劣程度以及行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合分析。

*北京理工大學(xué)法學(xué)院［100081］