文◎張秦王小倩

妨害信用卡管理罪行為方式認定疑難問題芻議以實務(wù)中典型案例為視角

文◎張秦*王小倩*

全國人大常委會于2005年2月28日頒布了《刑法修正案(五)》在刑法第177條后增加一條，作為第177條之一，明確增設(shè)規(guī)定了“妨害信用卡管理罪”。［1］但由于我國信用卡制度相對實行較晚，人們對信用卡功能及運作機理等認識不是很深入，由此導(dǎo)致了即使不斷完善的立法對信用卡犯罪保持了警覺與重視，但實踐過程中仍面臨著妨害信用卡管理行為方式難于認定的情況。在經(jīng)濟視野下，民商事法律與刑法利器兩者的觸角碰撞必然引發(fā)一定的沖突與消解，理論和實踐中的一些困惑亟待解決。

一、問題的提出

（一）案件重現(xiàn)

犯罪嫌疑人戶某發(fā)布辦理信用卡的業(yè)務(wù)廣告，欲申辦信用卡的客戶與其聯(lián)絡(luò)，戶某為申請人提供偽造的房產(chǎn)證、工作證明等有關(guān)資信證明，并雇人陪同申請人以真實身份證件和虛假的資信證明等向各大銀行（即發(fā)卡人）投遞資料申辦信用卡。辦完相關(guān)手續(xù)后，戶某以中介人身份收取申請人200-2000元不等的辦卡費。待信用卡發(fā)放郵寄到戶某處，戶某聯(lián)系申請人取卡，再收取信用卡額度的15%作為手續(xù)費。部分客戶將其已經(jīng)申辦好的信用卡置于戶某處，請其代為“養(yǎng)卡”，并按月再次支付一定酬勞。

（二）難點

檢察官在本案的審查起訴過程當中，就犯罪嫌疑人是否構(gòu)成妨害信用卡管理罪產(chǎn)生了爭議。［2］具體爭論焦點集中在以下兩個方面：

（1）根據(jù)刑法第一百七十七條之一第（二）項的規(guī)定，犯罪嫌疑人的行為能否評價為“非法持有他人信用卡”？

（2）犯罪嫌疑人行為能否評價為第一百七十七條第（三）項所描述的“以虛假身份證明”騙領(lǐng)信用卡？

二、關(guān)于“非法持有”的認定

（一）相關(guān)爭議

1.非法持有型犯罪在我國刑法中有相關(guān)條文規(guī)定，多數(shù)犯罪對象性質(zhì)特殊。在這種情況下，“非法持有”的情形是否有所不同，信用卡的持有和對于毒品、槍支、假幣等物的持有能否一概而論？

2.按照國際信用卡組織和中國人民銀行規(guī)定，信用卡及其帳戶只限發(fā)卡行批準在持卡人本人使用，不得提供、出租或轉(zhuǎn)借給他人使用。［3］在這樣的行業(yè)規(guī)則之下，將自己申辦的真實有效信用卡托管于他人之處，這種行為的性質(zhì)如何？

（二）本文立場

1.毒品、槍支、假幣本身就是法律法規(guī)明文規(guī)定禁止一般人持有的物品。以毒品為例，非法持有毒品罪中的“非法持有”是指“行為人持有毒品時，沒有合法的根據(jù)，或者說行為人持有毒品，不是基于法律法令法規(guī)的規(guī)定或允許。如果行為人合法持有毒品，則不構(gòu)成犯罪。

有人認為，根據(jù)信用卡管理規(guī)定，信用卡只限于本人合法使用，禁止出售、購買或者提供給他人使用。行為人撿拾而持有他人信用卡的，有義務(wù)將該卡返還持卡人，否則即屬不當?shù)美?，因此也屬于“非法持有”。?］這樣的認定明顯超過了必要限度，將刑法上的非法持有與民事法律關(guān)系上的無權(quán)占有混同。［5］

“非法持有他人信用卡”的規(guī)定無疑借鑒了關(guān)于非法持有毒品的規(guī)定，但并不能因此將其與毒品等違禁物的持有完全等同。我們可以將非法持有型犯罪劃分為兩種情況：其一為持有的物品本身屬于違禁物品，除特殊原因法律允許其持有外均為法律所禁止；其二為持有的物品本身并不屬于違禁物品，但因其物權(quán)屬性和物品特有性質(zhì)，沒有合法來源的持有即為非法持有。根據(jù)全國人大常委會員2004年12月29日通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，刑法中規(guī)定的信用卡，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的電子支付卡（本案中戶某所持有的均為銀行正規(guī)途徑發(fā)放的信用卡，屬于有關(guān)立法解釋的范疇，在此不做贅述）。那么，信用卡的持有如果符合第二種情況才能認定為非法持有。

2.國際信用卡組織和中國人民銀行規(guī)定只是在一定程度上約束人們的行為，提醒人們認識到行為本身會帶來的經(jīng)濟風險，實踐中并不排除個別情況下，有的人違反銀行行業(yè)規(guī)則，將信用卡交于他人使用或者委托給他人代為管理，但這樣的“違規(guī)行為”不應(yīng)該由刑法來主動評價。

本案中，信用卡申請人因各種原因有償委托犯罪嫌疑人戶某代為“養(yǎng)卡”（幫忙還款，保持信用卡有效運行），由于得到申請人本人同意或授權(quán)，銀行亦未發(fā)出催收證明，說明信用卡仍良好運行。這樣的托管行為真實有效，戶某雖然持有他人信用卡，但實際上僅能認定為違反行業(yè)規(guī)則的民事經(jīng)濟活動。其行為固然違反相應(yīng)銀行信用卡管理要求，但尚不具有刑事違法性，因而不能以妨害信用卡管理罪論處。

反之，如果所持有的信用卡既不屬于本人又無法說明自己的合法權(quán)利來源，結(jié)合相關(guān)司法解釋的清晰認定，“非法持有他人信用卡5張以上不滿于50張，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（二）項規(guī)定的‘數(shù)量較大’”，在這種情況下，持有他人信用卡數(shù)量在5張以上，就構(gòu)成刑法第一百七十七條之一妨害信用卡管理罪。

三、“虛假的身份證明”的含義

（一）相關(guān)爭議

有一種意見認為“虛假的身份證明”不應(yīng)該做狹義理解，由于申請人的收入、職業(yè)均是發(fā)卡人為其發(fā)放信用卡的信用基礎(chǔ)，因此申請人提供的虛假收入證明、房產(chǎn)證明等也應(yīng)該嚴格認定，將其涵蓋在法律條文中所規(guī)定的“身份證明”之中。

另一種意見則認為，發(fā)卡人要求提供真實的身份證明，其主要目的是為了在糾紛發(fā)生時能夠確立責任主體，所以載明申請人個人信息的身份證、戶口本等同類證件才是刑法條文所說的“身份證明”，收入證明等資信憑證不應(yīng)歸屬在內(nèi)。

筆者贊同第二種意見，并在下文予以闡述。

（二）本文立場

1.法律解釋。本案中犯罪嫌疑人戶某為申請人提供偽造的房產(chǎn)證和收入證明，得以在銀行順利申領(lǐng)相應(yīng)的信用卡，僅以虛假資信證明申領(lǐng)信用卡是否符合“以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”的規(guī)定是必須要解釋清楚的事情。筆者認為，根據(jù)罪刑法定的原則，將刑法上第一百七十七條之一妨害信用卡管理罪的第二款中在“身份證明”任意擴大解釋，把工資收入證明等包含在其中是不符合立法本意的。

（1）從文義概念層面剖析。根據(jù)中國人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，申領(lǐng)信用卡，應(yīng)當提供公安部門規(guī)定的本人有效身份證件。同時根據(jù)有關(guān)規(guī)定，中國境內(nèi)居民必須提供居民身份證復(fù)印件，現(xiàn)役軍官必須提供軍官證復(fù)印件，境外居民必須提供護照復(fù)印件?？梢钥闯?，“身份證明”在此是狹義范圍的，即對于金融機構(gòu)來說，申領(lǐng)信用卡要出示的身份證明，僅指與身份證具有同等性質(zhì)效力的身份證明。

（2）從已有法律法規(guī)推斷。根據(jù)“兩高”《關(guān)于妨害信用卡刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“違背他人意愿，使用其居民身份證、軍官證、士兵證、港澳居民往來內(nèi)地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、護照等身份證明申領(lǐng)信用卡的或使用偽造、變造的身份證明申領(lǐng)信用卡的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（三）項規(guī)定的“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡?！睆膶ｉT的司法解釋條文中，我們也可以看出，用來申領(lǐng)信用卡的“身份證明”也從未將資信證明囊括其中。“法無明文不為罪”是法律理論與實踐都遵從的原則問題。

2.救濟途徑已經(jīng)明確。個人資信證明，諸如個人的工資收入、房產(chǎn)證件、自備車輛狀況等，這是在申請信用卡時申請人需要填報的第二部分內(nèi)容，這些證明的提供是為了便于銀行核定申請人的經(jīng)濟能力，提供相適應(yīng)的信用額度。

如果申請人在提供了真實的身份證明，同時又提供了虛假的資信證明。這樣的情況面臨兩種可能：其一，發(fā)卡人在認真審核材料時發(fā)現(xiàn)申請人的資信證明與實際情況不符，拒絕發(fā)放相關(guān)額度的信用卡（在本案中有的銀行就因為審核不通過未向申請人發(fā)放信用卡）；其二，即使發(fā)卡人在審核后沒有發(fā)現(xiàn)虛假資信證明的問題，而申請人又進行了惡意透支，由于其遞交的身份證明是真實有效的，完全可以找到責任主體，凍結(jié)賬戶、責令還款，甚至依據(jù)刑法規(guī)定，以涉嫌信用卡詐騙罪為由追究其刑事責任。

通過銀行的發(fā)卡審核制度和刑法相關(guān)條文的約束就已經(jīng)足夠達到解決糾紛或者追訴犯罪的效果，再將“身份證明”擴大解釋是法律所不允許的，也是沒有必要的。

3.司法實踐的認可落實。在司法實踐過程中，對于以虛假資信證明申領(lǐng)信用卡問題，也有相關(guān)部門做出了明確認定。2008年7月1日，公安部經(jīng)濟犯罪偵查局在征求了中國人民銀行的意見后，針對山東省公安廳經(jīng)濟犯罪偵查總隊《關(guān)于以虛假的工作單位證明及收入證明騙領(lǐng)信用卡是否可以認定為妨害信用卡管理罪的請示》（魯公經(jīng)［2008］335號）做出《批復(fù)》(公經(jīng)金融［2008］107號)：“以虛假的工作單位證明及收入證明騙領(lǐng)信用卡不能認定為妨害信用卡管理罪?！彪m然只是一則簡單的批復(fù)，但作為有權(quán)機關(guān)，其所發(fā)布的批復(fù)也是具有參考意義的，值得我們的關(guān)注與尊重。

四、誰應(yīng)該為經(jīng)濟風險買單

在本案中，申請人本身沒有足夠的經(jīng)濟基礎(chǔ)，卻期望申請到相對高信用額度的信用卡使用；戶某以“中介身份”提供虛假資信證明幫助申請人申領(lǐng)信用卡，按約定收取報酬；發(fā)卡人基于推廣信用卡的目的，很多時候?qū)τ谫Y信證明睜一眼閉一眼，并不嚴格審核。申請人將個人信息提交多家銀行申請信用卡，也頗有“撞大運”之心，說明其對發(fā)卡人的心理有一定把握，試圖僥幸獲準申領(lǐng)一定額度的信用卡。

每一方的利益看上去都得到了滿足：發(fā)卡人推廣了業(yè)務(wù)，戶某作為中間人得到酬勞，申請人則更不必說，得到可自主利用的金額。這樣的行為直觀來說似乎并無被害人，反而是一個多贏的局面，但這樣的行為卻無疑是具有巨大的經(jīng)濟風險，甚至可以說其行為在刑法的邊緣地帶。參與經(jīng)濟活動的雙方都應(yīng)該認識到自身行為會帶來的潛在風險。發(fā)卡人是有著成體系規(guī)則制度的金融機構(gòu)，無論哪一方面都處在較為強勢的地位，應(yīng)該恪守準則，盡量在辦理業(yè)務(wù)的時候就預(yù)計可能存在的風險，提前尋找妥善解決的途徑。嚴格有序的審核制度是尤為重要的一點，對于申請人的身份信息和資信憑證都應(yīng)當認真核實，鑒別真?zhèn)?，從而降低自身面臨的風險，保障金融經(jīng)濟秩序的健康運行。申請人應(yīng)當認真履行自身義務(wù)，妥善保管自己的信用卡，謹防被他人非法獲得而從事犯罪活動，即使是申請人自愿將信用卡交于他人，也應(yīng)對后果謹慎評估，作為責任主體的申請人必須面對和解決可能發(fā)生的經(jīng)濟風險。

如果只是一味考慮自身利益，終究還是會觸碰國家的法網(wǎng)。

注釋：

［1］《刑法修正案（五）》第一條，在刑法第一百七十七條后增加一條，作為第一百七十七條之一：“有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)量巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金：（一）明知是偽造的信用卡而持有、運輸?shù)?，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數(shù)量較大的；（二）非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的；（三）使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的；（四）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的。竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規(guī)定處罰。銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，犯第二款罪的，從重處罰?！?/p>

［2］關(guān)于本案中犯罪嫌疑人所涉及的偽造國家證件罪和偽造公司、企業(yè)印章罪等其他罪名，由于涉及其他相關(guān)問題，故不再贅述。

［3］如中國建設(shè)銀行信用卡章程第四十九條“龍卡信用卡只能由持卡人本人使用，因出租、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)借信用卡而導(dǎo)致的經(jīng)濟責任及產(chǎn)生的風險損失由持卡人承擔”，招商銀行等其他銀行信用卡中心登載的信用卡章程均有類似“持卡人義務(wù)”。

［4］典型的意見參見沈新康、胡春健：《妨害信用卡管理的司法認定》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2008年第3期。

［5］舉個簡單的例子，某人將撿拾的信用卡做成一個筆筒使用，這樣的持有行為并不具有危害性，不能上升到刑法層面。

*陜西省西安市新城區(qū)人民檢察院［710061］