文◎郝家英

非法獲取公民個(gè)人信息罪的理解與適用以京城最大出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息案為視角

文◎郝家英*

［基本案情］2009年3月直至2009年12月案發(fā)，被告人劉某波、陳某鋼、程某郊，張某英、劉某亮、王某等人在互聯(lián)網(wǎng)上或者在現(xiàn)實(shí)生活中，通過(guò)QQ聊天、發(fā)送電子郵件、撥打電話、發(fā)送短信等方式，以個(gè)人或公司名義分別或者伙同從聯(lián)通公司、電信公司、移動(dòng)公司工作人員張某、謝某沖、等人處購(gòu)買或獲得手機(jī)、座機(jī)通話清單，手機(jī)、座機(jī)機(jī)主信息、戶籍信息、汽車檔案、手機(jī)定位信息等多種類的公民個(gè)人信息。

張某、謝某沖等中國(guó)移動(dòng)、聯(lián)通、電信公司工作人員與上述四家社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)及社會(huì)無(wú)業(yè)人員，相互串通，利用電信單位服務(wù)平臺(tái)，違反國(guó)家規(guī)定及單位保密規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息進(jìn)行買賣或者非法提供給他人。劉某波、程某郊、張某英、劉某亮等人從中國(guó)移動(dòng)、聯(lián)通、電信等公司工作人員處非法獲取公民個(gè)人信息，或出售、非法提供給他人、或相互進(jìn)行倒賣，或用于自用，從中謀取非法利益。

一、問(wèn)題提出

對(duì)《刑法》253條之一中“公民個(gè)人信息”的含義，存在“公民個(gè)人信息是指能夠識(shí)別公民個(gè)人身份的信息”與“公民個(gè)人信息是指與公民個(gè)人相關(guān)的一切信息的總和”的兩種理解。筆者同意后一種觀點(diǎn)。

對(duì)《刑法》253條之一第二款中“上述信息”的理解，有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上述信息”指示的是上文提到的信息，即“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員……在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上述信息”是指“履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述信息是指任何符合條件的“公民個(gè)人信息”。筆者同意第三種觀點(diǎn)。

對(duì)《刑法》253條之一中“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)把握上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以100人作為量的起點(diǎn)，獲利額以非法獲利5000元為犯罪起點(diǎn)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一年內(nèi)出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息三條以上或者因出售、非法獲取公民個(gè)人信息獲利人民幣500元至2000元以上的，即為情節(jié)嚴(yán)重。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

二、“公民個(gè)人信息”含義的理解、厘定

《刑法修正案（七）》對(duì)出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息的行為規(guī)定為犯罪，但對(duì)于什么是公民個(gè)人信息并沒(méi)有進(jìn)行定義。而作為本條規(guī)定之犯罪的犯罪對(duì)象——公民個(gè)人信息定義的缺失，給罪與非罪、罪輕罪重的司法認(rèn)定帶來(lái)障礙。如在本案中，被告人謝某沖在擔(dān)任北京京馳無(wú)限通信技術(shù)有限公司運(yùn)維部經(jīng)理期間，利用中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司授予其所在公司進(jìn)行手機(jī)定位業(yè)務(wù)的權(quán)限，先后多次為本案被告人劉某亮、程某郊、張某英等人提供的90余個(gè)手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行定位，以為其提供被定位手機(jī)使用人的活動(dòng)軌跡，非法獲利人民幣達(dá)9萬(wàn)元。如果對(duì)謝某沖提供手機(jī)定位服務(wù)的行為能否定罪存有疑問(wèn)，那么從謝某沖處獲取手機(jī)定位信息的張某英、劉某亮、程某郊等人是否構(gòu)罪、罪輕罪重則也難以確定。

一般認(rèn)為，公民個(gè)人信息是指能夠識(shí)別公民個(gè)人身份的信息，主要包括：姓名、年齡、性別、身份證號(hào)碼、職業(yè)、職務(wù)、學(xué)歷、民族情況、婚姻狀況、專業(yè)資格及特長(zhǎng)、工作經(jīng)歷、家庭背景及住址、電話號(hào)碼、信用卡號(hào)碼、教育、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等的記錄，指紋、網(wǎng)上登陸帳號(hào)和密碼等。［1］這種只強(qiáng)調(diào)身份性與可識(shí)別性的公民個(gè)人信息定義，似乎難以將公民個(gè)人活動(dòng)軌跡情況納入到公民個(gè)人信息的范疇之內(nèi)。但公民個(gè)人活動(dòng)軌跡情況的泄漏，相較于上述所列信息而言，對(duì)公民生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全的威脅可能更大，因?yàn)橄胍@取上述信息的行為人往往早有預(yù)謀，行為對(duì)象明確，行為目標(biāo)確定，一旦獲知被定位人的所在位置，就會(huì)使被定位人處于急迫的危險(xiǎn)當(dāng)中。因此，為充分有效的保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益，在公民個(gè)人信息范圍的把握上應(yīng)當(dāng)將公民個(gè)人不愿公開(kāi)或不愿讓他人知悉的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人隱私完全包含于其中，即應(yīng)當(dāng)從“公民個(gè)人信息是指與公民個(gè)人相關(guān)的一切信息的總和”的廣義上理解公民個(gè)人信息的含義。［2］但對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)并非沒(méi)有限度，因?yàn)椴⒉皇侨魏蝹€(gè)人信息公布以后都會(huì)對(duì)公民權(quán)益造成損害，且信息的擴(kuò)散對(duì)于不同公民的意義是不同的，對(duì)于某些人來(lái)講對(duì)其個(gè)人信息的泄漏可能是其所希望的（如當(dāng)下許多公民在網(wǎng)絡(luò)上通過(guò)各種手段將自己炒作成名人等）。［3］因此，建議司法解釋對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行定義時(shí)注重把握以下原則：主觀上，本人不希望擴(kuò)散該信息；客觀上，該信息具有保護(hù)價(jià)值，一旦擴(kuò)散，將可能對(duì)公民權(quán)利造成損害。［4］據(jù)此，可對(duì)公民個(gè)人信息作如下定義：公民個(gè)人信息，是指公民本人不愿公開(kāi)、擴(kuò)散，如果公開(kāi)、擴(kuò)散可能為他人利用從而會(huì)造成嚴(yán)重干擾個(gè)人生活、社會(huì)秩序后果的、反映公民個(gè)人年齡、性別、學(xué)歷、婚姻狀況、活動(dòng)情況等身份、隱私情況的信息總和。

三、非法獲取公民個(gè)人信息罪犯罪對(duì)象的確定［5］

《刑法》第253條之一第二款規(guī)定的非法獲取公民個(gè)人信息罪中的“上述信息”顯然指前款規(guī)定中的信息，但由于對(duì)前款中“信息”前面的定語(yǔ)修飾范圍理解不同，從而導(dǎo)致對(duì)“上述信息”有三種理解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上述信息”指示的是上文提到的信息，即“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員……在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”，而不可能為泛指“公民個(gè)人信息”，否則沒(méi)有必要用“上述信息”幾個(gè)字，而可以直接用“公民個(gè)人信息”。［6］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上述信息”是指“履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”，作此理解才符合立法用語(yǔ)省略表達(dá)以求簡(jiǎn)潔的本意，也是貫徹有利于行為人方案進(jìn)行的解釋；［7］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述信息是指任何符合條件的“公民個(gè)人信息”，理由在于：應(yīng)當(dāng)從保護(hù)個(gè)人權(quán)益的立法目的出發(fā)，如果對(duì)于實(shí)踐中大量的非利用公權(quán)力獲取他人信息的行為不加以規(guī)制，將難以有效保護(hù)公民權(quán)益，而且，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)也是這樣把握的。［8］

對(duì)于“上述信息”的理解，如果條僅從文字規(guī)定的角度來(lái)講，所列三種解釋都說(shuō)的通。但如若按照上述前兩種觀點(diǎn)進(jìn)行解釋的話，則本案中劉某波、陳某鋼等人所獲取的大量公民個(gè)人信息中的相當(dāng)一部分不能作為指控其犯非法獲取公民個(gè)人信息罪的事實(shí)，因?yàn)閺纳鲜霰桓嫒颂幤皤@的信息本身無(wú)法證明信息來(lái)源，而相應(yīng)的可能泄漏公民個(gè)人信息的通信等部門又不出具信息出處為本部門的證明，最終將導(dǎo)致不能證明被告人所獲信息為“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信等單位的工作人員在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”或“單位的工作人員在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”。而理解的不同將造成被告人罪與非罪、罪輕罪重的相異處理結(jié)果，因此，需要司法解釋對(duì)“上述信息”的理解作出統(tǒng)一的適用規(guī)定。

上述前兩種觀點(diǎn)對(duì)“上述信息”的理解都包含了“單位的工作人員在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”，這種理解不當(dāng)?shù)目s小了非法獲取公民個(gè)人信息罪的處罰范圍。如某調(diào)查公司為提高自己的知名度而計(jì)劃完成對(duì)某個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告，于是對(duì)廣大公眾進(jìn)行相關(guān)的調(diào)研問(wèn)卷調(diào)查，其承諾一定嚴(yán)格保守所獲取公民個(gè)人信息，但供職于該調(diào)查公司的某位員工因利益驅(qū)使、人情誘惑等原因而將公司獲取的上述公民個(gè)人信息出售、非法提供給了他人，此種情況如依照前兩種解釋，非法獲取該公司持有的公民個(gè)人信息的行為人不構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪，因?yàn)檎{(diào)查公司對(duì)上述公民個(gè)人信息的獲取并不是發(fā)生于履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程當(dāng)中。但此種行為人從調(diào)查公司獲取公民個(gè)人信息與從相關(guān)單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲取公民個(gè)人信息的行為對(duì)被調(diào)查人個(gè)人權(quán)利的侵害程度沒(méi)有區(qū)別。同時(shí)，上述理解還會(huì)造成體系不協(xié)調(diào)，有違公平原則。我們?nèi)砸陨鲜稣{(diào)查公司為例，調(diào)查公司將在調(diào)研問(wèn)卷中收集到的公民個(gè)人信息存儲(chǔ)于公司的電腦里，如果某位電腦操作高手侵入存有公民個(gè)人信息的電腦并成功獲得上述個(gè)人信息，按照《刑法》第285條第2款之規(guī)定，侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并獲得公民個(gè)人信息的行為人構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。但如果該行為人不是通過(guò)侵入計(jì)算機(jī)而是通過(guò)竊取、購(gòu)買等其他方式從調(diào)查公司員工那里獲得存儲(chǔ)在調(diào)查公司電腦里的信息的話，按照前文的第一、二種觀點(diǎn)，則行為人不構(gòu)成犯罪。但兩種獲取公民個(gè)人信息的行為只是手段不同，危害結(jié)果無(wú)異，但卻存在著罪與非罪的本質(zhì)差異，顯然有違公平原則。再者，按照第三種觀點(diǎn)進(jìn)行解釋不違背“存疑時(shí)有利于被告的原則”。“‘存疑時(shí)有利于被告’的原則并不適用于對(duì)法律疑問(wèn)之澄清。當(dāng)各種解釋法方法得出不同的解釋結(jié)論時(shí)，最終起決定作用的是目的論解釋，而不是有利于被告。當(dāng)出于法益保護(hù)的目的，需要對(duì)《刑法》條文作出必要的擴(kuò)大解釋時(shí)，即使不利于被告人，也適用這種解釋結(jié)論?！保?］《刑法》設(shè)定251條之一，就是為了有力規(guī)制侵害公民個(gè)人信息的行為，達(dá)到保護(hù)公民個(gè)人合法權(quán)益的目的。因此，我們?cè)趯?duì)“上述信息”進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)藉此目的，雖然解釋的結(jié)論可能會(huì)不利于行為人，但我們必須堅(jiān)持。

因此，我們建議最高司法機(jī)關(guān)對(duì)“上述信息”解釋為“任何符合條件的公民個(gè)人信息”。只有作此解釋才能有效遏制非法獲取公民個(gè)人信息行為，有力打擊非法獲取公民個(gè)人信息犯罪，使非法獲取公民個(gè)人信息行為人消除所存的“只要不能證明信息來(lái)源就不能定罪處罰”的思想。

四、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［10］

《刑法》第253條之一規(guī)定，出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息的行為，只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的才構(gòu)成犯罪。說(shuō)明并非所有侵犯公民個(gè)人信息權(quán)利的行為都構(gòu)成犯罪。只有行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度才以犯罪論處，這是《刑法》最后保障法之地位及《刑法》謙抑之本性的必然要求。本案中涉及信息犯罪的各被告人人獲利金額從幾百元到數(shù)萬(wàn)元、涉案信息條數(shù)從幾條到數(shù)百條、提供、獲取信息次數(shù)從幾次到數(shù)十次不等，涉案?jìng)€(gè)人信息遭到泄露的權(quán)利人個(gè)數(shù)差距幅度同樣巨大，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”如何把握，成為擺在司法辦案人員面前的一大難題。

來(lái)自立法機(jī)關(guān)的專家認(rèn)為，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪中，“‘情節(jié)嚴(yán)重’，一般是指出售公民個(gè)人信息獲利較大，出售或者非法提供多人信息、多次出售或者非法提供公民個(gè)人信息，以及公民個(gè)人信息被非法提供、出售給他人后，給公民造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，或者嚴(yán)重影響到公民個(gè)人的正常生活，或者被用于進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等情形?！保?1］此種籠統(tǒng)性的解讀方式不失全面，但有失精確，就本案而言，這樣的宏觀解讀對(duì)各行為人“情節(jié)嚴(yán)重”之確定難以起到切實(shí)的指導(dǎo)作用。有一種觀點(diǎn)提出，出售或者以其他方法非法提供或者竊取公民個(gè)人信息的人次達(dá)到的數(shù)目規(guī)模，以原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家計(jì)委等共同研究制訂的《中小企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》中對(duì)中型企業(yè)要求的最低人數(shù)作為侵犯公民個(gè)人信息犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”中的量的基礎(chǔ)依據(jù)，即以100人作為量的起點(diǎn)，獲利額以非法獲利5000元為犯罪起點(diǎn)。［12］對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不妥。中型企業(yè)的人數(shù)要求與遭侵犯?jìng)€(gè)人信息人數(shù)要求不具有可比性，前者為中型企業(yè)的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，后者為侵犯?jìng)€(gè)人信息的入罪門檻，前者為向相關(guān)部門提供判斷基準(zhǔn)的行政法規(guī)規(guī)定，后者為對(duì)嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人信息行為進(jìn)行定罪處罰的《刑法》律文，就侵犯公民個(gè)人信息而言，除了均對(duì)人的數(shù)量有所要求之外，二者之間的聯(lián)系無(wú)從談起，前者對(duì)后者難以達(dá)到向其提供借鑒、參考價(jià)值的程度。即使撇開(kāi)可比程度的分析，采納100人的“情節(jié)嚴(yán)重”的量的標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上倒賣個(gè)人信息數(shù)量動(dòng)輒以千、萬(wàn)計(jì)、沒(méi)有具體侵害目標(biāo)的行為可能會(huì)起到一定規(guī)制作用，但對(duì)于像本案中行為人針對(duì)多個(gè)具體公民個(gè)體目標(biāo)進(jìn)行信息提供、獲取的行為就會(huì)因數(shù)量的“未達(dá)標(biāo)”而使許多行為人逍遙法外，難以實(shí)現(xiàn)本罪保護(hù)權(quán)利人個(gè)人信息權(quán)益的立法初衷。非法獲利5000元的犯罪起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)同樣沒(méi)有合理的數(shù)據(jù)來(lái)源基礎(chǔ)。

在目前侵犯公民個(gè)人信息案件多發(fā)的背景下，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具明確性高、可操作性強(qiáng)的司法解釋，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”中主觀判斷較少、能夠量化的方面最大程度地作出具體規(guī)定，以保證執(zhí)法機(jī)關(guān)適法的統(tǒng)一、準(zhǔn)確。對(duì)信息犯罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的考量，信息數(shù)量、侵害人次、獲利金額、造成后果等因素均為重要的參考依據(jù)。我們可以從《刑法》的相關(guān)近似犯罪規(guī)定中尋找“情節(jié)嚴(yán)重”的參考標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā返?53條第二款規(guī)定了犯私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪而竊取財(cái)物的，依照盜竊罪定罪從重處罰，說(shuō)明兩罪之間在《刑法》意義的評(píng)價(jià)上具有聯(lián)系性，而出售、非法提供公民個(gè)人信息罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪作為第253條之一規(guī)定于第253條之后，為保持《刑法》體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)可以參照盜竊罪進(jìn)行確定。即出售、非法提供、非法獲取三人次以上公民個(gè)人信息、出售、非法提供公民個(gè)人信息三條以上或者獲利金額在人民幣500元至2000元以上的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。［13］同時(shí)，以“三”為多也契合我國(guó)《刑法》對(duì)“多”的通常定義標(biāo)準(zhǔn)，如最高人民法院司法解釋規(guī)定搶劫罪中“多次搶劫”是指搶劫3次以上，［14］最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)組織、強(qiáng)迫賣淫罪中的“多人”、“多次”的“多”解釋為“3”以上的數(shù)（含本數(shù)）。［15］對(duì)于因利用信息犯罪主體提供、獲取的信息進(jìn)行故意犯罪而造成被害人“輕傷以上”后果的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，以保證其與《刑法》中故意傷害罪規(guī)定的有效銜接。綜上分析，建議最高司法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》第253條之一規(guī)定中的“情節(jié)嚴(yán)重”作出如下解釋：

實(shí)施出售、非法提供公民個(gè)人信息的行為，具有下列情形之一的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一）一年內(nèi)出售、非法提供公民個(gè)人信息三條以上的，出售、非法提供三人以上公民個(gè)人信息的，或者因出售公民個(gè)人信息獲利人民幣500元至2000元以上的；

（二）行為人出售、非法提供的公民個(gè)人信息被他人用于實(shí)施故意犯罪造成被害人輕傷以上或者過(guò)失犯罪造成被害人重傷、死亡結(jié)果的；

（三）因他人利用行為人出售、非法提供的公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，可能對(duì)利用信息人判處三年以上有期徒刑的；

（四）因利用行為人出售、非法提供的公民個(gè)人信息，使被害人遭受重大的精神、財(cái)產(chǎn)損害，或者給被害人生活帶來(lái)嚴(yán)重影響的；

（五）致使公民個(gè)人信息流向境外的；

（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

實(shí)施非法獲取公民個(gè)人信息的行為，具有下列情形之一的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一）一年內(nèi)非法獲取公民個(gè)人信息三條以上的，非法獲取三人以上公民個(gè)人信息的，或者因非法獲取公民個(gè)人信息獲利人民幣500元至2000元以上的；

（二）行為人非法獲取的公民個(gè)人信息被他人用于實(shí)施故意犯罪造成被害人輕傷以上或者過(guò)失犯罪造成被害人重傷、死亡結(jié)果的；

（三）因他人利用行為人非法獲取的公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，可能對(duì)利用信息人判處三年以上有期徒刑的；

（四）因利用行為人非法獲取的公民個(gè)人信息，使被害人遭受重大的精神、財(cái)產(chǎn)損害，或者給被害人生活帶來(lái)嚴(yán)重影響的；

（五）致使公民個(gè)人信息流向境外的；

（六）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

五、本案處理結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院以出售、非法提供公民個(gè)人信息罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪對(duì)劉某波、謝某沖、王某等二十一人分別判處有期徒刑十個(gè)月到二年六個(gè)月。部分被告人提出上訴，北京市高級(jí)人民法院作出“駁回上訴、維持原判”的終審裁定。

注釋：

［1］參見(jiàn)周海洋：《出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪的理解與適用》，載《中國(guó)審判》2010年第1期。

［2］參見(jiàn)饒明黨：《侵犯公民個(gè)人信息犯罪的司法認(rèn)定》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

［3］參見(jiàn)張磊：《司法實(shí)踐中侵犯公民個(gè)人信息犯罪的疑難問(wèn)題及其對(duì)策》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期。

［4］同上。

［5］因出售、非法提供公民個(gè)人信息罪中有“將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”的明確規(guī)定，雖從保護(hù)本罪侵害法益的角度來(lái)講，此規(guī)定可能會(huì)造成對(duì)“將本單位在非履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息進(jìn)行出售、非法提供”之情形無(wú)法以本罪進(jìn)行處罰的結(jié)果，但為維護(hù)法律的權(quán)威與穩(wěn)定，在出售、非法提供公民個(gè)人信息罪犯罪對(duì)象的把握上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《刑法》第二百五十三條之一的規(guī)定，即將其犯罪對(duì)象限定為“本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”。

［6］參見(jiàn)孫平、劉靖晟：《刑法修正案（七）關(guān)于侵犯?jìng)€(gè)人信息罪的理解與適用問(wèn)題探討》，載趙秉志、陳忠林、齊文遠(yuǎn)主編：《新中國(guó)刑法60年巡禮——下卷：聚焦刑法修正案（七）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第1268頁(yè)。

［7］參見(jiàn)門美子：《刑法修正案（七）第7條的理解與適用初探》，載趙秉志、陳忠林、齊文遠(yuǎn)主編：《新中國(guó)刑法》60年巡禮——下卷：聚焦《刑法修正案（七）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第1375-1376頁(yè)。

［8］同注［3］。

［9］張明楷：《“存疑時(shí)有利于被告”原則的適用界限》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第1期。

［10］本案中雖然部分涉案人員成立了公司，但并未認(rèn)定任一公司構(gòu)成單位犯罪并提起公訴。鑒于單位犯罪在本案中不具有典型意義，本文僅就自然人侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的情形進(jìn)行分析論證。

［11］黃太云：《刑法修正案（七）解讀》，載《人民檢察》2009年第6期。

［12］參見(jiàn)賈凌、常秀嬌：《解讀侵犯公民個(gè)人信息罪》，載趙秉志、陳忠林、齊文遠(yuǎn)主編：《新中國(guó)刑法60年巡禮——下卷：聚焦刑法修正案（七）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第1333-1334頁(yè)。

［13］雖然《刑法修正案（八）》規(guī)定盜竊罪構(gòu)成中的“入戶盜竊”、“扒竊”等情形不再需要次數(shù)要求，從而使最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條即“對(duì)于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰?！钡慕忉屖ァ缎谭ā窏l文基礎(chǔ)，但司法實(shí)踐中對(duì)“多次盜竊”的把握仍然遵循其三次的標(biāo)準(zhǔn)。

［14］最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于“多次搶劫”的認(rèn)定中規(guī)定，《刑法》第二百六十三條第（四）項(xiàng)中的“多次搶劫”是指搶劫3次以上。

［15］最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定〉的若干問(wèn)題的解答》，……“多人”、“多次”的“多”，是指“3”以上的數(shù)（含本數(shù)）。

*北京市人民檢察院第二分院［100078］