文◎羅猛王波峰章文巍

受賄幫助犯與洗錢罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪的區(qū)分

文◎羅猛*王波峰*章文巍*

析吳某受賄案、夏某洗錢案

一、基本案情

吳某，男，54歲，案發(fā)前系某國(guó)有企業(yè)采購(gòu)部部長(zhǎng)，負(fù)責(zé)單位生產(chǎn)用品、辦公用品等采購(gòu)。2009年初，吳某所在單位計(jì)劃采購(gòu)一批生產(chǎn)機(jī)床，并向社會(huì)公開(kāi)了招標(biāo)信息。林某為某機(jī)床制造單位的業(yè)務(wù)員，為使本單位的產(chǎn)品在本次招標(biāo)中中標(biāo)，林某通過(guò)他人介紹私下找到吳某，向吳某推薦本單位的產(chǎn)品并表示可以給吳某個(gè)人好處，吳某答應(yīng)會(huì)予以照顧。后林某所在公司果然順利中標(biāo)，林某為感謝吳某的幫助，從單位財(cái)務(wù)領(lǐng)出一張50萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票，并與吳某約定在某飯店見(jiàn)面。后吳某約其好友夏某一同駕車前往該飯店吃飯，二人到達(dá)該飯店后吳某讓夏某在飯店包間等一會(huì)，隨后吳某在該飯店另一包間找到林某，收受了林某給予的支票后返回包間將支票交給夏某，要求夏某幫忙將該支票換成現(xiàn)金，在夏某的追問(wèn)下吳某告訴夏某該支票的真實(shí)來(lái)源，夏某予以答應(yīng)。后夏某將該支票換成現(xiàn)金后交給吳某。

二、分歧意見(jiàn)

在本案中，吳某的行為構(gòu)成受賄罪沒(méi)有疑問(wèn)，對(duì)于夏某的行為該如何定性？是構(gòu)成受賄罪的幫助犯還是構(gòu)成洗錢罪，抑或其他罪名？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某的行為構(gòu)成受賄罪的幫助犯。因?yàn)閰悄呈杖〉氖寝D(zhuǎn)賬支票，必須入賬后才能作為財(cái)物使用，吳某在收取支票后受賄行為并未終了，此時(shí)吳某將支票交給夏某，并告知夏某該支票系受賄所得，夏某答應(yīng)吳某幫忙將支票換成現(xiàn)金并最終實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)具備了幫助的故意與行為，因此應(yīng)認(rèn)定為受賄的幫助犯。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某的行為構(gòu)成洗錢罪。因?yàn)橄哪趁髦撝毕地澪圪V賂犯罪所得，仍協(xié)助夏某將該支票轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金，妨害了金融管理秩序，符合洗錢罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，夏某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。因?yàn)橄哪吃诿髦撝笔欠缸锼玫那闆r下，仍協(xié)助夏某將該支票轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金，掩飾、隱瞞了犯罪所得的性質(zhì)和來(lái)源，妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，夏某的行為應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪，不能認(rèn)定為受賄共犯或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

（一）從共同犯罪理論和受賄罪的實(shí)行行為上分析，夏某的行為不能認(rèn)定為受賄共犯

按照刑法理論，共同犯罪，是指二人以上共同實(shí)施的犯罪。從違法性的層面來(lái)說(shuō)，共同犯罪的立法和理論所要解決的是將違法事實(shí)歸屬于哪些人的行為，亦即為了解決兩人以上行為的歸責(zé)問(wèn)題。［1］在我國(guó)刑法中，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處。要注意的是，這里的共同故意犯罪，是指共同去故意犯罪，而不是共同故意去犯罪。因?yàn)樵谟械墓餐缸飯?chǎng)合，故意的內(nèi)容可能并不相同。例如，甲邀約乙一起“教訓(xùn)”丙，乙同意并與甲共同對(duì)丙實(shí)施暴力致丙死亡。事后查明，甲具有殺人的故意，乙僅具有傷害的故意，二人的故意內(nèi)容并不相同，但不能就此否認(rèn)甲乙共同造成了丙的死亡的事實(shí)，也不能就此否認(rèn)甲乙成立共同犯罪。［2］只是在處理上，甲承擔(dān)故意殺人罪的責(zé)任，乙承擔(dān)故意傷害致死的責(zé)任。

在共同犯罪中，存在正犯與共犯之分。一般認(rèn)為，正犯是指以自己的身體動(dòng)靜去實(shí)施分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為人。而共犯存在廣義共犯與狹義共犯之分，廣義上的共犯，包括共同正犯、教唆犯與幫助犯，狹義的共犯，僅指教唆犯與幫助犯。由于共同正犯、教唆犯、幫助犯的主客觀方面存在明顯差別，因此三者的成立條件亦不相同。

共同正犯，是指二人以上共同故意實(shí)施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的犯罪形態(tài)，也稱為簡(jiǎn)單的共同犯罪?？梢?jiàn)，共同正犯的成立，要求二人以上主觀上具有共同實(shí)行構(gòu)成要件行為的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上有共同實(shí)行構(gòu)成要件行為的事實(shí)。也就是說(shuō)，共同正犯中每一個(gè)人的行為都是實(shí)行行為并且是共同進(jìn)行，如果二人中有一人實(shí)施的是實(shí)行行為以外的協(xié)力行為，則不成立共同正犯。在本案中，吳某作為正犯構(gòu)成受賄罪無(wú)疑，其行為表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。而夏某的行為表現(xiàn)為將吳某受賄所得的支票轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，并不是受賄罪的實(shí)行行為——收受他人賄賂，因此不能將吳某、夏某認(rèn)定為共同正犯。

那么，夏某的行為能否構(gòu)成受賄罪的幫助犯？這就需要探討幫助犯的成立條件。顧名思義，幫助犯是指在共同犯罪中幫助正犯的人。成立幫助犯，要求有幫助的故意與幫助的行為。幫助的行為可以發(fā)生在正犯的實(shí)行行為開(kāi)始之前，可以與實(shí)行行為同時(shí)實(shí)施，也可以在正犯實(shí)行了一部分犯罪之后實(shí)施幫助行為。但是，正犯的實(shí)行行為結(jié)束以后的幫助行為一般不成立幫助犯，構(gòu)成其他犯罪的，單獨(dú)定罪，如洗錢罪、贓物罪、窩藏、包庇罪。但是，如果幫助者與正犯在事前或事中有通謀的，則成立幫助犯。［3］這是因?yàn)椋谝?，幫助者與正犯事前有通謀，表明行為人在主觀上與正犯產(chǎn)生了共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，能夠認(rèn)識(shí)到自己與正犯互相配合實(shí)施犯罪，且自己的行為會(huì)對(duì)正犯的行為產(chǎn)生物理上或心理上的促進(jìn)作用。［4］第二，如果幫助者與正犯事前有通謀，則表明幫助行為與正犯的行為在實(shí)質(zhì)上只是共同犯罪中的分工不同而已。比如在盜竊團(tuán)伙中，有人盜竊，有人銷贓，各有分工，都應(yīng)該視為盜竊罪的共犯。另外，基于以上同樣的原因，雖然事前沒(méi)有通謀，但在事中有通謀的，也應(yīng)認(rèn)定為共犯?？梢?jiàn)，幫助犯的成立，除了要求具備幫助的故意與幫助的行為之外，還要看幫助者與正犯之前事前或事中是否有通謀，而判斷是在事前、事中還是事后通謀，則要看正犯的實(shí)行行為是否終了。

在本案中，受賄人吳某從行賄人處接受支票之后，是否表明受賄行為已經(jīng)終了？有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于吳某收取的支票，需要入賬后才能使用，吳某接受支票之后受賄行為尚未終了，其隨后立即將支票交給夏某，并告訴夏某支票的真實(shí)來(lái)源，則視為二人事中有通謀，夏某隨后幫助吳某將支票換成現(xiàn)金的行為，應(yīng)認(rèn)定為幫助犯。本案中，吳某、夏某二人是否存在事中通謀，取決于吳某告訴夏某支票的真實(shí)來(lái)源并讓夏某換現(xiàn)時(shí)受賄的實(shí)行行為是否終了，這涉及到受賄罪的實(shí)行行為及受賄實(shí)行終了的認(rèn)定問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，從受賄罪的實(shí)行行為來(lái)分析，收受他人財(cái)物后，受賄行為即告終了，本案中吳某是在收受他人的支票后才讓夏某換現(xiàn)并告訴支票的真實(shí)來(lái)源，這時(shí)受賄行為已告終了，可見(jiàn)在受賄上二人之間不存在通謀，因此夏某不能認(rèn)定為受賄罪的幫助犯。

實(shí)行行為是刑法中最重要的概念之一。一般認(rèn)為，實(shí)行行為是刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為。如故意殺人罪中的“殺人”行為，盜竊罪中的“盜竊公私財(cái)物”行為。這是從形式上對(duì)實(shí)行行為進(jìn)行認(rèn)定的，可稱為形式的實(shí)行行為概念。但是，并非所有形式上符合構(gòu)成要件的行為都是實(shí)行行為，因?yàn)椤皩?shí)行行為原本是作為構(gòu)成要件之核心的行為”，［5］是否是實(shí)行行為，還要看該行為的法益侵害程度，這就是實(shí)質(zhì)的實(shí)行行為概念。對(duì)于那些不可能造成法益侵害的行為（如迷信犯）或者雖然具有法益侵害的危險(xiǎn)但危險(xiǎn)程度極低的行為（如情節(jié)顯著輕微的傷害），不能稱為實(shí)行行為。只有那些侵害法益的危險(xiǎn)達(dá)到緊迫程度的行為，才是實(shí)行行為，這也是實(shí)行行為區(qū)別于預(yù)備行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。［6］預(yù)備行為發(fā)生在犯罪預(yù)備階段，實(shí)行行為發(fā)生在犯罪的實(shí)行階段，二者分界點(diǎn)在于犯罪的著手。從犯罪發(fā)展的進(jìn)程上看，實(shí)行行為只能是比預(yù)備行為更具有法益侵害的緊迫性、具有更大危險(xiǎn)性的行為，二者的本質(zhì)區(qū)別不在于危險(xiǎn)的有無(wú)，而在于侵害法益的危險(xiǎn)程度不同。由此可見(jiàn)，實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)是侵害法益并達(dá)到緊迫程度的行為。［7］要注意的是，在刑法分則中存在預(yù)備行為與實(shí)行行為并列規(guī)定在同一罪狀的情況，這時(shí)應(yīng)特別注意區(qū)分預(yù)備行為與實(shí)行行為。如《刑法》第243條規(guī)定：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”，第246條規(guī)定：“捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”。由于捏造行為沒(méi)有達(dá)到法益侵害的緊迫程度，只有捏造后誣告、誹謗行為達(dá)到侵害法益的緊迫程度，因此，捏造行為只是一種預(yù)備行為，不能認(rèn)定為實(shí)行行為，誣告陷害罪、誹謗罪不能認(rèn)定為復(fù)行為犯。

就受賄罪而言，根據(jù)刑法分則的規(guī)定，受賄罪的構(gòu)成要件是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。那么，受賄罪的實(shí)行行為是什么？何時(shí)為受賄實(shí)行行為的終了？我國(guó)刑法將受賄分為兩種：索取型與收受型。索取型的受賄罪不以為他人謀取利益為條件，顯然，索取型的受賄罪的實(shí)行行為就是索取他人財(cái)物，之后索賄人收取他人財(cái)物時(shí)即為受賄實(shí)行行為的終了。而收受型的受賄罪則以為他人謀取利益為條件，此種受賄罪的實(shí)行行為是收受他人財(cái)物，為他人謀取利益還僅是收受他人財(cái)物的行為呢？筆者認(rèn)為，收受型受賄罪的實(shí)行行為僅是收受他人財(cái)物，不包括為他人謀取利益。這是因?yàn)椋苜V罪的核心行為在于收受賄賂，只有收受賄賂的行為才能達(dá)到侵害受賄罪法益的緊迫程度，即侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，而為他人謀取利益的行為還沒(méi)有達(dá)到侵害受賄罪法益的緊迫程度，因此，為他人謀取利益的行為不是受賄罪的實(shí)行行為。

基于以上對(duì)受賄罪實(shí)行行為的分析，受罪罪實(shí)行行為的終了的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否收受他人財(cái)物，一旦收受他人財(cái)物之后，就意味著受賄行為已經(jīng)終了。在受賄行為終了之前有通謀的，才能稱為事前通謀或事中通謀，才可能構(gòu)成受賄罪的共犯。至于財(cái)物的形式則不影響對(duì)受賄行為是否完成的判斷。一般認(rèn)為，受賄罪中的“財(cái)物”，不僅包括有體物、無(wú)體物，還包括財(cái)產(chǎn)性利益。支票作為一種金融憑證，其價(jià)值可以用金錢來(lái)計(jì)算，理所當(dāng)然應(yīng)視為受賄罪中的財(cái)物。在本案中，吳某接受了行賄人的支票后，受賄行為即告終了，吳某之后要求夏某幫忙將支票換成現(xiàn)金并告知支票系受賄所得，表明是一種事后通謀，不存在事前通謀或事中通謀的情形，因此，夏某事后的幫助行為不能認(rèn)定為受賄的幫助犯，應(yīng)單獨(dú)定罪。

但是，如果本案中吳某在受賄之前就告訴夏某其將會(huì)受賄所得一張支票，希望夏某幫忙將該支票換成現(xiàn)金，夏某予以答應(yīng)，這種情況下則表明吳某與夏某在受賄之前存在通謀，對(duì)夏某應(yīng)認(rèn)定為受賄共犯。

（二）從洗錢罪與掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的關(guān)系上分析，夏某的行為宜認(rèn)定為洗錢罪

洗錢罪是指明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，而以各種方法掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)的行為。在洗錢罪中，毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪稱為上游犯罪，洗錢罪稱為下游犯罪。上游犯罪的犯罪人稱為上游罪犯，亦稱本犯。

掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，也稱贓物罪，是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。同樣，盜竊罪等屬于上游犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于下游犯罪。

通過(guò)比較洗錢罪與掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的犯罪構(gòu)成，二者相同之處表現(xiàn)在：第一，在犯罪對(duì)象上，“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”均被列入；第二，在客觀方面，均規(guī)定了“以其他方法掩飾、隱瞞”的行為方式；第三，在主觀方面，均要求行為人出自于“明知”的心理狀態(tài)。［8］另外，從洗錢罪的立法發(fā)展來(lái)看,其最初也是從傳統(tǒng)的贓物犯罪分離出來(lái)的,經(jīng)過(guò)刑法修正案(六)的修改,目前的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與洗錢罪在犯罪對(duì)象與行為方式上更趨一致。二者的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是二者上游犯罪的范圍不同，洗錢罪的上游犯罪僅指毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪七種犯罪，而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪范圍則沒(méi)有限制。二是二者的行為方式不同。洗錢罪的行為方式表現(xiàn)為提供資金賬戶；協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券；通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移；協(xié)助將資金匯往境外以及以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為，如通過(guò)虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、賭博等方式掩飾、隱瞞犯罪所得。而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的行為方式表現(xiàn)為窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的犯罪所得、犯罪所得收益行為?？梢?jiàn)，二者在行為方式上也存在交叉之處，比如協(xié)助資金轉(zhuǎn)移也屬于轉(zhuǎn)移犯罪所得的行為。三是二者側(cè)重保護(hù)的法益不同，洗錢罪被規(guī)定在妨害金融管理秩序罪中，側(cè)重保護(hù)的法益是金融管理秩序，而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪被規(guī)定在妨害司法罪中，側(cè)重保護(hù)的法益是司法活動(dòng)秩序。

通過(guò)兩罪的比較，不難發(fā)現(xiàn)，洗錢罪與掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是特別法與普通法的關(guān)系，但并非完全的包容與被包容的關(guān)系,而是有交叉的競(jìng)合關(guān)系，當(dāng)交叉部分競(jìng)合時(shí)，根據(jù)競(jìng)合論的處理原則，應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法的原則。［9］通過(guò)比較二者的法定刑，洗錢罪的最高法定刑為10年，而掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的最高法定刑為7年，顯然，洗錢罪為重法，所以在一行為既觸犯洗錢罪又觸犯掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的情形下，應(yīng)按洗錢罪定罪處罰。

在本案中，夏某明知該支票系吳某受賄所得仍協(xié)助吳某將該支票轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，符合洗錢罪的構(gòu)成要件，同時(shí)，夏某的行為屬于明知是犯罪所得而予以掩飾、隱瞞的行為，也構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。依照重法優(yōu)于輕法的處理原則，對(duì)夏某的行為應(yīng)認(rèn)定為洗錢罪。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)吳某以涉嫌受賄罪提起公訴，對(duì)夏某以涉嫌洗錢罪提起公訴。

注釋：

［1］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社2011年版，第348頁(yè)。

［2］同［1］，第349頁(yè)。

［3］我國(guó)刑法條文中的一些規(guī)定也持此觀點(diǎn)。例如《刑法》第310條第1款是關(guān)于窩藏、包庇罪的規(guī)定，其第2款規(guī)定，“犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論。”又如《刑法》第349條前兩款是關(guān)于包庇毒品犯罪分子罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的規(guī)定，其第3款規(guī)定，“犯前兩款罪，事先通謀的，以走私、販賣、運(yùn)輸、毒品罪的共犯論處?！?/p>

［4］幫助犯的處罰根據(jù)在于，幫助犯的行為促進(jìn)了法益侵害，因此，幫助犯的行為必須與正犯的行為結(jié)果之間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系體現(xiàn)在幫助行為給正犯以心理的影響或結(jié)果的影響。并且，“幫助的因果關(guān)系不必是必須條件關(guān)系，只要是強(qiáng)化犯意使得犯罪行為更為容易這種促進(jìn)關(guān)系即可?！眳⒁?jiàn)［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第282頁(yè)。

［5］［日］西原春夫：《犯罪實(shí)行行為論》，戴波、江溯譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第13頁(yè)。

［6］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社2011年版，第147頁(yè)。

［7］參見(jiàn)許光、葉魯平：《實(shí)行行為研究與中國(guó)刑法罪狀的完善》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。

［8］參見(jiàn)王新：《競(jìng)合抑或全異，辨析洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之關(guān)系》，載《政治與法律》2009年第1期。

［9］相關(guān)司法解釋也堅(jiān)持了此種處理原則，如2009 年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾、隱瞞，構(gòu)成《刑法》第312條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成《刑法》第191條或者《刑法》第349條規(guī)定的犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100043］