高飛

中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院《國際兒科學(xué)雜志》編輯部，沈陽110004

處理好科技期刊責(zé)編審稿和專家審稿的關(guān)系

高飛

中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院《國際兒科學(xué)雜志》編輯部，沈陽110004

在期刊的編輯出版過程中，責(zé)編審稿與專家審稿共同承擔(dān)著稿件審理和質(zhì)量把關(guān)的重大責(zé)任，兩者相互聯(lián)系，相互影響。了解責(zé)編審稿和專家審稿的特點(diǎn)和存在的問題，加強(qiáng)責(zé)編與審稿專家的溝通與合作，有利于提高審稿質(zhì)量，進(jìn)而提高刊物的學(xué)術(shù)水平。

科技期刊；專家；責(zé)編；審稿

審稿是科技期刊編輯流程中的重要環(huán)節(jié)，其中責(zé)編審稿和專家審稿是這一環(huán)節(jié)的主要組成部分。專家審稿的重點(diǎn)是對(duì)稿件進(jìn)行學(xué)術(shù)上的把關(guān)，幫助責(zé)編完成對(duì)稿件專業(yè)性和科學(xué)性等方面的審查，給編輯部提供參考[1]。專家審稿是責(zé)編審稿的延伸和輔助，責(zé)編應(yīng)根據(jù)刊物的實(shí)際情況，在尊重專家意見的基礎(chǔ)上對(duì)稿件修改進(jìn)行再斟酌，重點(diǎn)關(guān)注初審時(shí)疑問之處和專家審稿的結(jié)論性意見，以求將專家意見轉(zhuǎn)化為審稿共識(shí)，代表編輯部對(duì)稿件做出全面評(píng)價(jià)并提供給作者切實(shí)可行的修改意見。

1 責(zé)編審稿和專家審稿的特點(diǎn)

責(zé)編審稿和專家審稿各有側(cè)重，兩者是緊密聯(lián)系在一起的，不可分割?？傮w而言，專家審稿意見是編輯部意見構(gòu)成的主要依據(jù)，責(zé)編審稿意見則是多方意見和編輯規(guī)范的綜合[2,3]。

1.1 責(zé)編的審稿特點(diǎn) (1)全局性。責(zé)編要從稿件的整體質(zhì)量，如稿件的結(jié)構(gòu)、書面文字的表達(dá)、書寫格式的規(guī)范化等方面加以綜合審核。每本期刊都有自己的特點(diǎn)和辦刊宗旨，責(zé)編宏觀上要審查稿件是否符合本刊的基本要求，微觀上還得根據(jù)稿件的具體學(xué)術(shù)內(nèi)容給出細(xì)致的修改意見，同時(shí)還得客觀地預(yù)測(cè)出稿件的遠(yuǎn)期影響，包括對(duì)本專業(yè)的影響和對(duì)期刊的影響。責(zé)編的審稿標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是全方位的。期刊是各類學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的載體，提倡百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)方針，這就要求責(zé)編要有一定的眼光和洞察力。(2)職業(yè)性。審稿是責(zé)編工作的重要組成部分，是責(zé)編的日常事務(wù)，這個(gè)職業(yè)身份要求責(zé)編必須作好文稿的鑒審和選擇工作。(3)協(xié)調(diào)性。責(zé)編是整個(gè)審稿流程的組織者，稿件三審的程序都是在責(zé)編的具體策劃和安排下進(jìn)行的，這個(gè)過程需要責(zé)編協(xié)調(diào)好編輯部和審稿專家的關(guān)系。一個(gè)稿件可能要送審幾個(gè)專家，幾個(gè)專家可能對(duì)稿件的取舍或修改有不同的意見，這時(shí)就要求責(zé)編有一定的協(xié)調(diào)和組織能力，綜合并全面地考慮不同專家的意見，最后代表編輯部給出最終的修改意見。因此，責(zé)編是稿件審理過程的主導(dǎo)者，并對(duì)稿件最終是否刊用有著決定權(quán)。在行使決定權(quán)時(shí)一定要本著對(duì)讀者負(fù)責(zé)、對(duì)期刊負(fù)責(zé)的原則，認(rèn)真對(duì)待每一篇稿件。(4)局限性。責(zé)編自身專業(yè)學(xué)術(shù)的局限性是其毋庸置疑的劣勢(shì)?，F(xiàn)在的編輯大多是文科出身，對(duì)學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的稿件給出既全面又專業(yè)的審稿意見確實(shí)是件不容易的事。在編輯的實(shí)際工作中，要加強(qiáng)專業(yè)知識(shí)的積累。

1.2 專家審稿的特點(diǎn) (1)學(xué)術(shù)性。審稿專家是編輯部根據(jù)其在學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)和影響而聘請(qǐng)的，目的是協(xié)助編輯部做好稿件的審理工作。專家的特長(zhǎng)在于“?！?，由于其在特定的領(lǐng)域有著深厚的學(xué)術(shù)造詣，所以具有一定的發(fā)言權(quán)。學(xué)術(shù)性是審稿意見權(quán)威性的基礎(chǔ)和保證，也是衡量期刊質(zhì)量和水平的主要指標(biāo)。專家對(duì)學(xué)術(shù)稿件的評(píng)審意見具有權(quán)威性，比較容易讓人信服。因此，專家對(duì)稿件在學(xué)術(shù)上進(jìn)行把關(guān)，是編輯部最需要和最看重的。(2)輔助性。專家受聘于編輯部而進(jìn)行審稿，是編輯部工作重要的輔助人員。他們以幕后英雄的方式對(duì)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量把關(guān)，一般情況下，專家對(duì)稿件的審理只是他們根據(jù)自己的學(xué)術(shù)水平和經(jīng)歷給出的建議，并未被賦予稿件取舍的責(zé)權(quán)。當(dāng)然，如果稿件質(zhì)量實(shí)在太差，專家也會(huì)直接建議退稿，但這種情況很少，因?yàn)樘畹母寮诔鯇彆r(shí)可能就被責(zé)編處理了。 (3)兼職性。專家的審稿只有在接受編輯部的邀請(qǐng)后方可進(jìn)行，具有臨時(shí)性。專家不是編輯部成員，他們有自己工作職位和社會(huì)身份，即使是編輯部的編委會(huì)成員也只是其社會(huì)兼職的一種。責(zé)編可以選擇不同的專家進(jìn)行審稿也說明專家對(duì)編輯部而言具有兼職性。正是這種兼職性使有些專家不能全身心投入到審稿工作中，送審的稿件經(jīng)常被延誤，責(zé)編也不得不催審。(4)分歧性。每位專家對(duì)學(xué)術(shù)性問題都有不同的見解，有相似見解的人就形成了一派。就學(xué)術(shù)觀念和方法而言，專家審稿更容易接受與其基本觀點(diǎn)類似的稿件，結(jié)果導(dǎo)致某種程度上的排他性。因此責(zé)編對(duì)專家的審稿意見也要有一定的辨別能力[4]。

2 責(zé)編審稿和專家審稿存在的問題

2.1 責(zé)編審稿中存在的問題 （1）依賴專家，不敢負(fù)責(zé)。隨著科學(xué)的發(fā)展，學(xué)科的分支越來越細(xì)化，稿件中深?yuàn)W的學(xué)術(shù)問題容易讓責(zé)編望而生畏，少數(shù)責(zé)編因自身學(xué)識(shí)的不足和經(jīng)驗(yàn)的欠缺，面對(duì)學(xué)術(shù)稿件有些力不從心，只得處處依附專家。他們不能或不敢表達(dá)自己對(duì)稿件的看法，忽視了自己是審稿的主導(dǎo)者。所以在審稿過程中，有的編輯直接將專家意見用“復(fù)制”的方式“粘貼”給作者，以此代表編輯部的意見，自己只做文字編輯。依賴專家是編輯身份缺失所致，是責(zé)編鑒審職能的萎縮和退化[5]。要杜絕此現(xiàn)象的發(fā)生，首先要明確編輯的職責(zé)，正視自身在審稿工作中的作用，真正做好從專家審稿意見到編輯部審稿意見的轉(zhuǎn)化；其次要努力提高自身的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，多關(guān)注學(xué)術(shù)前沿，多向?qū)＜艺?qǐng)教，爭(zhēng)取做一個(gè)學(xué)者型編輯。（2）架空專家。這種情況較上一種情況少見，但也確實(shí)在某些編輯部存在。有些老編輯自恃多年的編輯經(jīng)驗(yàn)和工作積累，對(duì)自己在審稿中過度自信，在審稿時(shí)滯、發(fā)稿期限等壓力下產(chǎn)生架空專家的想法，他們或隨意指認(rèn)專家人選，或輕率地對(duì)待專家意見，無視編輯出版的基本制度和流程，長(zhǎng)此以往必然擾亂編輯部的正常工作秩序，這些都是不可取的。因此，編輯部要嚴(yán)格規(guī)范編輯審稿制度，并定期檢查匯報(bào)，多與專家進(jìn)行溝通，做好自我監(jiān)督和互相監(jiān)督。

2.2 專家審稿中存在的問題 （1）過于自信。專家對(duì)稿件的學(xué)術(shù)鑒審是責(zé)編取合的重要依據(jù)，這種審稿制度使一些專家頗有優(yōu)越感，他們自恃是學(xué)術(shù)界的權(quán)威，對(duì)稿件有一定的處置權(quán)，輕率發(fā)落稿件。我刊實(shí)際工作中曾發(fā)生過作者稿件被拒退稿，但作者改投上一級(jí)雜志而被錄用的情況。出現(xiàn)這種情況的原因是專家過于自負(fù)而對(duì)自身審稿職責(zé)不清造成的。該事件的發(fā)生對(duì)我刊也產(chǎn)生了不良影響，應(yīng)當(dāng)引以為戒。（2）時(shí)有欠缺。一般情況下，權(quán)威的專家能給出比較權(quán)威的審稿意見，但在實(shí)際工作中，很難有一份專家審稿意見是完全符合編輯部的要求的。專家審稿較編輯審稿粗疏一些，他們對(duì)稿件的把握多是粗線條的，評(píng)價(jià)也是從大的方面去考慮，關(guān)注的問題主要是稿件內(nèi)容是否真實(shí)可靠、學(xué)術(shù)價(jià)值如何、現(xiàn)實(shí)意義怎樣、有無刊用價(jià)值等，而對(duì)細(xì)枝末節(jié)則忽略不計(jì)。理想而完美的專家審稿實(shí)際上并不存在。鑒于專家審稿存在的疏漏，責(zé)編既要考慮稿件的政治導(dǎo)向問題，又要在稿件在變成鉛字的過程中對(duì)所有的編輯加工問題仔細(xì)琢磨，不能有半點(diǎn)疏忽[5]。

3 責(zé)編在尊重專家審稿的基礎(chǔ)上適度加工

專家審稿是學(xué)術(shù)期刊審稿制度的重要組成部分。專家的所長(zhǎng)在于學(xué)術(shù)，他們對(duì)稿件的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)比較深刻而全面。專家審稿是為了彌補(bǔ)責(zé)編審稿在專業(yè)方面的不足，以保證期刊的學(xué)術(shù)權(quán)威性。責(zé)編作為稿件的第一審稿人，應(yīng)在審稿全程中負(fù)責(zé)，擇優(yōu)選用稿件。但隨著科學(xué)技術(shù)的高度專業(yè)化，任何編輯都無法獨(dú)自完成學(xué)術(shù)稿件的鑒審，編輯部要借助他人的力量彌補(bǔ)責(zé)編自身學(xué)識(shí)的欠缺。編輯部對(duì)所選定的專家和其提出的審稿意見要予以充分的尊重并表示感謝。但尊重并不意味著盲從，重視也并非依賴。從雙方的審稿特點(diǎn)來看，專家的長(zhǎng)處恰恰是責(zé)編的短處，而責(zé)編的優(yōu)勢(shì)又正是專家的不足，彼此應(yīng)合力互補(bǔ)、揚(yáng)長(zhǎng)避短；從審稿的策劃和組織流程來看，責(zé)編是主體，處于主導(dǎo)地位，專家審稿是責(zé)編的輔助和依托。作為主導(dǎo)者，責(zé)編必須在審稿中發(fā)揮協(xié)調(diào)、控制和引導(dǎo)的主觀能動(dòng)作用，在尊重專家審稿意見的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行適度加工、調(diào)整和提升。可操作性、可讀性、親和性是適度加工的原則，補(bǔ)充、簡(jiǎn)化、調(diào)整、潤(rùn)色是適度加工的方法[6]。

總之，專家審稿意見是編輯部意見的重要組成和權(quán)威參考，責(zé)編應(yīng)充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，以期刊的立場(chǎng)和作者的立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)，將責(zé)編審稿意見和專家審稿意見進(jìn)行有機(jī)地整合，把握實(shí)事求是的原則，有針對(duì)性地提出編輯部的修改意見，充分發(fā)揮審稿效應(yīng)，使期刊的學(xué)術(shù)水平不斷提高。

[1] 曹小春.學(xué)術(shù)期刊審稿專家的職責(zé).編輯之友，2006，（6）：62-63

[2] 朱大明.淺論科技期刊編輯在審稿中的主導(dǎo)作用.中國編輯，2009，（2）：41-43

[3] 陳斌，李偉.如何使審稿工作中的學(xué)術(shù)評(píng)判尺度適當(dāng).編輯學(xué)報(bào)，2007,19（1）:23-24

[4] 丁建平.編輯審稿與專家審稿的關(guān)聯(lián)性分析.山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，35（3）：146-148

[5] 邵凱云.從專家審稿意見到編輯部意見.編輯學(xué)報(bào)，2011，23（4）：323-324

[6] 王銀平.科技期刊編輯對(duì)專家審稿意見的適度加工.長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010,33（4）：113-115

10.3969/j.issn.1001-8972.2012.12.137