俞建林,邱 燁

(1.廈門(mén)海事法院,福建廈門(mén) 361000;2.廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院,福建廈門(mén) 361000)

在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中,國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)(簡(jiǎn)稱(chēng)貨代企業(yè))經(jīng)常利用獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人的身份,在不同場(chǎng)合選擇扮演貨運(yùn)代理人或無(wú)船承運(yùn)人的角色,堪稱(chēng)“變色龍”。貨代企業(yè)之所以選擇“變色”,主要是因?yàn)檫@兩種不同的角色定位直接決定著其所享權(quán)利與所擔(dān)義務(wù),適時(shí)“變色”有助于規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,實(shí)現(xiàn)最大經(jīng)濟(jì)利益。然貨代企業(yè)之所以能夠成功“變色”,主要是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)貨代企業(yè)身份認(rèn)定問(wèn)題缺乏明確且可操作的規(guī)范,由此導(dǎo)致的司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一與法官裁量主觀化,使得貨代企業(yè)“變色”成為可能。

一、問(wèn)題提出:身份認(rèn)定的司法現(xiàn)狀與成因分析

(一)司法現(xiàn)狀

2012年1月9日,最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,其中第3條規(guī)定:“人民法院應(yīng)根據(jù)書(shū)面合同約定的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì),并綜合考慮貨運(yùn)代理企業(yè)取得報(bào)酬的名義和方式、開(kāi)具發(fā)票的種類(lèi)和收費(fèi)項(xiàng)目、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣以及合同實(shí)際履行的其他情況,認(rèn)定海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系是否成立?！痹撘?guī)定體現(xiàn)了海事審判中認(rèn)定貨代企業(yè)身份的常用判斷方法,即中國(guó)法院一般會(huì)對(duì)合同條款、提單、托運(yùn)單、收費(fèi)方式等各類(lèi)因素進(jìn)行綜合衡量,最后在內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。

結(jié)論的得出有賴(lài)于相對(duì)完整的證據(jù)鏈條。依據(jù)一個(gè)證據(jù)與案件的主要事實(shí)的證明關(guān)系,可將證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。直接證據(jù)是指與案件待證事實(shí)具有直接關(guān)聯(lián),能單獨(dú)證明案件事實(shí)的證據(jù);間接證據(jù)是指與案件待證事實(shí)具有一種必然的間接聯(lián)系,但又不能單獨(dú)證明案件主要事實(shí)的證據(jù),而需要與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái),形成一個(gè)證據(jù)鏈來(lái)證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。[1]問(wèn)題就在于,司法實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)缺乏直接證據(jù)(如明確的書(shū)面協(xié)議或貨代企業(yè)以自己名義簽發(fā)的提單等)的特殊情況,此時(shí),上述方法并不一定總能形成一致的內(nèi)心確信。以一案例說(shuō)明身份認(rèn)定的復(fù)雜性。

甲公司與乙公司簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)皮鞋的外貿(mào)合同,雙方約定由賣(mài)方甲公司負(fù)責(zé)安排貨物運(yùn)輸,買(mǎi)方乙公司在貨物出運(yùn)前預(yù)付貨款的三分之一,其余款項(xiàng)在貨物運(yùn)抵國(guó)外指定目的港倉(cāng)庫(kù)交付后付清。此后,甲公司與某國(guó)際貨運(yùn)代理公司(簡(jiǎn)稱(chēng)丙公司)達(dá)成口頭協(xié)議,其委托丙公司辦理貨物運(yùn)輸事宜,費(fèi)用為包干費(fèi)1萬(wàn)元,甲公司應(yīng)在貨物運(yùn)抵指定倉(cāng)庫(kù)交付客戶(hù)后支付該款項(xiàng)。接下來(lái),甲公司將該批皮鞋交給丙公司,丙公司向甲公司出具了貨物收據(jù)。此后,丙公司以自己名義向某船務(wù)公司(簡(jiǎn)稱(chēng)丁公司)訂艙,丁公司接受訂艙后簽發(fā)了海運(yùn)提單并交給丙公司,提單記載的托運(yùn)人為丙公司。然而,貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生滅失,甲公司在接到丙公司通知后便以其為被告提起索賠訴訟。甲公司主張,其與丙公司之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系,所以丙公司應(yīng)當(dāng)賠償貨物損失,其主要理由是:丙公司口頭答應(yīng)承辦貨物運(yùn)輸事宜,雙方約定包干費(fèi)的性質(zhì)是運(yùn)費(fèi),同時(shí)海運(yùn)提單上記載的托運(yùn)人是丙公司,也能證明其是無(wú)船承運(yùn)人。丙公司則辯稱(chēng),其與甲公司之間僅系貨運(yùn)代理合同關(guān)系,因而不應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任,其主要理由是:雙方口頭約定由丙公司代理甲公司辦理運(yùn)輸事宜,雙方約定的包干費(fèi)包括代墊海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)及代理報(bào)酬等,而以丙公司名義向丁公司托運(yùn)貨物其實(shí)是隱名代理行為。

雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)顯而易見(jiàn),即丙公司的身份是無(wú)船承運(yùn)人還是貨運(yùn)代理人。面對(duì)此類(lèi)案件,法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用何種方法進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定?由于沒(méi)有可供遵循的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或方法,不同法官基于不同的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)背景等因素,在處理該問(wèn)題時(shí)可能會(huì)得出完全不同的結(jié)論。

(二)成因分析

實(shí)踐中,對(duì)貨運(yùn)代理和貨物承運(yùn)的界定很可能出現(xiàn)困難,因?yàn)槎叩臓I(yíng)業(yè)范圍常常互相聯(lián)系,而當(dāng)事人即使在指向貨物承運(yùn)時(shí),也有不少自稱(chēng)是“貨運(yùn)代理”的。[2]從法律規(guī)范的角度看,當(dāng)今世界還尚未針對(duì)上述情況形成統(tǒng)一而明確的“界定”規(guī)范,甚至在大多數(shù)國(guó)家的現(xiàn)行法中還未出現(xiàn)“無(wú)船承運(yùn)人”這一概念。無(wú)船承運(yùn)人作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ),最早出現(xiàn)于美國(guó)的法律及監(jiān)管環(huán)境中,美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)在1961年發(fā)布的第4號(hào)通令中首次提出“無(wú)船公共承運(yùn)人”概念,依此后《1984年美國(guó)航運(yùn)法》的規(guī)定,無(wú)船公共承運(yùn)人是指不經(jīng)營(yíng)用于提供遠(yuǎn)洋運(yùn)輸服務(wù)的船舶的公共承運(yùn)人,其與遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人之間的關(guān)系屬于托運(yùn)人。[3]與美國(guó)相比,中國(guó)的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)尚未與貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)真正分離,貨代企業(yè)往往同時(shí)兼營(yíng)兩項(xiàng)業(yè)務(wù),享有雙重身份,他們“通過(guò)身份的互換為自己帶來(lái)利益的最大化,而且還可以在糾紛發(fā)生時(shí)借以規(guī)避法律,逃避責(zé)任”。[4]

可能是考慮到上述情況,中國(guó)自2002年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海運(yùn)條例》)正式提出了“無(wú)船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)者”概念?！逗＿\(yùn)條例》的立法目的很明確,主要是以許可經(jīng)營(yíng)的方式,禁止沒(méi)有資格的貨代企業(yè)從事無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù),從而達(dá)到規(guī)范市場(chǎng)秩序的作用。但該條例有關(guān)“經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)辦理提單登記,并交納保證金”的規(guī)定,屬于行政法規(guī)對(duì)無(wú)船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)者的資格規(guī)定,貨代企業(yè)違反上述規(guī)定從事無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù),其應(yīng)承擔(dān)的是行政法上的責(zé)任。從法律解釋的角度看,《海運(yùn)條例》的上述規(guī)定并不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第52條所規(guī)定的“行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”,無(wú)資格貨代企業(yè)所從事的無(wú)船承運(yùn)行為也不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定無(wú)效。實(shí)際上,中國(guó)海事司法實(shí)踐早已采納此種法律解釋觀點(diǎn)。況且,商務(wù)部于2004年修訂頒行的《國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《貨代實(shí)施細(xì)則》)第2條第3款規(guī)定:“國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人從事國(guó)際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù),是指國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人或其代理人的委托,簽發(fā)運(yùn)輸單證、履行運(yùn)輸合同并收取運(yùn)費(fèi)以及服務(wù)費(fèi)的行為?！痹撘?guī)定實(shí)際上是允許貨運(yùn)代理人以“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)人”的身份從事無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù),而這與《海運(yùn)條例》的規(guī)定和理念背道而馳。從《海運(yùn)條例》與《貨代實(shí)施細(xì)則》的具體規(guī)定看,無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)與貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的范圍也基本相同,均包括了訂艙、接收貨物、繕制單證、收支相關(guān)費(fèi)用等業(yè)務(wù)。由此可見(jiàn),《貨代實(shí)施細(xì)則》的出臺(tái)客觀上為不具備無(wú)船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)資格的貨代企業(yè)從事無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)提供了法律依據(jù),而這增加了區(qū)分無(wú)船承運(yùn)人與貨運(yùn)代理人的難度。

二、模式建構(gòu):身份推定范疇的提出與制度基礎(chǔ)

鑒于貨代企業(yè)的多變性與身份認(rèn)定的復(fù)雜性,筆者擬從民事推定入手,建立一種處理貨代企業(yè)身份認(rèn)定糾紛的推定模式①為論述方便,該處理模式以下均稱(chēng)為“身份推定”。此處的“委托方”具有雙重含義,其既可以是貨運(yùn)代理合同項(xiàng)下的被代理人,亦可以是貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的托運(yùn)人。所謂“收取費(fèi)用的構(gòu)成情況”,是指貨代企業(yè)收取費(fèi)用的項(xiàng)目、用途及數(shù)額等詳細(xì)情況。身份推定亦允許“委托方同意貨代企業(yè)不告知”的例外,主要是因?yàn)樯矸萃贫ǖ哪康氖菫榱吮Ｗo(hù)委托方的知情權(quán),但委托方如果同意貨代企業(yè)不告知,那么對(duì)其保護(hù)便無(wú)必要。,該模式的主要內(nèi)容如下:在缺少類(lèi)似書(shū)面協(xié)議等直接證據(jù)而難以有效認(rèn)定貨代企業(yè)身份的前提下,如果其在訂約時(shí)沒(méi)有向委托方明示收取費(fèi)用的構(gòu)成情況,則直接依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)第9條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定,推定貨代企業(yè)的身份為無(wú)船承運(yùn)人,該項(xiàng)推定允許當(dāng)事人舉證反駁。

(一)推定分類(lèi)與范疇提出

按照中國(guó)民法學(xué)界的一般觀點(diǎn),民事推定一般可劃分為事實(shí)推定與法律推定兩類(lèi)。事實(shí)推定是指,按照經(jīng)驗(yàn)法則,根據(jù)已知事實(shí)推論出另一事實(shí),但如有充分證據(jù)證明該事實(shí)不存在,則推定不成立。法律推定則是指,按照法律規(guī)定的推定模式,直接從已知事實(shí)推論出另一事實(shí)的存在,但如果有充分證據(jù)證明該事實(shí)不存在,則推定不成立。有的學(xué)者指出:“從演變過(guò)程來(lái)看,事實(shí)推定在先,法律推定在后。據(jù)此可以認(rèn)為,法律推定是事實(shí)推定的法律化、定型化,事實(shí)推定是法律推定的初級(jí)階段,有待于上升為法律推定?！盵5]筆者認(rèn)為,法律推定所遵循的準(zhǔn)則是法律規(guī)定,其內(nèi)容直觀地表達(dá)了如何推定的方法,該方法體現(xiàn)了一種法律意義上的邏輯必然性,而非經(jīng)驗(yàn)意義上的高度蓋然性。歷史地看,此種邏輯必然性往往是立法者基于對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性關(guān)系進(jìn)行考量的結(jié)果,但立法技術(shù)的要求又使立法者采取了邏輯必然性的表達(dá)方式,而其高度蓋然性的實(shí)質(zhì)特征則通過(guò)“可舉證推翻”的立法設(shè)計(jì)得到體現(xiàn)。

一般而言,法律推定與事實(shí)推定存在著以下區(qū)別:首先,二者所遵循的準(zhǔn)則不同。前者遵循的是具體的法律規(guī)定,而后者所遵循的是相對(duì)抽象的經(jīng)驗(yàn)法則。其次,二者所表達(dá)的事實(shí)之間的聯(lián)系性質(zhì)不同。法律推定表達(dá)的是一種法律擬制的形式必然性聯(lián)系,而事實(shí)推定所揭示的是事物之間的高度蓋然性聯(lián)系。再次,法官自由心證的內(nèi)容不同。證據(jù)法意義上的“自由心證”往往指的是,裁判者在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)能夠不受法律規(guī)則的拘束而對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行自由評(píng)判,并對(duì)事實(shí)做出自由判斷。[6]

由于法律推定所表達(dá)的是事實(shí)之間明確的形式必然性聯(lián)系,因而法官對(duì)此基本沒(méi)有自由裁量的空間,但事實(shí)推定依循的是經(jīng)驗(yàn)法則,法律對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的選取并沒(méi)有明確、系統(tǒng)的規(guī)定,法官因此具有較大的自由裁量空間。

雖然法律推定與事實(shí)推定存在著上述差異,但更加值得關(guān)注的卻是其同一的本質(zhì)指向,即事實(shí)之間的伴生關(guān)系。法律推定所指向的是法律明確規(guī)定其內(nèi)容的伴生關(guān)系,事實(shí)推定所指向的則是法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所確定的伴生關(guān)系。兩種伴生關(guān)系雖在表現(xiàn)形式上存在差別,但實(shí)質(zhì)卻是相同的,即均屬于依法確定的伴生關(guān)系,且其效力基礎(chǔ)也均源于法律的認(rèn)可(參見(jiàn)《證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第3項(xiàng))。據(jù)此,中國(guó)有學(xué)者明確指出:“在中國(guó),不僅‘事實(shí)推定’的語(yǔ)詞不宜使用,‘事實(shí)推定’的概念也不宜使用,因?yàn)樗型贫ǘ紤?yīng)該屬于法律規(guī)定的范疇?！盵7]112還有學(xué)者在反對(duì)使用“事實(shí)推定”概念的同時(shí),給出了兩個(gè)理由:其一是會(huì)混淆推定機(jī)制與證明機(jī)制的界限;其二是會(huì)與國(guó)家的法制原則發(fā)生沖突。[8]可見(jiàn),法律推定與事實(shí)推定雖已是一對(duì)耳熟能詳?shù)姆▽W(xué)術(shù)語(yǔ),但該分類(lèi)方法究竟有無(wú)價(jià)值,學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智。澳大利亞證據(jù)法學(xué)家威特和威廉姆斯在其著作《證據(jù)學(xué):評(píng)論與材料》一書(shū)中寫(xiě)道:“推定及其分類(lèi)的準(zhǔn)確性質(zhì)是如此模糊……因此,我們?cè)诒緯?shū)中不會(huì)試圖去考察那些時(shí)有建議的推定種類(lèi),諸如可以反駁的推定與不可反駁的推定,法律推定和事實(shí)推定?！盵7]115[9]因此,筆者不想糾纏于“推定分類(lèi)”問(wèn)題,而是直接從具體的案件出發(fā),直接研究具體的推定“范疇”,這也是提出身份推定這一范疇的初衷。

(二)身份推定的制度基礎(chǔ)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)并未對(duì)民事推定制度作出任何明確規(guī)定。1992年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴意見(jiàn)》)第一次提出了民事推定的概念,其中第75條第3款規(guī)定,根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí),能推定出的另一事實(shí),當(dāng)事人無(wú)需舉證。自2002年施行的《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)一步完善了民事推定的相關(guān)規(guī)定,其第9條第1款第3項(xiàng)規(guī)定,根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,能推定出的另一事實(shí),當(dāng)事人無(wú)需舉證證明;該條第2款又規(guī)定,當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。上述兩個(gè)司法解釋的有關(guān)規(guī)定,基本上體現(xiàn)了《民事訴訟法》關(guān)于民事推定的規(guī)范全貌。從上述規(guī)定的內(nèi)容看,民事推定是一種案件事實(shí)認(rèn)定規(guī)則,其含義應(yīng)是:根據(jù)已知事實(shí),按照法律規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則,假定另一事實(shí)在法律上也存在,該假定允許當(dāng)事人舉證推翻。

由此可見(jiàn),中國(guó)民法中的推定所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則是法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)法則。所謂法律規(guī)定是指那些直接對(duì)如何進(jìn)行推定作出指示的法律規(guī)范,此類(lèi)規(guī)范所反映的是法律擬制的事物之間的伴生關(guān)系。而作為法學(xué)術(shù)語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則,其一般是指人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)。[10]常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)法則并不等同,常識(shí)是經(jīng)驗(yàn)法則的主要表現(xiàn)形式,但除此之外,經(jīng)驗(yàn)法則還會(huì)以“新知識(shí)”的形式表現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)槌ＷR(shí)在形成之初也是一種新的知識(shí),只有當(dāng)其被社會(huì)大眾廣泛贊同且反復(fù)適用后,方能成為經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則所體現(xiàn)的是事實(shí)之間的高度蓋然性聯(lián)系,這是其與規(guī)律的關(guān)鍵區(qū)別,因?yàn)橐?guī)律體現(xiàn)的是事物之間的必然性聯(lián)系。高度蓋然性聯(lián)系所代表的是事實(shí)之間的常態(tài)伴生關(guān)系,這促使人們?cè)谟龅教囟ㄇ闆r時(shí)往往會(huì)按照特定經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行認(rèn)知,且此種認(rèn)知常常是符合客觀情況的。由于缺乏明確的法律規(guī)定,身份推定目前所依循的不可能是法律規(guī)定,而只可能是經(jīng)驗(yàn)法則。但是,身份推定所依循的“經(jīng)驗(yàn)法則”應(yīng)否成立,則有待證成。

三、理論證成:“蓋然性”交叉研究與身份推定的正當(dāng)性

身份推定的邏輯前提(或者說(shuō)大前提)是經(jīng)驗(yàn)法則,而經(jīng)驗(yàn)法則能否成立的決定性因素是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性聯(lián)系。從嚴(yán)格邏輯推理的角度看,身份推定項(xiàng)下的基礎(chǔ)事實(shí)(即貨代企業(yè)沒(méi)有向委托方明示其收取費(fèi)用的構(gòu)成情況)成立,則可能存在推定事實(shí)(即貨代企業(yè)的身份系無(wú)船承運(yùn)人),也可能存在其他事實(shí)(如貨代企業(yè)的身份系貨運(yùn)代理人)。但推定事實(shí)的發(fā)生幾率更高,且其與基礎(chǔ)事實(shí)之間的蓋然性程度已應(yīng)歸入經(jīng)驗(yàn)法則意義上“高度蓋然性”范疇。下文的論證將建立在心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法理學(xué)等不同學(xué)科知識(shí)的基礎(chǔ)上,不同學(xué)科視角下的闡釋并不相互沖突,恰恰體現(xiàn)了對(duì)同一事物不同層次的理解,且其間的互補(bǔ)性明顯。

(一)高度蓋然性成立的心理學(xué)基礎(chǔ)

人有生存與發(fā)展的本能,這決定著商人在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)也有維持事業(yè)存在與發(fā)展的本能,而商業(yè)本能的核心體現(xiàn)便是“經(jīng)濟(jì)利益”。商人在面對(duì)利益最大化問(wèn)題時(shí)所表現(xiàn)出的更多是理性,按照美國(guó)學(xué)者理查德.A.波斯納的話說(shuō),“人在其生活目的、滿(mǎn)足方面是一個(gè)理性最大化者”。[11]在商業(yè)交往過(guò)程中,人們往往采用“極小極大化”(m inimax)理性策略,使得花費(fèi)最小化,收益最大化。[12]此種理性策略涵蓋面很廣,但其中最重要的一項(xiàng)是接受法律規(guī)則的約束,因?yàn)樯倘酥?如果以違反法律規(guī)定的方式追求經(jīng)濟(jì)利益最大化,則代價(jià)可能更大。因此,在法律規(guī)定明確的前提下,商人多會(huì)選擇遵守法律,按照誠(chéng)實(shí)信用的原則,理性地追求經(jīng)濟(jì)利益。但如果法律存在漏洞,商人的選擇就會(huì)多樣化,部分商人很可能在自利欲望的驅(qū)使下利用法律漏洞從事?lián)p人利己的商業(yè)投機(jī)行為。

貨運(yùn)代理人與無(wú)船承運(yùn)人所享權(quán)利、所擔(dān)義務(wù)具有較大差別,從所享權(quán)利上說(shuō),無(wú)船承運(yùn)人賺取的是運(yùn)費(fèi)差價(jià),其一般比貨運(yùn)代理人賺取的代理報(bào)酬要高;從所擔(dān)義務(wù)上說(shuō),無(wú)船承運(yùn)人承擔(dān)的是承運(yùn)人責(zé)任,其一般比貨運(yùn)代理人承擔(dān)的責(zé)任要重。此種權(quán)利義務(wù)的不同安排直接影響著貨代企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益,并間接作用于其行為目的的形成與行為方式的選擇。中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)雖然明確提出了貨運(yùn)代理人與無(wú)船承運(yùn)人這兩個(gè)概念,但是對(duì)于如何準(zhǔn)確界定卻沒(méi)有明確規(guī)定,這屬于明顯的法律漏洞。出于商人逐利本性的需要,貨代企業(yè)在此情況下往往會(huì)選擇以包干費(fèi)等模糊收費(fèi)方式賺取運(yùn)費(fèi)差價(jià),并在貨主索賠時(shí)以貨運(yùn)代理人身份為擋箭牌減輕責(zé)任。而身份推定要求,貨代企業(yè)在訂約時(shí)就向委托方明示收取費(fèi)用的構(gòu)成情況,否則將推定其身份為無(wú)船承運(yùn)人,這足以使貨代企業(yè)的模糊身份策略徹底失效。在很大程度上,身份推定有助于彌補(bǔ)前述法律漏洞,其適用可以有效消除貨代企業(yè)謀取不正當(dāng)利益的心理動(dòng)機(jī),并從根本上影響其行為,促使其誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

(二)高度蓋然性成立的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

眾所周知,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論極其重視經(jīng)濟(jì)資源的最佳配置問(wèn)題。從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,每一個(gè)市場(chǎng)交易主體都掌握相關(guān)經(jīng)濟(jì)情況的完全信息是其進(jìn)行研究的基本假設(shè)。雖然此種假設(shè)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中并不存在,但卻從側(cè)面揭示了交易信息的重要性。對(duì)于理性的經(jīng)濟(jì)人而言,只有掌握充足的交易信息,其才能作出優(yōu)化的決策,而眾多經(jīng)濟(jì)人的高質(zhì)量決策將在整體上優(yōu)化經(jīng)濟(jì)資源的配置。這很容易讓人聯(lián)想到一條關(guān)于交易信息與決策質(zhì)量的趨勢(shì)曲線。曲線的最低端表示:交易信息為零,交易決策為完全盲目、不優(yōu);曲線的最高端表示:交易信息完全,交易決策為完全理性、最優(yōu);從曲線的最低端向最高端延伸,交易者掌握的信息量逐漸增大,交易決策的質(zhì)量也在逐步提升。需要指出的是,交易信息的掌握程度與決策的優(yōu)化程度并不是數(shù)量上的正比例對(duì)應(yīng)關(guān)系,而應(yīng)當(dāng)是一種程度上的正比例對(duì)應(yīng)關(guān)系。

在從事貨代業(yè)務(wù)時(shí),貨代企業(yè)依據(jù)誠(chéng)信原則的要求和代理人報(bào)告義務(wù)的規(guī)定,其理應(yīng)及時(shí)告知委托方相關(guān)費(fèi)用的構(gòu)成情況;而在無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)中,法律對(duì)無(wú)船承運(yùn)人并無(wú)類(lèi)似要求。上述觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)在于,費(fèi)用構(gòu)成信息對(duì)委托方在不同場(chǎng)合所作決策的影響存在差異。在代理合同場(chǎng)合下,委托方支付的交易對(duì)價(jià)是代理報(bào)酬,委托方通過(guò)代理報(bào)酬與代理服務(wù)的比較來(lái)決定如何講價(jià)、是否締約等重大問(wèn)題。在無(wú)船承運(yùn)場(chǎng)合下,無(wú)船承運(yùn)人向托運(yùn)人收取的是運(yùn)費(fèi),“實(shí)際是賺取托運(yùn)人向無(wú)船承運(yùn)人交付的運(yùn)費(fèi)與無(wú)船承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人交付的運(yùn)費(fèi)的差價(jià)”,[13]托運(yùn)人通過(guò)運(yùn)費(fèi)(并非構(gòu)成運(yùn)費(fèi)的分項(xiàng)費(fèi)用)與運(yùn)輸服務(wù)的比較,來(lái)決定如何講價(jià)、是否締約等重大問(wèn)題。如果貨代企業(yè)選擇不告知委托方費(fèi)用構(gòu)成信息,則基于法律身份的不同假定,將產(chǎn)生完全不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)效果。假設(shè)貨代企業(yè)的身份是無(wú)船承運(yùn)人,則其不告知行為對(duì)托運(yùn)人決策質(zhì)量的影響甚微,其當(dāng)然也就不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置產(chǎn)生重大影響。假設(shè)貨代企業(yè)的身份是貨運(yùn)代理人,則其不告知行為將直接影響到委托方?jīng)Q策的質(zhì)量,而這又會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置。因此,在缺乏直接證據(jù)而無(wú)法認(rèn)定貨代企業(yè)身份的情況下,如果其沒(méi)有在訂約時(shí)向委托方明示所收費(fèi)用的構(gòu)成情況,則推定其為無(wú)船承運(yùn)人更加符合資源優(yōu)化配置的經(jīng)濟(jì)學(xué)要求。

(三)高度蓋然性成立的法理學(xué)基礎(chǔ)

由于無(wú)船承運(yùn)人責(zé)任往往重于貨運(yùn)代理人責(zé)任,因而法院在審查貨代企業(yè)身份時(shí)往往趨向于謹(jǐn)慎甚至保守,在缺乏直接證據(jù)而難以有效認(rèn)定其身份時(shí),法院往往會(huì)按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則駁回委托方要求貨代企業(yè)承擔(dān)無(wú)船承運(yùn)人責(zé)任的請(qǐng)求。由此,在類(lèi)似前文所述的案例中,貨代企業(yè)通過(guò)不告知費(fèi)用構(gòu)成情況的方法既可以賺取高額運(yùn)費(fèi)差價(jià),又可以在貨損發(fā)生時(shí)僅承擔(dān)貨運(yùn)代理人責(zé)任。此時(shí),貨代企業(yè)通過(guò)利用法律漏洞實(shí)現(xiàn)了自身利益最大化,而委托方則因此遭受?chē)?yán)重的利益損失。從法理學(xué)的角度看,“利益法學(xué)”的思維方法可以為法官填補(bǔ)上述法律漏洞提供一種新的選擇。“利益法學(xué)”并不要求法官拋開(kāi)現(xiàn)行法,而是要求他們盡量“忠實(shí)法律”,在法律規(guī)定存在漏洞時(shí),其要求法官考慮各方當(dāng)事人的利益,然后自主地按照法律中隱含的評(píng)價(jià)原則的本義進(jìn)行評(píng)估。[14-15]貨代企業(yè)以隱瞞收費(fèi)構(gòu)成情況的方式來(lái)模糊自身法律地位的行為,明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用這一民法基本原則,雖然中國(guó)民法并未直接對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為作出具體的責(zé)任規(guī)定,但這并不是說(shuō)違反誠(chéng)實(shí)信用原則是“零成本”的。在此種情況下,法院出于利益平衡和誠(chéng)信原則的雙重考量,完全可以大膽依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第9條第1款第3項(xiàng)進(jìn)行身份推定。此項(xiàng)推定的適用將會(huì)引發(fā)舉證責(zé)任內(nèi)容的重大轉(zhuǎn)變,而此種轉(zhuǎn)變有利于維系雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

身份推定不僅有現(xiàn)行法依據(jù),而且也有法理學(xué)、心理學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面的理論支撐,其具有“可行”且“應(yīng)行”的充分理?yè)?jù)。通過(guò)身份推定,事實(shí)上重新劃分了雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的具體內(nèi)容。作為委托方的原告,原本按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,應(yīng)當(dāng)舉證證明貨代企業(yè)的無(wú)船承運(yùn)人身份,但通過(guò)身份推定,托運(yùn)人只需證明貨代企業(yè)在訂約時(shí)沒(méi)有告知其費(fèi)用構(gòu)成情況的事實(shí)。此種舉證責(zé)任內(nèi)容的重大轉(zhuǎn)變,構(gòu)成了身份推定模式的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,也是其發(fā)揮利益平衡功能的重要途徑。

[1]韓象乾.民事證據(jù)理論新探[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:110,113.

HAN Xiang-qian.Discussion on the theory of civil evidence[M].Chinese People’s Public Security University Press,2006:110,113.(in Chinese)

[2]卡納里斯.德國(guó)商法[M].楊繼,譯.北京:法律出版社,2006:769.

CANAR IS C W.German commercial law[M].translated by YANG Ji.Bejing:Law Press,2006:769.(in Chinese)

[3]許俊強(qiáng).無(wú)船承運(yùn)人若干法律問(wèn)題研究[EB/OL].(2008-11-01)[2010-05-10].http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=41246.

XU Jun-qiang.Research on some legal issues in NVOCC[EB/OL].(2008-11-01)[2010-05-10].http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=41246.(in Chinese)

[4]曲濤.無(wú)船承運(yùn)人與貨運(yùn)代理人之辨識(shí)[J].人民司法,2008(21):90.

QU Tao.Distinguishing NVOCC from freight forwarders[J].People’s Judicature,2008(21):90.(in Chinese)

[5]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,1999:138.

JIANG Wei.Evidence law[M].Bejing:Law Press,1999:138.(in Chinese)

[6]李祖軍.自由心證與法官依法獨(dú)立判斷[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(5):102.

LI Zu-jun.Discretional evaluation of evidence and independent judgment[J].Modern Law Science,2004(5):102.(in Chinese)

[7]何家弘.從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思[J].法學(xué)研究,2008(4).

HE Jia-hong. From natural presumption to artificial presumption —— the reflection on the category of presumption [J ]. LawResearch, 2008 (4). (in Chinese)

[8]龍宗智.推定的界限及適用[J].法學(xué)研究,2008(1):114.

LONG Zong-zhi.Boundaries of presumption and its application[J].Law Research,2008(1):114.(in Chinese)

[9]WAIGHT P K,WI LL I AMS C R.Evidence,commentary and materials[M].5th ed.Melbourne:The Law Book Company

Limited,1998:109.

[10]張衛(wèi)平.民事訴訟中經(jīng)驗(yàn)法則的功能及運(yùn)用[N].人民法院報(bào),2008-01-29(5).

ZHANG Wei-ping.Application of experience rule in civil litigation[N].People’s Court Daily,2008-01-29(5).(in Chinese)

[11]理查德.A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上冊(cè))[M].蔣兆康,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997:3.

POSN ER R A.Economic analysis of law(Vol.I)[M].translated by JIANG Zhao-kang.Beijing:Encyclopedia of China Publishing House,1997:3.(in Chinese)

[12]戴維·邁爾斯.社會(huì)心理學(xué)[M].侯玉波,樂(lè)國(guó)安,張智勇,譯.北京:人民郵電出版社,2006:350.

MYERS D G.Social psychology[M].translated by HOU Yu-bo,YUE Guo-an,ZHANG Zhi-yong.Beijing:People’s Posts and Telecommunications Press,2006:350.(in Chinese)

[13]關(guān)正義,陳敬根.無(wú)船承運(yùn)人相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].中國(guó)海商法年刊,2007(1):106.

GUAN Zheng-yi,CHEN Jing-gen.Research on legal problem s concerning NVOCC[J].Annual of China Maritime Law,2007(1):106.(in Chinese)

[14]杜江,鄒國(guó)勇.德國(guó)“利益法學(xué)”思潮述評(píng)[J].法學(xué)論壇,2003(6):93.

DU Jiang,ZOU Guo-yong.On the thought of interest school of law in Germany[J].Legal Forum,2003(6):93.(in Chinese)

[15]陳卯軒.法律的局限與超越[M].成都:四川人民出版社,2003:324.

CHEN Mao-xuan.Limitation and transcendence of law[M].Chengdu:Sichuan People’s Publishing House,2003:324.(in Chinese)