汪镕

ICSID中明顯缺乏法律依據(jù)的審前異議制度研究
——對(duì)ICSID仲裁規(guī)則41(5)的剖析

汪镕?

運(yùn)用法律解釋學(xué)基本原理，考察ICSID仲裁規(guī)則41(5)款的修訂歷史、目的，通過實(shí)證分析的方法，研究涉及該款規(guī)定僅有的四個(gè)裁決，提出該制度的目的在于降低當(dāng)事方的成本和節(jié)約中心的資源，“法律依據(jù)”應(yīng)廣義理解為包括管轄權(quán)依據(jù),該條文具有獨(dú)立存在的意義，“明顯”的判斷基礎(chǔ)較為靈活但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，“缺乏”的認(rèn)定中還可能不可避免涉及事實(shí)問題，在確保程序公正前提下應(yīng)有變通做法以適應(yīng)加速處理程序的時(shí)間限制。

投資仲裁 審前異議 加速處理程序 ICSID

1965年3月18日，在國際復(fù)興開發(fā)銀行主持下，《解決國家與其他國家國民之間投資爭端公約》（簡稱“《公約》”）在華盛頓正式締結(jié)?！豆s》旨在為投資東道國與外國私人投資者提供以調(diào)解和仲裁方式解決爭議的便利，促進(jìn)投資母國、私人投資者、投資東道國之間的相互信任，從而鼓勵(lì)私人資本的跨國流動(dòng)。解決投資爭端的國際中心（ICSID）依據(jù)《公約》第一條得以設(shè)立。雖然少數(shù)發(fā)展中國家對(duì)ICSID仲裁存有一定負(fù)面評(píng)價(jià)①See Susan D. Franck, “The ICSID Effect? Considering Potential Variations in Arbitration Awards”, 51 Virginia Journal of International Law 825 (2011) pp. 844-848.，但是ICSID在國際投資爭端解決中仍然具有不可替代的重要作用。截至2008年底，317件已知的私人投資者與國家之間基于投資協(xié)定的投資爭端中，共有201件選擇提交ICSID（包括ICSID附加便利）解決②參見 UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement(IIA MONITOR No. 1 (2009)), www.unctad.org/en/docs/webdiaeia20096_en.pdf, 最后訪問日期2011年9月2日。。2006年，ICSID的仲裁規(guī)則（Rules of Procedure for Arbitration Proceedings，簡稱Arbitration Rules，即仲裁規(guī)則）再次修正，以反映仲裁庭與成員方的最新實(shí)踐③Aurélia Antonierri, “The 2006 Amendments to the ICSID Rules and Regulations and the Additional Facility Rules”, 21 ICSID Review 427 (2006), p. 429.，并適應(yīng)大量采用ICSID及其附加便利作為爭端解決途徑的雙邊、多邊投資協(xié)定的實(shí)際需求①參見 ICSID Secretariat, Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitration, http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=OpenPage&PageType=Annou ncementsFrame&FromPage=NewsReleases&pageName=Archive_%20Announcement14, 最后訪問日期2011年7月29日。。此次修正涉及仲裁規(guī)則第41條，增加了第5款的規(guī)定，允許被申請(qǐng)方以仲裁請(qǐng)求明顯缺乏法律依據(jù)（manifestly without legal merit）為理由在仲裁庭審前提出異議，結(jié)合第6款規(guī)定，如果異議理由成立，仲裁庭可以直接據(jù)此作出裁決。這一制度被稱為“審前異議（Preliminary Objection）程序”。由于其對(duì)于異議處理的時(shí)間作了嚴(yán)格限制，據(jù)此進(jìn)行的審查程序又被稱為“加速處理程序”（Expedited Procedure）。在該規(guī)則修訂之后，ICSID仲裁庭在2007年～2010年的四個(gè)案例中分別對(duì)該規(guī)定作出了解釋，在一定程度上促進(jìn)了對(duì)該規(guī)則模糊用語的理解。這四個(gè)案例分別是：Trans-Global Petroleum, Inc. v. The Hashemite Kingdom of Jordan案（簡稱“Trans-Global案”），Brandes Investment Partners, LP v. Bolivarian Republic of Venezuela案（簡稱“Brandes案”），Global Trading Resource Corp. and Globex International, Inc. v. Ukraine案（簡稱“Global & Globex案”）和RSM Production Corp. and others v. Grenada案（簡稱“RSM案”）。

我國于1990年2月9日簽署《公約》，并同意允許將因征收與國有化所產(chǎn)生的補(bǔ)償爭議提交ICSID管轄?！豆s》于1993年2月6日正式對(duì)我國生效，2011年3月24日，Ekran Berhad向ICSID提交了第一起將我國列為被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。因此，在研究ICSID的管轄權(quán)制度之外，對(duì)ICSID這一“簡易處理程序”的深入研究，一方面，有利于作為被申請(qǐng)方的中國，有效利用相關(guān)規(guī)則、制度，維護(hù)自身合法權(quán)益；另一方面，也有利于“走出去”浪潮之中的私人對(duì)外投資企業(yè)把握好相關(guān)規(guī)則、制度，保障合法權(quán)益不受侵犯。

筆者將運(yùn)用法律解釋學(xué)的基本原理，考察仲裁規(guī)則41（5）款的修訂歷史、目的，通過實(shí)證分析的方法，研究涉及該款規(guī)定僅有的四個(gè)裁決，厘清該制度的具體要求，為被申請(qǐng)方正確、有效運(yùn)用該制度保護(hù)自身權(quán)益，申請(qǐng)方正確、有效應(yīng)對(duì)據(jù)此提出的審前異議提供參考。

一、“審前異議程序”的目的

《公約》第6(1)(c)條規(guī)定，行政理事會(huì)應(yīng)當(dāng)通過仲裁的程序規(guī)則。因此，ICSID的仲裁規(guī)則是ICSID仲裁中所適用的“程序法”，旨在為ICSID仲裁的順利進(jìn)行提供可供參照的程序性規(guī)則。然而，截至規(guī)則修訂的2006年，已有超過1500個(gè)雙邊條約和包括《北美自由貿(mào)易協(xié)議》與《能源憲章條約》在內(nèi)的多邊條約將ICSID仲裁作為可供選擇的爭端解決途徑①See Id.；同時(shí)，2002年以來，ICSID的年受案量較此前出現(xiàn)巨大增長，2002年～2006年的年均受案量是2001年～2005年的兩倍多②ICSID, The ICSID Caseload – Statistics (Issue 2011-2), http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH&actionVal=CaseLoadStatistics, 最后訪問日期2011年9月2日。。面對(duì)越來越多的仲裁請(qǐng)求，如何保證仲裁的效率成為一大問題。依據(jù)《公約》第36(3)條規(guī)定，除非根據(jù)請(qǐng)求材料發(fā)現(xiàn)爭端明顯不屬于中心管轄，否則，對(duì)于管轄權(quán)存疑或者案件明顯缺乏法律依據(jù)等等其他情形，秘書處均應(yīng)當(dāng)予以登記。但同時(shí)，機(jī)構(gòu)規(guī)則（Rules of Procedure for the Institution of Conciliation and Arbitration Proceedings）第7(e)條強(qiáng)調(diào)，同意登記并不影響仲裁庭對(duì)案件的管轄權(quán)、自裁管轄權(quán)（competence）以及實(shí)體內(nèi)容的審查。在仲裁規(guī)則中增加第41(5)條，允許當(dāng)事方對(duì)明顯缺乏法律依據(jù)的案件提出審前異議，使得仲裁庭在案件處理的早期即可迅速駁回全部或者部分的實(shí)體請(qǐng)求，以增加ICSID仲裁的靈活性，降低秘書處有限的拒絕登記權(quán)所帶來的缺陷③參見 ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=OpenPage&PageType=Annou ncementsFrame&FromPage=NewsReleases&pageName=Archive_%20Announcement22, 最后訪問日期2011年7月29日。。由此，既可以避免當(dāng)事方投入不必要的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，也可以提高ICSID仲裁案件處理的效率，節(jié)約中心的仲裁資源。

二、“法律依據(jù)”（Legal Merit）是否包括管轄權(quán)依據(jù)

目前為止，在涉及仲裁規(guī)則第41(5)條的四個(gè)案例中，兩個(gè)案例涉及中心的管轄權(quán)，因此，首先應(yīng)當(dāng)明確該條規(guī)定的“法律依據(jù)”是否包括管轄權(quán)依據(jù)。

Brandes案④See Brandes Investment Partners, LP v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/08/3.中，申請(qǐng)方是美國的投資咨詢企業(yè)，為其客戶獲得并控制著大量的委內(nèi)瑞拉公司——Compa?ia Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela（簡稱“CANTV”）的美國存托憑證（ADR）和股份。2007年，委內(nèi)瑞拉提出收購所有CANTV的ADR和股份的要約。申請(qǐng)方認(rèn)為要約收購的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)值，相當(dāng)于征收，并且沒有給予合理補(bǔ)償。委內(nèi)瑞拉依據(jù)仲裁規(guī)則第41(5)條提出異議，認(rèn)為申請(qǐng)方在購買股份時(shí)已經(jīng)事先放棄了與要約收購有關(guān)的一切主張，并且申請(qǐng)方作為客戶的隱名代理商不屬于《公約》規(guī)定的合格投資者。委內(nèi)瑞拉主張，該案件既缺乏管轄權(quán)基礎(chǔ)，也缺乏實(shí)體法基礎(chǔ)。仲裁庭沒有支持該主張。

由于申請(qǐng)方提出，明顯缺乏管轄權(quán)，應(yīng)依據(jù)《公約》第36(3)條，由秘書處在案件登記時(shí)解決，故Brandes案中，仲裁規(guī)則第41(5)條規(guī)定的“法律依據(jù)”是否包括管轄權(quán)問題成為爭議焦點(diǎn)之一。申請(qǐng)方認(rèn)為仲裁規(guī)則第41(5)條主要是為當(dāng)事方提供因案件實(shí)體法律依據(jù)欠缺而提出異議的機(jī)會(huì)，而不是在現(xiàn)有《公約》第36(3)條之外，為當(dāng)事人再創(chuàng)設(shè)一個(gè)提出管轄權(quán)異議的途徑；被申請(qǐng)方則通過曾參與仲裁規(guī)則修訂的Aurélia Antonietti發(fā)表的一篇文章來支持其對(duì)于仲裁規(guī)則第41(5)條的理解，即依據(jù)該條提出的異議可以針對(duì)管轄權(quán)，也可以針對(duì)案件實(shí)體法律依據(jù)。仲裁庭直接采納了Aurélia Antonietti的觀點(diǎn)，并指出，秘書處依據(jù)《公約》第36(3)條決定是否拒絕登記時(shí)僅僅依賴于仲裁請(qǐng)求所涉及的信息，允許當(dāng)事方在案件處理的早期對(duì)明顯缺乏管轄權(quán)提出異議，同樣有助于避免當(dāng)事方投入不必要的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，沒有理由將其與明顯缺乏實(shí)體法律依據(jù)的情形相區(qū)分。

文義解釋往往是法律解釋的起點(diǎn)。參照Blacks法律字典的定義，“merits”指請(qǐng)求或抗辯的基礎(chǔ)、依據(jù)，或者案件處理中的實(shí)體審理階段①Herry Campbell Black， Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary (9th ed.), Thomson Reuters, 2009, p.1079.，但其未就“merit”作出定義?！罢?qǐng)求或抗辯的基礎(chǔ)、依據(jù)”似與受理案件的依據(jù)，即管轄權(quán)相對(duì)應(yīng)，針對(duì)實(shí)體法上的依據(jù)。然而，法條內(nèi)部或者法條之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一往往可能使其具有特殊含義，法律字典的定義僅為參考之用，確定某一用語的含義，更應(yīng)結(jié)合法律文件本身相關(guān)的客觀材料，如法條的上下文，或者立法的歷史材料確定其真實(shí)含義。此前的秘書處的修改建議稿中并未使用最終文本中“l(fā)egal merit”這一用語，而僅僅使用了“merit”一詞②參見 ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=OpenPage&PageType=Annou ncementsFrame&FromPage=NewsReleases&pageName=Archive_%20Announcement22, 最后訪問日期2011年7月29日。。由于Blacks法律字典對(duì)“merit”未作定義，不能就此認(rèn)為“merit”與“merits”具有相同的含義，而最終文本相較修改建議稿的用語及其變化，更將“l(fā)egal merit”與“merits”相區(qū)別。

同時(shí)，《公約》第36(3)條與仲裁規(guī)則第41(5)條并不因?yàn)閷ⅰ發(fā)egal merits”解釋為包括管轄權(quán)依據(jù)而顯得重復(fù)冗余?！豆s》第36(3)條針對(duì)秘書處設(shè)定，當(dāng)事人在程序中處于消極的狀態(tài)。該規(guī)定主要強(qiáng)調(diào)除中心明顯缺乏管轄權(quán)外，秘書處都應(yīng)對(duì)仲裁請(qǐng)求予以注冊(cè)，而判斷是否明顯缺乏管轄權(quán)所參照的僅僅是仲裁請(qǐng)求中的信息。仲裁規(guī)則第41(5)條則以當(dāng)事人為中心，當(dāng)事人主動(dòng)提出異議才能觸發(fā)審前異議程序。Brandes案中，仲裁庭做出決定前，不僅參照了申請(qǐng)方的仲裁請(qǐng)求，還參照了被申請(qǐng)方提出的異議請(qǐng)求，申請(qǐng)方對(duì)異議的答辯以及雙方的口頭陳述。依據(jù)仲裁規(guī)則第41(5)條所進(jìn)行的審前異議程序，可以給予當(dāng)事雙方平等的表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。對(duì)于明顯缺乏管轄權(quán)的案件，適用《公約》第36(3)條和仲裁規(guī)則第41(5)條的本質(zhì)區(qū)別在于仲裁規(guī)則第41(5)條情形下，僅僅依據(jù)仲裁請(qǐng)求，尚不能判斷中心是否明顯缺乏管轄權(quán)，但根據(jù)被申請(qǐng)方的異議以及當(dāng)事雙方嗣后提供的后續(xù)材料，仲裁庭對(duì)案件明顯缺乏管轄權(quán)。

依據(jù)仲裁規(guī)則第41(5)條提出的明顯缺乏法律依據(jù)的異議也不同于依據(jù)仲裁規(guī)則第41(1)條提出的管轄權(quán)異議。第41(5)條的異議是向仲裁庭提出，而第41(1)條的異議是向秘書處提出；第41(5)條屬于“加速處理程序”（expedited procedure），便于案件在“明顯”缺乏法律依據(jù)時(shí)得到迅速的處理，第41(1)條則是正常的處理程序，雖然也要求當(dāng)事人盡早提出，但是管轄權(quán)的欠缺可能并不明顯，甚至可能需要經(jīng)過實(shí)體審理才能得出結(jié)論①仲裁規(guī)則第41(4)條指出，仲裁庭可以將第41(1)條的異議作為審前問題處理，也可以留待實(shí)體審理解決。。Brandes案中仲裁庭也認(rèn)為，第41(5)條與第41(1)條分別作為針對(duì)管轄權(quán)的異議的基礎(chǔ)，是兩個(gè)獨(dú)立的層次②See Brandes Investment Partners, LP v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/08/3, 53.。

此外，雖然ICSID并沒有遵循先例的原則，但Brandes案的仲裁庭確實(shí)為該條款的解釋提供了極具說服力的參照。針對(duì)管轄權(quán)的審前異議審查，同樣有助于彌補(bǔ)秘書處有限的拒絕登記權(quán)的不足，避免中心仲裁資源、當(dāng)事雙方時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本的不必要浪費(fèi)。此后的Global & Globex案中，仲裁庭贊同并承認(rèn)了Brandes案仲裁庭將針對(duì)明顯缺乏管轄權(quán)的審前異議包括在仲裁規(guī)則第41(5)條范疇之中的觀點(diǎn)①See Global Trading Resource Corp. and Globex International, Inc. v. Ukraine, ICSID Case No.ARB/09/11, 30.。

由此可見，對(duì)于仲裁規(guī)則第41(5)條中的“法律依據(jù)”（Legal Merit），應(yīng)作廣義理解，包括《公約》第二章規(guī)定的管轄權(quán)依據(jù)。

三、“明顯”（Manifestly）的判斷基礎(chǔ)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）“明顯”（Manifestly）的判斷基礎(chǔ)

在對(duì)當(dāng)事方的異議請(qǐng)求作出審查與決定前，仲裁庭所應(yīng)考察的材料范圍、多寡應(yīng)當(dāng)首先予以明確。Global & Globex案的仲裁庭著重強(qiáng)調(diào)了“明顯”的判斷基礎(chǔ)。

Global & Globex案②See Global Trading Resource Corp. and Globex International, Inc. v. Ukraine, ICSID Case No.ARB/09/11.中，申請(qǐng)方是美國家禽出口企業(yè)。被申請(qǐng)方烏克蘭新任總理擬從供應(yīng)上解決當(dāng)時(shí)因進(jìn)口限制而導(dǎo)致的家禽市場(chǎng)價(jià)格居高不下的狀況，故與美國出口方代表及美國大使館官員舉行會(huì)談，提出一項(xiàng)政府主導(dǎo)的家禽“購買并進(jìn)口計(jì)劃”。合同在申請(qǐng)方與烏克蘭State Reserve指定的代表之間締結(jié)。履行過程中被申請(qǐng)方拒絕接收大部分運(yùn)抵指定港的家禽并拒絕支付相應(yīng)貨款。烏克蘭依據(jù)仲裁規(guī)則第41(5)條提出審前異議，主張爭議所涉及的交易系貨物買賣，并非《公約》第25(1)條以及美國與烏克蘭雙邊投資協(xié)定所規(guī)定的“投資”。仲裁庭審查認(rèn)為明顯缺乏法律依據(jù)的異議成立。

由于Global & Globex案是ICSID第一個(gè)在審前異議程序下根據(jù)仲裁規(guī)則第41(6)條的規(guī)定直接做出仲裁裁決的案例，仲裁庭首先考察了審前異議審查所依賴的材料的充分性、合理性問題。仲裁庭強(qiáng)調(diào)，仲裁庭認(rèn)定仲裁請(qǐng)求“明顯缺乏法律依據(jù)”，只有建立在明確考慮了所有相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，才可以得出異議成立的結(jié)論。與《公約》第36(3)條不同，仲裁規(guī)則第41(5)條要求仲裁庭在作出決定前給予當(dāng)事各方提交意見的機(jī)會(huì)，該項(xiàng)要求被視為正當(dāng)程序的一部分。如果仲裁庭剝奪當(dāng)事方發(fā)表意見的權(quán)利，則極有可能導(dǎo)致裁決在《公約》第52(1)(d)條項(xiàng)下因嚴(yán)重違反基本程序規(guī)則（serious departure from a fundamental rule of procedure）而被撤銷；如果仲裁庭未在裁決中就當(dāng)事方提交的每一論點(diǎn)作出解釋說明，則極有可能導(dǎo)致裁決違反《公約》第48(3)條的要求，在《公約》第52(1)(e)條項(xiàng)下因未闡明作出裁決所依據(jù)理由而被撤銷①Christoph H. Schreuer, et al., The ICSID Convention: A Commentary(2nd ed.), Cambridge University Press, 2009 p.990 317.。Global & Globex案中，從被申請(qǐng)方提出審前異議到仲裁庭作出裁決，經(jīng)歷了申請(qǐng)方的書面答辯、被申請(qǐng)方書面反答辯以及開庭審理等多個(gè)階段，仲裁庭還多次就程序性事項(xiàng)的安排以及時(shí)間安排征詢當(dāng)事各方的意見，仲裁庭盡可能充分地給予了當(dāng)事各方發(fā)表意見和提交材料的機(jī)會(huì)，并且在最終的裁決中對(duì)雙方提出的每一個(gè)觀點(diǎn)均作出了解釋說明?？梢?，在依據(jù)仲裁規(guī)則第41(5)條判斷是否“明顯”缺乏法律依據(jù)前，仲裁庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)該條規(guī)定，給予當(dāng)事方發(fā)表意見的權(quán)利，并對(duì)這些意見及其依據(jù)的材料進(jìn)行綜合的審查，得出結(jié)論，并說明理由。

然而，仲裁規(guī)則第41(5)條作為加速處理程序，并不要求仲裁庭像普通程序一樣反復(fù)要求當(dāng)事方提供證據(jù)材料，反復(fù)詢問當(dāng)事方，反復(fù)要求當(dāng)事方提供書面答辯或進(jìn)行口頭辯論。根據(jù)仲裁規(guī)則第41(5)條規(guī)定，仲裁庭必須在第一次開庭審理時(shí)或者第一次開庭審理后及時(shí)告知當(dāng)事方仲裁庭對(duì)于該異議的決定，而根據(jù)仲裁規(guī)則第13(1)條規(guī)定，第一次開庭審理須在仲裁庭成立后的60天內(nèi)，或者當(dāng)事方約定的期限內(nèi)進(jìn)行，時(shí)間上的限制也客觀局限了仲裁庭作出決定所依據(jù)的材料的廣度與深度。在ICSID第一個(gè)涉及仲裁規(guī)則第41(5)條的Trans-Global案中就遇到了這一問題。

Trans-Global案②See Trans-Global Petroleum, Inc. v. The Hashemite Kingdom of Jordan, ICSID Case No.ARB/07/25.中，申請(qǐng)方是美國的石油公司，其在約旦設(shè)立全資子公司——Trans-Global Petroleum Jordan, Ltd.（簡稱“TGPJ”）根據(jù)政府合同在指定區(qū)域從事石油勘探活動(dòng)。申請(qǐng)方發(fā)現(xiàn)了諸多儲(chǔ)存有石油的區(qū)域并告知了被申請(qǐng)方約旦政府。然而被申請(qǐng)方卻采取一系列的行動(dòng)阻礙申請(qǐng)方依據(jù)合同參與這些區(qū)域的石油開發(fā)。申請(qǐng)方主張被申請(qǐng)方的行為違反了美國與約旦雙邊投資保護(hù)協(xié)定中的公平合理待遇條款、禁止使用不合理及歧視性措施條款以及協(xié)商的義務(wù)。約旦則依據(jù)仲裁規(guī)則第41(5)條提出審前異議，主張并不存在申請(qǐng)方所訴稱的權(quán)利，也不存在相應(yīng)的義務(wù)。雙方對(duì)“明顯”與“缺乏法律依據(jù)”的判斷基礎(chǔ)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存有爭議。仲裁庭審查認(rèn)為被申請(qǐng)方對(duì)申請(qǐng)方第三項(xiàng)仲裁請(qǐng)求的異議成立，但駁回了被申請(qǐng)方對(duì)申請(qǐng)方其余二項(xiàng)仲裁請(qǐng)求的異議。

雖然仲裁庭駁回了審前異議，認(rèn)為申請(qǐng)方的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)仲裁請(qǐng)求涉及通過條約證明約旦對(duì)美國投資者的義務(wù)問題以及具體糾紛中因果關(guān)系、損害事實(shí)的證明，需要申請(qǐng)方進(jìn)一步在后續(xù)的備忘錄予以闡明，但是仲裁庭特別指出，如果申請(qǐng)方主張的事實(shí)需要當(dāng)庭質(zhì)證或者需要聽取被申請(qǐng)方的反證才能加以明晰，基本不可能在仲裁規(guī)則第41(5)條規(guī)定的時(shí)限中完成，《公約》第43(a)條的規(guī)定并不當(dāng)然適用；但是根據(jù)投資爭端的特性，有時(shí)候需要有連續(xù)的書面或口頭的陳述以及仲裁庭的提問才能作出決定。無論如何,仲裁庭的審查過程也許相對(duì)繁瑣（complicated），但不應(yīng)達(dá)到困難（difficult）的程度①See Id., 111,117,91,88.。亦即要求仲裁庭審查的材料與審查的時(shí)限相適應(yīng)，既要保證當(dāng)事人有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備、提交意見與材料，又要在時(shí)限內(nèi)聽取盡可能的多意見、審查可以獲得的盡可能的多的材料。

加速處理程序本身即為避免當(dāng)事方投入不必要的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，如果要求仲裁庭像普通程序一樣對(duì)案件進(jìn)行審查，則完全沒有存在意義。加速處理程序并非必經(jīng)程序，并不當(dāng)然導(dǎo)致案件必須在極短的時(shí)間內(nèi)處理完畢，如果相關(guān)材料并不能令仲裁庭確信申請(qǐng)方的仲裁請(qǐng)求明顯缺乏法律依據(jù)，需要進(jìn)一步的審理，完全可以駁回審前異議，使案件進(jìn)入一般的普通程序，對(duì)案件所涉及的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行全面、深入的剖析。即使最終審理查明申請(qǐng)方的仲裁請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，也不能認(rèn)為仲裁庭駁回審前異議的決定是錯(cuò)誤的。

因此，在仲裁規(guī)則第41(5)條的審查中，仲裁庭在一定程度上需要給予當(dāng)事各方提交意見的機(jī)會(huì)，但仲裁庭的審查必須受“加速處理程序”時(shí)間的限制，并不要求仲裁庭窮盡所有的材料，仲裁庭只需要在時(shí)限內(nèi)聽取盡可能的多意見、審查可以獲得的盡可能的多的材料即可。一方面，作出支持審前異議的決定，所依據(jù)的證明仲裁請(qǐng)求明顯缺乏法律依據(jù)的材料必須充分；另一方面，如果需要依靠更多的材料方能對(duì)仲裁請(qǐng)求是否缺乏法律依據(jù)作出判斷，則應(yīng)進(jìn)入普通審理程序，而不能由此拖延加速處理程序。

（二）“明顯”（Manifestly）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“明顯”的判斷基礎(chǔ)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)不同的問題，但彼此之間又相互聯(lián)系。聽取更多的意見、審查更多的材料，仲裁請(qǐng)求是否缺乏法律依據(jù)就愈加明晰，愈加容易認(rèn)定。但是由于加速處理程序的時(shí)間限制，所能給予提交意見與材料的機(jī)會(huì)與范圍是局限的，只有當(dāng)仲裁庭在有限時(shí)間內(nèi)獲得的充分、合理的材料可以證明仲裁請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)達(dá)到“明顯”的程度時(shí)，審前異議方可得到支持。

Trans-Global案中，申請(qǐng)方認(rèn)為仲裁規(guī)則第41(5)條僅適用于仲裁請(qǐng)求的提出明顯隨意、具有惡意或者僅僅為增加被申請(qǐng)方煩惱與窘迫的情形，不能要求案件在申請(qǐng)仲裁時(shí)即達(dá)到一些國家程序法中所規(guī)定的表面上證據(jù)確鑿（prima facie）的程度。但被申請(qǐng)方認(rèn)為仲裁規(guī)則第41(5)條要求申請(qǐng)方的主張必須達(dá)到足夠具有可信性（sufficiently plausible character）的程度。仲裁庭考察了牛津英語詞典對(duì)于“Manifestly”的定義，比較了《公約》第57條與第36(3)條中“Manifestly”的含義，最終得出結(jié)論，認(rèn)為對(duì)其應(yīng)作字面理解，被申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)證明“仲裁請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)”是清楚的（clearly）、明顯的（obviously）和確定的（certain），并且這一證明應(yīng)當(dāng)相對(duì)容易（ease）且迅速（despatch），這是一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)；而相對(duì)較短的審查時(shí)限要求也恰恰證明了這一點(diǎn)①See Id., 88,90,105.。仲裁庭支持異議的法律效果是作出一份具有法律效力的裁決，仲裁庭還強(qiáng)調(diào)，如果做出錯(cuò)誤的決定，事實(shí)上“將剝奪當(dāng)事方進(jìn)一步參與普通審理程序的口頭和書面程序的機(jī)會(huì)”②Id., 2.，即影響程序公正。因此，支持異議更應(yīng)謹(jǐn)慎，僅僅局限于清楚、明顯缺乏法律依據(jù)的情形。Trans-Global案中，仲裁庭經(jīng)過審查認(rèn)為，根據(jù)既存材料尚不足以證明申請(qǐng)方的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)仲裁請(qǐng)求明顯缺乏法律依據(jù)，需要申請(qǐng)方進(jìn)一步在后續(xù)的備忘錄予以闡明，從而駁回了針對(duì)上述兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求的審前異議。

后續(xù)支持審前異議的Global & Globex案中，仲裁庭直接引述了Trans-Global案仲裁庭有關(guān)“明顯”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，并贊同相關(guān)的分析③See Global Trading Resource Corp. and Globex International, Inc. v. Ukraine, ICSID Case No.ARB/09/11, 35.。在具體適用過程中，仲裁庭根據(jù)當(dāng)事各方在加速處理程序中即已提交的資料明確查明，申請(qǐng)方所依賴的購銷合同并非“與投資有關(guān)”，不符合美國與烏克蘭雙邊投資協(xié)定中關(guān)于投資的定義；該交易本質(zhì)上是純商業(yè)交易行為，并非《公約》第25條規(guī)定的“投資”，申請(qǐng)方為履行合同所作的投入實(shí)質(zhì)上是為履行商業(yè)合同出賣人義務(wù)所作的投入，從而認(rèn)定仲裁請(qǐng)求明顯缺乏法律依據(jù)。Trans-Global案仲裁庭的結(jié)論同樣分別被Brandes案和RSM案的仲裁庭所接受。

筆者認(rèn)為，加速處理程序并非必經(jīng)程序，只是為增加ICSID仲裁靈活性、節(jié)約當(dāng)事方成本與中心資源的一種例外，在效率與正義之間，Trans-Global案仲裁庭的上述論述更傾向于一個(gè)公正的處理結(jié)果，支持當(dāng)事方明顯缺乏法律依據(jù)的異議僅僅是一種變通，使得一部分完全沒有必要經(jīng)過普通程序就可以得出結(jié)論的案件可以得到靈活的處理，節(jié)約中心仲裁資源與當(dāng)事方的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，為仲裁庭盡快得出結(jié)論提供一種可能，避免程序的無謂拖延。如果沒有這一審前異議制度，或者當(dāng)事方?jīng)]有提出異議，仲裁庭沒有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行加速處理，案件直接進(jìn)入普通審理程序，即使發(fā)現(xiàn)案件明顯缺乏法律依據(jù)，案件也無法在秘書處登記后的短時(shí)間內(nèi)處理完畢。然而，審前異議所可能帶來的效率必須建立在正義之上，這正是規(guī)定“明顯”（Manifestly）這一限制的作用。支持審前異議的決定應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎做出，“明顯”必須達(dá)到具有較大確定性的程度，結(jié)合加速處理程序的時(shí)間限制，如果尚存疑點(diǎn)，需要更多的材料才能做出判斷，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)入普通審理程序，給予當(dāng)事方進(jìn)一步表達(dá)意見、提交材料的機(jī)會(huì)，切實(shí)保障程序正義。

因此，只有在根據(jù)較高標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仲裁請(qǐng)求“清楚地”“明顯地”“確定地”缺乏法律依據(jù)的例外情形下，仲裁庭才可作出支持審前異議的決定；如果尚存疑點(diǎn)，即使存在仲裁請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)的可能，也更應(yīng)保證程序的公平正義，使案件進(jìn)入普通審理程序，給予當(dāng)事方進(jìn)一步表達(dá)意見、提交材料的機(jī)會(huì)。

四、“缺乏”（Without）認(rèn)定中事實(shí)的審查限度

仲裁規(guī)則第41(5)條的制定過程中，最終文本將修改建議稿中的用詞“without merit”變更為了“without legal merit”。增加“l(fā)egal”一詞的考慮之一是為避免在加速處理程序中不適當(dāng)?shù)靥幚戆讣氖聦?shí)問題①See Aurélia Antonierri, “The 2006 Amendments to the ICSID Rules and Regulations and the Additional Facility Rules”, 21 ICSID Review 427 (2006) , p.440.。顯然，仲裁請(qǐng)求是否缺乏事實(shí)依據(jù)（fact merit）并不在仲裁規(guī)則第41(5)條的審查范圍之中。然而，對(duì)法律依據(jù)的判斷往往離不開對(duì)案件事實(shí)的考察，因此Aurélia Antonietti同時(shí)指出，“是否可以在加速處理程序中處理事實(shí)以及證據(jù)爭議極具可爭辯性（highly debatable）”②Id.?！叭狈Α保╓ithout）的判斷基礎(chǔ)與“明顯”（Manifestly）的判斷基礎(chǔ)是不同的問題。后者的核心問題在于仲裁庭所應(yīng)考察的材料（包括當(dāng)事方提交的意見和提供的材料）范圍、多寡；而前者是當(dāng)案件事實(shí)存有爭議時(shí)，仲裁庭基于當(dāng)事方提交的相關(guān)意見和提供的相關(guān)材料對(duì)事實(shí)作出審查、認(rèn)定的限度問題。

Trans-Global案中，被申請(qǐng)方提出，雖然仲裁庭的審前異議審查僅限于仲裁請(qǐng)求的法律依據(jù)，但是仲裁庭仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審查，以確定申請(qǐng)方的事實(shí)主張可以證明雙邊投資協(xié)定的違反，從而證明法律爭端存在基礎(chǔ)；而申請(qǐng)方則主張仲裁庭審前異議審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)同于提交仲裁請(qǐng)求的最低要求，不需要審查事實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)證據(jù)的細(xì)節(jié)問題。仲裁庭認(rèn)為，在加速處理程序中，的確不宜固定案件的事實(shí)，但是“考察仲裁請(qǐng)求的法律依據(jù)，基本不可避免地會(huì)涉及仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)”①Supra note 17, 97.。仲裁庭贊同被申請(qǐng)方的主張，認(rèn)為在必要情況下，申請(qǐng)方需要提交足夠事實(shí)依據(jù)，以便仲裁庭進(jìn)行審前異議審查；仲裁庭可以拒絕接受明顯不真實(shí)的、無關(guān)的、濫用的、不確切的或者惡意作出的事實(shí)主張，但不應(yīng)就事實(shí)主張的可信程度作出判斷。

Brandes案仲裁庭則進(jìn)一步指出，對(duì)于相關(guān)的事實(shí)，在審前階段，應(yīng)當(dāng)推定申請(qǐng)方提供的事實(shí)初步可信，只有被申請(qǐng)方證明申請(qǐng)方無法依據(jù)該初步可信的事實(shí)獲得救濟(jì)，仲裁庭方可支持異議。

Trans-Global案與Brandes案中，仲裁庭都以有必要進(jìn)一步對(duì)事實(shí)進(jìn)行的審查、認(rèn)定，且不排除需要當(dāng)事方進(jìn)一步提交意見和提供材料以便事實(shí)認(rèn)定為由駁回了全部或部分的審前異議。

對(duì)于上述規(guī)則的適用，最為典型的是RSM案。RSM案②See RSM Production Corp. and others v. Grenada, ICSID Case No. ARB/10/6.涉及重復(fù)仲裁申請(qǐng)。RSM Production Corp.（簡稱“RSM”）于2004年8月31日向中心提交仲裁請(qǐng)求，主張被申請(qǐng)方格林納達(dá)的行為違反了RSM與其的石油勘探協(xié)議。秘書處事后對(duì)案件進(jìn)行了登記（RSM Production Corporation v Grenada, ICSID Case No. ARB/05/14），經(jīng)過實(shí)體審理后，2009年3月13日，該案件的仲裁庭作出了最終裁決，駁回了RSM的全部仲裁請(qǐng)求和格林納達(dá)的反請(qǐng)求。2009年6月26日，RSM依據(jù)《公約》第52(1)條規(guī)定提出了撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，程序進(jìn)行過程中，由于RSM沒有根據(jù)中心的要求預(yù)繳相關(guān)費(fèi)用，撤銷仲裁裁決程序自2010年3月29日起被迫中止。2010年1月15日，RSM與其僅有的三位自然人股東，即RSM案的申請(qǐng)方，向秘書處提交了新的仲裁請(qǐng)求，主張被申請(qǐng)方的行為違反了美國與格林納達(dá)的雙邊投資協(xié)定。格林納達(dá)依據(jù)仲裁規(guī)則第41(5)條提出審前異議，主張：（1）申請(qǐng)方的所有仲裁請(qǐng)求均基于格林納達(dá)對(duì)于石油勘探協(xié)議的違反，這一問題已經(jīng)在在先仲裁裁決中得到審查，根據(jù)《公約》第53條規(guī)定，裁決對(duì)當(dāng)事雙方具有拘束力，仲裁庭不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行重復(fù)審查；（2）申請(qǐng)方的再次申請(qǐng)違反了各國際法庭與仲裁庭普遍接受的間接再訴禁止（Collateral Estoppel）原則；（3）美國與格林納達(dá)雙邊投資協(xié)定中有關(guān)向中心提交的爭端不得在先提交任何爭端解決程序的規(guī)定排除了申請(qǐng)方再次申請(qǐng)仲裁的權(quán)利；（4）申請(qǐng)方實(shí)質(zhì)上企圖規(guī)避《公約》第53條規(guī)定背后的基本原則，如ICSID裁決具有終局性和拘束力，不應(yīng)得到支持。仲裁庭最終支持了被申請(qǐng)方的審前異議，并在20010年12月10日據(jù)此作出裁決。2011年4月28日，對(duì)于在先仲裁裁決的撤銷程序因RSM未預(yù)繳相關(guān)費(fèi)用而終止。

RSM案中，仲裁庭在確認(rèn)Trans-Global案仲裁庭提出的上述規(guī)則基礎(chǔ)上，結(jié)合RSM案的特殊性，指出：ICSID的在先仲裁裁決具有終局性和拘束力，仲裁庭無權(quán)就該在先仲裁裁決已經(jīng)確定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行重新認(rèn)定①See Id., 7.1.10，7.2.1.。在對(duì)仲裁請(qǐng)求明顯缺乏法律依據(jù)的論證中，對(duì)于在先仲裁裁決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)及結(jié)論，仲裁庭直接援用；對(duì)于不涉及的事項(xiàng)，仲裁庭則假設(shè)申請(qǐng)方所主張的事實(shí)成立，再作出判斷。如申請(qǐng)方主張，格林納達(dá)官員因接受其它公司賄賂而意圖用其他公司接替RSM的合同地位，從而拒絕頒發(fā)許可證，最終終止石油勘探協(xié)議的行為，構(gòu)成對(duì)該協(xié)議的違約，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)雙邊投資協(xié)定的違反。仲裁庭首先援用在先仲裁的仲裁庭作出的事實(shí)認(rèn)定與法律認(rèn)定——格林納達(dá)拒絕頒發(fā)許可證，嗣后又終止合同的行為合理合法，不構(gòu)成對(duì)石油勘探協(xié)議的違反。隨后，由于在先仲裁并不涉及格林納達(dá)官員是否存在腐敗的問題，仲裁庭指出：“即使表面上接受申請(qǐng)方關(guān)于格林納達(dá)官員腐敗的主張”“即使證實(shí)格林納達(dá)官員的腐敗行為違反了國際法和國內(nèi)法”，“也不存在對(duì)投資協(xié)定的違反”②Id., 7.2.5,7.2.6.。

由此可見，仲裁規(guī)則第41(5)條并不涉及缺乏事實(shí)依據(jù)的情形，無意涉及事實(shí)爭議。對(duì)于審前異議審查不可避免涉及的事實(shí)問題，仲裁庭可以而且應(yīng)當(dāng)予以考慮。當(dāng)事方依據(jù)仲裁規(guī)則第41(5)條提出的審前異議必然針對(duì)仲裁請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)的情形，仲裁庭完全沒有必要在當(dāng)事方的請(qǐng)求之外對(duì)與審前異議審查無關(guān)的事實(shí)做出認(rèn)定。

此外，加速處理程序的時(shí)間限制同樣局限了仲裁庭對(duì)事實(shí)的審查范圍和程度。有文章甚至指出，由于當(dāng)事各方?jīng)]有足夠的時(shí)間提交相關(guān)證據(jù)材料，因此不能期待仲裁庭在審前異議審查中對(duì)案件事實(shí)作出最終認(rèn)定①See Carolyn B. Lamm, Hansel T. Phan, Chiara Giorgetti, “Interim Measures and Dismissal under the 2006 ICSID Rules” in Catherine A. Rogers, Roger P. Alford, The Future of Investment Arbitration, Oxford University Press, 2009, p.103.。對(duì)與有爭議的事實(shí)，一般需要經(jīng)過當(dāng)事方的舉證、質(zhì)證以及仲裁庭最終的審查、認(rèn)定。在仲裁規(guī)則第41(5)條下，要求當(dāng)事方進(jìn)行舉證、質(zhì)證的限度涉及“明顯”的判斷基礎(chǔ)，對(duì)事實(shí)的審查、認(rèn)定限度則涉及“缺乏”的判斷基礎(chǔ)。仲裁庭尚無法在加速處理程序的時(shí)間限制內(nèi)窮盡所有的材料，更不可能在時(shí)間限制內(nèi)完成最終的事實(shí)審查與認(rèn)定。因此，應(yīng)當(dāng)允許在加速處理程序中有較普通程序不同的變通做法，以適應(yīng)時(shí)限的要求。然而，在這一前提下，效率與正義的天平仍應(yīng)予以考慮。對(duì)于當(dāng)事各方所提交的材料，仲裁庭均不能斷然決定其可信程度，否則可能導(dǎo)致程序不公正。因此，當(dāng)事雙方主張的事實(shí)除非具有明顯的瑕疵（明顯不真實(shí)的、無關(guān)的、濫用的、不確切的或者惡意作出的），仲裁庭均應(yīng)假定其初步可信；對(duì)于相沖突的事實(shí)，則應(yīng)首先假定申請(qǐng)方主張的事實(shí)成立，據(jù)此作出仲裁請(qǐng)求是否明顯缺乏法律依據(jù)的判斷。一方面，如果根據(jù)申請(qǐng)方自己主張的事實(shí)，尚不能在較低限度上證明仲裁請(qǐng)求具有法律依據(jù)，則完全沒有進(jìn)入普通程序?qū)徖淼谋匾?，不?huì)導(dǎo)致案件的不公；另一方面，若結(jié)合“明顯”的判斷基礎(chǔ)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無法得出仲裁請(qǐng)求明顯缺乏法律依據(jù)的結(jié)論，則案件進(jìn)入普通審理程序，仲裁庭根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不受加速處理程序中的假定的影響，保障了各方的程序性權(quán)利。但對(duì)于已為ICSID在先裁決確定的事實(shí)，非經(jīng)ICSID修正程序或裁決撤銷程序否定，均應(yīng)直接適用。

五、結(jié)論

綜上所述，設(shè)立仲裁規(guī)則第41(5)條“審前異議程序”的目的在于增加ICSID仲裁的靈活性：使案件得到及時(shí)處理，避免當(dāng)事方投入不必要的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本；提高ICSID仲裁案件處理的效率，節(jié)約中心的仲裁資源。對(duì)于仲裁規(guī)則第41(5)條中的“法律依據(jù)”（Legal Merit），應(yīng)作廣義理解，包括《公約》第二章規(guī)定的管轄權(quán)依據(jù)。針對(duì)管轄權(quán)依據(jù)提出的異議，從《公約》第36(3)條到仲裁規(guī)則第41(5)條再到仲裁規(guī)則第41(1)條是三個(gè)不同的層次，程序的時(shí)間限制與所審查的材料范圍均不相同，仲裁規(guī)則第41(5)條在當(dāng)事方對(duì)仲裁請(qǐng)求缺乏管轄權(quán)依據(jù)的異議中具有獨(dú)立存在的意義。

審前異議審查中，“明顯”（Manifestly）的判斷基礎(chǔ)較為靈活，仲裁庭只需要在時(shí)限內(nèi)聽取盡可能多的意見、審查可以獲得的盡可能多的材料即可；但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則較為嚴(yán)格。一方面，仲裁庭只有根據(jù)較高標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仲裁請(qǐng)求“清楚地”“明顯地”“確定地”缺乏法律依據(jù)時(shí)，方可作出支持審前異議的決定，其所依據(jù)的材料亦必須充分；另一方面，如果需要更多的材料才能作出判斷，則不能由此拖延加速處理程序，即使存在仲裁請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)的可能，也更應(yīng)保證程序的公平正義，使案件進(jìn)入普通審理程序，給予當(dāng)事方進(jìn)一步表達(dá)意見、提交材料的機(jī)會(huì)。而即使最終審理查明申請(qǐng)方的仲裁請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，也不能認(rèn)為仲裁庭駁回審前異議的決定是錯(cuò)誤的。

“缺乏”（Without）的認(rèn)定對(duì)象是法律依據(jù)，非事實(shí)依據(jù)。但仲裁庭對(duì)于審前異議審查所不可避免涉及的事實(shí)問題仍然可以而且應(yīng)當(dāng)予以考慮。在效率與正義的平衡下，當(dāng)事雙方主張的事實(shí)除非具有明顯的瑕疵，仲裁庭均應(yīng)假定其初步可信；對(duì)于相沖突的事實(shí)，則應(yīng)首先假定申請(qǐng)方主張的事實(shí)成立，據(jù)此作出判斷。但對(duì)于已為ICSID在先裁決確定的事實(shí)，非經(jīng)ICSID修正程序或裁決撤銷程序否定，均應(yīng)直接適用。

（責(zé)任編輯：姚創(chuàng)峰）

On the Preliminary Objection of Manifestly Without Legal Merit——Under Article 41(5) of ICSID Arbitration Rules

By Wang Rong

Adopting basic principles of statutory interpretation, the history of amendment of Article 41(5) of ICSID Arbitration Rules and the purpose of adding such provision are looked into; also adopting the method of empirical analysis, the only four previous cases concerning the provision is worked over. Conclusions are that the purpose of such provision is to lower the cost of the parties and save the resource of ICSID; “Legal Merit” should be interpreted broadly, including jurisdiction matter; The materials to be viewed when deciding “manifestly” is relatively flexible while the standard is extraordinarily strict; And since it is rarely possible not to examining the factual premise the claim is advanced upon when deciding whether the claim is “without” legal merit, some alternatives should be adopted to satisfy the time limit of the expedited procedure without deviating from impartiality.

Investor-State Arbitration, preliminary objection, expedited procedure, ICSID

?華東政法大學(xué)國際法碩士