張英，王民，李斐，李楠，張鵬韜

(北京師范大學地理學與遙感科學學院，北京100875)

1 調查說明

學校是災害教育實施的最佳場所，學生具有一定的防災素養(yǎng)后可以向家庭與社會傳播，進而提高全民防災素養(yǎng)。現(xiàn)階段尚無對全國大范圍初中生災害意識、防災素養(yǎng)的相關調查研究。初中生防災素養(yǎng)調查問卷分為判斷題、選擇題、態(tài)度五點量表題和個人信息等四個部分，其中判斷題和選擇題主要考察被調查者的防災知識、技能，態(tài)度量表主要考察其防災態(tài)度，以此綜合了解學生的防災素養(yǎng)實際水平。知識維度題目主要反映初中生的防災知識狀況，分為災害知識、防備知識和應變知識;技能維度的題目體現(xiàn)初中生的防災技能，分為準備行動和應變行為;態(tài)度維度題目檢驗學生的防災態(tài)度，分為防災警覺性、防災價值觀和防災責任感。

調查分別選取了經濟發(fā)展程度相對較高的北京、上海、天津、廣東、福建及黑龍江六個省市不同地區(qū)、不同學校的初中生作為調查研究對象，回收有效問卷7 313份(發(fā)放10 000份)。一般認為，如果內在信度α系數(shù)在0.80以上，表示量表有高的信度，信度分析可知α系數(shù)為0.812，證明初中生防災素養(yǎng)得分具有較高信度。研究結果能從一定程度代表我國初中生的防災素養(yǎng)水平。

2 初中生防災素養(yǎng)現(xiàn)狀分析

防災素養(yǎng)(Disaster prevention and mitigation Literacy)是指公民具備的防災減災知識、能力與態(tài)度。具體包括防災知識、防災技能與防災態(tài)度三個層次，提高公民的災害意識與防災素養(yǎng)是災害教育的核心。災害意識與防災素養(yǎng)是衡量一個國家或地區(qū)文明進步程度的一種標識［1］。研究假設防災知識、技能與態(tài)度同等重要，以便于比較計算而采用相同賦分，共同構成防災素養(yǎng)。即防災素養(yǎng)=防災知識+防災技能+防災態(tài)度，也即L=K+S+A，問卷采用spss 16.0分析，防災素養(yǎng)總得分中，學生所得平均分為60.3分，最高分為滿分100分，最低分為12分，不及格占48.7%，優(yōu)秀占5%。標準差為11.929，得分非常分散。根據(jù)圖1可以發(fā)現(xiàn)，學生得分水平成正態(tài)分布，學生防災素養(yǎng)總體水平較低。

2.1 初中生防災知識分析

防災知識維度一共有8個判斷題和10個選擇題，通過加權平均后，該部分總計滿分為36分。災害知識維度題目中，學生所得平均分為18.20分，最高分為滿分36分，最低分為0分。標準差為5.83，得分較分散。按照百分制中80～100為優(yōu)，60～79為良，60以下為差的標準，不及格率為70.6%，優(yōu)秀率僅為4.4%。根據(jù)圖2可知，學生得分水平基本為正態(tài)分布，主要集中在14～22分，學生知識得分較差。

圖1 初中生防災素養(yǎng)得分統(tǒng)計

圖2 初中生防災知識得分統(tǒng)計圖

2.2 初中生防災技能分析

防災技能維度一共有5個判斷題和7個選擇題，通過加權平均后，該部分總計滿分為36分。防災技能維度學生所得平均分為18.87分，最高分為滿分36分，最低分為0分。優(yōu)秀率為6.2%，不及格率為72.4%。標準差為6.25，得分分布較分散。根據(jù)圖3可以發(fā)現(xiàn)，學生得分水平基本為正態(tài)分布，主要集中在8～28分，學生技能得分較差。

圖3 初中生防災技能得分統(tǒng)計圖

2.3 初中生防災態(tài)度分析

防災素養(yǎng)的態(tài)度部分共12題，通過加權平均后，該部分總計滿分為36分。防災態(tài)度維度題目中，學生所得平均分為28.10分，最高分為滿分36分，最低分為0分。優(yōu)秀率為53.9%，不及格率為6.6%。根據(jù)圖4可知，標準差為5.00，得分分布較分散，學生態(tài)度得分普遍較高。

圖4 初中生防災態(tài)度得分統(tǒng)計

2.4 防災知識、技能與態(tài)度的關系

研究假設防災知識、技能與態(tài)度同等重要，便于比較計算而采用相同賦分，共同構成防災素養(yǎng)。在各個維度總分相等(36分)的情況下，態(tài)度維度的平均得分28.1＞技能維度的平均得分18.87＞知識維度的平均得分18.20，技能維度得分與知識維度得分偏低，但差別不大。

根據(jù)卡方獨立檢驗結果，由于皮爾遜檢驗的顯著性概率p=0.000＜0.05，說明態(tài)度維度得分與知識維度、技能維度得分與知識維度、技能維度得分與態(tài)度維度得分之間有相關性。防災素養(yǎng)的知識、技能、態(tài)度三個維度之間都有相關性，防災知識與防災態(tài)度低度相關，與防災技能中度相關;防災技能與防災態(tài)度呈低度相關，與防災知識呈中度相關;防災態(tài)度與防災知識、防災技能均呈低度相關(圖5～圖8)。

圖5 防災知識、技能、態(tài)度散點圖

圖6 防災知識與防災素養(yǎng)散點圖

圖7 防災技能與防災素養(yǎng)散點圖

圖8 防災態(tài)度與防災素養(yǎng)散點圖

防災知識、態(tài)度及技能與防災素養(yǎng)均具有相關性，防災素養(yǎng)與防災技能、態(tài)度中度相關，與防災知識高度相關。

3 初中生基本情況分析及其與防災素養(yǎng)的關系

本調查從學生學校所在地、就讀學校等信息了解學生的區(qū)域分布狀況，關注學生的年級和性別分布比例、家長最高教育程度和學生的災害知識來源、災害經歷等情況，并調查學生在校參加防災演練活動的頻率等，全面關注學生基本特征。

接受調查的初中生整體平均防災素養(yǎng)水平剛及格，總體水平較低，尤其表現(xiàn)在災害知識與災害技能方面。初中生防災態(tài)度普遍較端正，有利于災害教育知識普及。不同地區(qū)學生防災素養(yǎng)水平不同，這與地域災種、災害知識普及的重視程度等有一定的關系。所以，在對學生災害教育時，需要針對學生所在地區(qū)有針對性地開展區(qū)域災害教育。

3.1 調查對象年級分布

初中生防災素養(yǎng)調查以低年級學生居多，其中初一年級學生占近一半比例，其次是預備年級和初二年級，初三年級學生比例較低。還有3.5%的個人信息樣本缺失。

利用卡方檢驗和單因素相關分析學生性別與防災素養(yǎng)知識、技能、態(tài)度以及總分之間的相關性，對樣本數(shù)據(jù)在SPSS里面做交叉列表分析，并進行卡方檢驗。研究表明，根據(jù)卡方獨立檢驗結果，由于皮爾遜檢驗的顯著性概率p=0.000＞0.05，年級分布與防災知識維度得分之間沒有相關性;p=0.000＜0.05，年級分布與技能維度得分之間有相關性;p=0.000＜0.05，年級分布與態(tài)度維度得分之間有相關性。初中生災害知識和災害技能水平隨著學生年級的升高而提升，災害態(tài)度方面年級差異不明顯，但高年級學生災害態(tài)度依然略微優(yōu)于低年級學生。

3.2 調查對象性別分布

初中生防災素養(yǎng)調查對象的性別比例基本持平。其中有效樣本中，男生3 440人占48.8%，女生3 437人占有效樣本比例為48.7%，有2.5%的人未填寫個人性別信息。研究表明，根據(jù)卡方獨立檢驗結果，由于皮爾遜檢驗的顯著性概率p=0.23＞0.05，性別差異與防災知識維度得分之間沒有相關性;p=0.000＜0.05，性別差異與技能維度得分之間有相關性;p=0.000＜0.05，性別差異與態(tài)度維度得分之間有相關性。男生防災素養(yǎng)平均分59.7，女生62.1分?？梢?，初中生防災素養(yǎng)的技能、防災維度得分都與性別差異具有相關性，性別因素對防災知識得分影響不大。研究發(fā)現(xiàn)，女生在防災知識、技能及態(tài)度維度得分均高于男生，該結果基本符合處于青少年階段的初中生特點。

3.3 調查對象家長教育程度分布

初中生防災素養(yǎng)調查中，家長最高學歷集中在初中到大學階段，家長的教育程度整體較高，未就學的家長比例最低，僅占0.8%。其中，大學學歷以28.0%的比例居于首位，其次是高中學歷占23.8%，19.5%的家長為初中學歷，10.3%的家長為專科學歷，碩士和博士的比例各為5.6%與3.5%，小學學歷家長為1.6%?？ǚ綑z驗和單因素方差分析的結果均說明學生家長教育程度與其防災素養(yǎng)知識、技能、態(tài)度三個維度的得分以及總分之間存在相關關系。家長教育背景為博士、未就業(yè)的家庭成長的初中生的災害知識、災害技能和災害態(tài)度以及防災素養(yǎng)總分得分水平均較低，而家長教育背景為大學、碩士、?？坪透咧械募彝コ砷L的初中生得分比例較高，這值得深思。

3.4 調查對象災害知識來源

初中生關于災害知識主要來源方式回答有效率較高，達到93.9%。初中生獲取災害知識的來源依次為電視、計算機網絡、學校課程或老師、報紙雜志、家人親朋、課外讀物、廣播、同學等，其他方式占0.9%(表1)。其中，電視、計算機網絡、報紙雜志、課外讀物、廣播等五種途徑在初中生所有知識來源中所占比例達69.0%。在僅占0.9%的其他方式中，學生多提到網絡(電腦、百度百科、網吧)、手機(手機短息、手機報)、參加活動(學?；顒?、校外上課、社區(qū)活動、防災演練等)和書、新聞以及經歷災害(海嘯、親身經歷)等也是學生災害知識來源的方式。

表1 調查樣本中初中生平時獲得有關災害的知識或信息的途徑的情況

綜上，表明電視、網絡和報紙雜志和廣播、書籍等傳媒對初中生的災害知識獲取有較高的作用，可以通過加大傳媒宣傳來提高災害知識的宣傳普及度。同時，初中生從參加活動、學校課程或老師、家長親朋以及同學處獲得災害知識的比例占30.1%，表明初中生通過與他人交流獲得的信息也較多，這不同于教師防災素養(yǎng)監(jiān)測結果。學校課程與教師應發(fā)揮更大作用。

3.5 調查對象災害經歷

初中生災害經歷有效數(shù)據(jù)占93.3%，其中87.6%的初中生有災害經歷。接受初中生防災素養(yǎng)調查的學生所經歷的災害主要有臺風、割傷、交通事故等，而洪澇、墜落、地震、火災等災害經歷比例較低(表2)。經歷臺風災害比例較高與問卷調查所選取的地域有一定的關系，從問卷調查結果也可以看出，人為原因(如割傷等)導致初中生經歷災害的比例也較高?？ǚ綑z驗和單因素方差分析的結果均說明學生災害經歷與其防災技能、態(tài)度得分以及總分之間存在相關關系，但防災知識得分與災害經歷關系不大。這也說明了，初中生災害經歷可以提升其防災技能與態(tài)度。

表2 調查樣本中初中生災害經歷的情況

3.6 調查對象防災演練次數(shù)

在目前服務學校期間，初中生曾經參加過的防災演練次數(shù)集中在0～3次;次數(shù)越多，人數(shù)呈現(xiàn)遞減的趨勢(圖9)。根據(jù)卡方獨立檢驗結果，由于皮爾遜檢驗的顯著性概率p=0.000＜0.05，曾經參加防災演練次數(shù)與知識維度得分、曾經參加防災演練次數(shù)與技能維度得分、曾經參加防災演練次數(shù)與態(tài)度維度得分之間有相關性。參與演練次數(shù)情況均與其防災知識、態(tài)度、技能得分顯著相關，尤其可顯著提高其防災態(tài)度，但與素養(yǎng)得分關系不大。

圖9 防災演練次數(shù)統(tǒng)計

初中生災害教育知識維度、技能維度題目得分與學生所在地區(qū)、性別、年級和家長教育背景、個人災害經歷以及參加防災演練次數(shù)有一定的關系。初中生普遍持有正向積極的災害態(tài)度，有利于對初中生進行災害教育。

3.7 小結

(1)初中生防災素養(yǎng)調查有7 313人參與，樣本較大，能從一定程度上檢測我國初中生防災素養(yǎng)水平。

(2)調查對象的性別比例基本持平，男、女生各占一半比例。

(3)學生年級分布方面，以低年級學生居多。

(4)學生家長最高學歷主要集中在初中到大學階段，家長的教育程度整體較高。

(5)電視、計算機網絡、報紙雜志、課外讀物、廣播等五種途徑為初中生災害知識主要來源途徑。

(6)初中生災害經歷有效數(shù)據(jù)占93.3%，其中87.6%的初中生有災害經歷。

(7)學生基本都有參加過防災演練的經歷，但參加次數(shù)普遍較少。

本文基于我國2007—2016年A股上市公司的樣本，利用季度數(shù)據(jù)，檢驗了貨幣政策、企業(yè)家信心對企業(yè)投資效率的影響。本文研究發(fā)現(xiàn)：

4 結論與建議

現(xiàn)階段，我國初中生防災素養(yǎng)整體偏低，其中防災態(tài)度較高，防災技能、防災知識偏低。防災素養(yǎng)的知識、技能、態(tài)度三個維度之間都有相關性，但并不呈線性相關。防災知識、防災技能、防災態(tài)度三者可相互促進，任一維度的缺失或不足都會造成防災素養(yǎng)整體的低下。

初中生防災態(tài)度偏高，并不是在具備一定防災知識基礎上產生的，可能是對近期災害多發(fā)的現(xiàn)實響應;這也可能是態(tài)度量表測量所帶來的問題，實際中防災態(tài)度并非如此，但結合我國近年來自然災害多發(fā)的背景，防災態(tài)度整體積極，這不失為一種好現(xiàn)象。初中生防災知識、技能維度得分偏低，且差距不大值得思考。防災知識的低下可以看作其沒有接受災害教育導致，而防災技能等可以通過生活經驗、記憶傳承等獲得，但是由于其年齡較小而欠缺生活經驗，故而防災技能較低，防災素養(yǎng)整體提升依賴于災害教育。

現(xiàn)階段，防災演練在中學已逐漸普及，災害教育得到較高重視，如何科學合理地開發(fā)設計災害教育課程還值得深入研究。同時，防災知識、防災技能與防災態(tài)度三者的關系及其影響因素;性別差異對學生防災素養(yǎng)形成及災害教育效果影響;災害經歷對防災知識、技能、態(tài)度的影響等問題這都值得進一步研究。

為了促進災害教育的開展、保障災害教育效果，必須盡快開展災害教育課程研究［2－4］。在此提出幾點課程開發(fā)建議。

(1)關于課程目標構建，可通過國際比較、案例研究、相關文件、教師調查獲取。

(3)關于課程編制方法，構建開放的災害教育課程體系，需要不斷探索;由于災害教育有深刻的體驗性，需要開發(fā)實踐課程。

(4)關于課程評價，災害教育亟待深入研究，課程評價必須重視發(fā)展性評價，使其不斷完善。

［1］張英，王民，譚秀華．災害教育理論研究與實踐的初步思考［J］．災害學，2011，26(1):109－117．

［2］張英，陳紅，譚秀華．可持續(xù)發(fā)展教育框架下的中學災害教育及實施建議［J］．環(huán)境教育，2008，(1):71－72．

［3］張英，王民．我國災害教育的展望［J］．城市與減災，2010，(5):10－13．

［4］張英，王民.中學災害教育綜述研究與實施建議［C］//中國地理學會2008學術年會學術論文集，長春:中國地理學會，2008.