文丨龐 旭

微博名人對公共事件的表達與哈貝馬斯公共領域的構建
——以新浪微博加V名人對“方韓之爭”的探討為例

文丨龐 旭

本文通過對新浪微博加V名人探討“方韓之爭”的微博進行內容分析，考察當今網絡環(huán)境下哈貝馬斯公共領域的構建狀況。本文作者發(fā)現(xiàn)：微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領域理論所強調的理性交往與批判，包括公共性等特征，均面臨嚴峻挑戰(zhàn)。網絡微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領域的構建并不成功。

公共領域 ； 微博名人； 方韓之爭

網絡技術的發(fā)展，為公眾的信息獲取提供了更為迅速便捷的通道，也為公眾的意見表達拓展了更為平等廣泛的平臺。那么當下公眾借助網絡對公共事件的意見表達狀況究竟如何？是基于理性的探討爭論，還是更偏重于情緒上的宣泄？中國網絡環(huán)境能否完成廣泛意義上哈貝馬斯“公共領域”的構建？本文希望通過對新浪認證名人微博關于“方韓之爭”的實證研究，管中窺豹，為回答以上問題提供一些思考。

1 哈貝馬斯的公共領域理論

尤爾根·哈貝馬斯，是德國當代最重要的哲學家之一, 其思想龐雜深刻，被公認是“當代最有影響力的思想家”。他曾經這樣闡釋公共領域：“所謂的‘公共領域’，我們首先意指我們的社會生活的一個領域，在這個領域中，像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領域原則上向所有公民開放……當他們在非強制的情況下處理普遍利益問題時，公民們作為一個集體來行動：因此，這種行動具有這樣的保障，即他們可以自由地表達和公開他們的意見?！?/p>

深入探討公共領域的內在特征，我們不妨從三個方面對公共領域討論加以界定：第一，公共性。哈貝馬斯把公共領域定義為一個向所有公民開放的公共空間。第二，理性交往。參與主體間的理性交往是公共領域形成的基本前提，參與者應抱持平等、尊重、包容的態(tài)度與異己者對話。第三，批判性。人們以普遍適用的理性尺度討論公共事務，對其做出獨立于公共權力領域之外的理性評價。

分析當下中國網絡輿論環(huán)境，不妨從公共性、理性交往、理性批判這三個界定出發(fā)，通過研究新浪微博加V名人對“方韓之爭”這一公共事件的討論情況，衡量微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領域的構建。

2 新浪微博與“方韓之爭”

2.1 新浪微博概況

（注：粉絲數(shù)量的確定截止日期為5月1日）

據中國互聯(lián)網絡信息中心（CNNIC）報告顯示，截至2011年12月底，我國微博用戶數(shù)達到2.5億，網民使用率為48.7%。而“新浪微博”，擁有最高的人氣。新浪2011年全年財報顯示，目前新浪擁有國內最大的微博服務平臺。

同時，新浪微博具有“名人認證”、“發(fā)布”、“轉發(fā)”、“關注”、“評論”等功能。門檻低，但每條微博不能超過140個字符。用戶可借助微博發(fā)感慨、亮評論、曬心情，還可對自己喜歡的其他用戶添加“關注”，成為其“粉絲”，關注其動態(tài)。

2.2 “方韓之爭”事件

2012年1月15日，網絡人麥田發(fā)表博文，質疑韓寒是由其父韓仁均、合作人路金波包裝而成，引起關注。次日，韓寒發(fā)表博文，否認麥田質疑，并懸賞2千萬獎勵找到韓寒背后有團隊操作證據的人，自證清白。1月18日，麥田向韓寒致歉，稱對韓寒的質疑證據不足。但方舟子拿過接力棒，與韓寒在網上展開對決，明確指出韓寒作品“代筆”，其人“被包裝”。1月29日，韓寒委托律師起訴方舟子造謠。對此，方舟子明確應戰(zhàn)。2月3日，韓寒在博客上發(fā)表文章，就“方韓之爭”正式收筆，之后也撤銷了訴訟。但就韓寒代筆問題，方舟子發(fā)言至今，堅持“一戰(zhàn)到底”。

3 研究樣本的選取

3.1 對新浪加V名人的選擇考量

哈貝馬斯曾說：“公眾輿論使得具有批判意識的私人公眾承擔起批判和立法的社會條件。它所期待的是，具有一定知識和判斷能力的選民能夠在公共討論中承擔一種積極的角色，從而有助于發(fā)現(xiàn)具有合理形式并引起普遍關注的正當而公正的政治行為的約束標準?！倍覸認證的學者、媒體人往往滿足“一定知識和判斷能力”這一要求，理應更可能擺脫古斯塔夫·勒龐所謂的“烏合之眾”的身份符號。

也就是說，考察中國網絡環(huán)境下公共領域的構建，微博加V名人的表達現(xiàn)狀是極具代表性和說服力的。

3.2 加V名人對“方韓之爭”表達狀況的樣本選擇

由觀察分析，筆者發(fā)現(xiàn)對這一公共事件密切關注的人群主要集中為知名學者作家和媒體人。因此，筆者將加V名人的身份類別分為三種——知名學者、媒體人及其他。并分別從每一種身份類別中，選取三位名人從2012年1月15日到3月15日期間所發(fā)相關微博作為樣本。

在符合一定條件的前提下，筆者隨機選取了以下九位名人作為樣本。

3.3 對相關微博言論樣本的選擇和編碼分類。

考察加V名人對“方韓之爭”這一事件的表達狀況，筆者選取了所選名人所有與探討這一事件相關（包括發(fā)布及轉發(fā)）的共456條微博?；趯@些微博的內容分析，根據相關微博的主要內容和表達方式，做出如下編碼分類。

3.3.1 信息類，包括事實信息和傳言信息。

事實信息來源于媒體報道的新聞，具有確鑿證據的信息或事件關鍵人物的言論。

傳言信息來源于針對相關事實所流傳的小道消息，或是人們的主觀猜測。

3.3.2評論類，包括淺層評論和深層評論。

淺層評論是指，就事論事，單就“方韓之爭”的具體論點、爭議進行分析和評價。

深層評論是指，對“方韓之爭”引發(fā)的法律、道德、行業(yè)等問題進行深入思考。

3.3.3 情緒類，包括適當表達和過當表達。

適當情緒表達，是指較為合理地表達個人情感，明確自己對相關問題的態(tài)度；或是通過自嘲、幽默的方式影射自己的觀點，表明態(tài)度。

過當情緒表達，是指在表達態(tài)度和情感的過程中出現(xiàn)不恰當、過激言論，甚至對異己者進行諷刺、辱罵、人身攻擊。

(注:對于只轉發(fā)微博、而無評論或者用表情符號代替評論的樣本，歸為情緒類。因為此類微博往往只是單純地表達了博主的態(tài)度和個人情感)

3.3.4 其他。不能為上述類別所包含，歸入此類。

此外，筆者還按微博的“發(fā)布”、“轉發(fā)”功能簡略分類，“發(fā)布”指博主完全獨立發(fā)言，并無引用。“轉發(fā)”，則指轉發(fā)他人微博，在此基礎上表達自己觀點，包括轉發(fā)和自己立場一致（包含博主個人微博）或相反的微博，以及態(tài)度“中立”的微博。

經過對所有微博樣本的內容分析，筆者按以上具體類別對所有微博進行分類統(tǒng)計，結果如下：

統(tǒng)計匯總表（單位：條）

4 “方韓之爭”探討狀況分析

4.1 公共討論理性不足，感性有余

4.1.1 統(tǒng)計結果

從微博的內容類型角度來看：信息類微博僅占微博總數(shù)的9.87%，不足十分之一；而評論類、情緒類成為主流，分別占到39.91%、49.34%，但情緒類高出評論類近一成。即理性類（事實與評論類）與非理性類（傳言與情緒類）所占比例分別為46.71%與52.41%。

從理性的角度出發(fā)，信息—事實類微博往往是基于對媒體的客觀報道、核心當事人言論的關注，本身是較為客觀和中立的。而評論類微博，往往就事論事，對該事件的認識立足于論事說理，甚至能夠延伸到法律、道德、行業(yè)等高度，思辨性突出。以上三類相較于小道消息、主觀臆測，相較于個人情感的簡單表達、抑或更為過激的態(tài)度表現(xiàn)，無疑具有更強的理性基礎，更符合哈貝馬斯公共領域的特征界定。但出乎意料的是，針對“方韓之爭”的微博樣本，非但不具有理性優(yōu)勢，還顯現(xiàn)出了非理性的絕對特征。

4.1.2原因分析

從統(tǒng)計結果看來，針對“方韓之爭”的微博討論跳脫了理性的框架。筆者認為有以下幾方面原因。

第一，微博140字符的限制，在很大程度上縮小了理性討論的空間。實際經驗表明，對于一個觀點的闡釋和評論不是三言兩語能道盡的。我們需要運用大量的語言傳達我們的論理思辨。盡管評論類微博也占到總數(shù)的近四成，但事實上，評論的質量并不理想。值得說明的是，評論類中的“深層評論”只有2.19%，這基本全部借助長微博或者鏈接。盡管長微博、鏈接能克服字數(shù)的限制，但使用率并不高。

第二，微博相對于論壇，個性化更強。網絡論壇為公眾提供了更為開放和寬敞的討論空間，進入論壇的人們是在同一主題下自由活動。而微博則更像是在這一公共領域中劃分出來的私人空間。微博用戶擁有獨立的微博主頁，它更像是QQ空間，個性化更加突出，進而削弱了公共性。人們對于公共事件的看法，更傾向于個人情緒化的表達，而忽視了微博公共領域的特征。

4.1.3 效果評價

筆者看來，公共領域最為重要的特征在于理性?；诶硇缘呐信c討論，才是有效的交往，才會得出富有意義的結論。拉扎斯菲爾德等人曾在伊里調查中，意外發(fā)現(xiàn)了傳播學理論中的一個重要里程碑——兩級傳播。這一假說最初被表述為：思想經常從廣播和印刷媒體流向意見領袖，然后再從他們流向人群中不太活躍的那一部分人。眼觀當下，擁有眾多粉絲的加V名人，恰處于傳播的第一梯級、毫無疑問地擔當著“意見領袖”的角色。但頗為遺憾的是，不少意見領袖“在其位不謀其政”，忽視了公共領域中的理性框架，也忽略了公共領域中理應承擔的角色責任。

4.2 公共討論過于局限、不夠多元

4.2.1 統(tǒng)計結果

單就轉發(fā)微博的立場來說，轉發(fā)己方觀點的微博數(shù)量占轉發(fā)總數(shù)的71.71%，遠超過中立、異方微博比例13.55%、14.74%。

這不禁令人想到，人們在探討公共事件時，是否存在“黨同伐異”的問題。2011年，“梨花教母”、知名女詩人趙麗華，曾在微博上陷入輿論漩渦。騰訊網接連兩次掛出“為什么應當質疑趙麗華”的專題（第1838期），卻都在短時間內被撤除；與早先微博名人對郭美美的窮追猛打相比，仿佛一致失明失聲，的確顯得過于沉默。由此看來，這種狀況已不是偶然。

4.2.2原因分析

對于微博空間里，輿論“黨同伐異”現(xiàn)象，筆者總結以下幾個原因。

第一，新浪微博的關注機制，盡管在“關注誰”的問題上基本沒有限制，但實際上用戶關注的微博對象往往都是自己的朋友、家人，以及自己喜歡、認可的名人。他們對于同一件事的立場往往一致，或是受到所關注微博的影響，而趨于一致。這就造成了，當某一公共事件進入公共的視線、引起討論，微博用戶接觸到的言論、參與的討論，都局限在一個相對單一的空間，而無法接觸到公共領域大討論背景下更為多元的聲音。即便自己提出不同的觀點，也難免因為“沉默的螺旋”，最終服從了群體的意志。

第二，由于微博的名人實名制，網絡的匿名保護消失殆盡。人們在發(fā)表言論的時候瞻前顧后，亦是在所難免。但如果每個人都忌憚理性批判之后的詬病，每個人都盲目站隊畫圈、對人不對事，而選擇趨利避害式的置身事外，那網絡環(huán)境下的公共領域將永遠無法形成、輿論質量將永遠無法得到保障。

4.2.3 效果評價

在筆者看來，理想的公共領域包含著更為多元的聲音和思考?；趶V泛公共性與和諧交往的公共討論才是有價值的。赫佐格曾在對聽眾收聽日間廣播連續(xù)劇獲得滿足的調查研究中，確定了三種主要的“使用與滿足”形式：感情釋放、愿望的想象和有用建議。時至今時今日，公眾對于微博的運用也同樣脫離不了以上三種“使用與滿足”。相對于魔彈論，它更加強調突出了受眾的主動選擇性。但如果人們使用微博探討公共事件，僅僅是滿足情感的釋放，僅僅是從單一的輿論圈里獲得“有用建議”，那網絡輿論極端化走向、進而引起的社會分裂或將成為可能。還有一點必須強調的是，我們就某一公共事件進行討論的時候，對于持對立觀點的人，我們應該予以尊重和包容。這不但是哈貝馬斯公共領域理論的內在特征規(guī)范，還是源自于道德的基本要求。

5 結語

本文以新浪微博加V名人對“方韓之爭”的探討為例，得出結論：由于微博的“微”特征以及“私人空間”的明顯傾向，人們對于公共事件的討論越來越趨于情感的個性化表達；而微博的關注功能與加V名人的實名認證，也使得公眾討論的層次和空間過于局限和狹隘。因此，微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領域理論所強調的理性交往與批判，包括公共性等特征，均面臨嚴峻的挑戰(zhàn)，網絡微博環(huán)境下哈貝馬斯公共領域的構建并不成功。

筆者希望通過“方韓之爭”這一當下公共討論情況的縮影，引發(fā)人們對網絡環(huán)境下公共討論現(xiàn)狀的關注和反思，從而做些改變，有所改善。正如哈氏公共領域的烏托邦色彩，我們的網絡環(huán)境可能永遠無法達到絕對的理性。但一個明確而遠大的目標，卻總能為我們提供廣闊的進步空間，讓我們一直向前。

參考資料

[1] 汪暉，陳燕谷主編.《文化與公共性》 [M].北京三聯(lián)書店，1998.

[2] 希倫·A·洛厄里，梅爾文·L·德弗勒. 劉海龍等譯.《大眾傳播效果研究的里程碑》.[M].中國人民大學出版社，第3版.

[3] 古斯塔夫·勒龐著. 馮克利譯.《烏合之眾 大眾心理研究》.[M].中央編譯出版社.

[4] 羅杰·D.維曼，約瑟夫·R.多米尼克著. 金兼斌，陳可，郭棟梁，周靜譯.《大眾媒介研究導論》.[M].清華大學出版社.

（華東師范大學傳播學院新聞學專業(yè)09級，上海 201100）